Отзывы на фильмы Павела Эдельмана c положительными оценками

— Хочу предложить вам,— тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов,— взять несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.
— Нет, не возьму,— кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.
Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом.
— Почему же вы отказываетесь?
— Не хочу.
— Вы не сочувствуете детям Германии?
— Сочувствую.
— Жалеете по полтиннику?
— Нет.
— Так почему же?
— Не хочу.
(М. А. Булгаков. Собачье сердце)

— Понравился фильм?
— Нет.
— Как?! Вы не сочувствуете евреям?
— Сочувствую.
— Тогда почему не понравился?

Наверное, такие фильмы должны быть. Просто чтобы люди не забывали. И смотреть их можно – как учебные. И это хорошо, что фильм не похож на самопальные черно-белые поделки, которые нам показывали в школе на уроках ОБЖ. Операторская работа, декорации – все это на высоте.
Наверное, книга воспоминаний, по которой поставлен этот фильм, хороша в своем жанре: очевидец, переживший страшное время, выживший в страшных условиях, рассказывает, каково это. Чтобы люди не забывали.
Но… Перед нами художественный фильм! В котором нет ни одного персонажа, хоть сколько-нибудь достоверного и живого! Да простится мне такое сравнение, фильм больше всего напоминает квест: герой передвигается из точки А в точку Б (в данном случае, из 1939 года в 1945), ему на пути встречаются всякие штуковины – одни помогают, другие мешают. И вроде простор для раскрытия характеров присутствует. Навскидку: женщина, в которую главный герой был влюблен, и ее муж – единственный человек, на помощь которого тот может рассчитывать; еврей ставший полицейским (предатель) и (благодаря этому) спасший Владеку жизнь; фашист, помогавший главному герою, уже зная, что их дело проиграно; трагедия человека, не сумевшего в ответ спасти того, кто когда-то спас его (а была ли она – трагедия-то?); наличие/отсутствие гордости, которая помогает совершать великие дела, но становится лишней, когда речь идет о выживании; да, в конце концов, пианист и его музыка!
Все – мимо. Главное – передвижение героя через эти шесть лет. «Они вешают тех, кто помогает евреям», - даже этого конфликта мы не видим. Те, кто помогает, появляются – и исчезают бесследно. Не все ли равно, что с ними стало. Главное – главный герой выжил. Вон он, сидит в студии, играет Шопена и безмятежно улыбается…

Весьма интересное, тонкое кино. Всего два актера, скудненький интерьер, но сколько напряжения, электричества и - сколько глубинных смыслов. Сухой пересказ сюжета: Тома Новачек ставит пьесу собственного авторства по роману "Венера в мехах" и никак не может найти актрису на роль Ванды. Когда он уже собирался отчаяться, в театр входит вульгарная Ванда (что уже удивительно - ее тоже зовут Ванда!), больше похожая на уличную девку, чем на изысканную даму-богиню. Однако же она уговаривает Новачека устроить ей прослушивание. Ее перевоплощение из уличной девки в Ванду фон Дунаеву мгновенно. Помимо прочего, у нее откуда-то есть необыкновенные старинные вещи и полный текст пьесы, который она якобы "просмотрела" по дороге в театр, однако же владеет им в совершенстве.

Фильм - сплошная загадка для реалистично настроенного зрителя, который может упорно выискивать связь удивительной Ванды с реальностью, все больше и больше терпя в этом поражение. Ванда - богиня, и это несомненно. Она явилась к брюзжащему стареющему режиссеру, отхватившему себе где-то богатую невесту, чтобы он, поддаваясь неведомым чарам, превратился в Северина фон Кузимского. Новачек испытывает нечто феерическое. Эта страсть на сцене - без единого поцелуя, даже без единого объятия - она удивительна. А потом, благодаря тонкому повторению сюжета "Вакханок" (интереснейший ход режиссера!), Новачек, уже готовый подчиняться богине, уже переодевшись в женские туфли, терпит наказание - за то, что смел отдаться во власть скучной, сытой жизни, брюзжания и серости. За то, что ищет всего лишь женщину, способную воплотить образ Ванды и Венеры, а не сам этот образ.

Финал, несмотря на всю его безобразность, только подтверждает дикую, дионисическую божественность Ванды. Много громких ругательных слов сказано в адрес финала, но его символичность и значимость несомненны. Думаю, его стоит относить скорее к плюсам, чем к минусам фильма.

Не скажу, что люблю подобные фильмы, но "Венера в мехах" очень интересна. Рекомендую всем, кто любит немного поразмышлять. А также всем, кому нравится хорошая актерская игра.

ТТТ, тема "Артхаус, который вас приятно удивил".
Спасибо за совет zatv .

Все хотят понять, что же такого хотел сказать Полански своим фильмом? Хотя, на мой взгляд, режиссер ничего не скрывает и обо всем говорит открытым текстом.
Кратко о сюжете. Тома Новачек собирается поставить собственную пьесу по роману Леопольда Захер-Мазоха «Венера в мехах». На прослушивание явились 35 актрис, претендующих на главную роль в спектакле, но все они были забракованы. И вот, когда Тома уже собрался уходить, является нечто - вульгарная девица по имени Ванда, на полном серьезе считающая что ставится порно-мазо. Естественно, Новачек старается всеми силами от нее избавиться, но она буквально вымаливает у него небольшой прогон.
А вот далее начинается нечто необъяснимое.
У Ванды с лексиконом уличной девицы и максимальным достижением на поле искусства – участие в постановке писсуар-театра, вдруг проявляются необычные способности. Она, оказывается, запросто умеет обращаться со световым пультом, а в ее баулах, как по волшебству оказываются платье и мужская куртка 19 века (не сомневаюсь, что подлинные). Она даже не записана на прослушивание, но у ней каким-то образом имеется полный текст пьесы, хотя всего несколько экземпляров есть только у автора. Но главное, она знает весь текст главной героини наизусть, при этом попутно цитируя Еврипида.
Полански, прямо-таки, вопит – такого не может быть! А зритель все равно ищет смыслы, апеллируя к реальности.
Новачеку явился сам Дионис, правда, в женском обличье. И я более чем уверен, что ни куртки, ни ботфорт в сумке не было, до того момента пока они не понадобились.
И что же делает явившееся божество – перевоплощается в Ванду фон Дунаеву, заставляя Тома воплотиться в Северина фон Кузимского. Но зачем?
Полански перенес в самый конец эпиграф к роману Мазоха – строку из книги Юдифи «И покарал его Господь и отдал его в руки женщины». За что карают Новачека, разыгрывая как по нотам пьесу Еврипида «Вакханки»?
(Кратко напомню сюжет античной трагедии. Фиванский царь Пенфей отказался признать в Дионисе бога и всячески преследовал служительниц его культа. За что неизбежно и поплатился. Вначале Дионис внушает Пенфею безумное желание увидеть служение вакханок. Тот переодевается в женское платье и пробирается на гору Киферон. Но его матери Дионис внушил, что перед ними лев и та отрубает ему голову.)
Новачек решил отказаться от служения искусству, женившись на богатой аристократке, за что и последовало наказание в виде расстройства отношений с невестой и даже «отрубания головы». Ибо, что будет делать нормальная женщина, услышав от своего жениха, что тот не будет ночевать дома. Бросится выяснять, что с ним такое случилось. Но застав любимого в женском платье, с накрашенными губами, привязанного посреди сцены к фаллическому кактусу, думаю, завершит начатое Вандой.
***
И еще несколько слов о том безобразном танце Ванды, завершающем фильм. Мне кажется, что Полански просто пожалел зрителей. Дионис воплотился в одну из служительниц своего культа, о чем недвусмысленно свидетельствует трубный глас в начале сцены. Но если бы режиссер показал настоящую пьяную вакханку в момент дионисического экстаза, боюсь, у половины зрителей не выдержали бы нервы.

Вердикт. Фильм для интеллектуалов с хорошим бэкграундом. По крайней мере, знающих, что создал Еврипид, и читавших роман Захер-Мазоха (к слову, весьма целомудренный). Можно даже без его препарирования Фрейдом и Делёзом.

"Пианист" - это такое кино, которое по умолчанию должно цеплять зрителей, поскольку в очередной раз поднимаются темы ущемления прав евреев во времена Второй мировой войны. Любой адекватный человек будет возмущен несправедливым отношением к людям какой-либо нации, унижениям и издевательствам, не говоря уже о массовом истреблении. Можно было бы упрекнуть Романа Полански в спекуляции на чувствах зрителей, что это делалось не только, как дань уважения жертвам холокоста, но и как замах на самые престижные кинонаграды. Но это было бы несправедливым суждением. Всё-таки для режиссера тема холокоста - это больная мозоль. Он и сам, имея еврейские корни, знает, что такое жить в гетто и прятаться от нацистов. Да и за основу фильма взята автобиографическая книга его соотечественника Владислава Шпильмана, которому чудом удалось выжить под носом у гестаповцев. Этот байопик об известном пианисте отличается от многих других военных драм.

Во-первых, мне нравится, что Полански не хотел делать черно-белое кино, как многие другие стараются тем самым подчеркнуть документальный характер. Мне гораздо проще погрузиться в атмосферу цветного фильма. Во-вторых, развитие событий было последовательным и реалистичным. Полански постепенно сгущает краски, когда немецкие оккупанты все туже закручивают гайки местным евреям. Возмущает и свод дурацких правил для них, и что в любой момент тебе могут дать по морде ни за что. Причем не только нацисты, но и свои же соотечественники, выполняющие функции патрульных. В-третьих, интересен образ главного героя. Вовсе не потому, что он какой-то известный пианист. Сначала он кажется вообще сторонним наблюдателем, что создает эффект более объективного восприятия тех или иных событий. Владека Шпильмана нельзя назвать героем военного времени. Это обычный талантливый парень, который покорно носит повязку на рукаве, соблюдает комендантский час и другие правила для жителей Варшавского гетто.

Героизм Шпильмана в его стремлении выжить. А самый главный плюс фильма в том, что он не о холокосте вовсе, а о том, что поддерживало в Шпильмане тягу к жизни, несмотря на то, что он потерял и дом родной, и всю семью, и положение в обществе вкупе с карьерой. Тем трогательнее смотрится момент, когда он в руинах перебирает пальцами в воздухе, мысленно проигрывая любимые мотивы Шопена. Тем напряженнее сцена, где гауптманн просит бродягу что-нибудь сыграть. Наверное, именно этот момент цепляет гораздо сильнее. Что отличает нас от дикарей? Способность ценить и чувствовать искусство? Если так, то со своей задачей Роман Полански справился отлично. Эдриан Броуди заслужил награду не только за работу над собой ради конечной цели, но и за то, что реально прожил роль своего персонажа на экране. Конечно, длинный хронометраж и морально тяжелая тема говорят не в пользу фильма, но посмотреть его хотя бы один раз обязательно стоит.

Дайте две
Вишлист: sam

Очень нравится этот роман Диккенса, а вот экранизацию я смотрю впервые.Наткнулась на отзывы, что более ранние были интереснее и правдоподобнее. Мне не с чем сравнивать и потому фильм в принципе мне понравился.
Очень достоверно представлены картины Англии и особенно Лондона того времени. Хотя и очень мрачная картинка, но видишь Лондон именно таким , каким и описывает его Диккенс. Вся его грязь, нищета , беспросветность так убедительна, что просто сам попадаешь вместе с героями на эти улочки и в дома. Некоторые сцены кажутся нелепыми, но это не 20 век, а именно 19, и верится, что так вели себя люди, судя по рассказам писателей.
Про актеров хочется сказать отдельно. Они практически все убедительны, разве что сам главный герой, хоть и милый , но очень уж без эмоций. Зато старый еврей Фэджин и его мальчики очень убедительны. Он такой разный, и хитрый, и добрый, и беспощадный- все удалось передать актеру. Особенно поразила сцена в тюрьме. Даже после всего , что о нем знаешь его стало жаль. Он так убедителен, что не верится даже, что это игра актера - это и есть вор.
Конечно не все из книги есть в экранизации. Сама линия Оливера, его появление и то, кем он на самом деле является просто скомкана, а жаль. Но и так получился очень трогательный фильм, про сироту благородных кровей, который попав на самое дно не стал негодяем.

Какие же в Польше прекрасные актёры! Вот однозначно, польская актёрская школа - одна из лучших в мире. Какой сложный, противоречивый характер создаёт Роберт Венцкевич! Я сначала совсем не впечатлилась, но по ходу прониклась его игрой в "Да Винчи" Махульского, а потом радостно хихикала над его Гитлером в "ПосольССтве" того же режиссёра. Но тут он превзошёл самого себя. Его Валенса и простак, и хитрец, и душка, и диктатор. Как тонко чувствует он ситуацию, как умеет убедить жену и всех вокруг. Ну, все-то ладно, но жена... Это ж как надо любить мужика, чтоб родить от него восьмерых (!) детей и выносить постоянное безденежье, обыски и прочие подобные же радости жизни. Венцкевичу удалось сыграть главное - харизму. Его Валенса настолько пуленепробиваемо уверен в себе, что дух захватывает. И, конечно, это человек, который умеет оказаться в нужное время в нужном месте.
Вайда снял фильм, который легко смотрится, но при этом очень многопланов. И вышел он не столько о политике и историческом выборе Польши (хотя куда ж без этого), сколько о тайне человеческой личности и о роли этой личности в истории.
Полагаю, те, кто видел первые две части блистательной трилогии Вайды оценят и третью.

Мне всегда слишком тяжело даются фильмы о войне, геноциде, жутких человеческих страданиях.
Потому я так долго шла к этому фильму.
Это не просто история жизни пианиста Владислава Шпильмана, пережившего ужасы Варшавского гетто, а затем - долгие месяцы и годы пустых квартир, холодных подвалов, голода, лишений и унижений.
Это история боли и страха, непонимания, почему именно ты, именно твои близкие должны носить позорную повязку и получать пулю в затылок.
История о том, каких усилий может стоить человеку сохранение своего "я" вместе со спасением своей жизни.
Великолепная игра Эдриена Броуди. Я бы назвала ее блестящей, но слово "блеск" очень неуместно выглядит относительно фильма о войне. Когда он, изможденный, нечеловечески худой, заросший, был обнаружен немецким офицером и сел за рояль, доказать, что он пианист - я еле сдерживала рыдания. Это лучшая сцена. Человек с безупречно прямой спиной. Из-под пальцев которого льется божественная музыка. Человек, почти мертвый, но сохранивший достоинство и любовь к музыке.
Всего лишь одна история из тысяч похожих - но переворачивающая душу.
Смотреть обязательно, если только у вас не депрессия по поводу жестокости человеческого мира. 10

Вот отличная, серьёзная работа от мэтра Романа Полански получившая немало наград на венецианском фестивале. Историческая детективная драма продуманная до деталей в убранстве и характерах офицеров. Основой истории  является характер Жоржа Пикара, который заключает в себе честь, отвагу, мужество и упорство. Все эти доблестные черты бравого офицера артиллерийских войск Франции резонируют и вступают в борьбу с остальными мелочными и продажными натурами из его окружения и командования. Сомнения в своём поступке не дают спокойствия бравому герою и он начинает своё расследование в надежде докопаться до истины и выявить виновного в шпионаже. Путь этого расследования оказывается чрезвычайно сложным и опасным когда все заинтересованы оставить всё в прошлом и скрыть грязную тайну забыв о справедливости и чести мундира, но Жорж Пикар идёт до конца = настоящий герой и выражение благородства!
Постановка очень красивая и увлекательная, прославляющая доблесть и благородство. Сюжет построен в разнообразных переходах от прошлого и до настоящего где важны и интересны все мелочи. Вообще так редкостный случай в последнее время, когда кино настолько серьёзное и интересное в исторических фактах и детективном сюжете. Бравой работе - мои аплодисменты!

История Рэя Чарлза на экране прекрасна и дело даже не в ярких красках, музыке, предсказуемых сложностях жизнь звезды, которая слепа, путается с девками и не расстается с набором игл. Мне всегда представлялся этот человек абсолютно иным, в ходе просмотра я даже слазал, посмотреть с ним старые записи и фотографии. Режиссер выбрал на роль Рэя человека, который не просто не похож на реального Чарлза, но является его противоположностью. Казалось бы, с точки зрения достоверности образа, данный ход принципиально неверный, но оказалось, что данная идея гениальна.

Конечно, Рэй Чарлз был жестким человеком, слепота наложила колоссальный отпечаток на его формирование (ослеп в 7 лет), думаю, что изменила не в лучшую сторону, сделала еще невыносимей. На экране же мы видим вполне доброго от природы парнишку, которого морально калечит жизнь. И все то, что в нем есть от настоящего Рэя Чарлза, все это вылезает наружу на каком-то изломе, все те нелицеприятные моменты - ужасные сцены с семьей, девушками, друзьями, все это выглядит как-то неестественно. Подобный оригинальный подход со стороны режиссера очень интересен и заставляет задуматься.

Сцена написания "Hit a road Jack" реально сильна, воспоминания на тему отчаянной мамы тоже производят впечатления. Фильм довольно длинный, но это не делает его надоедливым, напротив, ценишь эти лишние минуты, расстраиваешься, что их осталось мало. Американский пафос, конечно, временами проступает, но очень дозировано и предсказуемо. В целом, фильм прекрасный, запоминающийся, давно не смотрел ничего относительно нового, чем можно бы было поделиться без оглядки на тему, вкус и настроение.

Есть ли смысл описывать главный шедевр Поланского? Это общепринятая классика! Классика жанра автобиографии и одна из лучших работ на тему холокоста.

Мы смотрим на пожилого еврея, слушаем его:

— Просто стыд и позор! Мы покорны, как овцы по дороге не бойню!

И сами проникаемся безысходностью. Страшно! Но это надо смотреть! Про это всем положено знать!
Всё так реалистично жутко, что забываешь о том, что ты находишься перед экраном. Представляешь себя там, по ту сторону, где смерть и издевательства правят бал. Пусть в жилах течёт не еврейская кровь! Колокол может звонить по каждому из нас! На законном основании нацисты совершали преступления против человечности потому, что к власти пришёл маньяк. Нет никакой гарантии, что такое не повторится! Ныне и присно народ, провозгласивший себя избранным и лучшим, чем все остальные, терпит крах. Вот что прочитал о евреях, предпочитаемых Богом А вот о том, как немцы относились к другим народам… не сейчас, а тогда, в конце тридцатых. Ну и напоследок про нас: чистокровных, красивых, как отфотошопенный мальчик. Глупо и смешно! Не правда ли, чувствуется что-то общее? Нападают на фильм некоторые оппоненты. Дескать, и Поланский, и Броуди евреи. Такие-сякие, снимают про себя. Так много картин на тему дискриминации этой нации, что кое-кому видится перебор. Ну, это всё из той же оперы! Однако если события, воспроизведённые в фильме, постепенно забывать, кому-то придётся явно несладко.

— Выбраться легко, а вот выжить за стеной — труднее.

Не уверен, что это будем как раз не мы! …По другую сторону.

Эдриен Броуди похудел на 14 килограмм ради этой потрясающей роли, выбросил мобильник и порвал со своей девушкой. Думаю, это того стоило! Несравненное вхождение в образ и филигранная игра. Ради такого воплощения ничего не жалко. Был удивлён, когда узнал, что пальцы, перебирающие клавиши фортепиано принадлежат дублёру. Но данный факт нисколько не умоляет достоинств актёра. Фрэнк Финлэй, игравший отца Владислава Шпильмана, не получил никаких номинаций за свою работу. Как мне кажется, несправедливо. Рассудительный отец еврейской семьи показан просто изумительно и никаких нареканий вызвать не может.

Представлена потрясающая работа режиссёра, сценариста, оператора, которая не даёт заскучать, и держит в напряжении. Реалистичные и жёсткие картины событий в Польше 39-40-х годов смотреть порой тяжело, но по-другому и быть не могло. Блестяще выполненные декорации! Всё по делу и на высоком профессиональном уровне.

Казалось бы все уже сказано о войне, но тем не менее, то и дело, находится что-то новое, увлекательное и шокирующее.

Иной взгляд, под другим углом. В этот раз со стороны еврейского музыканта, талантливого пианиста, семью которого, как и многих других, война застала врасплох. И каковым будничным, бытовым тоном начинается фильм. Кажется, будто все вполне спокойно - небольшая шумиха, которая вскоре уляжется. Однако события развиваются по мере наступления опасности, и вскоре мы пускаемся во все тяжкие вместе с главным героем, забыв про комфорт и нормальную жизнь, думая только о том, как бы прожить еще день. Устрашающее кино своей правдивостью, и натуралистичностью. Метод съемки как будто от лица главного героя, во многом позволяет нам как бы пробраться в его шкуру, и наблюдать за тем, за чем и он наблюдает. Ощутить тот страх, который он ощущает, близость врага, близость смерти. Подглядываешь в щелочку, выглядываешь в разбитое окно. Все это как бы мельком, как бы своими глазами. Не так как в фильмах, а так как в жизни.

Прекрасная музыка. Отношения с музыкой. Момент когда главный герой играет в воздухе...Сильно. И концовка то, что надо. Жалко. Печально. Может быть с облегчением, но с осознанием что что-то внутри умерло. И никогда не будет прежним.

Как и с Рядовым Райаном, не советую эту картину всем. Моя подруга ее остановила, кажется, после полу часа просмотра, и наотрез отказалась досматривать, так как ей это показалось невыносимо тягостно.

Поэтому, в данном случае - не вы выбираете фильм, а фильм выбирает вас.