Отзывы на фильмы Павела Эдельмана

— Хочу предложить вам,— тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов,— взять несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.
— Нет, не возьму,— кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.
Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом.
— Почему же вы отказываетесь?
— Не хочу.
— Вы не сочувствуете детям Германии?
— Сочувствую.
— Жалеете по полтиннику?
— Нет.
— Так почему же?
— Не хочу.
(М. А. Булгаков. Собачье сердце)

— Понравился фильм?
— Нет.
— Как?! Вы не сочувствуете евреям?
— Сочувствую.
— Тогда почему не понравился?

Наверное, такие фильмы должны быть. Просто чтобы люди не забывали. И смотреть их можно – как учебные. И это хорошо, что фильм не похож на самопальные черно-белые поделки, которые нам показывали в школе на уроках ОБЖ. Операторская работа, декорации – все это на высоте.
Наверное, книга воспоминаний, по которой поставлен этот фильм, хороша в своем жанре: очевидец, переживший страшное время, выживший в страшных условиях, рассказывает, каково это. Чтобы люди не забывали.
Но… Перед нами художественный фильм! В котором нет ни одного персонажа, хоть сколько-нибудь достоверного и живого! Да простится мне такое сравнение, фильм больше всего напоминает квест: герой передвигается из точки А в точку Б (в данном случае, из 1939 года в 1945), ему на пути встречаются всякие штуковины – одни помогают, другие мешают. И вроде простор для раскрытия характеров присутствует. Навскидку: женщина, в которую главный герой был влюблен, и ее муж – единственный человек, на помощь которого тот может рассчитывать; еврей ставший полицейским (предатель) и (благодаря этому) спасший Владеку жизнь; фашист, помогавший главному герою, уже зная, что их дело проиграно; трагедия человека, не сумевшего в ответ спасти того, кто когда-то спас его (а была ли она – трагедия-то?); наличие/отсутствие гордости, которая помогает совершать великие дела, но становится лишней, когда речь идет о выживании; да, в конце концов, пианист и его музыка!
Все – мимо. Главное – передвижение героя через эти шесть лет. «Они вешают тех, кто помогает евреям», - даже этого конфликта мы не видим. Те, кто помогает, появляются – и исчезают бесследно. Не все ли равно, что с ними стало. Главное – главный герой выжил. Вон он, сидит в студии, играет Шопена и безмятежно улыбается…

Весьма интересное, тонкое кино. Всего два актера, скудненький интерьер, но сколько напряжения, электричества и - сколько глубинных смыслов. Сухой пересказ сюжета: Тома Новачек ставит пьесу собственного авторства по роману "Венера в мехах" и никак не может найти актрису на роль Ванды. Когда он уже собирался отчаяться, в театр входит вульгарная Ванда (что уже удивительно - ее тоже зовут Ванда!), больше похожая на уличную девку, чем на изысканную даму-богиню. Однако же она уговаривает Новачека устроить ей прослушивание. Ее перевоплощение из уличной девки в Ванду фон Дунаеву мгновенно. Помимо прочего, у нее откуда-то есть необыкновенные старинные вещи и полный текст пьесы, который она якобы "просмотрела" по дороге в театр, однако же владеет им в совершенстве.

Фильм - сплошная загадка для реалистично настроенного зрителя, который может упорно выискивать связь удивительной Ванды с реальностью, все больше и больше терпя в этом поражение. Ванда - богиня, и это несомненно. Она явилась к брюзжащему стареющему режиссеру, отхватившему себе где-то богатую невесту, чтобы он, поддаваясь неведомым чарам, превратился в Северина фон Кузимского. Новачек испытывает нечто феерическое. Эта страсть на сцене - без единого поцелуя, даже без единого объятия - она удивительна. А потом, благодаря тонкому повторению сюжета "Вакханок" (интереснейший ход режиссера!), Новачек, уже готовый подчиняться богине, уже переодевшись в женские туфли, терпит наказание - за то, что смел отдаться во власть скучной, сытой жизни, брюзжания и серости. За то, что ищет всего лишь женщину, способную воплотить образ Ванды и Венеры, а не сам этот образ.

Финал, несмотря на всю его безобразность, только подтверждает дикую, дионисическую божественность Ванды. Много громких ругательных слов сказано в адрес финала, но его символичность и значимость несомненны. Думаю, его стоит относить скорее к плюсам, чем к минусам фильма.

Не скажу, что люблю подобные фильмы, но "Венера в мехах" очень интересна. Рекомендую всем, кто любит немного поразмышлять. А также всем, кому нравится хорошая актерская игра.

ТТТ, тема "Артхаус, который вас приятно удивил".
Спасибо за совет zatv .

Все хотят понять, что же такого хотел сказать Полански своим фильмом? Хотя, на мой взгляд, режиссер ничего не скрывает и обо всем говорит открытым текстом.
Кратко о сюжете. Тома Новачек собирается поставить собственную пьесу по роману Леопольда Захер-Мазоха «Венера в мехах». На прослушивание явились 35 актрис, претендующих на главную роль в спектакле, но все они были забракованы. И вот, когда Тома уже собрался уходить, является нечто - вульгарная девица по имени Ванда, на полном серьезе считающая что ставится порно-мазо. Естественно, Новачек старается всеми силами от нее избавиться, но она буквально вымаливает у него небольшой прогон.
А вот далее начинается нечто необъяснимое.
У Ванды с лексиконом уличной девицы и максимальным достижением на поле искусства – участие в постановке писсуар-театра, вдруг проявляются необычные способности. Она, оказывается, запросто умеет обращаться со световым пультом, а в ее баулах, как по волшебству оказываются платье и мужская куртка 19 века (не сомневаюсь, что подлинные). Она даже не записана на прослушивание, но у ней каким-то образом имеется полный текст пьесы, хотя всего несколько экземпляров есть только у автора. Но главное, она знает весь текст главной героини наизусть, при этом попутно цитируя Еврипида.
Полански, прямо-таки, вопит – такого не может быть! А зритель все равно ищет смыслы, апеллируя к реальности.
Новачеку явился сам Дионис, правда, в женском обличье. И я более чем уверен, что ни куртки, ни ботфорт в сумке не было, до того момента пока они не понадобились.
И что же делает явившееся божество – перевоплощается в Ванду фон Дунаеву, заставляя Тома воплотиться в Северина фон Кузимского. Но зачем?
Полански перенес в самый конец эпиграф к роману Мазоха – строку из книги Юдифи «И покарал его Господь и отдал его в руки женщины». За что карают Новачека, разыгрывая как по нотам пьесу Еврипида «Вакханки»?
(Кратко напомню сюжет античной трагедии. Фиванский царь Пенфей отказался признать в Дионисе бога и всячески преследовал служительниц его культа. За что неизбежно и поплатился. Вначале Дионис внушает Пенфею безумное желание увидеть служение вакханок. Тот переодевается в женское платье и пробирается на гору Киферон. Но его матери Дионис внушил, что перед ними лев и та отрубает ему голову.)
Новачек решил отказаться от служения искусству, женившись на богатой аристократке, за что и последовало наказание в виде расстройства отношений с невестой и даже «отрубания головы». Ибо, что будет делать нормальная женщина, услышав от своего жениха, что тот не будет ночевать дома. Бросится выяснять, что с ним такое случилось. Но застав любимого в женском платье, с накрашенными губами, привязанного посреди сцены к фаллическому кактусу, думаю, завершит начатое Вандой.
***
И еще несколько слов о том безобразном танце Ванды, завершающем фильм. Мне кажется, что Полански просто пожалел зрителей. Дионис воплотился в одну из служительниц своего культа, о чем недвусмысленно свидетельствует трубный глас в начале сцены. Но если бы режиссер показал настоящую пьяную вакханку в момент дионисического экстаза, боюсь, у половины зрителей не выдержали бы нервы.

Вердикт. Фильм для интеллектуалов с хорошим бэкграундом. По крайней мере, знающих, что создал Еврипид, и читавших роман Захер-Мазоха (к слову, весьма целомудренный). Можно даже без его препарирования Фрейдом и Делёзом.

Много лет назад Франтишек Калинов вырвался из родной глухой польской деревеньки в Америку за мечтой. И вот теперь он едет на родину повидать брата Юзефа. И если у Франтишека жизнь не сложилась - мечтал играть музыку, а пришлось вкалывать разнорабочим, то у Юзефа всё ещё печальнее: родителей похоронил (Франтишек, кстати, на похороны так и не выбрался: "Вот если бы они были при смерти, имело бы смысл рваться, а так им же уже всё равно"), банк не даёт кредит на ферму (какие-то проблемы с правом собственности), да и вся деревенька, кажется, на него ополчилась. И причина глухой враждебности, на первый взгляд, вроде бы пустая: во время войны немцы укрепили дорогу надгробиями с еврейского кладбища, годы прошли и все привыкли, но вот Юзефу что-то стукнуло и он начал собирать и устанавливать надгробия на краю своего поля - "я просто чувствую, что так надо". И ладно бы просто собирал, но нет же: даже выкупал у односельчан плиты, приспособленные под столешницы и опоры.
Всё это Франтишек узнаёт постепенно: никто не хочет с ним говорить - этот хоть и вменяемый, но младший брат у него всё же не того. А корни истории ведут дальше, много дальше - в тот страшный сорок первый год, когда, как выяснят братья Калиновы, война хоть и шла, но никаких немцев в деревне не было.
Финал у этой истории, сразу предупрежу, страшный и закономерный: у кого один раз рука не дрогнула, не дрогнет и второй, а тех, кто заставляет каяться и поворачивает лицом к неприглядному, ненавидят дружно и сильно. Интересно, сколько земляков после премьеры захотели найти и распять режиссёра?
Ещё предупрежу, что в сети фильм встречается в двух вариантах: с титрами и в озвучке некого Andi. Так вот берите с титрами, потому что косноязыкий безграмотный диктор Andi убил этот фильм и ещё и надругался над ним.

"Пианист" - это такое кино, которое по умолчанию должно цеплять зрителей, поскольку в очередной раз поднимаются темы ущемления прав евреев во времена Второй мировой войны. Любой адекватный человек будет возмущен несправедливым отношением к людям какой-либо нации, унижениям и издевательствам, не говоря уже о массовом истреблении. Можно было бы упрекнуть Романа Полански в спекуляции на чувствах зрителей, что это делалось не только, как дань уважения жертвам холокоста, но и как замах на самые престижные кинонаграды. Но это было бы несправедливым суждением. Всё-таки для режиссера тема холокоста - это больная мозоль. Он и сам, имея еврейские корни, знает, что такое жить в гетто и прятаться от нацистов. Да и за основу фильма взята автобиографическая книга его соотечественника Владислава Шпильмана, которому чудом удалось выжить под носом у гестаповцев. Этот байопик об известном пианисте отличается от многих других военных драм.

Во-первых, мне нравится, что Полански не хотел делать черно-белое кино, как многие другие стараются тем самым подчеркнуть документальный характер. Мне гораздо проще погрузиться в атмосферу цветного фильма. Во-вторых, развитие событий было последовательным и реалистичным. Полански постепенно сгущает краски, когда немецкие оккупанты все туже закручивают гайки местным евреям. Возмущает и свод дурацких правил для них, и что в любой момент тебе могут дать по морде ни за что. Причем не только нацисты, но и свои же соотечественники, выполняющие функции патрульных. В-третьих, интересен образ главного героя. Вовсе не потому, что он какой-то известный пианист. Сначала он кажется вообще сторонним наблюдателем, что создает эффект более объективного восприятия тех или иных событий. Владека Шпильмана нельзя назвать героем военного времени. Это обычный талантливый парень, который покорно носит повязку на рукаве, соблюдает комендантский час и другие правила для жителей Варшавского гетто.

Героизм Шпильмана в его стремлении выжить. А самый главный плюс фильма в том, что он не о холокосте вовсе, а о том, что поддерживало в Шпильмане тягу к жизни, несмотря на то, что он потерял и дом родной, и всю семью, и положение в обществе вкупе с карьерой. Тем трогательнее смотрится момент, когда он в руинах перебирает пальцами в воздухе, мысленно проигрывая любимые мотивы Шопена. Тем напряженнее сцена, где гауптманн просит бродягу что-нибудь сыграть. Наверное, именно этот момент цепляет гораздо сильнее. Что отличает нас от дикарей? Способность ценить и чувствовать искусство? Если так, то со своей задачей Роман Полански справился отлично. Эдриан Броуди заслужил награду не только за работу над собой ради конечной цели, но и за то, что реально прожил роль своего персонажа на экране. Конечно, длинный хронометраж и морально тяжелая тема говорят не в пользу фильма, но посмотреть его хотя бы один раз обязательно стоит.

Дайте две
Вишлист: sam

Очень нравится этот роман Диккенса, а вот экранизацию я смотрю впервые.Наткнулась на отзывы, что более ранние были интереснее и правдоподобнее. Мне не с чем сравнивать и потому фильм в принципе мне понравился.
Очень достоверно представлены картины Англии и особенно Лондона того времени. Хотя и очень мрачная картинка, но видишь Лондон именно таким , каким и описывает его Диккенс. Вся его грязь, нищета , беспросветность так убедительна, что просто сам попадаешь вместе с героями на эти улочки и в дома. Некоторые сцены кажутся нелепыми, но это не 20 век, а именно 19, и верится, что так вели себя люди, судя по рассказам писателей.
Про актеров хочется сказать отдельно. Они практически все убедительны, разве что сам главный герой, хоть и милый , но очень уж без эмоций. Зато старый еврей Фэджин и его мальчики очень убедительны. Он такой разный, и хитрый, и добрый, и беспощадный- все удалось передать актеру. Особенно поразила сцена в тюрьме. Даже после всего , что о нем знаешь его стало жаль. Он так убедителен, что не верится даже, что это игра актера - это и есть вор.
Конечно не все из книги есть в экранизации. Сама линия Оливера, его появление и то, кем он на самом деле является просто скомкана, а жаль. Но и так получился очень трогательный фильм, про сироту благородных кровей, который попав на самое дно не стал негодяем.

Меня сразу заинтересовал актерский состав. Особенно женская половина. Я очень люблю Кейт Уинслет и мне нравится Джоди Фостер. Этого было достаточно. К тому же я плохо знаком с работами Романа Полански. Смотрел только его триллер «Призрак» с МакГрегором, но он не произвел на меня впечатление. А ведь это довольно известная и неоднозначная личность в мировом кинематографе.

Итак, действие фильма разворачивается в обычной квартире американской семейной пары. Лонгстриты и Коэны собрались вместе, чтоб обсудить драку своих детей, как взрослые цивилизованные люди. Но вскоре дипломатичный разговор о случившемся инциденте перетек в выяснение личных отношений. И уже не совсем понятно, кто с кем ругается, поскольку бог резни захватил всю четверку. Смогут ли эти взрослые прийти к консенсусу в таком простом и одновременно сложном вопросе и показать своим детям наглядный пример того, как можно урегулировать любой конфликт при помощи слов? Ну, или почти любой…

Лично мне фильм понравился. Это даже логичнее назвать театральной постановкой. Здесь одна локация, минимум действия и максимум актерской игры. Сразу скажу, что все четверо сыграли просто замечательно. Ну, не считая того, что я не очень поверил якобы захмелевшим дамам. Но зато какие эмоции они показывали! С каким энтузиазмом они играли! Мимика, интонации, диалоги… Это действительно потрясающее зрелище. Я забыл, когда в последний раз искренне хохотал над фильмом. Думаю, что теперь никогда не захочу пробовать яблочно-грушевый пирог с имбирной крошкой даже ради приличия. Про хомяка тоже очень понравилось. И сами пары хорошо сформировали. У них разные модели отношений, но у обоих пар есть свои проблемы. Возможно, кто-то даже узнает себя в этих персонажах.

В общем, я всем рекомендую посмотреть эту комедию. Но имейте ввиду, что это сарказм, а не обычный юмор в стиле «подскользнулся на банановой кожуре и упал». Один балл сниму за концовку. Как-то резко всё оборвалось. Время в такой компании пролетело незаметно.

С этим фильмом у меня связаны очень смутные воспоминания из детства. Кажется мне как раз было 5-6 лет и это фильм только вышел и его показывали по телевизору. Я видела буквально какой-то отрывок из него, даже уже не помню какой, но сам процесс мне запомнился. Как я сидела в зале, было слегка темно и фильм был тоже в темных тонах и об этом у меня остались приятные воспоминаний, наверное потому что это были просто воспоминания о счастливом времени детства.
И вот я смотрю этот фильм спустя 17 лет. С первых минут у меня сердце сжималось от боли за Оливера. И не только за него. Сироты, которые сидят и трудятся "на благо Родины" за миску с кашей, когда не так далеко от них, взрослые люди просто обжираются хорошей едой, так еще и считают, что дети многого просят. Не знаю, так ли было на самом деле, предполагаю, что велик шанс этого и это просто очень больно.
И вот Оливер вроде бы покинул это место, но и так не лучше. Взрослые люди снова обращаются с ребенком хуже чем с животным. И снова Оливер скитается и ищет себе место. Лондон. Банда воров, в которую попал Оливер. Но он в душе не вор, он честный мальчик и судьба дает ему шанс на счастливую жизнь, однако и темная сторона не хочет его отпускать. Сколько пришлось пережить этому мальчику. А сколько таких мальчиков было на самом деле и у них не было этого шанса. А была "банда" и "Фейгин", которые не отпускали из своего болота никогда. А если ты вырос в таком обществе, то очень мал шанс, что ты исправишься и станешь лучше.
Я думаю примерный сюжет ни для кого не секрет, так что не сильно раскрою секрет сказав, что Оливеру снова улыбнется судьба и он получит свой шанс на счастливое детство и "путевку в хорошее общество". Фильм без прикрас показывает общество Лондона да и всей Англии тех годов, особенно не высшее общество с его балами и приемами, а низы общества. А что самое страшное - детей, которые тоже из низов, воспитываются и работают там. Фильм очень качественный, не знаю про соответствие первоисточнику, так как не читала это произведение у Диккенса, но вот визуал фильма, музыку, костюмы и игру я могу оценить. И все на высшем уровне. Казалось бы чуть больше 15 лет назад, а фильмы, особенно экранизации и те, которые инсценируют прошлое получались лучше тогда, а не сейчас, на мой взгляд.
Очень советую!

Знакомство с фильмом напрашивалось лет десять, и вот момент настал. Роман Полански снял отличный триллер на закате нулевых, показав что со времён «Пианиста» режиссёр не потерял навык. С работой над фильмом связано несколько обстоятельств, весьма интересных, но о них позже. Увлекательный политический триллер с лёгким налётом мистики. Далее поговорим подробнее о впечатлениях от фильма и мыслях по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). «Призраками пера» зовут в издательском мире «литературных негров». Их жизнь и муки творчества неизвестны никому, но результаты их трудов становятся бестселлерами.
Один из них погибает таинственной смертью как раз накануне сдачи будущего хита продаж, мемуаров бывшего премьер-министра Великобритании Адама Лэнга. Чтобы завершить «труд» политика, издательство нанимает Призрака-профессионала. Но педантичный и обычно успешный Призрак даже не представлял, что задача написать мемуары – из числа смертельно опасных, когда в биографии твоего героя – сплошь и рядом белые пятна, подозрительно напоминающие реальные государственные тайны… Адам Лэнг вовлечён в международный скандал, ставший отправной точкой в новой редакции мемуаров большого политика. Лэнг в изгнании, как и сам Полански, закончивший ленту уже будучи под арестом. Идея в том что правительство с представительством в ЦРУ пытаются дискредитировать деятельность премьер-министра Ланга и осудить его за противоправную деятельность. Главный герой впутался в историю, выбраться из которой живым будет крайне сложно. Но за работой литературного негра интересно наблюдать, как он беседует с премьером, пытаясь добавить в уже написанные мемуары немного подробностей из правящего закулисья, рассказать о нём, как о человеке высоких стремлений и незаурядных способностей. По «литературной» части меня всё устроило. Твёрдая пятёрка.

Визуальный критерий, или как снято. Оператору большое спасибо за красивые виды и правильно выставленный ракурс в пейзажах и обзорных планах, особенно виды морского побережья, демонстрация архитектуры некоторых районов старого Лондона, плюс отлично подобранные мелодии нагнетают саспенс и накаляют общую атмосферу. Расследование Автор ведет весьма непривычным для фильма с Пирсом Броснаном способом: cкучно сидит в «Гугле». Да, в новом фильме Романа Полански нет ни взрывов, ни перестрелок, ни модного «короткого монтажа», зато здесь есть то, что пан Ромек всегда умел делать лучше других — постепенное и неуклонное нагнетание саспенса и абсурда, не дающее зрителю ни малейшей возможности оторваться от происходящего на экране. Впервые за десять лет вернувшись к любимому жанру (предыдущей попыткой были неудачные «Девятые врата»), Полански демонстрирует, что мастерства он не утратил. При этом по темпу фильм нисколько не провисает, там где они могли бы быть попадаются весьма хлёсткие диалоги, за что опять же спасибо сценаристам. По этому критерию поставлю пять.

Актёрская игра Юэн МакГрегор чудесно сыграл, почти так же чудесно, как он спел в Мулен-Руже песню про "Будь что будет". Не могу сказать насколько он силён как драматический актёр, но в этом образе существовал убедительно, как по мне. Драматургию персонажа выдержал правильно, в финале так вообще неожиданно получилось. Пирс Броснан в образе политика хорош, убедился в этом в фильме «Иностранец». Лэнга обвиняют в пособничестве терроризму, актёр просто хорошо смотрелся. Оливия Уильямс в роли жены Руфь. Страстная, серьёзная, всегда рядом с мужем, но до момента опускания в грязь раны не гноились, но терпение - вещь не бесконечная. В эпизоде был замечен Джон Бёрнталл в роли человека, скинувшего безымянному призраку работу и Джеймс Белуши, давно не видел его на голубом экране.

Вердиктируя. Отличный триллер в духе Хичкока с хорошо проработанным сюжетом, интересной завязкой и развитием действия. Напряжение растёт с каждым кадром, а финал оправдывает потраченное на фильм время. Охота за классными сюжетами продолжается один - найден. Фильму девять баллов за проработку окружения и процесса расследования. Мне такие ленты любы, советую к знакомству ценителям жанра и хороших историй. Всем здоровья, добра и хорошего кино!