Джек Уорден. Отзывы на фильмы

Стоит отметить что это первый фильм Сидни Люмета. Дебют Люмета получил несколько номинаций в национальных премиях — «Золотой глобус», «Оскар», но не выиграл ни в одной. 1958 год — год церемонии обеих премий — оказался неудачным для Люмета, тем не менее, всю свою оставшуюся жизнь Люмет восхищал зрителей этим немеркнущим дебютом — ставшим лучшим образцом для фильмов на судебную тему.

Визитной карточкой фильма стало напряжение.., и это было 100% попадание. Большинство судебных историй по-настоящему скучны, непонятны. Поэтому сценарис Реджинальд Роуз поставил в центр именно суд присяжных, прорисовав образ каждого — эти люди обязаны были выглядеть просто, жизненно, правдоподобно, им не нужны всякие термины для выяснения истины, они меряют всё честностью и здравым смыслом.

Отмечу отличную игру каждого актера..каждый из них создал запоминающийся образ..показал ум и характер. Операторская работа..получилась просто блестяще. Музыка была, в соответствии с характером действия, лаконична, но звучала именно тогда, когда было надо.

Фильм захватывает и завораживает, он всегда будет интересен, никогда не потеряет актуальности. Фильм о том, как осуществляется правосудие.

Очень давно этот фильм был в моих закладках, и на него у меня были большие ожидания. Такая интересная задумка, что точно должна была получиться хорошая комично-романтическая история. В реализации же сама ситуация, конечно, весьма забавна, но в целом получилась посредственная и банальная комедия. Откуда у неё такой высокий рейтинг?

Также читал много хвалебных отзывов об игре Сандры Буллок в этом фильме - и честно, не понял, что тут было такого интересного. По-моему, это совсем не её роль, смотрелось, будто взрослая девушка косит под школьницу (одеваясь при этом как пенсионерка), глуповато и неестественно. При чём сама актриса, безусловно, красивая, одарённая, но амплуа более серьёзных героинь в её облике для меня привлекательней.

Поведение главной героини мне вообще было непонятно на протяжении всего фильма. Начнём сначала. Объясните мне кто-нибудь, с какого она перепуга влюбилась в Питера? Он с ней даже ни разу не поздоровался, ни разу не сказал вслух, что ему нужен билет туда-то и туда-то, а молча, как собачке, кидал ей монетки, даже не бросив на неё взгляда. Но она же охарактеризовывает Питера "героем", хотя откуда она могла знать, что он в поезде уступает кому-то место, разве из её будки это было видно? Да, мне не понять такую слепую любовь "с первого взгляда".
И как она обращалась со своим соседом, "влюблённым" в неё. Я, конечно, понимаю, что он такого непривлекательного дурачка играет в этом фильме и на фоне её мужчины-мечты теряется, но нельзя так пренебрежительно относиться к человеку, который к тебе со всей любовью)). Могла она хоть раз нормально ему объяснить, что ничего парнише не светит, и на свидание она не придёт.
Далее, окей, пока Питер в коме, она его забывает и влюбляется в его брата. НО. Всё равно, как ни в чём не бывало, соглашается пойти замуж за того, к кому она уже ничего не чувствует, аргументируя это тем, что "я ему не нужна" (любимому). И что теперь? Выходить замуж лишь бы за кого-нибудь, только чтобы ей хоть какое-то "семейное счастье" перепало?

Да и сам Питер её такой же недалёкий и глуповатый. Ему сказали, что Люси классная, женись на ней, и он такой "окееееей, как скажете!". Разве можно бездумно идти на поводу у кого-то в таких вопросах?
А сама семейка? У них сын\брат\внук в коме, а они радостно кричат его "невесте" и брату, чтобы они целовались, стоя под омелой. Это нормально? Или они слишком наивны, или им вообще по барабану, в каких комбинациях они там состоят в парах внутри семьи.

Может, конечно, я слишком серьёзно отнёсся к этому фильму, и нужно воспринимать его иначе, но меня это всё возмущало на протяжении всего просмотра.

На самом деле, не смотря на обилие того, что мне не понравилось, фильм в целом неплохой, и может скрасить вечерок и подарить рождественское настроение (но не мне). Он лёгкий, ненапряжный и легко смотрится. Персонажи тоже хорошо проработаны, сама семья и их характеры мне понравились, весело у них там. И также понравилась трогательная речь Люси почти в конце, это было мило.

Очень необычный фильм, с оригинальной идеей. Хотя, если по честному, то наш фильм «12» Никиты Михалкова не хуже, а местами даже лучше американского.
Кажется, что в этом фильме главный акцент - недостатки судебной системы. Здесь немного социалочки и немного политики. Все заседатели из разных социальных групп, разных профессий, разного возраста и темперамента. Наблюдать за каждым из них очень интересно. Наши актеры отыграли ярче, сочнее и выразительнее. В американском фильме хочу выделить двоих Генри Фонда ( №8 ) и Ли Джей Кобб ( №3 ). Одна за одной рассыпаются косвенные улики. И один за другим , начав сомневаться в виновности мальчика, присяжные заседатели переходят на сторону защиты.
Фильм достаточно статичен. Действия фильма происходят в одном месте, в течение линейно текущего времени, когда герои заняты одним делом – судебным заседанием .
У фильма множество заслуженных премий и наград, он входит во множество рейтинговых списков. Фильм, конечно, не для всех. Поэтому рекомендую тем, кто хотел бы сравнить наш фильм с первоисточником и познакомится с мировым кинематографом.

Замечательный фильм, удивляюсь почему я не видела его раньше.
Отличная игра актеров мне понравились все. Каждый внес что-то свое.
И если вначале зритель ничего ни о ком не знает, то в к концу фильма постепенно узнаются кое какие подробности из жизни каждого . И видишь почему они меняют свое решение. Все они люди разный профессий и заседание в суде не по нраву им, это тяжкая обязанность, да и не профессионалы они, не юристы.
Казалось бы, нет ничего интересного- сидят и ругаются 12 присяжных в одной комнате, но как же хорошо показано и напряжение , которое все нарастает с каждой минутой и нетерпение, и сочувствие .
Я никогда не понимала суда присяжных- и тут вначале действительно показали, каким он может быть. Пять минут и жизнь человека потом может оборваться. Но не в этот раз.
Нашелся человек, который решился дать шанс, который просто засомневался. И итог получился поразительным. Они задумались и нашли то, что может изменить приговор. И это повторюсь не профессионалы а обычные люди, которым доверили решить- жить ли другому человеку.
Мне понравилось , что фильм не отвлекает на детали- нет красок. Музыка очень подходящая, такая напряженная .Посмотрела сразу фильм Михалкова и тогда точно поняла, что этот фильм 1957 года просто шедевр.

Очень сильный фильм. В моей жизни как раз прошел такой этап, когда мне пришлось решить для себя судьбу другого человека. Это не просто сложно, это невероятно больно, потому что в моем случае это касалось моих хорошо знакомых и родных людей. Убийство - это не та ситуация, когда ты сможешь однозначно сказать, кто был виноват или не виноват. Всегда есть две правды, если это касается двоих людей. Две правды не в отношении самого преступления, здесь истина всегда будет одна. И к сожалению, истину знает только тот, кто стал жертвой. А вот насчет двух правд можно сказать, что любому событию всегда следует причина и следствие. И для каждого участника события они могут быть совершенно разными. А теперь что касается преступления: из мести, по случайности, в состоянии аффекта, вынужденно, из удовольствия. К сожалению, и здесь мы не узнаем, что из списка или за его пределами является истиной. Мы можем только идти с помощью улик к самому факту преступления - виновен или не виновен. Но что если улик не было или было не достаточно собрано (причин кстати тоже могло быть много - от скрытия преступления до халатности следователей), тогда как судить человека? А что если он сам признался и хочет строгого наказания, а факты говорят о том, что человек защищался? А если факты - это только факты защиты и свидетелей со стороны защиты, а со стороны жертвы обратное? А что если человек и его слова внушают доверие, но он рассказывает про жертву то, что никто и помыслить не мог? А что если впечатления обманчивы? Ведь сколько серийных маньяков оказалось харизматичными манипуляторами. И как говорил доктор Хаус: "Все лгут", разве можно верить всем людям? Этот фильм показывает, как 12 присяжных пытаются понять, виноват ли мальчик в убийстве отца, основываясь на показаниях сторонних свидетелей. В самом начале голосования только один человек не хочет осуждать мальчика на смертную казнь, так как у него остались сомнения и появилось много вопросов во время судебного заседания. Люди с разным прошлым, разными личными обстоятельствами, разными характерами должны оценить ситуацию и принять решение о судьбе мальчика, важное решение, ведь возврата назад не будет. Нельзя будет подать апелляцию или воскресить казненного, а ведь для некоторых присяжных это показалось сначала легким решением. Решить судьбу другого человека - это не просто сыграть в карты и разойтись.

Посмотрел фильм под названием «Фландрийский пёс». Стоит сказать что наткнулся на него совершенно случайно в поисках одноимённого аниме для пополнения своей коллекции. Вместо этого открыл для себя хорошую крепкую драму о чести верности и преданности. Посмотрел фильм и готов поделиться впечатлениями от фильма и мыслями по этому поводу.

Сюжет рассказывает нам о мальчике Нелло, волею судеб оказавшемуся на стороне бедных и нищих, когда дай бог себя прокормить. Живёт с дедушкой и тут находит пса, породы Фландрийский бувье и называют они его с дедом Патрашем, именем значительным для них. И дальше им предстоит пережить ряд испытаний и тяжб, укрепляющих их дружбу и нравственность. Его мечта стать художником живёт в нём давно, но чтобы кем-то стать — нужно получить образование и быть великим. Технике можно научиться, а душа не каждому дана и если в картине есть чувства, то это видно в краске, в стиле, в манере, во всём что может засвидетельствовать красоту. Сюжет прост, но здесь сильнее посыл, нечто по-человечески понятное что цепляет с первых минут и не отпускает до конца.

Операторская работа неплоха. Крупные планы лиц, перемешаны с природными видами и зимними пейзажами, а в синтезе с музыкой все эти картинки создают общую атмосферу приключения. Ощущение ламповости преследовало меня весь фильм, я ностальгировал по тем временам когда в подобном качестве выходила «Зена. Королева воинов» или какой-нибудь бразильский сериал, мне понравился этот фильм потому что несмотря на то что ты предугадываешь события сюжет, тебя всё равно затягивает, потому что рассказывается история, говорящая о правильных вещах, ведь по своей сути — этот фильм о том как важно вовремя исправить ошибку и не нужно ставить положение в обществе и богатство выше личного счастья, хотя эпизоды в академии художеств говорят об обратном, но это просто убедительная иллюстрация того как в жизни бывает.

Актёрская игра хороша. Отмечу Джереми Джеймса Кисснера и Джесси Джеймса сыгравших Нелло в разные возрастные периоды. Оба создали единый образ, никто не противоречил друг другу и не вредил общему образу, в итоге получилось цельно и хорошо, за мальчика по-хорошему переживаешь. Актрисы сыгравшие Алоизу тоже справились со своей задачей — слепить единый образ. Также отмечу Джона Войта в роли Михеля — мастер изобразительного ремесла, на его долю выпадает спойлер. Брюс МакГилл хорош, открыл его для себя в роли Винса Корсака в сериале «Риццоли и Айлз». Здесь он моложе, но играет хорошо.

В качестве итога: Хороший поучительный фильм для всей семьи, вечерний сеанс с ним доставить вам удовольствие. Сильная драма с правильным посылом не оставила меня равнодушным и думаю вас тоже не оставит. Советую ознакомится. Всем добра и приятного просмотра!

- Хозяйка, пули свистели над головой!..
- А сапоги над головой не свистели?

Весь просмотр в голове крутился этот момент из "Фунтика" ))) А потому что вот вроде и хорошая идея, и юмор в ней присутствует, и актеры классные... Но не цепляет :( "Фунтик" был забавнее )))
Нет, идея сама по себе хороша, Вуди Аллен - это все-таки знак качества. И актеры в своих образах замечательно смотрятся:
- Джон Кьюсак - молодой, не очень уверенный в себе (и не зря) сценарист и режиссер;
- Дженнифер Тилли - молоденькая танцовщица-актрисулька, ходящая в пассиях у босса гангстерской группировки и до зубовного скрежета раздражающая своим противным голоском и своей ужасной тупостью;
- Чазз Пальминтери - подручный босса гангстерской группировки, приглядывающий за его пассией, а попутно помогающий сценаристу сделать пьесу логичной, натуральной и жизненной;
- Дайэнн Уист - известная в прошлом актриса, пытающаяся вернуться на Олимп и ради этого приручающая сценариста, чтобы он у нее с рук ел и в рот заглядывал;
- Джим Бродбент - тоже известный в прошлом актер, который сильно похудел ради того, чтобы вернуться на сцену, но там снова начал обжираться (он так забавно воровал продукты со стола);
- Джо Витерелли - замечательный гангстерский босс, страшный и ужасный ("но симпатишный"(с)).
В общем, актеры хороши. И основная сюжетная канва хороша. Но сюжет разворачивается тааак тягомотно. В первой половине фильма лично для меня оживление вносили только Дженнифер Тилли и Джим Бродбент. Потом подразвернулся Чазз Пальминтери, но кончилась Дженнифер Тилли, а в конце не было ни одной, ни другого, и стало совсем скучно. А жаль. (((
В общем, даже семерку поставить рука не поднимается, хотя и на 5 из 10 фильм все-таки не тянет... Итог: 6 из 10.