Отзывы на фильмы Александра Домогарова

Какая красивая история и как же погано снято.

Это история о любви в духе Ромео и Джульетты, но только на фоне сакуры и красот японской природы. Пленный русский офицер и японка влюбляются друг в друга, несмотря на разницу в менталитете, обстоятельства (идёт война, он служил на корабле, погубившем брата девушки - практически история Тибальта) и всяческие преграды.

Наши дни. Потомки ухаживают за могилами русских солдат, погибших в начале 20 века, журналисты задаются вопросом, почему могил меньше на одну, в поисках правды раскапывают документы и находят дневники - русского офицера Сорокина и японки Юи.

Пейзажи сняты красиво, а вот когда наступает черёд показывать людей - полный провал. Особенно в закрытых помещениях (например, когда герои едут в машине), камеру в руки берёт Валерия Гай Германика, будто бы снимающая трясущимися руками очередную серию "Школы". А где нормальный звук? Офицеры сидят на татами, попивая сакэ, а что они говорят можно расслышать только если сильно напрячься. Также поражают сцены с массовкой - толпа мёртвая, как будто бы боты в компьютерной игре, смотреть на это странно и неприятно.

Не менее удивляют сценаристы - один взгляд, одно касание рук, один танец - и вот уже любовь до гроба. Да, с одной стороны это указывает на то, что перед нами не фем фаталь, а трепетная японка. Но потом герои лежат в кровати - и это "трепетное" развитие любви как-то не вяжется уже со всем, что будет после.

Непростительно фильмам, которые ныряют в историю, допускать ляпы - это ещё один минус, сводящий данный фильм к халтуре. Офицер Сорокин лежит в постели и на руке у актёра видна отметка от вакцины БЦЖ, что невозможно, в СССР эту прививку начали делать в 1928, а действие фильма происходит в 1904 году.

Однако, не всё же ругать. Очень понравился момент, когда русский солдат просит японского мальчишку принести коньяку, а тот приносит ему конняку - серое желеобразное нечто, русские даже не подозревают, что это довольно полезная еда.

Как оказалось, сериалы я все же смотрю, этого избежать в настоящее время невозможно. Впрочем, как еще можно было снять "Идиота" Достоевского, если не подробно и скрупулезно. Конечно, перед сериалом не стояло вопросов более высокого порядка, показать, например, двойственность князя Мышкина или пацифизм самого Достоевского, но Евгений Миронов, сыгравший главную роль, в должной мере отобразился в отечественной достоевщине как лучший Федор Михайлович. Я отождествляю главного героя с писателем и делаю это осознанно, ибо "Идиот" - самое автобиографичное произведение автора.

Сериал снят так прекрасно, в нужных тонах и верных образах, да еще и Владимиром Бортко, все так хорошо, что мне, в свойственной личной манере, даже не хочется придираться. Конечно, я нарыл некое несоответствие в образе генеральши Епанчиной и Ириной Чуриковой, а также - в Настасье Филипповне, но претензии, если они есть, совсем не к игре актеров, а в том - как сам Бортко видит Достоевского. А это такая вещь, которая подобна вкусу, о котором, как известно, не спорят.

Евгений Миронов, в своей светлой непосредственности, навеки окрасил себя в светлые тона этой ролью. Можно сохранить к нему теплое отношение надолго, особенно, если не смотреть всякие другие фильмы с его участием, чудным образом демонстрирующие его неразборчивость и сомнительный вкус. Я же всегда буду помнить его в спектакле "Страсти по Бумбарашу", который шел на сцене театра Табакова в начале 90-х. Это задел навсегда.

Из запомнившихся ролей, очень на своем месте выглядели Алексей Петренко в роли генерала Иволгина и Ольга Будина, которую я обычно называю неприличными словами, в роли Аглаи. Но этот образ из "Идиота", очень органичной собаки женского рода, был прямо-таки создан для нее. Сериал снят в не особенно позитивных красках, трудно представить себе лучезарного Достоевского, но, подобно "Собачьему сердцу", он очень естественно затягивает зрителя. Боюсь даже включать, чтобы не провалиться на денек-другой в пучину просмотра.

"Идиота" Бортко можно порекомендовать всем, кто его еще не видел, а также тем, кто не собирается читать книгу, но также, в свою очередь, хочет приобщиться к этому произведению мировой классики. В части сюжета снято практически дословно.

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.

Тупенькое невоспитанное хамло по имени Юля попадает в балетное училище точнее ее туда пропихивает всеми правдами и неправдами команда из алкоголика и препода в первой стадии Альцгеймера. Юля все годы учебы тупит, хамит, обтесаться не стремится, но ее упорно тянут за уши ибо она гениальнейший талантище. Фигня что рядом с ней тусуется дисциплинированная и способная конкурентка с более приятным характером и стабильными успехами. У Ольшанской прыжок и все. Прыжок у нее. Поэтому в итоге все складывается для Ольшанской в елочку в финале

с одной стороны смотрелось не мучительно а с другой очень много вопросов

- нахрена флешбэки без всякой логики

- нахрена тема трудной Юлиной судьбы с приводами, с подробностями жизни ее семьи, матерью, братьями и тыды. Ни в туда ни в красную армию это все

- нафига тема Карины и Мити если все это повисло в нигде

- выпускница балетного училища сразу становится примой Большого? Дануна? А действующие звезды куда девались? Дружно ушли в декрет, а кто не смог переломал ноги и поэтому на роль Одетты/Одилии взяли третьего лебедя из кордебалета? Я даже гуглила этот вопрос, мои предположения подтвердились: без того чтобы оттрубить в кордебалете в примы не пробиться

- в адских условиях балетного училища, где по идее царит деспотизм и суровая дисциплина такое хамло как Юля доучивается до конца?

- и наконец главный вопрос: Тодоровскому не стыдно почти полностью передирать сюжет из весьма средненького канадского мульта "Балерина"? Там тоже тупенькое хамло из низов пролезло в балетный класс и обставила конкурентку - богатенькую девочку - большую трудяжку.

Поставила 5/10, рука не поднялась ставить выше чем за упомянутый мульт. Поставила бы ниже, но за дуэт Фрейндлих - Теличкина подняла на балл. Старый конь борозды не испортит

зы: а финальный прыжок в фильме все-таки исполнила балерина игравшая Карину. У нее более изящный силуэт, ноги длиннее и спина уже. Ольшанская не только "пикантная" (политкорректный синоним для "страшненькая") но и фигура у нее на фоне Курниковой как коряга. Что вызывает еще больше вопросов касательно каста, ибо актерским мастерством девочки не блещут

Неприлично богатая дама возвращается в родной город, прозябающий в нищете. Тут она встречает своего бывшего возлюблённого, ныне женатого и со взрослыми детьми. Дама же разбогатела случайно: подцепила пожилого миллиардера, который умер, оставив ей все барыши, которыми она щедро распоряжается. Дама готова поделиться денежками и с родным городом, в обмен на определённую "услугу"...

Фильм максимально приближён к пьесе, по которой поставлен, режиссёр не стал оригинальничать и придумывать что-то своё. Если же вы пьесу не читали, то поворот событий будет неожиданным. Из положительного стоит отметить виды старого Таллина и игру Екатерины Васильевой. А вот Валентин Гафт тут не впечатлил. Правда, у него и роль соответствующая - играет он тюфяка, но ведь по мере развития сюжета мы узнаём о герое такие вещи, в которые невозможно поверить, глядя на смирную физиономию Ила. Остальные актёры не столь известны и ничем не запомнились, хотя тут в небольшой роли появляется совсем молоденький и очень хорошенький Александр Домогаров, на него смотреть было весьма приятно.

Сама история довольно отталкивающая, абсурдная, даже удивительно, что её поставил Михаил Козаков, а не Марк Захаров, такая сумасшедшинка очень свойственна его работам, в его исполнении фильм наверняка получился бы ярче и интереснее.

Посмотрела в рамках игры ТТТ по совету Kolombinka , тема - отличный фильм по прочитанной мной книге.

Шикарно! Ярко, эмоционально, красиво, сильно. Фильм так понравился, что готова хвалить его без остановок. Хороша и сама история. Сюжет условно можно разделить на две части - историческую, про борьбу Богдана Хмельницкого с Речью Посполитой. И романтическую историю Елены, ставшую причиной соперничества между шляхтичем и казаком. Хотя лучше не разделять. Они строго сбалансированы и одной без другой представить не возможно. Обе линии равнозначны. И важны, и интересны.

Оба соискателя руки и сердца Елену любят. Оба - дерзкие и настойчивые. Но она как выбрала себе одного из них в мужья, так и шла этим курсом без колебаний. Разве что в самом конце зародились в ее сердце сомнения. Выражение лица актрисы допускает разные трактовки. Ну да ничего, замуж выйдет и забудет все сомнения. Наверно. Но не факт. Хотя это уже другая история)

Актеры мне понравились. Буйный и неуправляемый, как стихийное бедствие, Богун в исполнении Домогарова. И степенный, благородный Ян. Он тоже довольно эмоциональный персонаж, но держит свои чувства под контролем. У него долг на первом месте. Троица пан Заглоба, пан Володыевский и пан Подбипента - отважны, хитры и живучи. Комичны, но в меру и очень обаятельны. Иеремия Вишневецкий словно из гранита высечен – настоящий князь. Может решения и спорные принимал, так он у власти, там простых и легких решений, которые все одобрят, не бывает.

Поляки, казаки и татары - все отменные вояки. Когда не пьют. И музыка там чудесная. Особенно та, под которую Елена с Яном отплясывали под яростные взгляды Богуна. И наряды радуют глаз. Как же мех к доспехам подходит!. Шапочку бы у кого из шляхтичей выклянчить, да шаровары у казаков.

Батальные сцены отлично сняты. Да все прекрасно. Разве что кроме ведьмы. Она страшная и мерзкая вышла. Нет деления на хороших и плохих, на правых и виноватых. Все правы по своему, все повинны в смертях и крови пролившейся.