Боб Балабан. Отзывы на фильмы

Чендлер: Вау...
Джо: Что?
Чендлер: Ты облизнул ложку и положил в ящик.
Джо: Да, а что. (как ни в чем ни бывало)
Чендлер: Да, но это же свинство... Это все равно, если бы ты чистил зубы моей щеткой.
Джо опускает глаза.
Чендлер: Ты что брал мою щетку?
Джо: Нет! Я брал красную, чтобы прочистить водосток.
Чендлер вскакивает.
Чендлер: Красная - это же моя. О, Господи, водосток - там же черви.
Джо: А почему одной щеткой пользоваться нельзя, а мылом можно?
Чендлер: … Потому что мыло не щетка, оно само себя очищает.
Джо: Ладно, только когда пойдешь в душ, подумай о том, что я мою в последнюю очередь, а ты в первую.

Вообще каждую серию этого грандиозного сериала можно растащить на миллион цитат, даже пересматривая его в пятидесятый раз, невозможно не смеяться над персонажами и их историями.
Любовь к этой великолепной шестерке началась у меня еще в школе (16.00, будни, СТС), и продолжается до сих пор. По мере взросления все время открываются какие-то новые краски, кого-то начинаешь больше понимать, кто-то наоборот меньше. И только Фиби для меня всегда человек-вопрос, так уж получилось.
Последнюю серию я никогда не смотрю, из принципа. Для меня этот сериал не закончился, он лишь каждый раз начинается снова, когда в центральную кофейню вбегает Рейчел в свадебном платье....

Уэс Андерсон – один из тех немногих режиссеров, к которым равнодушно исключительно малое количество народа. Каждый его новый фильм либо обожают, либо не понимают, либо ненавидят, либо просто не смотрят. Но количество равнодушных, которые «а, ну да, я посмотрел, но ничего такого особенного не увидел» исчезающе мало. У этого режиссера собственное, неожиданное видение мира. И неподготовленного человека это видение способно ввести в ярко выраженный диссонанс. Практически невозможно объяснить начинающему зрителю - что за фильм такой мы сейчас смотрим. Это что, комедия такая непонятная? Или может быть драма? Или… да, блин что это за жанр то такой? Ответ прост - нет никакого жанра. Это фильм Уэса Андерсона. Эклектика в чистом виде.

«Отелем» режиссер вновь пытается расширить границы своего собственного мира. Он уже аннексировал, в свою собственную странную вселенную, кукольные фильмы с помощью «Бесподобного мистера Фокса». Отметил свое участие в детских фильмах с «Королевством Полной Луны». А теперь вот рассказал сказку для взрослых. Включил сюда пару кровавых сцен, намеки на секс, детектив, пустил на фоне всего этого историю Европы 30-тых годов и свою собственную патентованную абсурдность. Получилось то, что от него не ожидали. Что-то новое, но по-прежнему привычное.

Подозреваю, что однажды решив, что жанровые рамки и условности кинематографа не дадут ему, как следует развернуться, Андерсон просто взял и выбрал полностью их игнорировать. Да и атрибуты жанров заодно с ними. В этом фильме есть только те жанровые условности, присутствие которых показалось режиссеру необходимым. Забавные и смешные персонажи оказываются глубоко драматическими, глупые поступки вызывают сочувствие, а какие-то жуткие вещи показаны с комизмом. Экшн-сцены, перестрелки, кровавые детали, романтика, возможность найти двойной, а то и тройной подтекст по желанию зрителя – все это собрано здесь. Многие сцены, лично мне кажутся лишними, но другие людям утверждают, что они идеально ложатся в канву повествования. И наоборот.

Вот именно здесь и наступает клинч сознания – как не утонуть во всем этом потоке образов, сцен, символов и действий. Непонятно, то ли ужасаться тому, что нам показывают, то ли смеяться над тем, каким образом нам это показывают. Согласен, не все могут вот так просто и быстро перестроиться на этот фильм со стандартного «моножанрового». Как воспринять дверь обрубающую пальцы? Это что-то смешное, на уровне черного юмора, или может быть что-то жутковатое? В фильме витает дух комедийных британских шоу, где царствует абсурд и тотальная безэмоциональность. И даже самому себе сложно ответить на вопрос «вот эта фраза, почему она тебе показалась смешной, а?». Объяснить же это другим – вообще за какой-то гранью когнитивных возможностей. Да просто юмор такой, нынче не слишком котирующийся, можно даже сказать, что редкий и ископаемый.

С точки зрения визуальной составляющей все по-прежнему – необычные ракурсы, повороты камеры. Да, идеально все, что касается визуала. Даже какие-то нарочито «кукольные и ненастоящие» декорации смотрятся вполне органично с точки зрения атмосферы. Смотреть, как подобрана цветовая гамма для различных времен и мест, как передается общее настроение через декорации – это одно из наслаждений. Другое странное наслаждение – игра актеров. Сказать, что в их игре отсутствуют эмоции – не получится никак. Они просто стараются не показывать их тем образом, к какому привыкли зрители. Просто не делают то, что они должны сейчас делать по «киностандарту». Сохраняют спокойное лицо там, где должны были бы ужасаться или возмущаться или испытывать какую-то другую эмоцию. И при всем этом – они блистательно играют. Просто несколько непривычно. Но вот именно в этом жанре, подобное – вполне нормальное явление.

Писать рецензию на этот фильм – с моей стороны вызов собственным способностям. Пытаться словами описать свои чувства от фильма, это все равно, что объяснить, какой на ощупь лиловый цвет. Или как пахнет биение сердца. Думаю, это вполне может объяснить тот факт, почему я так жду следующий фильм этого режиссера. Да, я не считаю их идеальными. Они странны, зачастую мне непонятны. Но как же это здорово, когда пытаешься разобраться в фильме, параллельно разбираясь в себе.

Сказка любви и протеста

Главное, что хочется сказать об этом фильме — он удивительно красиво снят, и это чувствуется с первых кадров. Словно бы кукольный, дом, в котором живет героиня фильма Сьюзи и ее родственники, появляясь в начале, задает настроение всему фильму.

По эстетике фильм напомнил «Крупную рыбу» Бертона — та же сказочная атмосфера, хотя в «Королевстве полной луны», в общем-то, фантастики нет. Хотя и, забегая вперед, сильно реалистичным сюжет этого фильма назвать тоже нельзя. Что же это?

Это сказка про детей, но для взрослых. Режиссер показывает взрослым зрителям их мир таким, каким его видят дети, еще верящие в сказку. Детское восприятие и видение мира противопоставлено здесь взрослому — и не в пользу последнего. Подростки или сволочи, или герои — искренне любят, искренне ненавидят, искренне раскаиваются. Взрослые же кричат, не слыша себя, прячутся за вымышленными предлогами и мотивами. Сотрудница опеки выдает свой садизм за чувство долга. Родители Сьюзи, несмотря на ее признание, продолжают утверждать, что нападавшего порезала не она, а Сэм. Мать Сьюзи годами изменяет мужу с местным шерифом, но не находит сил для решительного шага. Эта паутина условностей мешает взрослым увидеть суть вещей, выйти за пределы стереотипов.

Другое дело — скауты. Сначала они принимают правила игры — беглец Сэм, изменивший их братству, должен быть найден и наказан. В этом они проявляют пугающую решимость, даже вооружаются по-настоящему. Но, поняв, что встали на пути настоящего чувства и по-настоящему смелых людей, начинают им помогать. В этом они отличаются от родителей Сьюзи и представителей закона — их глаза открыты и они видят реальную жизнь. А не читают о ней в газете.

Казалось бы, что может быть проще — не мешать. Казалось, что может быть чище, чем любовь. Но никакое другое чувство не встречает в человеческом обществе больше преград. Желай ты чего угодно — денег, власти, мести, любых удовольствий — общество к твоим услугам. Но если вы любите друг друга — на каждом шагу вас ждет стена непонимания. Потому что, в конечном итоге, общество — слепая стихия, подобная буре в кульминационной сцене фильма. И пока люди не увидят жизнь, как она есть, они останутся слепыми слугами бури.

Пока писал рецензию, я понял, чего у фильма общего с «Крупной рыбой», не картинка, — романтика первопроходцев. Сьюзи и Сэм идут в необжитую людьми часть острова, ищут новую землю, на которой найдется место для них. В них живет та же воля к покорению пространства, поиску нового мира, где они когда-нибудь смогли бы основать новый род, свободный от безумия. Этот инстинкт гонит их прочь от лживого мира взрослых.

Конечно, концовка может показаться кому-то слащавой… Но в чем был бы смысл этой истории, если бы она не закончилась так? Ведь это сказка, а сказки существуют и для того, чтобы напомнить людям, как все должно быть.

Итог: отличная сказка о подростковой любви.

Фильм заслужил от меня достаточно высокую оценку, но не за свое воплощение, а за свою составляющую.

Во время 2 мировой войны погибли миллионы людей. Ужасно это произносить, но все эти жизни потрачены впустую, из-за прихоти одного одержимого но, надо признать, довольно умного человека. Этот фильм показывает войну с другой стороны, о которой мы даже и не подумали бы.

Гитлер был талантливым человеком, он пытался поступить в Венскую академию искусств, но провалился. Наверно, после очередной неудачи и обиды, его захватила очередная мания – создать крупнейший в мире музей и собрать в нем величайшие творения искусства. Во время войны, армией фюрера со всех частей Европы были собраны более 5 миллионов картин, статуй, алтарей, драгоценностей и прочего. В переломный момент боевых действий, Гитлер выпустил директиву: «Если армия потерпит поражение или меня убьют, уничтожить все!» Меня, как человека неравнодушного к искусству, поражает подобное.

Представьте себе, что вы никогда бы не смогли увидеть воочию "Мона Лизу" и "Тайную вечерю" Да Винчи, полюбоваться картинами Сезанна, Рембрандта, Моне и Пикассо, восхититься скульптурами Микеланджело и Родена. Утрата всего этого неоценима. Конечно, спасти все не удалось, очень многое кануло в лету. Но я хочу сказать большое спасибо тем людям, которые жертвовали своими жизнями, чтобы у меня была хотя бы возможность увидеть «Мадонну с младенцем».

Фильм основан на реальных событиях и это трогает. Здесь собрана очередная «звездная солянка» - Клуни, Дэймон, Мюррей, Гудман, Дюжарден, Бэлабан, Бонневиль, Бланшет – и все они справились чудесно. Да, фильм не блещет экшеном и спецэффектами, в нем нет глубоко драматичных историй или романтичной любви, его повествование плавно, размеренно и лишь немного сдобрено юмором и трагедией, и русских опять выставили в дурном свете. Но, не смотря на это, я считаю фильм обязательным к просмотру, лишь для осознания того, что потери человечества в этой войне, оказывается, намного больше, чем нам рассказывали в школе.

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 3 на тему "Всё или часть действия происходит в музее"

Необычная трагикомическая история взросления, мягкое ретро, старая музыка, солнечный свет сквозь тёмные шторы, ощущение тепла и чего-то хорошего после просмотра.
Отвратительная аннотация, которую совершенно не нужно читать. Не о том фильм. «Перемывание косточек»? Нет, всего лишь способ общаться с окружающим миром девушки-подростка, девушки не от мира сего, какую, пожалуй, назвали бы «аутсайдером» или просто странной. Она – Энид (Тора Бёрч) – такая и есть: странная, с каким-то своим видением мира, некоторым нонконформизмом, "неагрессивной агрессивностью". Она выпускается из школы и вместе со своей подругой решает наплевать на стандартные пути, которые выбирают сверстники: ну их, колледжи эти, Энид и Ребекка (Скарлетт Йоханссон) предназначены для чего-то другого, чего-то большего! И, кажется, на протяжении всего фильма обе они ищут это «большее». Ребекка находит что-то, что её устраивает, а Энид, наверное, из тех людей, для который поиск длится почти всю жизнь, для кого поиск и является жизнью. Вечный поиск и вечное движение; не всегда вперёд, иногда хаотично, с ошибками и неточностями, но никогда – проторенными дорогами.

Юная Скарлетт очень мила, Тора Бёрч по-хорошему странновата, Стив Бушеми (Сеймур) прекрасен, как всегда. Энид и Сеймур удивительно трогательно смотрятся вместе, и не возникает ровным счётом никаких грязных мыслей, несмотря на разницу в возрасте этих двух странных людей, случайно нашедшихся и подружившихся.
Всё очень светло, тепло и трогательно, и сама история взросления Энид, которая могла бы в другом ракурсе показаться нравоучительной и морализаторской, ничего не навязывает, ни на что не указывает пальцем, просто… рассказывается, раскрывается, как двери в небольшой призрачный мир, из которого главная героиня очень не хотела выбираться в скучную, однотипную, предсказуемую реальность.

P.S. Досмотрите до окончания титров.

Вряд ли кто-то будет спорить, что фильмы Уэса Андерсона очень странные. Каждый раз, когда я начинаю смотреть подобный фильм, у меня появляется мысль: «и вот что за странное зрелище я сейчас смотрю?». Возникают вопросы, на которые ответов у меня пока нет. Зачем мне показывают вот это, почему этот персонаж ведет себя так странно. Почему он так необычно на это реагирует? Да, надо признать, что стиль работы этого режиссера отличается от стандартных стилей, которые приняты в Голливуде. Персонажи очень странные, диалоги какие-то нелогичные, поступки – непонятные, сочетание музыки и картинки – вызывают недоумение.

Но спустя какое-то время начинаешь втягиваться. От этой странности начинаешь получать какое-то странное удовольствие. Эта необычность постепенно затягивает. Правильные, Кубриковские ракурсы с их симметрией, какие-то не очень естественные цвета, странные персонажи – все это сливается в совершенно логичном и правильном мире. Для всех этих, на первый взгляд персонажей – мир вполне себе реалистичный и живой. Ну а то, что ты вначале этой логики не понимаешь – это, исключительно твои проблемы. Герои общаются на японском? Ну, да. А как обычно общаются в Японии? Собаки общаются на английском? А почему собственно нет? Вот такой у нас мир.

Тут можно искать как глубокие смыслы, так и те смыслы, которые открыто лежат на поверхности. Про то, что здесь явно видны отсылки к Холокосту – написали все. Все эти знаменитые вопросы, про подчинение авторитетам и фразы вроде: «но никто из наших хозяев не пришел к нам на помощь» и тому подобные – без всякого сомнения, о нацизме и человеческой природе. Но вот вопрос на тему – хорошо, ладно, с этим «нацизмом» разобрались. А что произойдет, сейчас, когда на смену кошатникам пришли собачники. Неужели от этого всем стало лучше? Маятник просто качнулся в другую сторону, и к чему все это приведет? Остров, куда отправят всех кошек? Хотите подумать над этим, ведь никто не запрещает. То, что автор не спешит навязывать свою точку зрения – это действительно интересно и приятно.

Сразу скажу - без каких-то неаппетитных подробностей дело не обошлось, здесь, пожалуй, таких вещей даже больше чем в остальных фильмах этого автора. Гниющий мусор с ползающими личинками, больные собаки с клочками висящей шерсти, злобные оскалами, язвами, оторванными ушами и прочим. Поэтому я бы, не советовал смотреть этот фильм всем впечатлительным людям, которые надеются на что-то вроде «Бесподобного Мистера Фокса». Этот фильм будет более серьезным и жутковатым. Эстетика здесь очень изменилась – она мусорно-грязная. Серо-желто-ржавый цвет, ярких и насыщенных красок явно не хватает. Словно Уэс Андерсон решил шокировать всех своих зрителей. Если что, я вас предупредил.

Просто надо отдать себе отчет, что этот фильм – он действительно не для всех. Кто-то не сможет понять, что здесь такого замечательного, кому-то не понравится общая эстетика фильма. Подозреваю, что многих знакомых с этим режиссером выбранная тема тоже может отпугнуть. Да и я, если честно, в начале просмотра бы не в восторге от этого фильма. Но затем начал потихоньку как-то втягиваться в это зрелище. Впрочем, такая реакция у меня на все фильмы Андерсона. Я уже говорил? Даже после просмотра, у меня остались достаточно сильные впечатления. Все эти воспоминания о сюжете, эстетика фильма, герои – они до сих пор всплывают в памяти. И, на мой взгляд – это одно из достоинств любого фильма.

А у этого режиссера есть уникальное умение – все его фильмы, надолго запоминаются и их хочется еще раз пересмотреть позже. В очередной раз вспомнить весь этот мир, посмотреть на построение кадров, послушать музыку. Попытаться понять – что же там автор еще хотел рассказать своим фильмом, может, откроется что-то еще. И это, просто замечательно. Даже понимая, что мы увидим в очередном фильме – все равно хочется его увидеть. Такая уверенность в том, что ты получишь что-то неожиданное, и при этом – вполне себе логичное. Ну и да, с первого раза ты его, пожалуй, не поймешь. В общем – все как обычно.

Очаровательное безумие по рецепту эксцентричного Уэса Андерсона оказалось упоительно приятным. Фильм необычайно лёгкий, светлый и забавный, несмотря на то, что режиссёр рассказывает не только о позитивных событиях. Иронично, тонко и изящно; каждый кадр - отдельное произведение искусства. Потрясающий звёздный коктейль, в котором каждый актёр исключительно на своём месте, хотя многие предстают в далеко не самых привычных амплуа. Прекрасная Тильда Суинтон в образе восьмидесятилетней старухи, падкой на мужчину вдвое моложе; вечный рыцарь печального образа Эдриан Броуди - мерзенький типчик, алчный до маменькиного наследства и готовый ради богатства на всё; всегда немного нелепый Джефф Голдблюм - серьёзный юрист, даже немного суровый в каком-то смысле... Отличный звёздный коктейль, придающий изысканному кинематографическому блюду особый вкус.

Несомненно, этот фильм - сущий балаган, но балаган очаровательный и дарящий прекрасное настроение, за что огромное спасибо таланту Уэса Андерсона и всем-всем-всем, кто приложил руку к созданию этого шедеврального сумасшествия.

Флэшмоб 2015.
Спасибо Zaraza