Pieczynski, Krzysztof. Отзывы на фильмы

— Хочу предложить вам,— тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов,— взять несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.
— Нет, не возьму,— кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.
Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом.
— Почему же вы отказываетесь?
— Не хочу.
— Вы не сочувствуете детям Германии?
— Сочувствую.
— Жалеете по полтиннику?
— Нет.
— Так почему же?
— Не хочу.
(М. А. Булгаков. Собачье сердце)

— Понравился фильм?
— Нет.
— Как?! Вы не сочувствуете евреям?
— Сочувствую.
— Тогда почему не понравился?

Наверное, такие фильмы должны быть. Просто чтобы люди не забывали. И смотреть их можно – как учебные. И это хорошо, что фильм не похож на самопальные черно-белые поделки, которые нам показывали в школе на уроках ОБЖ. Операторская работа, декорации – все это на высоте.
Наверное, книга воспоминаний, по которой поставлен этот фильм, хороша в своем жанре: очевидец, переживший страшное время, выживший в страшных условиях, рассказывает, каково это. Чтобы люди не забывали.
Но… Перед нами художественный фильм! В котором нет ни одного персонажа, хоть сколько-нибудь достоверного и живого! Да простится мне такое сравнение, фильм больше всего напоминает квест: герой передвигается из точки А в точку Б (в данном случае, из 1939 года в 1945), ему на пути встречаются всякие штуковины – одни помогают, другие мешают. И вроде простор для раскрытия характеров присутствует. Навскидку: женщина, в которую главный герой был влюблен, и ее муж – единственный человек, на помощь которого тот может рассчитывать; еврей ставший полицейским (предатель) и (благодаря этому) спасший Владеку жизнь; фашист, помогавший главному герою, уже зная, что их дело проиграно; трагедия человека, не сумевшего в ответ спасти того, кто когда-то спас его (а была ли она – трагедия-то?); наличие/отсутствие гордости, которая помогает совершать великие дела, но становится лишней, когда речь идет о выживании; да, в конце концов, пианист и его музыка!
Все – мимо. Главное – передвижение героя через эти шесть лет. «Они вешают тех, кто помогает евреям», - даже этого конфликта мы не видим. Те, кто помогает, появляются – и исчезают бесследно. Не все ли равно, что с ними стало. Главное – главный герой выжил. Вон он, сидит в студии, играет Шопена и безмятежно улыбается…

«Ты так держишься за свою индивидуальность, словно она у тебя есть»
Е.Клюев «Между двух стульев»

«Журнализм – профессия, где ты следуешь фактам, какими бы они ни были»
Из фильма «Мистер Джонс»

Сказать, что я страшно разочарована этим фильмом, было бы преуменьшением. Холланд всегда была для меня если не образцом, то уж точно адептом глубокого раскрытия темы. В этом же фильме она явно попутала определённый ею же журнализм со спекуляцией, спекуляцией не желтушной, но паразитирующей на хайпе. Иначе я не могу объяснить себе плоские персонажи: Дюранти, представленного зрителю в качестве совершенно прогнившей личности, хотя, несмотря на его более чем спорные статьи, получившие Пулицеровскую премию, я уверена, он был более сложной, а не двумерной как у Холланд, персоной. Да и сам Джонс в общем-то представлен наивным максималистом, не особо разбирающимся в окружающей реальности.

О теме голодомора хочется сказать отдельно. В современном мире выработался и устойчиво прижился такой феномен, как обесценивание темы. Когда насущная, больная и требующая глубокой проработки и рефлексии проблема забалтывается людьми недалекими, неглубокими, неумеющими и себя-то окинуть критичным взором, ну и примерно с тех же мелкообывательских позиций судящих о мировых проблемах. И чем известнее эти люди, тем более не повезло проблеме, потому что тем быстрее она будет затерта о камни пустопорожней болтовни. Вот именно в этой роли, к моему огромному разочарованию, выступила Холланд с этим фильмом о Голодоморе. Она не раскрыла тему, не попыталась вникнуть в причины, она показала ужас последствий. Но мейнстриму ужас не нужен от слова совсем (и это подтверждает номинация на Берлинале, куда с наибольшим трудом может пробиться мейнстримовский фильм), а тем, кого интересует проблема, не нужно эмоциональное паразитирование на теме без анализа причин (ну на мой скромный взгляд по крайней мере). И тут Холланд пытаясь усидеть на двух стульях проваливается между, потому как не может угодить ни тем, ни другим.

Очень жаль, что режиссер ее масштаба скатился к такому плоскому освещению темы.

«Ничто не должно становиться привычным: привычное превращается в обыденное и перестает замечаться. Этак можно вообще все на свете проглядеть: ведь нет ничего, что рано или поздно не стало бы привычным. Лучше всего, когда мы пытаемся выяснять суть даже того, что кажется очевидным. Интересные, доложу я Вам, случаются открытия.»
Е.Клюев «Между двух стульев»

Фильм «Пианист» задел меня за живое. Я уже и не думала, что какой-либо ещё фильм, после «Списка Шиндлера», так сильно меня заденет, но я ошиблась. Этот фильм стал для меня шоком и открытием. Я знала, что военное время в Польше было суровым и жестоким, каждый пытался выжить. Но я никогда не размышляла над тем, а собственно как это вышло? Почему так легко пала Польша, неужели всем было всё равно? Да, хотели лучшей жизни, но разве такой? Полтора миллиона человек убитых, такова цена «победы», да и кого над кем? Опять же в фильме был пример того, как немецкий офицер помогал еврею. Потому что заставили? Нет, потому что он не очерствел душой и был готов помогать, только, к сожалению это обернулось тем, что этому человеку и самому потребовалась помощь, но спасти его так и не сумели.

Не все немцы были жестоки и деспотичны, большинство просто боялось арестов и записывались на фронт добровольно, при этом, не желая никого убивать. Так же как и среди евреев было много тех, кто пошёл в так называемую «полицию». Это был циничный расчёт, но такие люди и помогли главному герою выжить. И осуждать этих людей тоже нет смысла, ведь они в большинстве своём не предполагали, что именно придётся делать, да и что говорить – всем хочется жить, и никто не хочет умирать.

«История выживания человека в годы войны», так охарактеризовал этот период своей жизни сам герой, вполне реальный человек, умерший в 2000 году. И это действительно было выживание. И какое же это было падение. Сначала ты известен всем и знаменит, ты талантливый пианист. Но вот приходит война, твоя семья, скорее всего, уничтожена, а ты остался один. У тебя нет денег, у тебя почти нет связей, ты раб и пленный. Многие так и умирали, но он старался всеми силами выжить, выжить не только для родных, но даже ради музыки. Ведь это единственное что никто не мог у него забрать – желание творить. И страшно как раз было не потерять здоровье, у всех оно не идеальное, но прежде всего не утратить свой душевный настрой.

Кадры ужасные, столько крови и жестокости я никогда не видела, даже «Список Шиндлера» дышит скорее надеждой и тем, что в итоге всё будет хорошо, а здесь… Здесь очень много боли и утраты. Даже после победы, боль остаётся и её не выскажешь и ничем не передашь.

"Пианист" - это такое кино, которое по умолчанию должно цеплять зрителей, поскольку в очередной раз поднимаются темы ущемления прав евреев во времена Второй мировой войны. Любой адекватный человек будет возмущен несправедливым отношением к людям какой-либо нации, унижениям и издевательствам, не говоря уже о массовом истреблении. Можно было бы упрекнуть Романа Полански в спекуляции на чувствах зрителей, что это делалось не только, как дань уважения жертвам холокоста, но и как замах на самые престижные кинонаграды. Но это было бы несправедливым суждением. Всё-таки для режиссера тема холокоста - это больная мозоль. Он и сам, имея еврейские корни, знает, что такое жить в гетто и прятаться от нацистов. Да и за основу фильма взята автобиографическая книга его соотечественника Владислава Шпильмана, которому чудом удалось выжить под носом у гестаповцев. Этот байопик об известном пианисте отличается от многих других военных драм.

Во-первых, мне нравится, что Полански не хотел делать черно-белое кино, как многие другие стараются тем самым подчеркнуть документальный характер. Мне гораздо проще погрузиться в атмосферу цветного фильма. Во-вторых, развитие событий было последовательным и реалистичным. Полански постепенно сгущает краски, когда немецкие оккупанты все туже закручивают гайки местным евреям. Возмущает и свод дурацких правил для них, и что в любой момент тебе могут дать по морде ни за что. Причем не только нацисты, но и свои же соотечественники, выполняющие функции патрульных. В-третьих, интересен образ главного героя. Вовсе не потому, что он какой-то известный пианист. Сначала он кажется вообще сторонним наблюдателем, что создает эффект более объективного восприятия тех или иных событий. Владека Шпильмана нельзя назвать героем военного времени. Это обычный талантливый парень, который покорно носит повязку на рукаве, соблюдает комендантский час и другие правила для жителей Варшавского гетто.

Героизм Шпильмана в его стремлении выжить. А самый главный плюс фильма в том, что он не о холокосте вовсе, а о том, что поддерживало в Шпильмане тягу к жизни, несмотря на то, что он потерял и дом родной, и всю семью, и положение в обществе вкупе с карьерой. Тем трогательнее смотрится момент, когда он в руинах перебирает пальцами в воздухе, мысленно проигрывая любимые мотивы Шопена. Тем напряженнее сцена, где гауптманн просит бродягу что-нибудь сыграть. Наверное, именно этот момент цепляет гораздо сильнее. Что отличает нас от дикарей? Способность ценить и чувствовать искусство? Если так, то со своей задачей Роман Полански справился отлично. Эдриан Броуди заслужил награду не только за работу над собой ради конечной цели, но и за то, что реально прожил роль своего персонажа на экране. Конечно, длинный хронометраж и морально тяжелая тема говорят не в пользу фильма, но посмотреть его хотя бы один раз обязательно стоит.

Дайте две
Вишлист: sam

Решила я посмотреть этот фильм, как все уже, наверное, догадались, из-за Мартина Фримана (также известного, как Доктор Ватсон, в новом Шерлоке). Он был единственный в списке его фильмографии, который меня привлёк хоть как-то (ну, ещё "Реальная любовь", но я и так его уже недавно видела, уже не помню в какой точно раз), всё-таки фильм о художнике, да ещё и в главной роли, в общем, не ожидала ничего подозрительного. Хотя одним глазком просмотренные отзывы вселили некоторое сомнение. Ну и сделав вдох, я запустила в проигрывателе этот фильм, который оказался невероятно долгим…
Начну с того, что во время просмотра меня постоянно посещали три мысли: первая – "я слишком тупая, чтобы хоть что-то понять", вторая – "Гринуэй слишком умный и вообще снял этот фильм, не для того чтобы его понимали" (+ ещё несколько вариаций этих же мыслей), и третья – этот фильм надо подкинуть фикирайтерам NC-шникам, чтобы знали как описывать Ватсона в деталях х) Ну это вот такое у меня впечатление. Хотя фильм начинается, в общем-то символично и эффектно, демонстрируя нам вещий сон Рембрандта о том, что его ждёт, если он напишет групповой портрет амстердамского ополчения. Слепота, бедность, низвержение со всех достигнутых вершин. Затем идёт красивая сцена "как бы ты могла описать цвет незрячему?". И, правда, как? Красный, тягучий, густой, почти статичный, жёлтый – более живой и лёгкий, и так далее.
Сюжет фильма построен вокруг теории заговора, связанной с картиной "Ночной дозор". Гринуэй этим фильмом хочет продемонстрировать нам, что не всё так просто с этой картиной, как может казаться по началу (до этого и последующего фильма, я даже не знала о загадках этого полотна, хотя и интересуюсь теориями заговора и искусством). Режиссёр разворачивает перед нами картину преступления и процесс его запечатления на полотне язвительным и насмешливым Рембрандтом, который не скрывает, что не может терпеть каждого из мужчин, которого он на ней изобразил. Одним из главных моментов фильма, от которого, в общем-то, и начинает плясать сюжет – это гибель капитана отряда ополчения Хассельбурга, заказчика картины. Рембрандт начинает подозревать, то, что это вовсе не несчастный случай на стрельбище, а самое настоящее подстроенное убийство. Плюс начинают раскрываться нелицеприятные факты из биографий солдат и нового капитана ополчения. И гениальный художник решает рассказать нам об этом на своей картине, вынести обвинительный приговор всем её участникам, сделать свою работу главной уликой в этом деле…
К визуальной составляющей фильма вообще сложно придраться, атмосфера времени, костюмы, внешность персонажей, всё чертовски близко и к картине, и к изображаемой эпохе. Вообще кадры, сами по себе красивы, Гринуэй пришёл в кино из живописи, ему не нужно рассказывать, что нужно делать с кадром. Фильм для него – это огромная череда картин. Правда сначала может поставить в ступор камерность повествования, ибо все основные действия, словно происходят на театральной сцене, в окружении мобильных декораций. Есть, конечно, несколько сцен на открытом воздухе, но фильм все равно напоминает мрачную театральную постановку. Сначала это воспринимается не самым лучшим образом, но после просмотра документального фильма, где был сделан акцент на театральности работ Рембрандта, и "Ночного дозора", в частности, я даже немного прониклась этой фишкой. Но пересматривать фильм всё равно не буду и вот почему.
Во-первых, диалоги. Они очень странные, сами речи героев странные. Они вроде бы и говорят друг с другом, но создаётся полное впечатление того, что собеседники просто изливают друг на друга потоки сознания, которые по смыслу вообще друг с другом не связаны. Вообще речь в этом фильме тяжело воспринимается. Конечно, я могу что-то свалить на дубляж (не нашла с сабами). Но это же ещё 2007й год, не должны были тогда ещё переводчики так распоясаться, как сейчас. У меня всё равно почти нет сомнений насчёт того, что и в оригинале, диалоги и речь тоже были странными. Ведь это – арт-хаус.
Во-вторых, откровенность на грани пошлости. Я конечно согласна с тем, что в XVII-м веке люди мало о чём думали кроме еды, наживы и секса (ну, и возможно, искусстве, в случае художников), но зачем это настолько детально показывать и рассказывать? Рембрант стоит в кадре вместе со своей первой неуёмной любовницей и рассказывает зрителю, чуть ли не в каких позах и сколько раз они совокуплялись. Для меня не то чтобы шок, но я подумала, что это очень смело. А уж после дотошных постельных сцен, даже странно, что свою следующую любовницу (Хендрикье), в будущем и сожительницу, Рембрандт не сразу в постель потянул, а сначала пообщался с ней на тему "когда именно я в тебя влюбился". Причём постельные сцены, в этом фильме, это не самое откровенное, как мне показалось, их все по интимности бьёт тот момент, когда Хендрикье вылизывает глаз Рембрандта, в который попал порох от взорвавшегося мушкета. Вот это уж интим, так интим.
Тяжёлый для восприятия, но красивый, чертовски откровенный, но загадочный. Противоречивый донельзя фильм. Для обыденного зрителя, явно не подходит. Но для особых ценителей живописи, арт-хауса и творчества Гринуэя, может оказаться и неплохим вариантом скоротать вечер.

Мне всегда слишком тяжело даются фильмы о войне, геноциде, жутких человеческих страданиях.
Потому я так долго шла к этому фильму.
Это не просто история жизни пианиста Владислава Шпильмана, пережившего ужасы Варшавского гетто, а затем - долгие месяцы и годы пустых квартир, холодных подвалов, голода, лишений и унижений.
Это история боли и страха, непонимания, почему именно ты, именно твои близкие должны носить позорную повязку и получать пулю в затылок.
История о том, каких усилий может стоить человеку сохранение своего "я" вместе со спасением своей жизни.
Великолепная игра Эдриена Броуди. Я бы назвала ее блестящей, но слово "блеск" очень неуместно выглядит относительно фильма о войне. Когда он, изможденный, нечеловечески худой, заросший, был обнаружен немецким офицером и сел за рояль, доказать, что он пианист - я еле сдерживала рыдания. Это лучшая сцена. Человек с безупречно прямой спиной. Из-под пальцев которого льется божественная музыка. Человек, почти мертвый, но сохранивший достоинство и любовь к музыке.
Всего лишь одна история из тысяч похожих - но переворачивающая душу.
Смотреть обязательно, если только у вас не депрессия по поводу жестокости человеческого мира. 10

Пронзительный фильм, основанный на реальных событиях, рассказывающий о том, как в годы Второй мировой войны в оккупированной Варшаве удалось уцелеть пианисту Владиславу Шпильману. Ему помогли спастись люди, высоко ценившие его талант, но пришлось ему тяжко: сначала выживание в гетто, сменившееся затем спасительной изоляцией в квартире, где ему нельзя было привлекать внимания соседей, а потом одичалое и голодное существование в развалинах, где он вынужден был прятаться ото всех на свете.

Страшно это – когда мир в одночасье оборачивается войной, когда былой уклад рушится самым невообразимым образом, когда из людей неудержимо лезет мрак, а вокруг царят разруха, горе, зло и жестокость, когда гибнут винные и невинные, и мир погрязает в хаосе… Но даже тогда остается время для музыки, пусть она и вынуждена на время затаиться и замолчать… И музыка эта несет с собой спасение и призрачную надежду на то, что еще осталась красота в этом до ужаса странном мире…

Я понимаю, почему люди так старались помочь талантливому герою, но все равно становится грустно при мысли о простых людях, не таких одаренных и не обладающих мировым признанием, кому пришлось испить свою горькую чашу до дна… Получается, их жизни не так важны?.. И каково это – спасаться одному, принимая чужую помощь и доброту, и не иметь при этом возможности хоть чем-то помочь близким и родным?..

Есть ли смысл описывать главный шедевр Поланского? Это общепринятая классика! Классика жанра автобиографии и одна из лучших работ на тему холокоста.

Мы смотрим на пожилого еврея, слушаем его:

— Просто стыд и позор! Мы покорны, как овцы по дороге не бойню!

И сами проникаемся безысходностью. Страшно! Но это надо смотреть! Про это всем положено знать!
Всё так реалистично жутко, что забываешь о том, что ты находишься перед экраном. Представляешь себя там, по ту сторону, где смерть и издевательства правят бал. Пусть в жилах течёт не еврейская кровь! Колокол может звонить по каждому из нас! На законном основании нацисты совершали преступления против человечности потому, что к власти пришёл маньяк. Нет никакой гарантии, что такое не повторится! Ныне и присно народ, провозгласивший себя избранным и лучшим, чем все остальные, терпит крах. Вот что прочитал о евреях, предпочитаемых Богом А вот о том, как немцы относились к другим народам… не сейчас, а тогда, в конце тридцатых. Ну и напоследок про нас: чистокровных, красивых, как отфотошопенный мальчик. Глупо и смешно! Не правда ли, чувствуется что-то общее? Нападают на фильм некоторые оппоненты. Дескать, и Поланский, и Броуди евреи. Такие-сякие, снимают про себя. Так много картин на тему дискриминации этой нации, что кое-кому видится перебор. Ну, это всё из той же оперы! Однако если события, воспроизведённые в фильме, постепенно забывать, кому-то придётся явно несладко.

— Выбраться легко, а вот выжить за стеной — труднее.

Не уверен, что это будем как раз не мы! …По другую сторону.

Эдриен Броуди похудел на 14 килограмм ради этой потрясающей роли, выбросил мобильник и порвал со своей девушкой. Думаю, это того стоило! Несравненное вхождение в образ и филигранная игра. Ради такого воплощения ничего не жалко. Был удивлён, когда узнал, что пальцы, перебирающие клавиши фортепиано принадлежат дублёру. Но данный факт нисколько не умоляет достоинств актёра. Фрэнк Финлэй, игравший отца Владислава Шпильмана, не получил никаких номинаций за свою работу. Как мне кажется, несправедливо. Рассудительный отец еврейской семьи показан просто изумительно и никаких нареканий вызвать не может.

Представлена потрясающая работа режиссёра, сценариста, оператора, которая не даёт заскучать, и держит в напряжении. Реалистичные и жёсткие картины событий в Польше 39-40-х годов смотреть порой тяжело, но по-другому и быть не могло. Блестяще выполненные декорации! Всё по делу и на высоком профессиональном уровне.