Отзывы на фильмы Джона Легуизамо — стр. 2

Как бы все это выразить. Я не фанат ЗВ. Совсем. Ни разу. Даже более того, не смогла толком посмотреть ни один фильм, хотя пыталась раза четыре так точно. Но когда-нибудь попробую снова, потому что жаль терять в жизни культовую вещь.

Так вот, возвращаясь к сериалу. Смотрела как абсолютно самостоятельную вещь и оригинальный продукт, а не часть серию, и вполне зашло. Мне понравился главный герой, про него мы почти ничего не знаем, до самого видим его предысторию лишь отрывками, но при этом Мандо вызывает симпатию как своими принципами (он не бросил), так и стремлением обеспечить безопасность ближним (в частности, ребенку).
Это хорошо. Ребенок (ну не могу я его называть бейби-Йода, или как-то еще) в первой-второй серии вызывал дрожь (он же страшный!), но потом тоже сломался мимиметр.

НО. Почему из 8 серий 4 можно просто выкинуть и для сюжета не изменится вообще ничего? Да, в этих сериях показывали отдельные стороны Мандо, но... это было скучно. Сюжет стоял на месте и вообще не шевелился. Тут против играл еще хронометраж: от получаса до максимум 40 минут, история не успевала толком начаться, как уже был конец. И будь они взаимосвязаны, было бы намного круче.

Жду ли я второй сезон? Да. Нашла ли уже футболку с ребенком? Тоже да. Оправдываюсь, что непременно ее подарю сестре, но мы-то знаем правду.

Первая часть фильма была довольно необычной. Попытки заигрывать с реалистичностью, грустный Киану Ривз в образе уставшего от жизни убийцы. И при этом, откровенно клюквенная завязка про «страшный рузски мафия» и кучи трупов за спиной главного героя. Это был довольно неплохой коктейль. Не выдающийся конечно, но время занимал неплохо. Поэтому, вторую часть я ждал с интересом. Было любопытно, куда свернет фантазия сценаристов. Но, на мой взгляд, свернули они явно не в ту сторону. При выборе из двух вариантов – больше клюквы и больше серьезности, создатели решили тупо увеличить и то и другое. Но против их ожиданий получилось крайне грустно.

Помните «типафакт» о том, что человек за всю жизнь в среднем проходит мимо 30 с чем-то убийц? Если верить создателям этого фильма, каждый второй человек в мире – убийца. Их целые кучи, и они буквально везде. Девушка со скрипкой в метро, сумасшедший бомж спящий на улице, какие-то непонятные прохожие. Впрочем, этот абсурд начнет разрастаться только к финалу фильма. Некоторое время после старта просмотра еще жива надежда на то, что фильм будет неплохим. Но, где-то минут через пять она растворяется.

Просто главного героя за эти пять минут сбивают машиной, стреляют в него, он ухлопывает с десяток человек. Которые, по всем заповедям идиотских боевиков, терпеливо ждут своей очереди, чтобы напасть. Ну и естественно, вместо того, чтобы тупо расстрелять противника идут на него в рукопашную. Что делает наш герой потом, после того, как прореживает ряды русской мафии? Мирится с их главарем. И главарь естественно тоже мирится. Ну, потому что это крутой киллер. А все погибшие от его руки бойцы? Так бабы новых нарожают.

Дальше - больше и идиотичнее. Создатели просто не знают, куда им нужно двигать фильм. Поэтому нам на серьезных щах предлагают смотреть, как герой «тайно» пробирается в охраняемое жилище главы мафии. С какой серьезностью он готовится к этому мероприятию, покупая оружие. Кстати, эта сцена – пожалуй, квинтэссенция всего идиотизма, что творится в фильме. При покупке оружия, покупатель и продавец на полном серьезе обсуждают оружие, как блюда. «А что бы мне взять на десерт? О, попробуйте вот этот дробовик». Тот момент, когда актеры говорят глупость, а стыдно тебе. Зачем вообще эта сцена в фильме? Она должна показывать что? Серьезность этих ребят? Нотку юмора? Представление о том, что говорят реально крутые, но аристократичные ребята при покупке оружия? Не знаю.

А еще здесь есть герои, которые существуют «потому что». Ну, типа немая киллерша, которая должна, наверное, что-то сделать. Но кроме как пару раз вмешаться в поединки и сделать несколько намеков она не успевает. Зачем она здесь? Не очень понятно. Со многими другими героями точно так же. А уж говорить про нарочитый драматизм вообще не хочется. Герою с пафосом вручают пистолет с семью пулями… Да он недавно людей убивал голыми руками. А затем с трупов забирает эти самые пистолеты буквально в промышленных масштабах. Откуда этот драматизм? Зачем он здесь? Мы и так знаем, что он всех перебьет. С пафосом вообще здесь явный перебор. Специализированный отель с различными филиалами во всех крупных городах, сеть наемных убийц. Градус этого пафоса заходит далеко за границы стеба. И в этом они явно не считаются с логичностью. Герой здесь словно терминатор, к которому особых чувств не испытываешь. Зачем? Он и так всех поубивает. Выдержит несколько ранений, переезд машиной и падение самолета на голову. Зато по указке сценариста сделает глупость. Идеальный шаблон.

Короче говоря, фильм получился даже больше чем клюква. Это такой пафосный боевик с «типа-как-крутым» сюжетом, но который банально скучно смотреть. Даже какие-то зрелищные побоища вскоре надоедают, потому что они до ужаса однообразны. Все обычно заканчивается долгим превозмоганием главного героя. Единственное что интересно, что они приготовят к третьей части? Скатится ли все в полный трешак, или создатели вновь выберут «свой» путь?

Роза пахнет розой. Хоть розой назови ее, хоть нет. Эта цитату из пьесы характеризует данный фильм лучше всего. Ведь Шекспир останется Шекспиром даже в такой модернизированной интерпретации. Описывать сюжет нет смысла, поскольку каждый должен знать эту историю. Многие высказались категорично против данной версии, но мне все равно нравится. Я вообще больше всего люблю love story с трагическим концом («Мулен Руж», «Предчувствие», «Если только» и др.). А «Ромео и Джульетта» уже давно стала эталоном трагедии. Классика жанра все-таки. Казалось бы, что это беспроигрышный вариант взять за основу легендарное произведение. Но для режиссера это большая ответственность.

Мне кажется, что Баз Лурман справился со своей задачей неплохо. Он берет за основу толковый материал (а это уже говорит о том, что у него есть вкус) и заворачивает его в красочную обертку. Его почерк узнаваем. Местами очень сильно напоминало «Мулен Руж». Особенно это чувствуется в фееричной сцене маскарада. Но при этом он умеет снять красивые и трогательные моменты. Например, сцена с аквариумом, когда фоном звучит потрясающая песня Des`ree «Kissing You». Это вообще лучший момент в фильме. Подбор актеров на главные роли хороший. ДиКаприо очень идут такие романтические образы. Не знаю, почему он сейчас отдает предпочтение боевикам. Все равно многие его будут помнить по успешным мелодраматическим ролям. Клэр отлично смотрелась рядом с ним. Да и костюмы для балла идеально подобраны. Ромео в доспехах, как настоящий рыцарь, и рядом с ним Джульетта в белом платьице с крылышками за спиной, как олицетворение невинности.

Кстати, заметил Джесси Брэдфорда в роли Бальтазара. Когда смотрел этот фильм в первый раз, я его даже не знал. Зато сейчас приятно было увидеть его. Но есть все-таки минусы, за которые я сниму пару баллов. Сюжет перенесли в современный мир, а герои продолжают говорить, как в XVI веке. Это вызывает диссонанс. В диалогах возлюбленных мне это даже нравилось. Но местами это смотрелось глупо. Категорично не нравится вступительная сцена на заправке. И вообще Меркуцио с Тибальтом хотелось вырезать отсюда. Но хорошую историю сложно испортить. Все-таки для меня тут больше плюсов, чем минусов. Получилась немного попсовая версия, которая тоже имеет право на существование.

Первая часть фильма очень динамична и увлекательна, но вот вторая его половина довольно таки нудноватая и, как мне кажется, неоправданно затянута.

В целом же, этот фильм мне очень понравился. Экранизация социального эксперимента, проводимого психологом Стенли Милграмом в 1961, просто не может оставить равнодушным. Это увлекательное и, даже, где-то пугающее путешествие в глубины человеческого сознания. Милграм, проведя ряд радикальных поведенческих экспериментов, проверил готовность обычных людей подчиняться власти.

Этот эксперимент наглядно показал нам, почему человечество ничему не учится. Почему, несмотря на все ужасы и невероятные потрясения, через которые приходилось ему пройти, оно продолжает неустанно открывать ящик Пандоры и выпускать в мир все новые и новые ужасы, таящиеся в нём.

В 1961 году проводимый эксперимент показал, что делать всё, что прикажет власть имущий, боятся противостоять правящей силе (в какой бы степени она не проявлялась) было готово более 60% испытуемых. Этот эксперимент был повторён в 2008 году и дал такие же результаты, а вот последний раз, его провели в 2010 году и уже более 80% испытуемых проявили себя безвольными овечками.

Какими бы ужасными ни были события прошлого, но уже следующее поколение (в крайнем случае, через поколение) возвращается к исходной. К той подготовительной точки, от которой начинают формироваться новые нацисты, террористы, деспоты и ведомые на любое преступление марионетки.

Этот фильм нужно смотреть очень внимательно. Здесь всё неслучайно. Режиссёр проверяет нас, зрителей, на наличие базового для человека состояния «сна на яву». Львиную долю времени люди совершенно не задействуют свою внимательность и, даже, когда мы убеждены, что предельно внимательны, на самом деле, мы просто концентрируемся на каком-то одном участке работы или явлении, но вот сотни, а то и тысячи других факторов, которые на тот момент нас окружают, остаются за рамками нашего восприятия. Поэтому, появление в этой картине слона отнюдь не экстравагантная прихоть режиссёра, это намёк на широко известное высказывание «а слона-то я и не приметил».

В этом фильме таких «слонов» хватает. Например, мальчик, который появляется на взрослой вечеринке со стаканом воды. Что он забыл на взрослой вечеринке? А потом он возникает сидящим на обочине дороги. Эти два простейших примера доказывают нам, как мы не внимательны. Ведь, скорей всего, даже если мы отметим эти два момента в сюжете, наш мозг не решит что они абсурдны, потому что не станет тратить свою энергию на анализирование до тех пор, пока мы не обратим на эти кадры своё пристальное внимание. И тогда мы сможем увидеть, что абсурдность заключается в следующем:

- Мальчик со стаканом в руках находился в городе Нью-Хейвене штата Коннектикут в 1961 году.

- Мальчик на обочине (не изменившийся по возрасту) находился в городе Кембридж штата Массачусетс в 1963 году.

Пока мы не начнём целенаправленно разбираться, наш мозг просто не заметит даже самой нелепой нелепости. Я думаю, что ещё много подобных увлекательных «слонов» в этом фильме я просто не смогла распознать, а очень бы хотелось :)

Есть ли у человека выбор, или им руководят только рефлексы? Кто управляет нашими поступками на самом деле? Это ключевые вопросы, на которые вы сможете получить ответы или хотя бы приблизиться к этому, посмотрев этот замечательный и крайне познавательный фильм.

Нашему обществу нужно показывать «Экспериментатора» в принудительной форме. Впрочем, это не выгодно власти. Зачем ей думающие и, упаси Бог, анализирующие люди? :)

Безымянный парень в стильном костюме от Армани, именуемый в определенных кругах просто Советником, занимается темными криминальными и полукриминальными делами с не менее темными и опасными личностями, обосновавшихся вблизи американо-мексиканской границы и вотчины всего наркотраффика Сьюдад Хуареса. До определенного времени бизнес Советника процветает, но однажды в не самый прекрасный миг все начнет рушиться как карточный домик.

Знаменитый британский мейнстримовых дел мастер, культовый режиссер и продюсер Ридли Скотт, как демиург сконструировавший вселенные и макрокосмы «Чужого», «Бегущего по лезвию» и «Гладиатора», вероятно, пустился во все тяжкие с наступлением нулевых годов, и в 2013 году представил на суд публики и критиков криминально-драматический триллер «Советник», который менее всего оказался похожим на все предыдущие его картины, и был уже соткан по всем лекалам и канонам авторского кино. В итоге «Советник», с громким треском потерпевший фиаско в мировом и домашнем прокате, стал, пожалуй, самой противоречивой, неоднозначной и мгновенно определенной как худшая работой старины Ридли, который вместо привычного для себя неуемного ганстерского экшена снял несколько претенциозный поначалу, а к финалу и вовсе превращающийся в абберантно-жесткий по своему содержанию метафильм.

Впрочем, к «Советнику», литературную основу к которому написал небезызвестный лауреат Пулитцера Кормак МакКарти, автор «Неукротимых сердец», «Дороги» и «Старикам тут не место», исключительно применимы художественные определения как фильма-концепта, в котором концептуализм, лакированная до состояния фетиша форма, блистающая глянцем, куртуазной роскошью и бриллиантовым сиянием каленого мачете, доминирует над весьма бесхитростным сюжетом, но определяет всю его стилистику, фильма-идеи и фильма-притчи, в котором, однако притчевая интонация и философская антропоморфность сочетаются со сценами, создающими эффект резкого и неожиданного контраста.

Потому фильм моментами и рассыпается на осколки совершенно бессюжетного, а для очень многих зрителей стающего и уныло-претенциозным нарратива, в котором находится место для ряда удивительных, комических, извращенных и жутких сцен, будь это эпатажное половое разбойное нападение главной протагонистки фильма с ярким именем Малкина на роскошную спортивную тачку с последующим взломом ее мохнатого хромированного сейфа и девиантным промискуитетом с громкой «le petite port» в позе поездки на лыжах на камасутроподобном шпагате в финале сего незабываемого акта, словно сошедшего со страниц приснопамятной «Автокатастрофы» Джеймса Балларда, или смачное описание совершенной неким мафиози шерстяной кражи с некрофильским уклоном и вкусными оттенками снафф-муви, явно сплагиаченной Кормаком МакКарти из безумия спасоевичских подвигов одного сербского ветерана влажных приключений, или длинный вступительный предтитровый оральный марафон в лучшем духе эротических триллеров 90-х годов, к коим, к триллерам, то есть, «Советник» Скотта, построенный на сложносочиненных умозрительных конструкциях и тотальном ощущении экзистенциализма, едва ли принадлежит. Эти сцены в развитии сюжета картины и роли-то особой не играют; это лишь своего рода концептуальные вставки, создающие атмосферу ирреальности всего происходящего на экране, ирреальности и некоего сюрреализма, взрывающего привычные нормы и устои, нарушенные режиссером в созданной им антиреальности, надреальности, пронизанной тотальной безысходностью и экзистенцией, своей густой консистенцией напоминающей запекшуюся на ледяном хроме кровь, своей очевидной дикостью напоминающей самые странные и страшные виды богохульств в храме, куда нет входа Советнику. Он сам себя обрек на анафему, на вечное отлучение, на ад мук.

Статическая операторская выхолощенность до определенного времени делает фильм медитативным и умозрительным, построенным не острых сюжетных твистах и разгульном карнавале экшена, а на сложной философии чувств и эмоций всех без исключения главных героев, которых нельзя в принципе назвать живыми и полнокровными людьми, ибо перед зрителем кружатся в ритмах мясной сальсы фантомы, выдуманные метафоры, служащие лишь виньетками авторского замысла, заключенного в деконструкции канонов жанра и обмана зрителей, которым вместо типичной бойни среднестатистического боевичка подсунули философский паззл о человеке без имени, попавшем в ловушку моральной дилеммы и поставленном перед вынужденным жизненным выбором. Советник в исполнении Майкла Фассбендера является advocatus diaboli, но он никак не promotor fidei. Он богат, красив и успешен, но рано или поздно за все придется отплатить сполна, ведь не бывает преступления без наказания, не бывает неоплаченных счетов за грехи. Однако по-настоящему доминирующей темой в картине становится хищничество и человеческая виктимность и тут Советник является уже не львом, не гепардом и не койотом. Он вообще не определился кто он есть, но роль падальщика ему явно не по вкусу.

Впрочем, Советник является центральным персонажем фильма лишь относительно, ибо по-настоящему сюжетный узел мнимого неонуара связывает Малкина — героиня Кэмерон Диаз, которая со времен знаменитого «Ванильного неба» Кроу вновь сыграла роль роковой ядовитой стервы, татуированной хищницы с лесбийскими и прочими интересными склонностями, грешницы без единого просвета святости, которая вечно голодна. Малкина подобна самой Смерти, окруженной человеческими ничто, которых ей априори не жалко. И на второй план отступают и декоративно-декларативная Пенелопа Крус, отправленная в расход, и павлиноподобный Хавьер Бардем, и напоминающий техасский апгрейд Иисуса Брэд Питт.

Ридли Скотт лишь формально соблюдает канву большинства привычных криминальных драм о колоритных мексиканских мафиози, картелях и траффике; фильм не движется в свою очередь по проторенной Тарантино и Родригесом постмодернистской тропе веселого насилия. «Советника» едва ли можно назвать фильмом предсказуемым. Это странная и завораживающая история о сексе и насилии, блэкджеке и шлюхах, гепардах и наркоманах. История без единого положительного героя, которая чересчур недооценена.

Сплошные спойлеры

Это было не такой уж плохой идеей - перенести действие бессмертной истории любви из 16 века в девяностые годы двадцатого, из Италии в Штаты (американцы исстари любят давать не таким уж большим городам громкие названия, посему Верона в США имела место быть). Монтекки и Капулетти - два враждующих мафиозных клана. Верона уже устала от стрельбы из пистолетов с инкрустацией, луж крови, поджогов и погромов. Ромео страдает от несчастной любви на набережной, покуривая сигаретку, а Джульетту готовят к браку с самым богатым женихом - Дэйвом Парисом. Дерганая мамаша Джульетты, наверное, растянула ей все суставы, тягая дочку за руку в гущу толпы, где находится ее перспективный жених. Меркуцио является на маскарад одетым женщиной. Монах Лоренцо - никакой не монах, а падре с татуировкой на спине в виде католического креста.

Основной посыл - люди и времена изменились, но любовь осталась прежней. Как-то так.

Можно все это оплевать как кощунство на величайшую трагедию Шекспира, пошлость, бессмыслицу и безвкусицу.

Но идея адаптации шекспировской драмы утопична;, воплощение, на мой взгляд - провально. Шекспира экранизировать-то трудно, а уж адаптировать...
Потому что не могут отморозки, дети гангстеров, гангстеры и их друзья разговаривать высоким слогом. Это смешно. Смешно и обращение "кормилица" в девяностые годы двадцатого века. Картинка и реплики диссонируют, и это вызывает совершенно иную реакцию - смех. Тогда как история по-прежнему трагична.

И снова тема управления сознанием) Складывается ощущения, что через подобные фильмы человечество ищет планы выхода из подобных ситуаций, которые могут возникнуть из-за скачка развития техники.

Очень понравилось, что в фильме сказано: "Через несколько лет, считая от данной секунды". И для будущих зрителей будущих годов, хоть 2066, фильм будет говорить о будущем, а не о прошедшем прошлом, что было бы, напиши авторы сценария - 2065 год.

Фильм достоин просмотра. Он очень ярко показывает, насколько далеко общество может зайти, если им дадут возможность. Злой гений искушает вседоступностью, легкостью, радостью. Люди ведутся, пользуются другими, живыми людьми, чтоб ублажить себя. Теория гедонизма! Им пофиг, что они управляют такими же людьми, как и они сами. Они не понимают этого. Насколько спокойно они их убивают, так, развлечение!
Подумать только: "Да ладно, 'эти люди и так бы умерли!" Но они бы умерли сами собой, не находясь под контролем. Пугает то, что практически всё общество одобряет использование "рабов"

Интересно, геймеры никогда не задумывались, что могут оказаться по ту сторону игры? Что ими будут управлять? А ведь так оно и происходило, хоть никто и не догадывался, какая она марианетка!

Алчность толкает на крайность. Она не толкает. Она крайность и есть.

Каким же долгим было мое ожидание. Только один актерский состав уже обещал произвести фурор. Но вот сегодня выйдя из кинотеатра я не могу однозначно ответить на вопрос понравился ли мне фильм.

Советник — успешный адвокат, собирающийся женится на свое любимой девушке, вдруг ввязывается в авантюру с наркотиками. Почему? У него есть все, что нужно: хорошая работа, красивая девушка, которая ему почти жена, но на такое дело его толкает простая жадность, алчность. Как сказал ему герой Бардема выйти ты уже не сможешь, а говорить ты знаешь на что ты идешь не буду, потому что ты не знаешь. И это так, он пошел на то с чем изначально бы не смог справиться. Довольно странно, что его все называют Советником, когда он сам весь фильм и спрашивает у всех совета. И вообще интересно, что ему не дали имени, он получился таким безликим персонажем.

Героиня Камерон Диаз удивила как никто другой, такой мы ее еще не видели. Женщина-вамп, женщина, которая не знает жалости и любит деньги. Лору просто жалко, даже не знаю, что еще про нее сказать. Фассбендер красавец-актер, который переворачивает сознания женщин, даже несмотря на такую нелицеприятную роль я восхищалась им. И я влюбилась в его глаза. И улыбку. Хавьер Бардем насмешил своими яркими, как у павлина нарядами и своей прической а-ля Тайлер Дерден, вот этого персонажа жалко не было. Бред Питт вот просто нет слов, красив как Бог, стильно одет, хвостик очень идет ему. Хоть и был отрицательным персонажем, но вызвал жалости, и понравился.

В итоге, жадность до добра не доводит, а уж если тут замешаны наркотики, то жди беды. Злые, алчные и циничные люди. Нет положительных персонажей, но тем не менее ты сочувствуешь отрицательным героям. Стоит ли смотреть фильм? Да. Хотя бы из-за тех актеров, которые тут собрались и из-за режиссера Ридли Скотта, а уж понравится или нет это другой вопрос.