Отзывы на фильмы Любови Германовой c нейтральными оценками

Этот фильм очень часто попадался мне на глаза в похожих кинолентах к моим любимым драмам "Песня для изгоя" и "Хористы". Поэтому я изначально настроился на то, что увижу душещипательный шедевр. Тем более, что у ленты Питера Уира столько положительных отзывов, что даже мысленно не допускаешь такого варианта, как неоправданные ожидания. Но, к моему удивлению и сожалению, мне придется повторить легендарную цитату из советского мультфильма: "А Баба Яга против!". То ли я чересчур завысил планку ожиданий, то ли сюжет померк на фоне более сильной драмы "Песня для изгоя", которая лично для меня стала эталоном среди подобного рода фильмов.

В "Обществе мертвых поэтов" практически ничего нового я не увидел. Обычный закрытый пансионат для мальчиков со строгим регламентом, где свято чтут семейные традиции и уставы учебного заведения. В новом учебном году появляется необычный учитель литературы Джон Китинг, пользующийся совершенно другими методиками для обучения и общения со своими воспитанниками. Его эксцентричные и новаторские выходки, вроде вырывания страниц из учебников и гулянья по столу во время урока, кажутся странными для консервативных коллег. Но мистер Китинг объясняет это тем, что хочет научить детей думать самостоятельно. Ну, тут, конечно, все будут солидарны с его методами, потому что создатели фильма противопоставляют воспитание муштре. Хотя если судить объективно, то дети не стали проявлять больше индивидуальности. Они стали просто подражать другому примеру, не более того. Поэтому я не склонен идеализировать образ Китинга.

Да и его список приоритетов весьма спорный. Я не отрицаю, что надо ценить духовное развитие, но на одном романтизме далеко не уедешь. И его задача, как профессионального педагога, не только заставить учеников мечтать, но и подготовить их к взрослой самостоятельной жизни. А вы сами понимаете, что далеко не все из нас вырастают поэтами, художниками и артистами. Пусть творчество остается на уровне хобби. Это же здорово, что личность вырастет многогранной. Но Китинг выставляет этот путь, как единственно верный, а всё остальное - это малодушие и трусость. Вот тут весьма показательный момент, когда отец забирал сына после спектакля. Если мистер Китинг подбадривает юношу, вселяя в него уверенность в том, что он может заняться актерским мастерством, то почему бы ему не поговорить с родителями лично, аппелируя к своему профессиональному опыту?

Сам посыл про capre diem до жути банален и высокопарен. Даже как-то смешно становится, что вполне себе здравомыслящие парни внезапно прозрели и осознали, что жизнь у них одна. И всё это было так по-юношески блаженно и наивно, что еще больше подпортило впечатление своей наигранностью. Сам кружок, давший название фильму, вообще ни о чем, если честно. Единственное, что концовка хоть как-то будоражит эту елейную сказку для послушников воскресной школы. Вот тут было забавно смотреть, как деспотичные родители быстренько нашли козла отпущения, на которого можно переложить свои ошибки. В прочем, ничего не меняется и по сей день. Родители почему-то свято верят в то, что воспитание детей - это прямая обязанность учителей и школ, но не их самих. В общем, я слегка разочарован. Кто хочет действительно сильных эмоций от фильма, то рекомендую всё же "Песню для изгоя". Там и драматизма в разы больше, и пищи для размышлений.

Дайте две
Выбор: Big_Pikku

Флэшмоб 2015
Совет: Deny

Не зря я зарекался, что буду обходить работы Вуди Аллена стороной. Уже в четвертый раз наступаю на те же грабли, потому что меня привлекает актерский состав. «Римские приключения» смело можно ставить в один ряд с другими туристическими буклетами («Вики Кристина Барселона» и «Полночь в Париже»). Буклетами я их называю потому, что в этих фильмах не так важен сюжет, как атмосфера города. Я люблю панорамные съемки, но пусть это будет в стиле «Ешь, молись, люби» Райана Мерфи, где осмотр города становится частью сюжета.

Если делать киноальманах, то пусть сюжетные линии как-то пересекутся между собой. Здесь же развернулась басня Крылова «Лебедь, рак и щука». Общее у новелл одно — место действия. Наверное, самая забавная линия была с обычным клерком (Роберто Бениньи), который внезапно стал знаменитостью. Стандартное развитие в стиле «из грязи в князи». Но как говорится, на безрыбье… Еще выделил бы Пенелопу Крус, которая в красном платье мини была еще ярче, чем обычно. Опять же фишка с подменой, когда одного героя принимают за другого, стара, как Рим.

А вот любовный треугольник молодого поколения Грета Гервиг-Джесси Айзенберг-Эллен Пейдж банален до скрежета зубов. Хоть я симпатизирую Эллен, но этот образ псевдоинтеллектуалки облегченного поведения ей совершенно не идет. Кстати, нереально реальный (или наоборот) Алек Болдуин, отпускающий свои сентенции, выступил в роли КЭПа. Зачем? Спросите у Вуди. Значимость этого персонажа я не понял. А если говорить о другой молодой паре (Элисон Пилл и Флавио Паренти), то их вообще забыли наделить чертами характера, поэтому назовем их просто парой влюбленных. Остались только молодожены. Одна половинка была в тени яркой Пенелопы, а другая — оказалась в объятиях итальянского секс-символа.

Что касается самого Вуди, то тут решать вам: либо гений, либо imbecille. От ответа я воздержусь. Поставлю 4-ку за красоту Рима, Пенелопу и зажигательный хит Gipsy Kings «Volare». Лично я ожидал большего.

Совершенно не понравилось. Несмотря на мою симпатию к Мэрил Стрип, и Колину Ферту, несмотря на красавчика Пирса Броснана, несмотря на солнечную картинку греческого острова. Казалось бы, довольно интересная завязка, красивая картинка, зажигательная музыка, но... В итоге сюжет оказалась даже не плоским, а очевидно дурацким. Что юная героиня, что её мать выглядят и ведут себя как полные идиотки. Чего хочет невеста, более менее внятно озвучивается только в начале фильма, дальше всё идет не по плану, и уже абсолютно никто ничего не понимает. Донна уверена, что дочь жалеет о затеянном бракосочетании, и постоянно напоминает, что всё еще можно переиграть и вообще, "не спеши, дорогая". Софи понимает, что три отца - это несколько многовато, и, как оказалось, ничего в жизни не проясняет. Трое бывших, спустя двадцать лет метнувшихся на небольшой греческий остров по одному единственному письму, изъявляют желание быть отцами хотя бы на одну треть каждый. И вся эта вакханалия бодро танцует и поет под песни ABBA. В результате получилась яркая и зажигательная, но совершенно не "вкусная" солянка, навевающая скуку, увы.

Смотрела-смотрела и только спустя несколько дней поняла, почему мне этот фильм так напомнил новую "Дюну". Ассоциации были постоянно, хотя казалось бы, такие разные истории. В общем, рука режиссера видна и весьма ощутима.
Я не смотрела первый "Бегущий по лезвию", сравнивать мне особо не с чем, ожиданий не было. Хотя нет, вру, - ждала появление Харрисона Форда. И он появился, но почти в конце двухчасовой картины, с собакой, ожидаемо стареньким дедушкой. В сравнении, конечно, да и дедушка из Х.Форда еще довольно крепкий).
Что напрягло с первых минут - это сцены с вырезанием глаз. Не могу к этому привыкнуть и воспринимать попроще, чаще проматываю, но заметила, что в последнее время такие эпизоды меня просто преследуют.
Вот со смыслом не очень разобралась, мутно как-то. То есть основную идею уловила - вся эта этика, дети от андроидов, может ли любить репликант... Но визуальная картинка удалась намного лучше; действительно, красивая и завораживающая, актеры подобраны хорошо и играют хорошо. А финал получился мутным.
Не знаю, смотреть ли первый фильм.
Вывод: картинкой, в принципе, довольна, как и актерами и их игрой. По сюжету - о детях репликантов особо ничего не смотрела (разве что начинала "Воспитанные волками", но и там глаза выдирали, оО и я бросила), показано вроде и неплохо, но ничего непонятно:).
Не переношу Джареда Лето, но тут он шикарно играл, возможно, удачно подобрана роль, но в кои-то веки меня не воротило, когда видела его лицо.

Вообще, я стараюсь отделять авторов от их произведений. Понятно, что знание личности автора и его убеждений помогает по-другому смотреть на то, что он создал, вплоть до поиска глубинного смыла в каждой строчке. Но, я предпочитаю, оценивать произведение, так скажем «незамутненным» взглядом. Поэтому, я как-то мало знаю о писателях, музыкантах и режиссерах. И вот, например, этот фильм был для меня открытием. Если честно, я даже не помнил имя автора книг о Мэри Поппинс. А тут вот столько информации свалилось разом. Как о её личности, так и об истории её жизни. Другое дело… впрочем, об этом позже. Вначале о самом фильме.

С технической точки зрения, этот фильм получился, очень и очень хорошим. Во-первых, в нем прекрасно ощущается дух того времени, взаимоотношения людей, обстановка, декорации, атмосфера. Во-вторых, проводятся забавные параллели между англичанами и американцами. Например, отличия друг от друга в общении, любовь к различным напиткам и прочие веселые детали. Ну и, в-третьих, игра актеров. Да, я как уже сказал, у меня не слишком хорошо со знанием реальной истории и поэтому мне сложно сравнивать героев с их прототипами. Но с любой точки зрения, эти герои получились очень фактурные.

Главная героиня, писательница искренне влюбленная в свое произведение, она боится отдавать его в руки бездушной машины по зарабатыванию денег. А ведь именно такой она видит компанию Дисней в начале фильма. Но потом её приглашают на студию, чтобы поучаствовать в съемках. И на этом этапе он старательно пытается, чуть ли не саботировать все эти попытки снять фильм. Ругает сценарий, ставит какие-то невообразимые требования. Ну, например, сказав, что она против использования красного цвета в фильме. Ей мало что нравится в этом фильме, хотя, как вы догадываетесь, подобное ненадолго. Вскоре она поймет всю магию Диснея и осознает свое прошлое.

Параллельно, нам рассказывают, какие же события в жизни героини привели её к написанию книги и этой поездке в Голливуд. Кто именно стал прототипом всех этих героев из её детства в Австралии. Откуда взялись эти мелкие детали, вроде зонтика с ручкой в виде головы попугая, или нелюбви самой Памелы к грушам. Время фильма разделено между этими историями и обе они очень хорошие и трогательные. Каждая по-своему тяжелая, каждая по-своему интересная.

Но, проблема подкралась с той стороны, откуда не ждали. Например, со стороны все той же реальности. Стоит, только прочитать про героев этого фильма, как тут же окажется, что у Памелы Трэвис была очень насыщенная жизнь – возлюбленные и приемный ребенок. Поэтому её было сложно назвать одинокой и зажатой женщиной, какой нам её пытаются показать в фильме. Да и непросто поверить в то, что Уолт Дисней, владелец такой огромной корпорации будет так возиться с автором книги. Пусть даже и настолько популярной. Стоит копнуть еще глубже, выясняется, что и многие другие факты, которые показаны в этом фильме, в качестве такой «трогательной» начинки – они тоже не имеют отношения к реальности.

Даже хуже – их «полярность» была полностью изменена. Так, те слезы, которые у Памелы вызвала премьера фильма, были не от радости, как нам хотели показать в фильме, а от гнева и разочарования. И эти чувства были вызваны как раз тем, что сделали с её книгой. Тут даже основная идея о том, что Дисней делал все, только ради того, чтобы получить права на книгу – она была придуманной. Когда писательница приехала в Америку для работы над фильмом, Дисней уже получил права на её книгу.

Поэтому, с точки зрения биографической картины, этот фильм слабо «держит удар». Слишком уж много фактов, которые нам пытаются показать, банально не соответствуют истине. Да, сам фильм интересный, трогательный, хорошо сделанный, с отличными актерами, но вот при этом исключительно далек от истины и реальных событий. Что для вас важнее – красота или истина – выбирать лично вам. Поэтому так – за качество – отлично, за факты – ужасно.

Внимание! Не смотрите этот фильм в компании людей, страдающих арахнофобией! Я на этом прокололся, за что был проклинаем и бит салфеткой. К слову, даже не испытывая никакого иррационального страха перед пауками, периодически ощущал в себе потребность поморщиться, а также задавался вопросом о том, кому пришло в голову снять такую невыразимую гадость. Нет-нет, конечно, история дружбы девочки с поросёнком и поросёнка с паучихой - это очень мило, чудесно, по-детски наивно и далее по списку, но, признаться, я бы предпочёл смотреть на котят, щенят, гусят, бабочек, в конце концов, а не волосатое членистоногое с глянцевыми глазищами.
Понятно, что это экранизация книги, которая призвана учить детей тому, что не имеет значения, как выглядит друг, он может и не быть красивым или милым, главное, чтобы он оставался верным другом. "Нужно уметь видеть красоту внутри, а не снаружи" и всё такое, но добрая треть экранного времени, посвящённая паучихе, паучихе крупным планом, паучихе на паутине, паучихе рожающей - бррр. Почему нельзя было написать книгу о не самом красивом, но менее противном животном? О червяке, например, или утконосе?
Впрочем, не в паучихе дело, а в том, что ожидал от фильма чего-то большего, какой-то сказочности что ли, но не получил желаемого, из-за чего и разочарован. Может быть, в детстве фильм воспринялся бы иначе, хотя не уверен.