Отзывы на фильмы Одиль Дикс-Мирье — стр. 2

Я живу в сюррной стране, где помимо других странностей, запросто уживаются два взаимоисключающих параграфа: 1) Гитлер молодец, потому что уничтожал евреев. 2) Холокоста не было.
Естественно, мне часто приходится сталкиваться с антисемитами и отрицателями Холокоста. И меня всегда поражала удивительная тупость, нерациональность отрицания этого события - ведь именно этот факт, среди прочего, они могут использовать ради своей же выгоды, как краеугольный камень пропаганды одной мирной религии. Мол, секуляризм и так называемое христианство допустили такой ужас, ах-ах, давайте все разом примем религию мира. Я уж молчу о курьезной детали - отрицатели Холокоста удивительным образом забывают тот факт, что и без всяких евреев во Второй мировой погибло около 80 млн. человек: реабилитировать Гитлера невозможно. Холокост был. Как и геноцид армян в Турции. Как Хиросима и Нагасаки. Как миллион других чудовищных и масштабных преступлений, которое доказывают, что человеческая природа глубоко больна и по умолчанию порочна.
В фильме отмечается, что за отрицанием Холокоста может скрываться масса разных мотивов (я тоже это давно заметила). Это судебная драма, которая снята захватывающе и сбалансированно (то есть, главный мерзавец-отрицатель здесь противен, но и эмоциональная профессорша тоже иногда действует на нервы).

Остроумное, но с тревожными нотками, произведение Алана Милна "Двое" с головой выдало тот факт, что жизнь писателя совсем не являлась светлой и безоблачной. А такое впечатление у меня складывается невольно, поскольку принято считать, что в детские писатели чаще всего идут люди добрые и с той целью, дабы не покидать свою среду.

Фильм "Прощай, Кристофер Робин" формально о сыне Алана Милна, Кристофере, том самом герое книги о Винни-Пухе. Конечно, историю мальчика мы видим в основном глазами его отца. Сам по себе Кристофер Робин так и остался в тени своего литературного образа, фильм в чем-то трагичен, хотя и светится яркими красками. Подобную проблему можно было бы уже назвать вечной, мне уже приходилось читать похожие биографии, но здесь ситуация отягощена тем, что речь о маленьком мальчике.

Насчет отца мальчика, знаменитого писателя, у меня никогда не было особых иллюзий, даже до чтения его книги "Двое", так получилось, что в детстве я сначала прочитал книгу и после нее мультфильм мне уже никогда веселым не казался. Может, конечно, это предубеждение, но даже в нашем веселом мультфильме я абсолютно всегда различал грустные ноты. Книга же вовсе мне запомнилась плохими советскими иллюстрациями и какой-то вовсе унылой тоской.

Это второе дно в истории с Винни-Пухом (читай - в биографии Алана Милна, что хорошо продемонстрировал фильм "Прощай, Кристофер Робин") совсем не последнее, ибо, читая оригинал, например, книга у тебя звучит совершенно иначе, а фильм дает уже какое-то следующее понимание.

"Прощай, Кристофер Робин" снят хорошо, наверное, и достоверно, мальчик убедителен, родители его тоже, но в фильме мне чего-то не хватило. Чего-то личного для себя, когда ощущаешь некое глубинное единение или понимание под сурдинку чего-то особенного, что происходит на экране. А может потому еще, что фильм английский, кого-то из актеров я, определенно, знаю, но не помню. Но, как мне кажется, кто-то другой вполне сможет найти здесь что-то для себя и на 10 звезд.

Какое шикарное масштабное полотно! Вот именно такого сквозного повествования мне и не хватало, чтобы научиться различать английских королей. А здесь акцент именно на смене трона и битвах за него.
Правда, есть в сериале и минусы. Первый из них - чернокожие герои должны присутствовать тогда, когда их исторические персонажи действительно имели такой цвет кожи. И никакая толерантность к этому отношения не имеет. Мы же не стали бы снимать в "Хижине дяди Тома" белого мужчину на главной роли. Видя Ричарда II на берегу с чернокожим, я подозреваю, что он заручился помощью африканского царька. Это сбивает меня с толку и уводит в сторону от основного повествования. Не могу узнать я в чернокожем и герцога Йорского, которого в предыдущей серии (в молодости) играет белый. Про Маргариту Анжуйскую я вообще промолчу.
Ещё к минусу отнесу, как мне показалось, слабоватую актёрскую игру. Особенно это относится к молодому поколению и ролям не главного плана. В одной из ранних серий мне не понравился мятежник Перси. Я не видела в нем рыцаря тех времён. Мне хотелось обрядить его в кожаную куртку и посадить на мотоцикл. В таком виде, затевающим драку у бара, он казался мне более органичен. Или же принцы, братья будущего Генриха V. Пара эпизодов с ними было, когда приходил отец-король и вел беседу о старшем сыне и в конце, когда король умер и их старший брат заступал на трон. Они сидели/стояли с каким-то вообще непонятным видом. Никакой бури эмоций: страха и благоговения перед отцом, радости, что он снизошел до них с вопросом, какого-то испуга перед старшим братом. Один вообще больше смахивал на умственно неполноценного. Бедный старший брат играл за всех, напоминая им, что тут не Турция, и братьев на всякий случай не казнят. Еще из первых серия таким же невнятным персонажем показался тот племянник, который пытался изменить королю, а потом (когда эту измену обнаружил его собственный отец), убил Ричарда. Отец открывает замысел переворот, жизнь сына на кону. А тот стоит и глазами хлопает. Вот сказали бы ему, что зарплату за съемочный день в два раза уменьшат, так и то куда эмоциональнее реагировал бы, небось.
С другой стороны, еще более младшее поколение (принцы в Тауэре) сыграли великолепно! Маленькие, еще верят в происходящее. Ну, может, и не безукоризненно, но хотя бы выглядели забавно, маленькие избалованные дети, которые верят взрослым и не понимают, что вокруг них творится.
Про братьев короля в Турции, которых поголовно вырезают, Англия недалеко ушла, когда власть решил захватить горбун (Ричард III). Эмоционально он старался сыграть, а вот его уродству явно придавалось не слишком большое значение. То он еле ходит и согнут, то скачет козликом совершенно прямой и преодолевает приличные расстояния с большой скоростью.
Словом, задумка была очень хорошая. Исторически много недостоверностей, но это вина Шекспира :), который выбирал не более правильные, а более драматические версии событий (так же как "Моцарт и Сальери"). Однозначный плюс, что на время просмотра сериала я плотно обосновалась в википедии, изучая историю английских царей. Не думаю, что я все запомнила, но начало явно положено. А уж для английских школьников это должен быть обязательный к просмотрю сериал. Как еще учить историю, спрашивается, как не на основе исторических романов? Тогда все лица становятся живыми, а не сухими строчками с учебника истории. Так вот, задумка хороша, но это не качественный фильм, а всего лишь быстро сляпанный сериал, к которому не принято сильно придираться. Просмотр его был для меня очень полезен, о потраченном времени, естественно, не жалею, но сравниться с "Ромео и Джульеттой" он, разумеется, не может.

- Он жестокий безжалостный психопат.
- И?..Из него выйдет отличный банкир

Готичный неспешный детектив со своей атмосферой, намеком на психологизм и триллер, радующий глаз и с почти неожиданным концом. Прекрасно справляется с задачей развлечения на один вечер. Не слишком напряженный, но и не вызывает скуки. Эдди Редмэйн и Том Старридж неплохо справились со своими ролями, а вот про Тони Коллетт вообще ничего сказать не могу. Не запомнилась. Да и роль у нее дурацкая какая-то - лохушки-психолога. Ни одного каверзного вопроса не задала, сидела, развесив уши весь фильм. Смешно. Уж лучше бы она, допустим, адвокатом была, чем психологом. Или журналистом.

Мне не очень понравился финал. С одной стороны, вроде бы присутствовал эффект неожиданности. Но эта неожиданность была сильно ожидаемой, во-первых, а во-вторых, не понятно, к чему подводил режиссер: к тому, что влияние действительно имело место быть или к тому, что на самом деле все было наоборот?

Ну и как это последнее время часто бывает, я опять в недоумении от названия. Не понятно к чему оно, хотя герой и задает вопрос касательно чтения мыслей в ходе фильма. Хотя и вопрос могли перевести опять-таки не правильно. "Like Minds" гораздо уместнее, мне кажется, было бы перевести, например, как "Похожие разумы" или что-то в этом роде, и это было бы гораздо ближе к смыслу фильма. ИМХО, конечно.

Прочитал я сначала одноименный роман Уилки Коллинза, который поразил меня не только красивым языком, но и отличным сюжетом. Его по праву называют одним из основателей детективного жанра. История, которая занимает более 400 страниц, не теряет интригу ни на минуту. К сожалению, к фильму это никак не относится.

Вообще даже язык не повернется назвать сие творение Тима Файвелла экранизацией. Бедняга Коллинз, наверное, в гробу перевернулся от такой вольной трактовки одного из лучших своих произведений. Понятно, что такой лихо закрученный сюжет сложно перенести на кинематографическую пленку, не растеряв его достоинств при этом. Просто нереально укомплектовать все события в два часа, поскольку там не было ничего лишнего. Но зачем тогда вообще браться за работу, если она не по зубам?! Скомкали, переврали, упростили, испортили…

Здесь очень много неточностей. Во-первых, довольно странный подбор актеров. Больше всего удивил граф Фоско. Диетическая версия какая-то, ей Богу. В книге он описан, как весьма тучный господин. Зато жеманный дядюшка Фэрли как-то возмужал слишком. Ну, не выглядит он капризным аристократом, который постоянно страдает от нервов. Во-вторых, почему-то решили поменять имена. Мисс Голкомб стала мисс Фэрли, а Лора — Лаурой. В-третьих, испортили самую главную интригу. На самом деле коварный план Персиваля и Фоско был более хитрым.

Больше всего покоробил образ Мэриан, поскольку ее книжный прототип больше всего восхитил меня. Она была очень умной, хитрой и благоразумной женщиной. Она не стала бы прыгать с крыши и шантажировать доктора в полуобнаженном виде. Что за бред вообще?! Но больше всего досталось Персивалю. Да, он безусловно злодей, но зачем же из него делать педофила?! У него была совершенно другая тайна, как и у графа, с которым создатели фильма решили не связываться в конце.

Это было бы смешно, если б не было так грустно. Какое-то издевательство над классическим произведением. Поставлю все-таки тройку в память о Коллинзе. Он написал чудесный и многогранный детективный роман. Вот лучше потратить на книгу несколько дней, чем на эту пародию два часа.

Британские актеры всегда почитали за великую честь играть в пьесах Шекспира. В этой экранизации 3-х исторических хроник их созвездие просто ослепляет - Том Хиддлстон (Генрих 5), Рорри Киннер (Генрих Болингброк), Джереми Айронс (Генрих 4), Бен Уишоу (Ричард 2), а еще Дэвид Суше, Максин Пик, Мишель Докери, Джеральдин Чаплин и множество других прекрасных актеров. Немного напрягают актеры-негры в роли благородных пэров и сэров - темнокожий принц крови герцог Йорк уместнее смотрелся бы в роли Отелло.
Все фильмы сняты разными режиссерами и это заметно. "Ричард 2" - яркие картины придворных утех и веселой жизни весьма неоднозначного монарха, закончившейся, как и следовало ожидать, довольно печально - низложением и казнью. "Генрих 4" - гораздо более мрачная картина, король терзается и чувством вины и недовольством беспутным сыном. "Генрих 5" - война во всей беспощадности и бесчеловечности.
Каким бы ни был король, какой бы жизнью ни жил (а праведности в них не так уж много - такова доля монарха), заканчивается все одинаково - пустой короной

Итак, мы с двух сторон венец сей держим.
Он — как колодец, мы — как два ведра,
Что связаны друг с другом общей цепью:
Одно из них пустое, вверх стремится,
Другое тонет, полное водою.
Я полон скорбью и в слезах тону,
А вы легко стремитесь в вышину.

Тема Чернобыля всегда была мне интересна, именно поэтому я и решилась на просмотр этого многосерийного фильма. И, могу сказать, что моя оценка ему 4,5/5. Мне действительно он понравился, если так можно выразится. Потому что смерть и человеческое горе – априори не может вызывать радость и веселье. Я слышала очень много мнений и много слов, но я поясню, касаемо этого пару моментов. Скажу сразу, я родилась в 1991-м году и я не могла этого видеть лично, однако, мой дедушка прекрасно знает о тех событиях, и ничего весёлого в этом нет.

Почему этот фильм не смешной и не, как говорят некоторые, ну это так, развлекаловка и непонятно из-за чего идёт хайп. Объясню, почему каждому нормальному и здравомыслящему человеку об этом необходимо знать. Первое – ради нашего с вами здоровья. Те кто удивляется, почему сейчас так много раковых заболеваний и других проблем со здоровьем, отвечу, радиоактивное облако дошло даже до Великобритании, а отдельные частицы были даже в Канаде обнаружены. Страшное в том, что никто этого не увидит визуально и не почувствует до определённой поры, пока болезнь себя не проявит. В чём же причина? Причина в том, что власти намеренно умалчивали о происшедшем, на самом деле местное население эвакуировали только спустя три месяца после аварии, а за это время, радиация достаточно сильно проникла в тело. Люди бежали из этих мест, а вот куда, это уже неизвестно. Радиация разрушается только через 100 лет, да и то не полностью и её последствия не предсказуемы. Не все ликвидаторы заболели или умерли, однако, радиация это тихий убийца. Она может не проявиться в первом поколении, может не проявиться во втором, а потом у вас родится внук, который имеет онкологию. Откуда, да вот оттуда. Потому что люди бежали или просто не знали, что на них шла радиация, вещи были пропитаны радиацией, животные бежали из этих мест и их опять же съедали, пили их молоко, не догадываясь об радиации. Поэтому, думайте головой, ехать или не ехать в Чернобыль на экскурсию. Подумайте головой, если на найденных там вещах радиация до сих пор стоит на отметке 56, при допустимых 3-х, то надо ли вам этим всем дышать? Костюм даст лишь временную защиту, да возможно вы и не заболеете сами, но неизвестно что ждёт ваше поколение. Вы скажете «ну многие же ездят и власти не запрещают, многие даже вернулись туда жить». Власти и не будут запрещать то, что им экономически выгодно, ни одно государство, никогда прямо не заявит об угрозе, потому что это их национальный интерес. Люди же возвращаются на свой страх и риск, и понимают, чем это им грозит, но это не означает, что это безопасно. Вторая причина – общественная безопасность. Поэтому «да это всё развлаловка», а давайте вспомним, что не так давно на атомной электростанции в Фукусиме, произошла подобная ситуация. А таких реакторов по всему миру достаточно много, и это нужно знать уже ради того, чтобы подобное не повторялось.

Теперь поговорим о том, правильно ли это всё показано и есть ли тут какие-то непонятные настрои. Во-первых, это не документальный фильм и здесь допустимо отклонение от нормы, в разумных пределах. Во-вторых, это основано и на отрывках из романа «Чернобыльская молитв» и официальных документах. В-третьих, те ликвидаторы, что говорят сейчас «это было не совсем так», не могут рассказать полностью о том, что было, потому что: а) они не были в руководстве, а они уже мертвы; б) они не имеют право разглашать детали, потому что гриф секретности 50 лет. И естественно, не стоит забывать о том, что любая страна будет хранить свои тайны, а в такой ситуации – тем более. Поэтому, здесь нет спекуляции на теме и «а вот они против СССР». Причём здесь против? Все прекрасно знают, особенно наши дедушки и бабушки, о том, что ни о чём не говорилось, ничего не рассказывалось, а за слово против могли и посадить. Поэтому, отвечая на вопрос, была ли история про Легасова правдой – да была. Его довели до самоубийства и он правда спрятал записи с полным рассказом того что произошло, это реальный достоверный факт, как и документы, которые были. Единственное, что здесь не правда, так это то, что никто не взывал к духу патриотизма. Из рассказов дедушки я знаю, что никто не предупреждал людей куда их отправляют, зачем их отправляют и какие последствия этого будут. Первое время не выдавали даже защитную одежду. Добровольно? Естественно нет. И это не жалоба на что-то плохое, это реальный факт.

Так из-за чего произошла эта трагедия? А произошла она из-за того, что у ряда лиц были слишком большие амбиции. Не буду вдаваться в детали, физика не мой конёк, но на то были и физические причины и причины человеческие. Вот, простите меня, кто вообще поставит неопытных сотрудников (это доказанный факт) на трудный научный эксперимент? Но они это сделали. А дальше уже идёт техническая безграмотность того, кто вообще отказался приостановить эксперимент. Всем же что было нужно? Правильно, выполнить план любой ценой, только в итоге, это оказалась цена тысяч человеческих жизней. Проблема ещё была и в том, что всё это замалчивалось, никто ни о чём не говорил. Соответственно радиация так и выходила, пока все пытались скрыть правду, люди умирали на глазах, потому что правда, опять же умалчивалась. Единственное, спасибо хотя бы за то, что Горбачёв в 2006-м году признал вину в происшедшем. Но чем это поможет тем, кто уже погиб? Абсолютно ничем. Единственное, что очень жестоко обошлись с Легасовым, человеком, который реально спас мир, ни на словах, ни на бумаге, а именно на деле.

Теперь поговорим об актёрах и других мелких деталях. Скажу сразу, что фильм не для слабонервных. Здесь вам очень детально покажут, как умирает человек, пострадавший от облучения, а так же убивают животных (это было необходимо делать, чтобы они не разнесли радиацию, чтобы люди их не касались, чтобы они не умирали в муках). Не надо говорить, что это ужасно и жестоко, это, правда жизни и так было. Актёры подобраны очень хорошо, достаточно сравнить с фотографиями, так же очень хорошо подобраны декорации, вещи, у меня вообще есть подозрение, что снималось это всё либо в России, либо на Украине, потому что планировку зданий такую в Америке или Европе не воссоздать. Но вот что меня смутило. Сценаристы и режиссёр дали добро на то, чтобы возвеличили подвиг людей, чтобы они были такими ярыми патриотами и готовы были жертвовать собой, на самом деле ими руководила не безграничная любовь, не чувство патриотизма, а страх, что тебя расстреляют, накажут. Видимо сценаристы и режиссёр не до конца понимали менталитет той страны. Это проявлялось, например, в те моменты, когда шахтёр стоит бьёт себя в грудь и говорит «Мы из Тулы», с тем же успехом он мог быть из Благовещенска, Архангельска или откуда-то ещё. Отвечая на вопрос, почему же здесь нет негров, это же не толерантно. Поймите уже, в странах постсоветского пространства совершенно иные понятия о толерантности. Толерантность это уважение к людям и принятие их нужд и потребностей, а не кричать на каждом углу про особенности этих людей. К тому же, они что реально не понимают, что темнокожие граждане, всего лишь приезжие, студенты, редко кто остаётся на пмж, зачем на них акцент делать? Да и не чувствуют они себя какими-то ущемлёнными. Ну и претензия к фильму, почему нельзя было сделать русскоговорящую массовку или хотя бы сделать наложение русской речи на заднем плане?

В остальном, всё вышло достоверно, тяжело и глубоко. Нельзя таким играться и о таком нужно знать и помнить. Не ради развлечения, не потому что это модно, а потому, что такое может случиться и это страшно.

Люблю британские исторические сериалы. В них нет пахабщины, даже если она подразумевается. Но в этом сериале ее и не должно было быть, поэтому не об этом. Поначалу было немного сложно воспринимать, поскольку в основном повествование ведется в стихах, как никак - пьесы Шекспира.

Я здесь встретила много знакомых полюбившихся актеров - Б.Кембербетч, Х.Боневиль. Нашла и открытия для себя - фаворит среди них, конечно, Том Хиддлстон, да, я его раньше нигде не видела. Так же очень понравилась игра Бена Уишоу.

Теперь одно НО.
В сериале прекрасный каст, за исключением одной важной роли (по моему мнению). Я толерантна, и не имею ничего против других рас, наций, меньшинств и прочих защищаемых и борющихся групп населения. Но как вы не понимаете, что не было в Европе того времени ни рыцарей, ни епископов, ни тем более королев негроидной расы.Это просто искажение исторических фактов. Но это ладно. Вопрос конкретно к Софи Оконеда, сыгравшей роль Маргариты Анжуйской. Она стала королевой Англии выйдя замуж в 13 лет за Генриха 6 (17 лет). Почему ее роль играла 45-летняя женщина, которая этому Генриху больше на мать походила? В общем, не прониклась я ее игрой, хотя, наверное, она неплохая актриса.

В остальном мне сериал доставил только удовольствие. Немного скучновато было в 1-2 серии 2 сезона, но 3 серия перечеркнула всю скуку и оставила только положительные эмоции.

Довольно интересный формат фильма: это и правда один-единственный день, 15 июля, но на протяжении многих лет жизни двух главных героев. Джим Стёрджесс и Энн Хэтэуэй очень здорово выглядят и как школьники-выпускники, и как молодые люди, ищущие свой путь, и как уже зрелые мужчина и женщина, успевшие пережить и взлёты, и падения.
Для меня на этом все плюсы фильма заканчиваются и начинаются минусы, вернее, один, но очень значительный: сама история. Она настолько беспросветно тоскливая, что впору то ли выть (если вы натура впечатлительная), то ли плеваться (если не настолько впечатлительная, но всё равно не любящая такой вот негатив). По сути, этот фильм о двух людях, которые полжизни потратили на всякую ерунду, не найдя в себе сил, решимости, желания, терпения или чего-то ещё, чтобы разобраться в том, дружба между ними, не совсем дружба или совсем не дружба. И когда к сороковнику, успев каждый поплавать в собственном дерьме и проблемах, они наконец-то разобрались в себе и начали строить простое человеческое счастье, - пуф! - и всё. Беспросветная тоска в чистом виде, политая толстый слоем негативного сиропа. Финал же, в котором пересекаются настоящее и воспоминания о прошлом, а главный герой переживает серьёзный личностный рост (шаблонище-то какое!), наверное, должен был вызвать сентиментальные чувства, побудить зрителя думать в духе "спеши любить", "не откладывай в долгий ящик" и прочее бла-бла-бла, навевает всё ту же тоску, только теперь ещё и сопливую.
Я так и не понял, зачем был снят этот фильм или зачем писали книгу с таким сюжетом (если экранизация достаточно близка по событиям), ведь эта самая идея - та, которая "спеши любить" - уже не один раз и в книгах, и в кино со всех углов показана и обсосана. А кроме этой вторичной идеи, в фильме нет ни-че-го. Только та самая беспросветная тоска и достойная актёрская игра, которую лучше бы направить в другое русло.
Нет-нет, мелодрамы тоже имеют право на существование! Но конкретно эта как будто пытается давить на какие-то чувства очень уж примитивными способами, грубо и безыскусно.
Не понравилось.