Облачный атлас (2012)

Отзывы

•  daos
  21 февраля 2014 г., 13:09

  Жанр притчи в кино нельзя назвать неподъемным. Он сложен, тяжеловесен, под тяжестью смыслов экран порой прогибается, как в сокуровском "Фаусте", например, или "Городе Зеро". Жанр , безусловно, авторский, даже театральный. В случае с "Облачным атласом" это уже метапритча, многоэтажный дом с лестницами, лебедками и лифтами, который функционирует только на бумаге. Есть такие особые произведения, немыслимые вне родной среды. И Вачовски в обнимку с Тыквером уж точно не те кудесники, по желанию которых подобная махина оторвется от земли и взлетит вверх, в небо, навстречу золотому фонду кинематографа.
  После успеха "Матрицы" (на которую большинство зрителей шло за сюжетом и "графоном") братья последовательно наступают на одни и те же грабли - делают авторское кино как блокбастер. Отсюда постоянное ощущение перегруженности: подавляющий сознание видеоряд в "Гонщике Спиди", скороговорка банальной околобуддистской мудрости в "Облачном атласе", непонятная тем, кто книгу не листал.

  • 10мне нравится
  • 1 комментарий
  • комментировать
  • поделиться
  • в избранное
  • ссылка

•  YuBo
  30 июня 2016 г., 20:40

        Посмотрел фильм сразу же после прочтения книги, поэтому безусловно буду сравнивать эти два отличных произведения (эти фильм и книга, действительно, разные произведения и вовсе не только потому, что кинематограф является преимущественно визуальным, а книга - вербальным информационным потоком).       Экранизация, как правило, является более или менее качественной иллюстрацией литературного произведения. При этом специфика фильма (типа ограниченность по времени или по финансированию) может привести к значительным купюрам в сюжете, и, наоборот, мАстерская игра актеров – к более яркому освещению отдельных эпизодов текста. Но последовательность сюжетных ходов литературного произведения редко меняется при экранизации. Однако же, фильм «Облачный атлас» является редким и удачным экземпляром обратного примера, фильм - не экранизация, а "по мотивам".       Именно в этих скачкАх по различным местам, временам, жанрам заключена одна из изюминок фильма, превращающая его в отличное от книги произведение. В книге таких переходов всего десять: пять - в прямом, пять - в обратном…

  Читать дальше

        Посмотрел фильм сразу же после прочтения книги, поэтому безусловно буду сравнивать эти два отличных произведения (эти фильм и книга, действительно, разные произведения и вовсе не только потому, что кинематограф является преимущественно визуальным, а книга - вербальным информационным потоком).
        Экранизация, как правило, является более или менее качественной иллюстрацией литературного произведения. При этом специфика фильма (типа ограниченность по времени или по финансированию) может привести к значительным купюрам в сюжете, и, наоборот, мАстерская игра актеров – к более яркому освещению отдельных эпизодов текста. Но последовательность сюжетных ходов литературного произведения редко меняется при экранизации. Однако же, фильм «Облачный атлас» является редким и удачным экземпляром обратного примера, фильм - не экранизация, а "по мотивам".
        Именно в этих скачкАх по различным местам, временам, жанрам заключена одна из изюминок фильма, превращающая его в отличное от книги произведение. В книге таких переходов всего десять: пять - в прямом, пять - в обратном направлении, а в фильме темп неизмеримо выше – иногда в течение десяти секунд совершается от трех до пяти смен кадров (подчеркивающих параллели судеб героев), в результате в фильме теряется та спокойная зеркальность, свойственная ключевому музыкальному произведению, сочиняемому одним из главных героев:
  

  «секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке.

  
        В книге параллели судеб героев приходится отыскивать самостоятельно, что-то додумывать, и это превращается в отдельное удовольствие. А вот в фильме этот бонус отсутствует, самостоятельной мыслительной работы нет, все разжёвано и преподнесено на блюдечке в готовом виде (даже родинку оператор старается показать как можно чётче).
        В фильме имеется немало эпизодов, додумок и связок, отсутствующих в книге, а также применен такой нетривиальный прием, как перетасовка одного и того же состава актеров в каждом из шести основных сюжетов. Реинкарнация, однако... Хотя и не очень обоснованная, ведь известно же, что если туп, как дерево должен родиться баобабом. И быть тем баобабом тыщу лет, пока помрешь.
        И книга, и фильм – замечательные произведения, достойные чтения/просмотра. Тем, кто не знаком еще ни с книгой, ни с фильмом, я бы рекомендовал сначала прочитать книгу - тогда фильм ее великолепно дополнит. Возможен и обратный вариант – сначала посмотреть фильм, а потом читать книгу, которая поможет понять невнятные моменты фильма, но читать, естественно, труднее, чем смотреть, а стимулов, связанных с новизной восприятия, после фильма станет меньше, поэтому этот вариант менее предпочтителен. Еще один плюс фильма в том, что он захватывает сразу, а в книге мне первую треть приходилось преодолевать с трудом, зато потом втянуло сразу и бесповоротно.

  • 7мне нравится
  • 2 комментария
  • комментировать
  • поделиться
  • в избранное
  • ссылка

•  Antresolina
  17 октября 2013 г., 22:12

  Не знаю, чего такой шум вокруг этого фильма подняли, как будто это новое Откровение.

  Да, фильм хорошо сделан, отлично снят (от Тыквера я ничего другого и не ожидала), он очень красивый, интересный и эпический. Но я не вижу, какая там уж такая особая философия скрыта.

  Каждую из этих историй мы уже видели в других фильмах. И освобождение рабов, и похождения бравых журналистов, и страдания юных талантов, и дикарей, и борьбу роботов и всяческих клонов за свои права. Все это было, было, было. Хотя может это и есть одна из идеи фильма - цикличность истории (ведь даже действующие лица остаются одними и теми же, только гримируют их по-другому). Суть всех историй тоже понятна - каждый герой делает моральный выбор, отстаивает Свободу, или Истину, или что-то еще. Ну молодцы, че. Но и про это я тоже видела фильмы подраматичнее.

  А основная идея фильма, которая повторяется устами героев несколько раз - что, мол "ты не хозяин своей жизни, ты связан со всеми другими" - она, на мой взгляд, слабо реализована. Потому что связаны они друг с другом как раз-таки опосредованно. Один читает книжку…

  Читать дальше

  Не знаю, чего такой шум вокруг этого фильма подняли, как будто это новое Откровение.

  Да, фильм хорошо сделан, отлично снят (от Тыквера я ничего другого и не ожидала), он очень красивый, интересный и эпический. Но я не вижу, какая там уж такая особая философия скрыта.

  Каждую из этих историй мы уже видели в других фильмах. И освобождение рабов, и похождения бравых журналистов, и страдания юных талантов, и дикарей, и борьбу роботов и всяческих клонов за свои права. Все это было, было, было. Хотя может это и есть одна из идеи фильма - цикличность истории (ведь даже действующие лица остаются одними и теми же, только гримируют их по-другому). Суть всех историй тоже понятна - каждый герой делает моральный выбор, отстаивает Свободу, или Истину, или что-то еще. Ну молодцы, че. Но и про это я тоже видела фильмы подраматичнее.

  А основная идея фильма, которая повторяется устами героев несколько раз - что, мол "ты не хозяин своей жизни, ты связан со всеми другими" - она, на мой взгляд, слабо реализована. Потому что связаны они друг с другом как раз-таки опосредованно. Один читает книжку про похождения другого, третья слышит симфонию, написанную первым, ее книжку публикует четвертый, пятая смотрит фильм по мотивам похождений этого четвертого. Но их жизнь никак не меняется от этой связи! Таким образом, готова признать, мы все связаны друг с другом, да. Кто-то оставляет след после себя - в виде книг, музыки, фильмов, идей - и это потом читают/слушают/смотрят/обдумывают другие. Ну да... и че, опять же? Вот если бы это как-то меняло их жизни, тогда воздействие было бы мощное. А так... мир тесен, теория рукопожатий и все такое получается.

  В общем, мой вердикт такой: фильм красивый, интересный, но неглубокий. Не тронул он меня, за душу не взял.

  • 6мне нравится
  • комментировать
  • поделиться
  • в избранное
  • ссылка

•  Mracoris
  15 мая 2015 г., 20:37

  Тот редкий случай, когда фильм отлично дополняет книгу. И даже в чём-то у неё выигрывает. В первоисточнике мне многого не хватало и почему-то почти не возникало картинки перед глазами, поэтому, отложив книгу, я сразу поняла, что хочу посмотреть кино.
  И кино отлично справилось со своей задачей, хотя далеко не всегда следовало первоисточнику. Но в данном случае это не минус. Многие события стали ярче. И сюжетные линии, которые были скучными в книге, здесь заиграли новыми красками. Может, не слишком оригинально, но зато жизнеутверждающе.

  Не знаю, было бы мне также интересно, если бы я сразу смотрела фильм, но в качестве иллюстрации после книги зашло отменно. Даже очень.

  
  Посмотрено в рамках ТТТ
  За совет спасибо ray_mondo

  • 5мне нравится
  • комментировать
  • поделиться
  • в избранное
  • ссылка

•  Lotiel
  28 августа 2014 г., 17:04

  Вот перед нами книга с поразительной зеркальной композицией. В каком-то смысле, это ответ Кальвино и его "Если однажды зимней ночью путник..." - там каждая история обрывалась, вызывая множественную фрустрацию у читателей, здесь же нам говорят "A half-read book is a half-finished love affair" и действуют соответственно...

  Каждый из шести рассказчиков - уникальный голос, а все вместе - это симфония, или же, цитируя снова роман, «секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке".

  И вот, казалось бы, эту волшебную композицию кинематограф вполне способен передать. Да еще и подчеркнуть ее музыкальность соответствующим саундтреком, особой стилистикой каждой из 6 историй и на этом фоне заиграло бы особенно ярко то самое трудно уловимое связующее звено "вечного возвращения", интерпретация которого остается на усмотрение читателя или…

  Читать дальше

  Вот перед нами книга с поразительной зеркальной композицией. В каком-то смысле, это ответ Кальвино и его "Если однажды зимней ночью путник..." - там каждая история обрывалась, вызывая множественную фрустрацию у читателей, здесь же нам говорят "A half-read book is a half-finished love affair" и действуют соответственно...

  Каждый из шести рассказчиков - уникальный голос, а все вместе - это симфония, или же, цитируя снова роман, «секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке".

  И вот, казалось бы, эту волшебную композицию кинематограф вполне способен передать. Да еще и подчеркнуть ее музыкальность соответствующим саундтреком, особой стилистикой каждой из 6 историй и на этом фоне заиграло бы особенно ярко то самое трудно уловимое связующее звено "вечного возвращения", интерпретация которого остается на усмотрение читателя или зрителя...

  Но нет, о нет... "Перевод" с языка книги на язык кино в этот раз, как и в сотни других раз, включил:

  -максимальное упрощение и стандартизацию сюжета (ну, допустим, упростить - это еще можно понять. Кино все-таки. Но делать небанальные сюжетные ходы - банальными? Гррр...)
  -цепляние за любой экшн и максимальную его эксплуатацию,
  -креатиффф для создателей спецэффектов, гримеров и т.д. Ну правильно, им же тоже хочется оскаров и т.д.

  Зеркальная композиция? А зачем оно нам? Мы накрошим все шесть историй в полный нарративный винегрет. Один центральный персонаж постоянно реинкарнируется в новом обличье в новой истории? О супер, только у нас будет много таких персонажей, и одни и те же актеры будут играть кучу разных ролей. И ничего, что один и тот же актер будет играть то центрального персонажа, то его врага, то друга... Зато будет работа гримерам. И пусть гримируют молодых под старых, мужчин под женщин, белых под азиатов.... креатифф, чё. Музыка? Ну, что-нибудь красивое наваляем, ладно уж (если зритель сможет это воспринять при перепрыгивании с истории на историю каждую минуту).

  Результат? Приблизительно как сосед Вася, напевающий Битлз.

  Бывают экранизации, которые даже при больших отклонениях от сюжета и композиции все-равно становятся интересными произведениями в своем праве. Бывают экранизации-картинки к книге. А бывают.... вот такие эпик фейлы. И а ля корейский агент Смит Элронд Хього Уивинг забивает гвозди в этот гроб. Из него такой же кореец, как и эльф, зато внезапно, на фоне его "злодеев", Матрицей пропах весь фильм. Уже после просмотра я пошла посмотреть, кто же это у нас такой талантливый. Оказалось, таки да, они - создатели "Матрицы". Только в "Матрице" это работает, а "Облачный атлас" они погубили. А жаль...

  Но аццкий каннибал Хью Грант, облизывающий кровь свежеубитой жертвы с лезвия, - это душевно, конечно... Но опять же, это ведь не высокого искусства ради, а ради того, чтобы любители Хью Гранта сказали: " а вы видели, как наш Хью кровь с лезвия облизывает? Так отож..."

  • 5мне нравится
  • комментировать
  • поделиться
  • в избранное
  • ссылка

•  luar_soll
  2 ноября 2015 г., 20:18

  Суммарно я "Облачный атлас" посмотрела... хм... ну, в общем, первую половину раз пять, вторую половину раза два. Не могу сказать, что смотрела осмысленно - фоном под работу и под рукоделие.
  Картинка красивая. Отдельные сцены красивые.
  А вот паззл в голове не складывается, распадается как раз на отдельные картинки. Причем пока одна история прерывается ради других, я успеваю забыть, что происходит в этой одной.

  • 4мне нравится
  • комментировать
  • поделиться
  • в избранное
  • ссылка

•  tout_va_bien
  27 августа 2015 г., 16:44

  Книгу я прочитала давным-давно, а фильм боялась смотреть. Потому что книга мне безумно понравилась и, на мой взгляд, ее довольно сложно было бы удачно экранизировать. Что же, могу сказать, что я удивлена. Экранизация потрясающая, на мой взгляд сложно было бы придумать что-то лучше. Создатели фильма пошли по другому пути и не приняли идею Митчелла: 6 историй, нанизанных друг на друга, аккуратно и последовательно. Нет, они смешали все и вся, сделали эти истории параллельно идущими, добавив идею одних и тех же актеров, которая, конечно же, сразу наталкивает на мысли о реинкарнации и заставляет дополнительно простраивать в мозгу различные взаимосвязи между героями. Сложно представить, как этот фильм восприняли те, кто книгу не читал, возможно, это было тяжело)) Единственное, помню, что в книге и в первой и в последней истории было святилище с изображениями Предков, такая мелочь, а создавала некоторую законченность всему и показывала некоторую цикличность истории. Актеры, на мой взгляд, подобраны хорошо. Больше всех заинтересовала девушка, играющая Сонми (Пэ Дуна) и Бен Уишоу.…

  Читать дальше

  Книгу я прочитала давным-давно, а фильм боялась смотреть. Потому что книга мне безумно понравилась и, на мой взгляд, ее довольно сложно было бы удачно экранизировать. Что же, могу сказать, что я удивлена. Экранизация потрясающая, на мой взгляд сложно было бы придумать что-то лучше.
  Создатели фильма пошли по другому пути и не приняли идею Митчелла: 6 историй, нанизанных друг на друга, аккуратно и последовательно. Нет, они смешали все и вся, сделали эти истории параллельно идущими, добавив идею одних и тех же актеров, которая, конечно же, сразу наталкивает на мысли о реинкарнации и заставляет дополнительно простраивать в мозгу различные взаимосвязи между героями.
  Сложно представить, как этот фильм восприняли те, кто книгу не читал, возможно, это было тяжело))
  Единственное, помню, что в книге и в первой и в последней истории было святилище с изображениями Предков, такая мелочь, а создавала некоторую законченность всему и показывала некоторую цикличность истории.
  Актеры, на мой взгляд, подобраны хорошо. Больше всех заинтересовала девушка, играющая Сонми (Пэ Дуна) и
  Бен Уишоу. Грим "чистокровных" из будущего сначала испугал, потом привыкла.
  Фильм не назовешь коротким, но он настолько динамичный и интересный, что время летит совсем незаметно. Итог: очень круто! Совет: читайте книгу, а через пару лет смотрите фильм :D

  Фильм посмотрен в рамках игры ТТТ, тема "Фильм, над которым можно поплакать в конце, но не сильно (можно от счастья)", за совет спасибо Irreal_Faces . Поплакать не удалось, но это не важно.

  • 4мне нравится
  • комментировать
  • поделиться
  • в избранное
  • ссылка

•  depozitariy
  24 марта 2015 г., 15:21

  СПОЙЛЕРЫ! Первое, что привлекло мое внимание - это качественный грим, далее подбор костюмов и конечно же, нельзя не отметить, качественную картинку. Все очень живописно, красиво - отснято профессионально, к этому вопросов нет. Что касается сюжета, то здесь слишком много переплетающихся сюжетных линий (историй) предоставляющихся зрителю одновременно. Может стоило подавать их поочередно, в таком случае было бы легче для восприятия. А может смысл и был в том, чтобы вылить все и сразу... Я увидела несколько отдельных историй, сопровождающихся типа философскими изречениями. Ладно, все эти истории сами по себе неплохи, а вот в их философии и смысле я не очень разобралась. Как-то смазано получилось. Ну, что-то про переселение душ, борьбу за права человека, любовь... и что из этого?

  А уж эта история, главные герои которой гомосексуалисты... Я не отношусь категорично отрицательно к такого рода отношениям, но наблюдать с экрана как целуются мужики и слушать их любовные письма...фу, гадость! Я бы с удовольствием слушала музыку, если она того стоит, композитора-гея, даже если бы…

  Читать дальше

  СПОЙЛЕРЫ!
  Первое, что привлекло мое внимание - это качественный грим, далее подбор костюмов и конечно же, нельзя не отметить, качественную картинку. Все очень живописно, красиво - отснято профессионально, к этому вопросов нет.
  
  Что касается сюжета, то здесь слишком много переплетающихся сюжетных линий (историй) предоставляющихся зрителю одновременно. Может стоило подавать их поочередно, в таком случае было бы легче для восприятия. А может смысл и был в том, чтобы вылить все и сразу...
  
  Я увидела несколько отдельных историй, сопровождающихся типа философскими изречениями. Ладно, все эти истории сами по себе неплохи, а вот в их философии и смысле я не очень разобралась. Как-то смазано получилось. Ну, что-то про переселение душ, борьбу за права человека, любовь... и что из этого?

  А уж эта история, главные герои которой гомосексуалисты... Я не отношусь категорично отрицательно к такого рода отношениям, но наблюдать с экрана как целуются мужики и слушать их любовные письма...фу, гадость! Я бы с удовольствием слушала музыку, если она того стоит, композитора-гея, даже если бы знала, что он таков, но избавьте меня от подробностей его интимной жизни.

  Фильм просмотрен в рамках игр ТТТ, тема:фильм, который оставил неизгладимые впечатления надолго (в хорошем смысле) и Флэшмоб 2015, советчики ITLorik и varda_julia

  • 4мне нравится
  • комментировать
  • поделиться
  • в избранное
  • ссылка

Постеры