Отзывы на фильмы Робин Суикорд — стр. 2

Когда фильм вышел - все только о нем и говорили. Поэтому я сопротивлялась изо всех сил. Но пришло и его время - и он мне так понравился, что я даже разбирала его со своими студентами на английском языке. Милый девичий фильм на вечер - не сказала бы, что детский, потому что хотя по сюжету проходит около 10 лет, героини практически не меняются. 4 героини на любой вкус, и хотя, возможно, задумывалось, что центральной будет персонаж Джо в исполнении Сирши Ронан, но, думаю, каждый найдет себе персонажа по душе. + Тимоти Шаламе, которого теперь обожает весь мир. + как всегда прекрасная Мэрил Стрип, которая умеет выразить эмоции одним хмыканьем. + эпизодическая роль Луи Гарреля, на которого просто приятно смотреть и слушать его французский акцент (обязательно послушайте, даже если плохо понимаете английский). Мне в принципе все понравились, кроме девушки, играющей Эми - не очень смотрелись ее потуги в истерики и странные кривляния ртом в стиле Дженнифер Лоуренс. Интересно воссоздана эпоха - конечно, не без огрехов. Очень странный толерантный клуб, где в середине 19го века в США темнокожим позволялось веселиться наравне с белыми... Или смешная фраза Мег "Как плохо быть бедными", сидящей у камина в двухэтажном доме. Как говорят русские - сколько нам еще работать, чтобы быть такими бедными. За что реально снизила баллы и что предъявляю фильму - нелинейное повествование. Я всей душой ненавижу нелинейное повествование и искренне не понимаю - зачем??? Сначала мы видим Джо в Нью-Йорке в неведомый момент времени, потом, ближе к середине, откатываемся в начало книжной истории. Сначала мы видим Мег с двумя детьми - а только потом узнаем, за кого она вышла. Сначала мы вскользь слышим итог объяснения Джо и Лори - а только в самом конце, спустя два часа, когда я уже забыла об этом, видим само объяснение. Зачем так делать, к чему эти головокружительные скачки? Я даже засела читать книгу - и нашла несколько отличий от незначительных до головокружительных. Зачем они сделали тетку Марч старой девой-мужененавистницей, если она была вдовой? И режиссерка явно по собственному замыслу вывернула финал. Но книга и фильм друг другу не противоречат и вполне работают как по отдельности, так и в тандеме.
Довольно длинноватый, но милый и симпатичный фильм о былых временах в Америке с хорошей актерской игрой и насыщенными событиями. Кто хочет медленного и уютного вечера в компании юных леди - вам сюда.

Фильм прелестный, но в основном прелестный за счет сюжета книги Олкотт. Артисты замечательные, но они одного возраста на протяжении всего фильма. А сюжет развивается в течение нескольких лет, когда героиням примерно от 10 до 20. И вот женщины лет 30 играют девочек-подростков. Обычное дело в театре, но в кино крупные планы все выдают.
Книгу мне, к сожалению, прочесть в свое время не получилось, попадался на глаза только фрагмент в хрестоматии для маленьких христиан, тот, в котором говорится о посещении бедных под Рождество. У меня создалось впечатление, что автору удалось создать образ идеала протестантской семьи. Привлекательный, надо сказать, образ.К тому же увязать этот христианский идеал с идеями феминизма. Показать, что христианство и феминизм вполне могут не противоречить друг другу. Можно создать гармоничный образ жизни на этих двух принципах одновременно. И это замечательно, это дает надежду! Тем более это убедительно, что автор писала по своему жизненному опыту.
Последняя экранизация романа "Маленькие женщины" полностью подчинена такой идее - сопряжение христианских и феминистких идеалов, - и стремится увлечь, убедить, заразить зрителя мечтой о хорошей, доброй, настоящей христианской семье, не подавляющей таланты никого из детей.

Человек, который живет в таком обратном времени. Он родился в теле старика, а потом его тело стало молодеть. А разум – наоборот взрослел. Бенджамин набирался опыта, переживал какие-то новые впечатления, изучал окружающий мир. При этом все окружающие считали его стариком, и более взрослым, чем он был. А еще он знает, что его судьба – умереть в теле ребенка. Кажется – шикарное фантастическое допущение, в котором можно столько всего интересного замутить. Но здесь такого не произошло. И да, это как-то меня в какой-то степени расстроило. С одной стороны. Ведь, по сути, фильм получился совсем о другом. Нет здесь каких-то интересных ситуаций связанных именно с этой особенностью. Она не очень влияет на главного героя. Это, больше похоже на способ посмотреть на героя с другой стороны. А заодно описать реакцию других людей на него. Все эти события можно было представить и без этого фантастического элемента. Это лишь часть притчи. Да, этот фильм именно притча.

Чем-то мне это напоминало «Форреста Гампа». Но только без той милоты и какой-то наивности героя. Да, старик, который ведет себя как ребенок, хотя всего его воспринимают как старика – это довольно забавно, но какого-то умиления не вызывает, если честно. Это совсем другая история. Она более спокойная, более размеренная, даже где-то медленная. Совсем другой Финчер. Не тот к которому я привык. Здесь история любви заранее обреченной на провал смешивается с историями других людей и их судьбами. Все это рассказано с точки зрения такого человеческого существования. Простого, по своей сути, но при этом вполне себе фантастического. Как встречи с разными людьми меняют человеческую судьбу, как поворачивают историю в ту или иную сторону. Это прекрасно иллюстрирует финал фильма. Так сказать, подводит итог всему. Выделяет главное. Поэтому-то я и не расстроился из-за «упущенной возможности», когда посмотрел весь фильм. Да, он оказалось не тем, что я ожидал, но от этого не стал хуже.

Но есть тут некоторые элементы, которые заставляют вспомнить того самого режиссера, который снял «Семь» или «Бойцовский клуб». Взять, например, сцену с такси, или ночную встречу буксира и подводной лодки. Или того же шторма. Но, это лишь подчеркивает всю неторопливость остального фильма, такого тягучего и размеренного. Тягучесть дневников умудренного опытом человека, какими, в общем-то, и является этот фильм. Режиссер, устами главного героя просто рассказывает свою историю. Она может вам не нравится или вы от нее можете быть в восторге, это как бы режиссера (да и главного героя, если честно) не заботит. Его задача – просто поведать вам её. А что вы будете делать с ней – решать исключительно вам самим.

И этот рассказ у него получается очень неплохо, я бы даже сказал хорошо. Как и во всех его фильмах, тут прекрасные актеры, очень скрупулезно подобранные под нужные типажи. Бред Питт во всех своих ипостасях играет просто замечательно. Как молодой старик, как зрелый мужчина, как юноша. Во всех он прекрасен и разнообразен. Все остальные герои – под стать ему, ничем не уступают. Даже Тильда Суонсон в такой, практически эпизодической, но от этого не менее важной роли выглядит блестяще.

Вообще, стоит здесь отметить вообще всех участвующих в создании этого фильма. Гримеры, операторы, звукорежиссеры, композиторы – все это. Выглядит это действительно органично, цельно, «заточенное» под единственную цель – рассказать историю, заставить зрителя задуматься. И надо сказать – это у авторов получилось. А если еще и в настроение попадет – так и вообще можно записывать фильм в шедевры.