Отзывы на фильмы Сидни Люмета

Стоит отметить что это первый фильм Сидни Люмета. Дебют Люмета получил несколько номинаций в национальных премиях — «Золотой глобус», «Оскар», но не выиграл ни в одной. 1958 год — год церемонии обеих премий — оказался неудачным для Люмета, тем не менее, всю свою оставшуюся жизнь Люмет восхищал зрителей этим немеркнущим дебютом — ставшим лучшим образцом для фильмов на судебную тему.

Визитной карточкой фильма стало напряжение.., и это было 100% попадание. Большинство судебных историй по-настоящему скучны, непонятны. Поэтому сценарис Реджинальд Роуз поставил в центр именно суд присяжных, прорисовав образ каждого — эти люди обязаны были выглядеть просто, жизненно, правдоподобно, им не нужны всякие термины для выяснения истины, они меряют всё честностью и здравым смыслом.

Отмечу отличную игру каждого актера..каждый из них создал запоминающийся образ..показал ум и характер. Операторская работа..получилась просто блестяще. Музыка была, в соответствии с характером действия, лаконична, но звучала именно тогда, когда было надо.

Фильм захватывает и завораживает, он всегда будет интересен, никогда не потеряет актуальности. Фильм о том, как осуществляется правосудие.

Фильм иллюстрирует одну из моих любимых поговорок. «И один в поле - воин».
Вместо воина у нас – простой , честный полицейский, которых хочет нормально работать, делать то, что он умеет: сражаться с преступностью.
Фрэнк Серпико ( Аль Пачино) такой красавчик. Не внешняя красота, а харизматичность и лидерство у него такие же , как у одного из моих любимых персонажей – Майкла Карлеоне.
Как всегда, в участке есть хорошие полицейские, а есть те, которые рассматривают работу , как средство обогащения.
Поэтому поле у нас – орда продажных полицейских. Масштабы коррупции впечатляют, чем выше по служебной лестнице, тем циничнее и больше.
Фрэнк добрый, покупает у подростков милого щенка.
Почему его не продвигают по службе? Первое, он итальянец, а второе – он необычный, своеобразный, не берет взятки., но он сначала не гадит своим., отдает задержанных другим полицейским. Но наступит момент, когда Фрэнки пойдет против своих, ища помощи у других . Он пойдет в мэрию!! Получат отказ в вежливом виде : лето, приоритеты… и т. д.
Но когда расследование поднимается наверх, оказывается , что там тоже продажное начальство и продажные полицейские. Можно сказать, что Фрэнк, это тот человек, благодаря которому была создана служба собственной безопасности.
Что у нас, что у них особого света в конце тоннеля в борьбе с коррупцией я не увидела, что очень обидно.

Замечательный фильм, удивляюсь почему я не видела его раньше.
Отличная игра актеров мне понравились все. Каждый внес что-то свое.
И если вначале зритель ничего ни о ком не знает, то в к концу фильма постепенно узнаются кое какие подробности из жизни каждого . И видишь почему они меняют свое решение. Все они люди разный профессий и заседание в суде не по нраву им, это тяжкая обязанность, да и не профессионалы они, не юристы.
Казалось бы, нет ничего интересного- сидят и ругаются 12 присяжных в одной комнате, но как же хорошо показано и напряжение , которое все нарастает с каждой минутой и нетерпение, и сочувствие .
Я никогда не понимала суда присяжных- и тут вначале действительно показали, каким он может быть. Пять минут и жизнь человека потом может оборваться. Но не в этот раз.
Нашелся человек, который решился дать шанс, который просто засомневался. И итог получился поразительным. Они задумались и нашли то, что может изменить приговор. И это повторюсь не профессионалы а обычные люди, которым доверили решить- жить ли другому человеку.
Мне понравилось , что фильм не отвлекает на детали- нет красок. Музыка очень подходящая, такая напряженная .Посмотрела сразу фильм Михалкова и тогда точно поняла, что этот фильм 1957 года просто шедевр.

Весьма блеклая, хоть и бережная, экранизация одного из самых лучших детективов "королевы" жанра, Агаты Кристи. От такого мастера как Сидни Люмет априори ожидаешь элегантного, изящного повествования, без лишних сцен и неловких переходов. А получилась весьма будничная, без особой атмосферы (не хватило музыки?) и удачных сцен (не хватило оператора?) экранизация. Яркий пример - стартовая 10-минутная сцена, в которой зрителя сразу тыкают носом во всех действующих лиц предыстории с намеком на последствия. Если бы этот фильм снимал Хичкок, то вместо этой сцены был бы мимолетный разговор или случайная газетная статья с постепенным развертыванием истории-мозаики, с загадками и ощущением напряженности. Ничего из этого у Люмета не получилось.

Не понравился и сам Пуаро. Каноническим я считаю, конечно же, исполнение Дэвида Суше, но против вариаций ничего не имею против. Ведь появился же после эталонного исполнения Василием Ливановым совершенно изумительный Шерлок Холмс в исполнении Бенедикта Камберберча. Но Альберт Финни сыграл что-то совсем не имеющее отношения к Пуаро. Эмоциональный, дерганный, такое чувство, что абсолютно не способный к мыслительному процессу знаменитыми "серыми клеточками".

Ещё меньше понравилась финальная сцена празднования, само ее присутствие в фильме вызывает отвращение. Если стали дружно отмечать успешное убийство, то чего ж тогда не станцевали на радостях?

Главное светлое пятно в фильме - неловкая героиня, подделывающая шведский акцент и рассказывающая о помощи детям. Ей уделяется не так уж много времени, но своей игрой она действительно заставляет сопереживать, ей невозможно не поверить. Только после фильма я понял, что это знаменитая Ингрид Бергман, получившая Оскар за эту второплановую роль. Пожалуй, она единственная, ради кого стоит взглянуть на этот фильм.

«Игры дьявола» 2007 года, последний фильм знаменитого американского режиссёра Сидни Люмета, в своей откровенно залихватской экспозиции, практически без предварительной нюансировки, взводят триггер основного драматургического конфликта ленты, который в дальнейшем летально срикошетит в ювелирном магазине, пустив под откос и без того неидеальный мирок всех без исключения героев. Асексуальная, вощенная своей бесстрастностью, безэмоциональностью, механистичностью эротическая сцена будет лишь префиксом в глаголе следующего эпизода — диалога, полного упрёков и взаимного унижения. Высказанные вслух мечты о лучшей, лёгкой жизни, неудовлетворенность текущим положением в обществе, алчное желание получить больше, чем реально заслужил по делам своим, отыграть неудачную партию в покер заново — кажется, что Люмет в этой сцене все сведет к тривиально-нуаровому «во всем виновата женщина», не будь «Игры дьявола» не просто упражнением в криминальной драматургии, но тщательным исследованием людской психологии периода её тотального распада на примере отдельно взятой семьи, где все меж собой повязаны узами греха, недоверия, недолюбленности, невысказанной до поры взаимной ненависти.

Довольно легко увидеть в фильме Люмета вариации на темы Коэнов или Тарантино; как раз вычурный постмодернизм в «Играх дьяволом» завуалирован вовсе. Люмет работает предельно академично, но и без явного нажима на большой стиль, оттого душная природа длинных планов и концентрированная статика служат в качестве основного дополнения к стержневой, инфернальной проблематике фильма, не лишенного некоторых социальных выпадов в сторону условного миддла. Камера постоянно замыкает героев в замкнутых пространствах, яркий свет практически не проникает в безнадежные, тусклые кадры ленты, ракурсы предельно заострены — вот она экзистенциальная ловушка, ад, сперва явившийся как рутина, тоскливая обыденность, а потом переросший в тотальное внутрисемейное насилие. Даже операторские изыски Рона Фортунато сводятся преимущественно к бесстрастной фиксации происходящего, в фильме, преисполненном тягостной анемией, мучительной тоской и потускневшей палитрой красок, камера словами самого же Люмета и рассказывает историю, и создаёт уродство как на внешнем, так и на внутренних уровнях, выхватывает главное из вереницы эпизодов и останавливает время, чтобы резко взорвать меланхоличный нарратив жесткими сценами.

Тем очевиднее становится, что Люмет, разрезая полотно картины на лоскуты хронотопических флэшбеков с эффектом тройственного взгляда на одни и те же события, опирался на Акиру Куросаву и его «Расёмон»(ирония судьбы, учитывая, что в далёком 1960 году Люмет снял для ТВ свою версию рассказа Рюноске Акутагавы, практически так же сместив основные авторские акценты), тем более поиск истины и попытка гуманизма Люметом разыграны тоже, но с минорной тональностью — столь неизбежен авторский смертный приговор современному обществу. Причём все три центральных героя — Энди, Хэнк и их отец — лишь единожды встречаются вместе, в сцене похорон, где будет иметь место ключевой разговор, или точнее, его попытка, между Энди и отцом, завершающаяся истерикой первого после. Корень всех зол, зародыш всего ада лежит в этом неоконченном диалоге: нет родства по сути, привычный конфликт благородных отцов и неблагодарных детей обрастает некоммуникабельностью, неприятием друг друга, враждебностью и чужеродностью при том, что и отец сам далек от идеала — его дети расплачиваются за его прошлое, которое он давно как забыл и избыл из самого себя. И эта невозможность разговора присутствует в картине постоянно: Хэнк мямлит перед бывшей женой, Энди боится вообще любой откровенности в свой адрес — он, будто чеховский Человек в футляре, живет собственным эгоцентризмом — тем приметнее убранство его квартиры. Мрак, неухоженность, безжизненность — таков и он сам, фрустрирующий кокаинистические видения, убегавший в мир галлюцинаторности, но не избежавший ничего из предписанного.

Не впервой внеся коррективы в первоначальный сценарный чертёж, Люмет, помимо создания большей концентрации драматургии, избежал фактора всякой несчастливой случайности в жизни героев. Бытовая рефлексия постепенно перерастает в нагромождение одной неизбежности на другую, ведя к очевидной трагедийности финала. Рок, фатум, судьба — как ни назови -, но всеми поступками героев, сколь безумно отчаянными и невероятно жестокими они не были, руководит осмысленное осознание содеянного. Закономерность их невыносимого бытия извилистыми тропами ведёт на эшафот, а ад зияет кровоточащими ранами и неупокоенными могилами. И, прежде чем дьявол узнаёт о твоей смерти, ад наступит уже в душе окончательно, вырвавшись наружу реками крови и слёз.

Весьма и весьма достойная экранизация, по слухам одобренная самой Королевой детектива. Говорят ее присутствие на премьере фильма было ее последним "выходом в свет" незадолго до смерти, и ей весьма приглянулся образ Эркюля Пуаро, представленный еще довольно молодым Альбертом Фиини, на момент съемок актеру было всего 37 лет.
Совсем не соглашусь с Британской Киноакадемией щедро отвесившей свою знаменитую статуэтку за Лучшую женскую роль второго плана уже очень известной и весьма заслуженной на тот момент Ингрид Бергман, лично мне образы созданные Лорен Бэккол, Ванессой Редгрейв и Жаклинн Биссет показались гораздо более яркими и запоминающимися. Всё же для меня Ингрид Бергманн это прекрасная малохольная Пола в фильме Газовый свет или роковая Ильза Лунд из Касабланки, а вот роль стареющей шведки с нелепым акцентом как-то мне совсем на душу не легла. Хотяяяя... создать из Бергман синий чулок... ну да... может быть это и достойно Оскара.
Если сравнивать с самой молодой на данный момент экранизацией бессмертного произведения Убийство в Восточном экспрессе, то веяние времени очевидно, фильм более спокойный, ровный, более чувственный что ли, но гораздо менее динамичный. Я люблю современную динамику в кино, но эта классическая экранизация нравится мне все таки больше. На мой непритязательный вкус этот фильм гораздо лучше отражает атмосферу задуманную Агатой Кристи, и совсем не напоминает некую адаптацию и "подгонку под вкус зрителя"
К просмотру рекомендую всем. Но если в первые минут 15 поймете, что фильм "не идет", не хватает динамики, атмосфера не затягивает,эстетическое удовольствие никак не желает приходить, выключайте, в ближайшие несколько часов ничего не изменится, экшена не будет, фильм либо не попал в настроение либо совсем "не ваш".