Отзывы на фильмы Донала Глисона — стр. 5

Честно говоря, ничего хорошего не ждала от этого фильма - думала, развесистая клюква с неприятной мне Кирой Найтли в главной роли.
Однако фильм меня приятно удивил. Благодаря сценарию прекрасного английского драматурга Тома Стоппарда, который уложил немаленький роман в два с небольшим часа экранного времени, не потеряв ключевые события и героев (этим, бывает, грешат другие экранизации), фильм получился захватывающим и интересным, несмотря на то, что книга прочитана трижды.
Больше всего мне понравилась нарочитая театральность происходящего - некоторые сцены даже происходят в театре, хотя этого там быть не должно, например, скачки (кстати, одна из лучших сцен. Великолепно переданы динамика и напряжение.) Хотя и сцены "на пленэре" там, где это требуется, присутствуют (не интересовалась местом съемок, но очень похоже на Россию), и этими пейзажами невозможно не любоваться. Из других сцен хочется отметить жуткую сцену гибели рабочего на вокзале и смерти Анны (эти веревки!)
Из актеров мне больше всего понравился Джуд Лоу. Его Каренин - в общем-то, неплохой человек, попавший в ситуацию, откуда он не видит выхода. Сперва жалеет и прощает Анну... а потом и его терпению приходит конец. Кира Найтли, которая мне раньше никогда не нравилась, в заглавной роли получилась трогательной, симпатичной и искренней. Келли Макдоналд, у которой не так уж много ролей, отлично сыграла Долли. Донал Глисон с рыжей бородой вышел довольно забавным в роли Левина (кстати, к этому персонажу, который в книге меня раздражал как альтер эго автора, отношение у создателей ироничное и в то же время доброжелательное). Его дуэт с юной Алисией Викандер получился очень трогательным. Единственный, кто мне не понравился, - Аарон Тейлор-Джонсон в роли Вронского. Он никакой. И непонятно, как ради этого пустого места (пусть и симпатичного и усатого пустого места)) Анна бросила харизматичного мужа. Ему бы эпизодического персонажа - одного из парочки офицеров играть (про которых Набоков говорил, что это первое изображение гомосексуалов в русской литературе)).
Но в целом картина удалась и замечательно, что я решилась ее посмотреть.

Я посмотрела этот фильм в самые первые дни января, но, думается мне, он так и останется самым лучшим за этот год. Это что-то божественное: в плане сценария, в плане диалогов, в плане саундтрека, визуального ряда, каста - всего. Кино в настоящем понимании этого слова.

Это история - в первую очередь, конечно, про роботов и людей. Но эти вечные измышления человеческих фантазёров - а можно ли оскорблять робота? а насиловать? а любить? а убить можно? , все эти вопросы уже не кажутся такими нереальными сейчас, как каких-то 10-15 лет назад. Скоро-скоро всё будет, и будем на месте уже искать ответы. И прелесть этого фильма в том, что вся эта роботехнология и сопутствующие проблемы совсем не кажутся чем-то сказочным и далёким, так всё реально и спокойно показано.

И да, история робот vs создатель тут не единственная. Гораздо важнее, наверное, чистая людская психология: как легко можно обмануть и стать обманутым, как просто можно манипулировать чувствами других.

Фильм не простой, очень много отсылок и аллюзий на всё и вся, от библейских имён персонажей до живописи и философии (видите? техника тут даже не на главном месте).

Очень много сильны эпизодов (конец шикарен), ещё раз скажу ах визуальному оформлению.

Очень-очень-очень.

С первых кадров повеяло чем-то из миров Джека Лондона. И весь фильм не покидало ощущение, что увиденное запросто могло бы быть экранизацией какой-то его книги. Из-за этого фильм воспринимался как нечто уникальное для современного кинематографа. Не в техническом плане, а из-за самой истории.

Надо признать, что типичный герой Джека Лондона – не герой нашего времени. В них всех есть стремление к авантюрному ради самого авантюрного. Осознание того, что само "это происходило" важнее результата. Вернее, результат подразумевается при любом исходе и выражен в опыте.

Хотя нельзя сказать, что современный человек напуган пространством, однако герои Джека Лондона в пространство влюблены, а не просто не опасаются. Они в нем не прячутся и не находятся. Они его исследуют. А ведь есть принципиальная разница между полетом на самолёте (даже если это трансатлантический перелет) и многомесячным нахождением один на один с природой.

Люди все больше склонны окружающее подчинять или защищать, а не быть его частью. Возможно, это тяга к иерархии, неумение и нежелание равенства.

Это я к тому, что фильм даёт возможность погрузиться в уникальную атмосферу. Но для многих ли эта атмосфера желанна?

Потрясающая операторская работа и невозможно прекрасные виды. Мы можем считать, что Skype расширяет возможности коммуникации на расстоянии. Но стоит признать, что голая информация более самодостаточна, потому как не пробуждает голода телесного. А голод, как известно, не тётка. :-D В какой-то момент ловишь себя на том, что просто смотреть на пейзажи, встречающиеся в фильме, невозможно. Необходимость ощущения ветра.

За счёт своего хронометража и природных красот фильм прямо медитативен, не смотря на сюжет. А уж понимание мести так настолько непривычное современному человеку мегаполиса, что воспринимается как нечто архаическое. Тем и интересно.

"Читать книги в детстве – всё равно, что смотреть на луну в замочную скважину", – писал Конфуций. Когда первый раз смотришь картину Алехандро Иньяритту "Выживший" чувствуешь себя именно так.

На поверхности всё просто. Банальный сюжет: подранного медведем парня бросили в тайге умирать, да ещё и землицей для верности присыпали, а он вопреки всему выжил, добрался до обидчиков сквозь снег, бури, метели и злых индейцев, и отомстил.

Иные могут пройти по кромке показанного, позевать, посетовать на длинный хронометраж картины (шутка ли, 2,5 часа и никакого особого "экшона"). Оставим их. Кто я такая, чтобы кого-то в чём-то упрекать?

Вот только стоит копнуть чуть поглубже, как понимаешь: "Выживший" – всё равно, что "волшебная" картинка, когда при расфокусировке глаз из множества цветных пятен вдруг выплывает объёмное изображение. И вот ты сидишь в зале кинотеатра, полностью погружённый в тягучие воды картины, заворожённый, трепещущий, и пытаешься разгадать все загадки, зашифрованные в канве "Выжившего".

Что есть гора бизоньих черепов? Почему на ней так отчётливо акцентируется внимание? Неужто извечный конфликт человека и природы? Да вот же эти бизоны, бегут себе, как живые, правда, чуточку компьютерные.

Разрушенный храм. Осыпавшиеся фрески. И колокол, этот колокол, что беззвучно качается на ветру.

Метеорит. Да при чём тут вообще метеорит?

А, может, это и вовсе привиделось Хью Глассу (Леонардо ДиКаприо) в горячечном предсмертном бреду? Чего это он так в камеру уставился, словно знает о нас что-то такое, чего мы ещё понять не в силах?

Серое небо.

Белый снег.

Красные капли крови на стекле камеры.

И четыре героя, как четыре вершины квадрата, в центре которого закручивается и раскручивается спираль сюжета.
Хью Гласс. Фитцжеральд (Том Харди). Капитан Генри (Донал Глисон). Бриджер (Уилл Поултер).

Здесь нет добра или зла. У каждого своя правда.

Разгадаете ли вы все "правды", что заложены в "Выжившем"?

У меня не вышло.

P.S. Мой вам совет: смотрите в оригинале. Русский дубляж имеет свойство опошлять и страшно перевирать всё, что только можно.

Одноименная книга Кадзуо Исигуро, по которой сняли фильм, стала одной из моих самых любимых. Конечно, после прочтения мне было сложно удержаться от сравнения и я относился более ревностно ко всяким деталям. Ну, я просто не могу не начать свой отзыв с подбора актеров. Хорошо, что я не смотрел сначала кино, потому что сиротское выражение лица Кэри Маллиган преследовало бы меня на протяжении всей книги. Из всей хейлшемской троицы ей больше всего подошла роль, но все равно книжная Кэти не была такой мягкотелой и кроткой. Меня сразу удивила кандидатура Киры Найтли на роль Рут. Она вообще не вписывается в этот фильм, на мой взгляд. К тому же образ Рут совершенно не раскрыли. А какой Томми может получиться из Эндрю Гарфилда?! Вы серьезно так его представляли?!

Но это все мелочи, на которые я постараюсь не обращать внимание. Но не могу не отметить, что адаптация романа весьма слабенькая. Многие моменты передавались более-менее точно, но самое главное упустили. Уверен, что многим зрителям так и осталось непонятным назначение Галереи, потому что разговор с Мадам и мисс Эмили урезали. А без этого непонятно, чем Хейлшем отличался от других заведений, какие именно привилегии были у воспитанников и зачем это необходимо. Мне вообще не понравилось, как показали детство ребят. Хотя в книге это не только самая интересная часть, но и очень важная для объяснения сюжета в дальнейшем.

Именно в Хейлшеме раскрывается характер каждого героя. А без этого непонятно, какие взаимоотношения были между Рут и Кэти, например. Нельзя уловить те перемены в поведении Рут, когда ребята приехали в Коттеджи, поэтому многие диалоги кажутся нелепыми. Наверное, многие задаются еще одним вопросом после фильма: «Почему будущие доноры так покорно шли навстречу своей судьбе?». И я могу ответить на этот вопрос. Их готовили к этому с детства. Они изначально знали, какая участь их ждет. Им всегда говорили правду в нужные моменты, но не всю. И, конечно же, они понятия не имели о жизни нормальных людей.

Я полюбил эту антиутопическую историю не только за меланхолическое послевкусие в конце, но и за второстепенную мораль, заключающуюся в том, что мы не знаем, когда и как «завершим», поэтому надо ценить то время, которое у нас пока что есть. Обязательно прочитайте книгу. Она цепляет намного сильнее. В фильме очень красивая музыка, неплохая съемка, но Марку Романеку не удалось ухватить и передать всю суть. Такое ощущение, что он зачерпнул пригоршню идей, но пока дошел до финального этапа производства, расплескал половину из них по пути…

Как ни крути, но я не люблю комедийные криминальные боевики. Это не мой юмор. А сюжет как раз статичный для этого жанра. Главный герой должен денег главарю банды. За ним охотятся головорезы. В эту катавасию вмешивается девушка, с которой у главного героя будет любовь-морковь и т. п. Это мы уже проходили много раз, но с другими лицами. Больше всего среди персонажей мне понравился отец Майкла. У него самая забавная линия. Вот только этот единственный персонаж вытянул на себе весь фильм. Он преобразовал типичный гангстерский черный юмор в незатейливую историю о судьбе. Вышло довольно симпатично.

Кстати, о симпатичности. Наверное, это самый красивый киношный образ Киллиана Мёрфи. Даже жалко стало, когда режиссеры решили в очередной раз разбить ему лицо. Тут не было ни малейшего намека на его жеманность, как было в «Завтраке на Плутоне». В Джиме Бродбенте я не узнал того самого Гарольда Зидлера из «Мулен Ружа». Это неудивительно, потому что в «Облачном атласе» он показал высший класс в перевоплощениях. А вот Джоди Уиттакер совсем не зацепила. На её месте могла бы быть любая другая блондинка, или брюнетка, или рыжая. Немного блеклая у неё внешность для того, чтоб играть подружку главного героя.

В целом, неплохое кино для своего жанра. Но поскольку сам жанр мне не нравится, то не могу поставить оценку выше 5 баллов по субъективным причинам. Кстати, радует, что тут небольшой хронометраж, поэтому фильм заканчивается до того, как может наскучить.

Прочитала книгу Исигуро Кадзуо и практически сразу же посмотрела фильм. Если честно, я и не ожидала, что по данной книги можно снять что-то стоящее. Хотя если взять в основу фильма не историю любви, а проблему "добровольного" донорства и воспитания так называемого биологического материала, то можно получить неплохую драму. Но говорить всегда легче, поэтому откинем ненужные разговоры и перейдем к фильму. Если бы я не прочитала книгу раньше, то фильм не сподвиг бы меня на ее прочтение. Фильм получился довольно унылым, несуразным, оставляющим еще больше вопросов, чем книга. Сценарий написан точно по книге, сценаристу видимо не хотелось развивать фантазии, он просто сделал краткий пересказ. При этом характеры главных героев практически полностью потеряны, особенно это касается Руд, а ведь в книге она всегда находилась в центре внимания. Весь драматизм, дружба и любовь, как это не печально, тоже остались в книге. В общем для меня фильм показался пустым...
P.S: а у вас не возникала вопросов почему они выращивают доноров до такого возраста, а не используют их в более раннем возрасте? И зачем делать несколько выемок, когда можно использовать весь материал сразу?...

Не зря я начала этот киногод с давно обещанной себе "Анны Карениной" в интерпретации Джо Райта. Удовольствие от просмотра колоссальное!

Фильм Джо Райта, где история о разбивающихся сердцах развивается в театральных декорациях, не лишённых тонкости и оригинальности построения, оставляет неизгладимое впечатление. Герои картины, спускающиеся и поднимающиеся по лестницам и лесенкам, перешагивающие через пороги душных гостиных сразу в заснеженные деревенские поля, несущиеся по российским просторам на игрушечных поездах, падающие с лошадей через рампу в зрительный зал, действуют и живут в мире условностей, где нет и не может быть ничего достоверного — ибо всё игра, всё театр, всё декорации. На этом фоне чувственная история главной героини обретает особую остроту и напряжённость.

Джо Райт знает философскую концепцию творчества Толстого. Вряд ли она близка ему, потому что его Анна, как и Анна многих других режиссёров, бросает вызов обществу, в данном случае умело воплощённому во всей этой театральной бутафории. Искусственность, наигранность, максимальная удалённость от реальности — сцена, сцена и ещё раз сцена, вот то, что представляет собой высший свет, вот то, на фоне чего развивается истинная история души, где любовь и отчаяние сливаются воедино, а герои оказываются в ситуации не выбора, а нравственного тупика.

Джо Райт знает, как Толстой понимал семейные ценности. Знает, что история Анны писалась им как предостережение, а связь Анны и Вронского воспринималась как нечто противоестественное, в корне порочное и не заслуживающее оправдания. Он помнит о Левине и Китти и отводит Левину правильное место в своём фильме. Его Левин — живёт вне декораций, он человек мира и смотрит на мир незамутнённым взором, но... Джо Райт — не Толстой. И Анну он понимает иначе. А потому дарит ей возможность приблизиться к миру Левина, и не просто приблизиться — а войти в него. В какой-то момент Джо Райт выпускает Анну и Вронского на свободу, вырывает их из театральных декораций, окунает в траву и небо, в чистый воздух и солнечные лучи. Поселяет их в природном мире Левина и тем самым оправдывает. Оправдывает любовь. Потому что по законам нового жанра — любовь достойна оправдания, какой бы она ни была — достойна.

И самого Каренина — на мгновение вырывает тоже. Но... лишь на мгновение, потому что как человек, несущий государственную службу, он никогда не обретёт внутреннюю свободу. В последних кадрах фильма мы видим Алексея Александровича с детьми, на лугу и искренне радуемся за него... но камера отъезжает и луг оказывается вписанным в рамки всё той же сцены... И всё же в фильме Джо Райта Каренин на редкость живой персонаж. И неожиданно, в этом варианте истории — мой любимый. Джуд Лоу сыграл потрясающе. Так что я понимаю Анну, но здесь и сейчас сочувствую Алексею Александровичу. И будь я Джо Райтом, оставила бы луг просто лугом...

После первого просмотра, именно первой реакцией было - отрицание. Самым трудным оказалось побороть внутри волну негатива, кричащую о том, что нас опять представляют как нечто, слепленное из матрешек, водки и медведей. Хотя, наверное, режиссерская театрализованная задумка покажется кому-то оригинальной. Меня она вначале отпугнула. Это как рассказывала знакомая девочка-старшеклассница после похода на Каренину в местный театр - мы всем классом так долго ждали пока она, наконец-то, бросится под поезд, мужественно терпели, не засыпая, целых два акта, а в конце спектакля на экране показали электричку и Каренина хлопнулась на диван. Дети ушли разочарованные. Примерно такое же разочарование постигло и меня :) Хотелось актерской игры и чувств, а получилась наигранность и неестественность. Очень не понравилась Анна. Совсем не вызывала симпатии. Лишь жалость. Некрасивая недолюбленная женщина...
Но прошло немного времени и что-то изменилось. Я перечитала Толстого, и совсем недавно "продолжение" Карениной в версии Чижа. И у меня все время перед глазами стояла именно Найтли. Пересмотрела фильм еще раз. Все же что-то в этом есть...