Отзывы на фильмы Хитена Пателя

Серьёзная Индия чаще всего вызывает улыбку, добродушную или раздражённую. Хотя исключения есть, "Звёздочки на земле", "Вода", например. "Рустом", скажем прямо, это Болливуд в прыжке. Из штанов вон пытается быть драмой, но актёрский состав не тот. Не спасает даже реальность истории.

Синтия в исполнении прехорошенькой Илеаны - типичная ромкомовская героиня, дико пересаливает лицом и страдает от отсутствия танцев. Ибо тело вопит! Но как это всё выразить без ачи-ачи Илеана не джими-джими.

Сам Рустом, этот железобетонный Клинт Иствуд морей и океанов, лицом вообще не играет, оно у него не для пустяков. И если слеза на этом лике выглядела "на стиле", то внезапная пацанская выходка в суде (когда он пальцем у виска покрутил))) могла бы и до катарсиса довести особо нежных зрителей.
Вообще некоторые детали сильно портят образ товарища командера. В первую очередь на комедию сыграл дурацкий эффект "инслоумоушн" в начале фильма. Последующие кадры картонного фотошопа с крейсером усугубили впечатление. Спецэффекты вообще средненькие. Но, судя по последним американским фильмам, это теперь круто.

Сестрица жертвы тоже несколько выбивается из заявленного жанра. Невозможно прочувствовать драму с криминалом, когда так выпирает гротеск (и грудь). Хотя к груди вообще никаких претензий. Эффектная женщина вся целиком.

Без абсолютных клоунов тоже не обошлось. Журналист оживлял железобетон чести и достоинства Рустома. Но градус серьёзности понизил.

Но это всё антураж и декор, который в любителе типичного Болливуда, то бишь во мне, нашёл вполне добродушного зрителя. Совсем другое дело, какую основную идею продвигает это кино, основанное на реальных событиях! И тут я уже не так благодушна. И слегка запутана.

Всё очень благородно, на первый взгляд. Честь, достоинство, толпа одобрила, народ ликует, флот сохранил лицо, муж жену, жена любовь (коли не верность), зло наказа... стоп! Зло оправдано и признано невиновным.

Ну а как Рустома еще назвать? За партией в шахматы (какой оригинальный ход))) он рассказывает, как задумал и совершил абсолютно продуманное хладнокровное убийство. Причем сделал это настолько чётко и по-военному, что смог сам себя в суде оправдать. Даже орудие убийства зарегистрировал заранее.

Вот нет у меня ощущения ни чести, ни благородства, ни мужского настоящего характера у этого человека. Обычный убийца. Даже не ворошиловский стрелок. Соблазнить и ударить женщину - это, конечно, ужас какое преступление. Особенно в стране, которая в 2018 году заняла первое место среди стран, самых опасных для женщин (на втором месте США, кстати). Пусть ударивший заодно еще и нацпредатель, экономически нечистоплотный! Спланированное убийство остается убийством. Робин Гуд хорош, как миф о Герое-Трикстёре для психологических тренингов. А в реальной жизни это всего лишь убийца. Человек, взявший на себя право судить. Причем грех жертвы не так уж велик. Он не насиловал, не поджигал коней, не рубил сараи. Не слишком ли крут приговор честного вояки?

А нация ликует, нация довольна. Индия одобрила убийство из ревности (насколько я поняла, политические и прочие мотивы на публику не выносились), муж имеет право убить любовника, нет тут вины. Я, собственно, почему запуталась... для индийского общества-то это, наверное, прогресс. Не то, что мужа оправдали, а то что его вообще судили! А не жену сразу сожгли или камнями забили или на остров вдов, в бордель отправили - что у них там практикуется, я не в курсе. Не зря же Индия до сих пор на первом месте.

И на самом деле мне больше всего интересно, что же именно поразило Индию в этом процессе - маскулинная правота воина или прощение его неверной жены?

Это мюзикл. Яркий, красивый, но выглядит, как будто засняли спектакль театра оперетты. Относится как к фильму сложно.
Я так и не поняла, зачем чуть ли не покадрово переснимать мультик, почти ничего не меняя. Началось это с "Малифисенты" - не идеального фильма, но все же нового взгляда на сказку. Почему так и дальше не делать? Подать историю иначе, а не тупо повторить.
Пару новых фраз вбросили, но дальше фраз не пошли. Жасмин в этой версии не выпускают из дворца, потому что ее мать убили. Кто убил и зачем, не скажут, и больше к этой теме не вернутся. Нафига нужно было это пояснение? Восточные принцессы не шляются, где хотят, это как бы и так очевидно. В этой версии Жасмин хочет не просто свободы, она хочет быть султаном. И фильм уверен, что она и должна быть султаном, все остальное - предрассудки против женщин. При этом, как и в мультике, принцесса не знает, что на рынке еду продают за деньги. (!!!)
Джафар в оригинале был рвущийся к власти интриган. Теперь это рвущийся к власти маньяк. И опять дальше пары фраз углублять этот образ не стали. Очень жаль, потому что с флешбеками он был бы куда интереснее. Он поднялся с самых низов, успел побывать в тюрьме, можно было показать, почему для него невыносимо быть вторым. Он не согласен со слишком мягкой политикой султана, он желает войны. Из фильма не понятно, это просто амбиции или Аграбе правда угрожает могущество другого государства. Если б показали, что угроза реальна, что султан слишком наивен - какой интересный новый взгляд мог бы получиться. Можно было сделать антагониста неоднозначным, вместо одноклеточного. Можно было порассуждать, допустимы ли крайние меры даже во благо своего народа. Я понимаю, что политика, тюрьма и интриги - не тема для малышей. Ну так сделали бы рейтинг чуть выше, для самых маленьких хороший мультик уже существует.

Тянет меня на сериалы о преступлениях.
Что можно сказать об этом...я просмотрела его за два дня. Без перерыва. Все три сезона. Это говорит о многом...
Мне оказалось мало. Слишком мало. 6 серий в первом и по 4 во втором и третьем. И да, я буду ждать специального двухчасового выпуска. Очень буду!
Отличные сюжеты..преступление в каждой серии, но есть и те, которые переходят в следующую серию...а может быть и в следующий сезон.
Отличный актерский состав. Есть те, за кого переживаешь. Есть те, кто бесят до невозможности и есть те, кто возмущают.
Две стороны любой ситуации. Иногда то, что плохо...на самом деле — хорошо. И наоборот. Иногда очень сложно сделать выбор. А этого в данном сериале — предостаточно.
Верность даже тогда, когда больше никто не верит.
Желание все делать правильно, которое может завести совсем не туда, куда нужно. И поймешь ты это, слишком, поздно.
Фон не запоминается. Ни квартиры..ни город...ни музыка. Все внимание зрителя — на героях. Ты не можешь оторваться.
Несколько неплохих поворотов сюжета.
Почти нет жестокости и подробностей, так что смело смотрите.
Харизма главного героя. Его вера в то, что он делает.
Ты погружаешься в сериал, смотришь серию за серией..и не представляешь, что все это может закончится.
Стоит посмотреть!

Где-то уже на втором фильме я почувствовал, что эта франшиза сдувается. Первый фильм был просто прекрасным и интересным - оригинальным, запоминающимся с отличной историей. А вот второй был сделан явно под влиянием мысли: «Как бы нам так побыстрее получить деньги». История уже там была странной с позиции логики. Но в третьем фильме история стала еще более глупой. Все эти закидоны с путешествиями во времени и вероятностями. Ну, что уж сказать - они в этой вселенной были явно лишними.

И вот четвертая серия. Я на нее возлагал определенные надежды. Смена места действия - Европа вместо Америки. Смена главныз героев - уже поднадоевших агентов K и J до конца исчерпавших свою харизму заменили на новую пару, потенциально интересную. Темнокожая девушка - новичок-стажер кипящая энергией и уставший от почестей героический агент, лихой, но слегка подопустившийся. Новые вызовы, новые вооружения, новая техника. Интересно же, согласитесь?

Но по факту, увы, эта история вышла слишком уж современной. Если в первом фильме каких-то логических несоответствий было не так и много, то здесь этих сценарных лакун просто море разливанное. Если отвлечься от спецэффектов, которые здесь есть и которые в общем-то и не плохие, то вопросы к сюжету будут плодится в геометрической прогрессии. Типа «для чего вдруг этим близнецам понадобилась странная жидкость, если они и так смогли бы уничтожить свою цель?», «для чего понадобилось убивать королеву», «зачем это всем персонажам агенты рассказывают что произошло на самом деле?» и тому подобные логические несуразицы.

Вторая претензия - персонажи. Да, они тут веселые, все время шутят, причем опять таки - современным юмором (об этом чуть позже). Но при этом непонятно, как они заняли свои места. Персонаж Криса Хемсворта в своем амплуа - раздолбай и балагур. Вечно хочет веселиться и верит в свою неотразимость и лихость. Как он с этими характеристиками стал лучшим агентом Лондонского филиала - вопрос, на который нам даже не оставили намека. Стажерка, которая смогла пройти все сложности вербовки ФБР и ЦРУ, но работающая в техподдержке. Её берут буквально с улицы. И это в службе, в которую отбирают лучших из лучших и только после того, как один из агентов перестает нести службу.

И это, кстати, третья моя претензия к фильму - отношение к первоисточнику. Тот факт, что инопланетяне вступили в контакт в конце девятнадцатого века, хотя в первом фильме нам говорили что это произошло в шестидесятых годах прошлого века - он уже меня раздражает. Ну и конечно куча мелких нестыковок.

Последнее, четвертое - юмор. Здесь нет каких-то запоминающихся афоризмов или текстового юмора. Тут скорее клоунада и корчащиеся люди - мимика, жесты. То есть то, что нынче выдается за комедию. Ситуационный юмор. И это меня немного обижает. Подобного юмора можно найти практически в любом современном фильме. И смотреть как под него подстраивают в общем-то неплохую идею про людей защищающих землю от пришельцев - ну, больно, что ли.

Так что для меня этот фильм стал еще одной франшизой, которую перевели на современные рельсы. И это далеко не самое лучшее, что смогло бы случиться с фильмом. Я бы даже сказал, что наоборот.

Сладкая любовная история про двух милых недотеп. Жаль, что в ней использована такая интересная идея - "мир без "Битлз", а не, например, потрясающая история про перепутанные чемоданы или потерянного кота. Ну, и Бойл мог потратить время на сценарий поинтереснее, не так уж много у него фильмов.((
В наше время поп-музыка без "битломании" (говорю о явлении в целом, а не только о группе) должна быть совсем другой (возможно, в фаворе были бы джаз-рок и симфо-рок - в общем, что-то более сложное. Radiohead считались бы голимой попсой, которую взрослым людям стыдно слушать и т.д.). А человек, помнящий песни "Битлз", мог бы прославиться как сочинитель неплохих простеньких песенок (тот же Эд Ширан мог у него прикупить парочку для собственного исполнения. Если Ширан в "мире без Битлз" вообще кому-то нужен, конечно ;)), а не как суперзвезда-на все руки мастер.
"Битлз" еще продемонстрировали, что на "незамысловатой музычке для подростков" можно зарабатывать такие деньги - и продюсеры кинулись искать новых звезд. Это огромное влияние на шоу-бизнес в целом. Прямо как первые ЗВ когда-то показали, каким суперуспешным может быть развлекательный фильм (а тогда ставку делали на сложное авторское кино) - и киномир изменился.
Всё это в фильме не существует.
А еще в этом мире и сигарет нет. Почему, открыв Америку, европейцы не переняли курение табака - не объясняется. Как это сказалось на западной культуре - неизвестно.
Но пара моментов в Yesterday меня зацепила.
1. Встреча главного героя с Джоном Ленноном. Он в этой реальности совсем старенький смотритель маяка. Конечно, сценарист и тут не стал грузить никому не нужными размышлениями на тему "Стоит ли гениальная музыка человеческой жизни", но момент получился трогательным. Что интересно - Леннона играет Роберт Карлайл, его загримировали до неузнаваемости и в титрах не указали. Прямо как Безруков-Высоцкий (но это, конечно, совпадение, пусть в создании фильма и участвовала Россия).
2. Второй момент, и тут возможна подсказка российской стороны. Российский фанат The Beatles - вылитый Коля Васин, погибший год назад. Конечно, он бы повел себя в такой ситуации совсем по-другому, но даже если это случайное совпадение, получилось все равно трогательно.:)
А больше в фильме меня ничего не зацепило, увы.

По логике я должен абстрагироваться от своих ностальгических воспоминаний и прекратить сравнивать эту версию истории с тем, что я смотрел в детстве. Но, естественно это у меня не получается. Сложно снять розовые очки и взглянуть на этот фильм неизмененным взором. Ведь если это сделать, то фильм мог бы показаться вполне себе неплохим.

А вот при сравнении — этот фильм выглядит не лучшим образом. Все-таки, Уилл Смит — это далеко не Робин Уильямс. Тут дело даже не в его экранном представлении, хотя тут тоже — мультипликация откровенно уделывает компьютерную графику по всем статьям. Это скорее то, что Уильямс буквально погрузился в свою роль. Если вы не знали, то большую часть своих реплик он буквально сымпровизировал во время записи. А еще огромная часть этих реплик просто не вошли в фильм, столько всего он успел наговорить. Уилл играет свою роль хорошо, но я бы назвал эту игру стандартной хорошей игрой. Нет в нем «искры божьего гнева». На хорошем актерском уровне.

Все то же самое касается и остальных актеров. Они на уровне, но не больше. Ну, разве что Джафара стоит отметить отдельно. С ним происходит довольно странная штука. Вначале это выглядит полным мискастом — ну не похож он на злобного визиря. Но при этом, он довольно интересно играет. В сцене, в которой он рассказывает Алладину об его задании, вполне себе можно поверить в него и его историю о том, как он был воришкой и вдруг «поднялся» до визиря. Таких моментов в фильме не очень много, но они есть, надо признать.

Вторая проблема этого фильма — масштаб. Меня не покидало ощущение какой-то низкобюджетности съемок. Декорации города выглядят как декорации. Я не знаю как это можно объяснить, но чувства, что дело происходит в средневековом городе у меня не возникает. Все это такое нарочито яркое, слишком не серьезное. И для меня это выглядело на уровне каких-нибудь «Старых песен о главном» по телевидению.

Сюда же можно и отнести излишнюю музыкальность этого фильма. Все эти номера здесь совсем не в тему. В мультипликационной версии песни были более органично вставлены. А здесь вдруг идущий герой запевает небольшую песню, секунд на двадцать. И потом вдруг прекращает это дело. А ты сидишь и думаешь — вот что это такое было? Он что, не мог просто сказать это, или какими-то другими способами показать свои чувства. Это кстати, еще одна претензия к фильму. Нам старательно все объясняют. Стоит Алладину найти лампу, как он тут же озвучивает это - «это что? Старая лампа?» и так далее. Тут я уже с ностальгией вспоминаю все эти старые фильмы, которые действовали по правилу: «показывай, а не рассказывай». Похоже сейчас этот интересный тренд постепенно покидает кинематограф.

И так здесь во всем фильме — тотальное упрощение. Вспоминая тысячу лиц Джина из мультфильма и сравнивая его с практически статичным образом Джина в этом фильме - я в этом еще раз убеждаюсь.

В общем-то, если бы я не видел мультипликационный фильм - я бы поставил ему балла на два или даже три больше. Но в сравнении он проигрывает. Он сделан скорее в надежде, что старые фанаты прольют слезы ностальгии и посмотрят этот фильм. И это мне не очень нравится. Пусть Уилл Смит и старается.

Джон Лютер - полицейский детектив. Он с блеском распутывает самые трудные дела, ловит убийц, маньяков и насильников. Вот только он сам довольно часто преступает закон. Настолько часто, что его можно назвать "грязным копом". Он может скрыть или подбросить улики, применить насилие на допросе и даже сам не раз совершал убийство. Вот только он это делает не в рамках подпольной преступной деятельности и не в своих корыстных интересах, а просто потому, что считает, что закон несовершенен и в критических ситуациях для всеобщего блага не грех его нарушить.

Лютер видит своей целью избавление мира от плохих парней любыми средствами. Вот только он обычный человек, и такая философия не может не оставить на нем следов. Любимая жена ушла от него, коллеги его избегают, побаиваются и недолюбливают, начальство требует соблюдения формальностей и постоянно держит его под наблюдением. Но Лютер не сдается, не опускает руки, а продолжает с упорством танка делать свое дело, как он его понимает.

И все чаще возникает вопрос: а может ли все-таки служитель закона нарушать букву закона ради его защиты? Но однозначного ответа мы так и не получим. Иногда кажется, что Лютер настолько заигрался в вершителя судеб, что потерял контроль над собой и ситуацией окончательно. Иногда очевидно, что у него просто нет выбора. А иногда кажется, что на таких людях держится мир.