Отзывы на фильмы Зака Галифианакиса

Когда у меня был текст на этот фильм, но, в связи с глобальными чистками, текст был утерян. И вот спустя десять лет после выхода решил заново познакомится с этой лентой, дабы представить вам более развёрнутый анализ увиденного, поделиться впечатлениями и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Веселая четверка не учится на своих ошибках и снова уходит в отрыв перед свадьбой. Сиквел отвязной комедии две тысячи девятого года. В продолжении культовой комедии «Мальчишник в Вегасе» четверо друзей Фил, Стю, Алан и Даг отправляются в экзотический Тайланд на свадьбу Стю. После безумного мальчишника в Лас-Вегасе, они решают не испытывать судьбу во второй раз, а потому в Бангкоке планируют очень спокойное и безопасное празднество. Но как обычно, все идет совсем не по плану... Что происходит в Вегасе, остается в Вегасе. Но то, что происходит в Бангкоке – это просто настоящее безумие! Сюжет ленты не оригинален, но при рассказе той же истории в других декорациях этого и не требуется. Даже на уровне идей далеко не ушли, но пудинг у Стью не такой уж бесформенный, как кажется. Теперь о юморе. Шутки во втором "Мальчишнике" достаточно непристойные, чаще всего, но это не отменяет того факта, что они смешные. Главный герой шуток, на которые сценаристы сделали ставку, это, безусловно, Алан. Прекратим восхищаться Заком и вернемся к фильму. Фильм - это полный комплект безумия, сумасшествия: обезьяна вместо тигра из первой части, татуировка у Стью вместо потерянного зуба, проститутки (не только женского пола), полиция, разборки уличных головорезов, а в конце - традиционный фотоотчет произошедшего. Может, по этой части и не все идеально, но работает. Что не может не радовать.

Визуальный критерий или техническое сопровождение ленты. Стоит сказать, что оператор приятно радует наличием крупных и мелких планов, а также обзорных пролëтов с видами Тайланда и архитектурой Бангкока. Узкие улицы для движения на мотоцикле и татуировка на половину лица, плюс есть сцены с погонями и разговорами во время погонь. Отдельные кадры просятся на рабочий стол. Все еще хорошее музыкальное сопровождение, в этот раз центральной темой стал Стронгер Канье Веста, плюс еще несколько интересных музыкальных опытовопытов, достойных места в вашем плейлисте.

Актёрские работы. Те же актёры играют те же образы, существуют органично в образах, но качественных изменений не произошло. Уровень взаимодействия между актёрами остался прежним. Из новичков отмечу Пола Джаматти и Ника Камсаветиса, у обоих по эпизоду, но успели запомнится. Зак Галифианакис хорош своей необычностью. Наш голос - Вячеслав Гришечкин хорошо попал в его органику. Пётр Гланц писал Брэдли Купера, успешно. Рахленко писал Джастина Барта, Борис Шувалов писал Эда Хэлмса, как всегда хорошо. Кен Жеонг круто играет, крадёт внимание в каждой своей сцене. Диомид Виноградов здесь идеально попал в образ.

В качестве вердикта. Двойной градус жести, пошлости и матюгов. Это фильм хорошо поможет отдохнуть вечером перед телевизором. На большее лента не претендует. Первый фильм крепко так назидает, но оно работает только один раз. В этой ленте форма преобладает над содержанием. А идея может и не нова, но о наличии волевого стержня нужно периодически напоминать. Это крепкая восьмерка. Лента создаёт настроение и не отпускает до конца. За это и нравится. Советую к знакомству. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

«Как мы оказались здесь? Нам не место в этом дерьме. У нас было все…»

Изначально ничего не ждала от этого фильма, но очень хотела посмотреть на Нортона и Стоун, и конечно же хотелось познакомиться с Китоном (в главной роли, до этого смотрела на него во второстепенных, ну в детстве Бэтмена видела, но это не считается, ни черта не помню, потому что…а вот и повод пересмотреть)
Когда-то актер Ригган Томпсон (Майкл Китон) был популярным, ведь он играл героя комиксов Бёрдмана, а теперь все его забыли... От роли Бёрдмэна 4 он отказался, всю жизнь играть одну роль не хочется. Ригган решает вернуть былую славу и ставит пьесу на Бродвее. Дела идут не очень хорошо: проблемы с дочерью, деньгами, актеры попадаются никудышные, но вот приходит знаменитый актер Майкл Шайнер (Эдвард Нортон) и кажется что все должно пойти по маслу, но не тут-то было. Майк заносчив, высокомерен, говорит, что думает и хочет делать на сцене все по-настоящему, начиная распитием джина и заканчивая сексом. Ну, а что дальше происходит рассказывать смысла нет, увидите всё сами.

- Просто найди мне актера хорошего, найми Вуди Харрельсона
- У него сейчас “Голодные игры”
- Майкл Фассбендер?
- Снимается в новых “Людях Икс”
- Твою мать! Тогда может Джереми Реннер?
- Кто?
- Джереми Реннер. Его номинировали, за вон этот… “Повелитель бури”
- У него “Мстители”
- Сука! И на него плащ напялили. Черт, с ума сойти

Майкл Китон, Эдвард Нортон, Эмма Стоун, Зак Галифианакис, Наоми Уоттс - великолепны. Особенно понравился Нортон, роль подлеца такая колоритная у него получилась, как только появился на экране, то полностью овладел моим вниманием. Сцены дуэта Стоун и Нортона понравились, и вообще Стоун нравится мне все больше. Зак радует серьезной и пожалуй самой адекватной ролью в фильме.

Саундтреки. Барабаны. Кажется я влюбляюсь в них все больше.

После Оскара на каждом углу 50% будут кричать(уже кричат) , что это шедевр, 50 % что это отстой. Не верьте ни тем, ни тем. Посмотрите фильм, дабы составить свое мнение.

Всё начинается музыкой. Боем барабанов. Он же будет сопровождать зрителя на протяжении всего фильма, создавая неповторимую атмосферу. Еще нет никакой картинки, но уже формируется определенное настроение. Барабан как символ жизненного танца, творения, переплетения побед и поражений, вызова и борьбы.

Оглушительная тишина и человек, парящий в воздухе в позе йога. Закадровый голос. Субъективная камера. И снова барабаны. Каждая сцена выстроена, продумана, выверена, рассчитана до мельчайшей детали. Каждая декорация на своём месте - в них нет ничего лишнего, всё несёт свой свой смысл и создает характер. Да, Алехандро Гонсалес Иньярриту сделал идеальную постановку. А талантливая операторская работа Эммануэля Любецки (стоит запомнить это имя) создала картину, которая несет настоящее эстетическое удовольствие.

Есть актёры, чьи работы мы выделяем. Среди них есть многоплановые актёры, а есть актёры одной роли. Чем это определено? Талантом? Или однажды удачно выпавшим шансом проявить свой талант? Есть актёры, о чьих ролях можно рассуждать долго и каждая из них будет уникальна, а есть те, при чьём имени мы вспомним только один фильм, потому что окажется, что других значимых ролей они не играли. Или играли всегда одну и ту же роль. Но ведь людям свойственно стремиться повторить свой успех, вновь получить признание. Для многих актёров, мне кажется, важна многоплановость - умение убедительно сыграть противоположные роли, как доказательство своего профессионального успеха. Каково быть актёром одной роли?

Главный герой когда-то сыграл супергероя и этим запомнился большинству зрителей (сам Китон играл Бэтмэна, на которого очень похож Бёрдмэн). Люди в массе своей предпочитают развлекательное кино, поэтому удачно исполнивший роль супергероя актёр легко обретает миллионы фанатов по всем миру. Но свидетельствует ли такой успех о таланте актёра? Или только говорит о том, что актёр нашёл свою роль? И будет ли в этом случае велика его заслуга?

Я думаю, что во многих фильмах подобного рода (фильмах про супергероев, боевиках и т.п.) актёрам вообще редко выпадает шанс показать свой талант - там просто нет места переживаниям, глубокой истории, чувствам, тяжёлому перевоплощению, характерам. Там редко бывает История. Есть работа простая и сложная. С моей точки зрения, развлекательное кино часто становится и развлечением для самих актёров, некой аналогией простой работы. А вот сложная работа, которая даёт настоящее удовлетворение от проделанного, от приложенных сил, мозгового штурма, потраченных усилий может попадаться не так часто. Собственно, даже соотношение между качественными, глубокими фильмами и развлекательными в афишах кинотеатров демонстрирует это.

Вот и герой Майкла Китона хочет отвязаться от амплуа супергероя и запомниться зрителям настоящей, глубокой ролью. Проблема определения профессионализма актёра, показателя и самовыражения его таланта, отношения в обществе к кинематографу и актёрам становится главенствующей в фильме.

В противовес главному герою - актёру одной роли, в фильм ввели героя Эдварда Нортона - актёра популярного и многопланового. Я помню Нортона по его роли в "Бойцовском клубе", где он меня не очень впечатлил. Но здесь он прекрасен! Какая игра! Какое воплощение! Уж насколько тут хорош Китон - Нортон ему совсем не уступает. Вместе они составили прекрасный дуэт!

Герой Нортона, наоборот, считается гениальным актёром. Но, по его словам, он хорош потому, что на сцене он живёт, а в жизни претворяется. Он пуст внутри, поэтому так хорошо примеряет на себя маски, так легко растворяется в чужой личности - ему не нужно стараться отодвинуть своё, личное, ведь его попросту нет. Любопытная и заслуживающая внимания точка зрения.

Помимо отличной актёрской игры, эта картина наполнена потрясающими диалогами. Через 10 минут от начала просмотра мне захотелось, чтобы у меня в руках оказались блокнот и карандаш, чтобы можно было записывать различные цитаты из фильма. Да весь фильм можно расхватать на цитаты! А диалоги с Бёрдмэном особенно радовали. Кстати, в фильме своего рода сделано кольцо: ещё в начале фильма говорят о том, что будет в конце. В общем, каждый диалог что-то да значит.

"Бёрдмэн" - очень хорошее и качественное кино, вполне достойное наград, на которые его выдвинули. Его невозможно не полюбить за его диалоги, актёрскую игру, операторскую работу и музыкальное сопровождение. И оно, что очень важно, даёт пищу для размышления и обдумывания. Настоящее киноискусство.

Очень странный фильм. Когда я начал его смотреть - меня начало затягивать в какой-то беспросветный туман. Я не мог сосредоточиться на картинке, не мог вслушиваться в диалоги. Я досмотрел фильм, списал всё на усталость и через неделю попробовал вновь. И этот фильм и во второй раз оказал на меня такое воздействие. Мне было так сложно воспринимать происходящее и тем более написать что-либо о данной картине. Ни у кого больше не было такого эффекта? Вдруг тут замешаны 25тые кадры оО.

Это при том, что сюжет мне в целом понравился, на сколько удавалось его улавливать. Но, это один из тех фильмов, где, если в первом акте на стене висит ружьё - в последующем оно обязательно выстрелит. Самую драматичную сцену можно предсказать почти вначале, и от неё я ожидал мурашек по коже, но нет, не прочувствовал. Многие сравнивают этот фильм с "Чёрным лебедем", по мне так, тут общего только тот факт, что одержимое стремление и там и там приводит к безумству. Но показано абсолютно по-разному. В "Лебеде" всё гармонично и тонкими ниточками ведёт к осознанию происходящего. В "Бёрдмене" ты и так знаешь, что будет, но я не видел предпосылок никаких. Его безумие сваливается как снежный ком на голову. Ну да, парень был не в себе, но это совсем ничем не обыгрывается.

Актёрский состав отличный, в плане актёрской игры у меня нет нареканий. Но на счёт персонажей - я вообще не знаю, зачем было большинство из них тут. Зачем, например, тут была недолесбийская линия? Как она влияет на сюжет? По-моему, их истории просто занимали хронометраж. Вот ту же Эмму Стоун я очень люблю, и тут она мне понравилась. Особенно та длинная сцена её диалога с отцом, словно снятая одним дублем (может, действительно одним). Прям - Браво! Но даже свою любимую Эмму во многих сценах я считал лишней, и её личная история, как персонажа, так и осталась здесь недосказанной.

Также понравился момент, в котором Майк хотел в образе тр*хнуть девчушку прямо на сцене. Вот это отдача своей работе, я понимаю :D. Но блин, это реально страшная сцена. На месте девчонки - ты как бы и не хочешь, чтобы тебя насиловали, но и остановить это действо не можешь, ты же АКТЁР, тут же зрители :D.

Фильм посмотрен в рамках ТТТ. Сезон 2018, Тур второй. Спасибо за совет DARKLY !

P.S.: Любовь - это абсолют!

Перед нами разворачивается история знаменитого разбойника и покорителя женский сердец. Кота в сапогах. Правда, здесь вы не найдете ни сына мельника, ни людоеда, ни прекрасной принцессы. От первоисточника остались сапоги. Да кот в придачу. А еще для живости картинки - бобы и великан, гусыня и золотые яйца, женщины, отпадно танцующие фламенко. И Шалтай Александр Болтай.

Кто может устоять перед котиком из шрека. Это уже стало крылатым выражением. Хочется же узнать, а когда и при каких обстоятельствах это чудо с глазами-блюдцами научилось делать такое выражение мордочки, против которого никто не может сопротивляться. Настоящее смертельное оружие. Показали эти самые глазки пару раз, и все. Увы.

Сюжет обычный. Не было какой-то сверхъестественной изюминки. Не было момента, когда хотелось сказать громогласное "вау!" Все так предсказуемо. Правда, если оценивать с позиции потенциального зрителя, т.е. ребенка в небольшом возрасте, то все очень даже пристойно. Никаких там пошлостей, двусмысленных шуток. Забавный Болтай. С дурацким именем и всеми атрибутами яйца.

Фильм о дружбе, гордости и чести. Еще о любви с забористыми приключениями, преодолеваниями препятствий и закономерным хеппи-эндом.

Смотреть в компании детей. Или давать детям, чтобы занять их на полтора часика, без опасений за их психику.

Он совсем ребенок, хоть и бородатый

Бывают вечера, когда хочется просто расслабиться и посмотреть простую, банальную, а главное смешную комедию. Покопавшись в папке с фильмами я выбрала Мальчишник.

Сюжет прост: 4 мужика перед свадьбой одного из них отправляются в Лас-Вегас, чтобы провести там мальчишник, так сказать проводить холостяцкую жизнь. 1 жених, 1 красавчик, 1 тихоня и 1 придурок — вот компания какая. Что обычно делают на мальчишниках? Напиваются, идут на стриптиз. Но наши герои пошли дальше, намного дальше. Не просто напились, а обдолбались, нашли ребенка, тигра, а один даже жену нашел себе. А самое главное, они потеряли жениха. Но интересное еще впереди, ведь жениха-то нужно найти, свадьба впереди. Вперед, навстречу приключениям, как говорится.

Отличный, не напрягающий, не особо пошлый юмор, смеялась до слез, погони, арест, проститутка-стриптизерша, голый дерущийся китаец, ах да еще тигр. Тигр это что-то. Я теперь задумываюсь, отпускать ли будущего мужа на мальчишник. А то мало ли.

Очень понравились саундтреки, которые хорошо дополняют атмосферу Вегаса, будто ты там сам находишься.

Зак Галифианакис — невероятно милый, смешной и просто обаятельный актер, одно только его лицо вызывает улыбку и заставляет смеяться, а уж его приколы и гримасы и подавно.

Брэдли Купер — красавец мужчина, давно хотела посмотреть на него в кино. Хорош, ничего не скажешь.

«Это Вегас, детка.»

«Мальчишник в Вегасе» — невероятная комедия, которая приковывает внимание. Комедия, которая смешная от начала и до самых титров. Кстати после титров мы все-таки узнаем, что же они делали в Вегасе. Смотрите, смейтесь, наслаждайтесь. А я смотреть продолжение.

Плюсы и минусы.

+ Игра актеров. Есть переходы из их игры на сцене театра в их игру в данном фильме - смотрится круто, эффектно и реалистично. Все персонажи на своих местах. Никто не раздражал, каждый образ можно было бы развить в нечто отдельное, у каждого героя словно стоит личная история за плечами, да, в фильме она не показана, но зрителю с фантазией увидеть эти истории легко.

+ Операторская работа. Камера, которая гуляет за актерами, несется по театру, создает единое сложноперетекающее пространство в междустенье и в задверье, неразрывное и слитое, очень атмосферно, чем-то напомнило "Призрак оперы". У зрителя есть возможность побыть таким призраком, оказаться за кулисами и увидеть мир современного "Бродвея". Как дизайнер интерьера по образованию, не ожидал узнать в кино такую структуру пространства, выстроенную чисто движением камеры и больше ничем. Пожалуй, в фильме "Меняющие реальность" пытались также провести операторскую работу, но там вышло местами, отрывисто и нет такой плавности, как здесь. Офигеть.

+ Метания героя и его мнимые "супервозможности", которые на деле оказались галлюцинациями. Их в меру, они не делают фильм фантастикой, блокбастером, они просто показывают чем внутри живет ГГ, его страсть, одержимость и жаждой славы, и жаждой стать частью истории искусства.

+ Местами пафосные, но в целом приятные диалоги и мини-сценки, вроде драки после публикации статьи, или ссоры с женщиной-критиком в баре, трогательные разговоры ГГ с дочкой и с бывшей женой.

+ Не совсем ожидаемая концовка, в чем-то даже открытая концовка. С нового носа поржал))). Кстати, здесь я увидел позитивный конец, без летального исхода, может, кто-то подумал иначе? Поделитесь.

+ Раскрытие героя: сначала меня его страсть и одержимость призванием отталкивали, и он казался мне жалким человеком, погрязшим в эгоистичном желании славы, но потом мое ощущение полностью сменилось и я стал даже завидовать любви ГГ к искусству. Он действительно любил его и видел в нем высшую и единственную цель своего существования, не каждому человеку удается найти "свое", ради чего можно жертвовать семьей, любовью, репутацией, ради чего ставишь на кон всё, что имеешь, даже жизнь. Это крутое чувство, наверное, хоть и жутковатое.

- Черная курица (Бёрдмэн) бесила. Я так понимаю, в оригинале она говорила крутым голосом и даже иногда с юмором, но в переводе это всё ушло и хотелось ее лично прирезать на суп. Особенно в последней с ней сцене на унитазе. Герой сказал курице "пока", и именно это меня подтолкнуло думать, что фильм заканчивается на позитивной ноте... Хотя, может, мое странное восприятие разыгралось.

- Узкая направленность фильма: он будет чувственно понятен скорее людям кино, театра, искусства, творчества, близок чисто эмоционально... Я имею ввиду, что человека далекого от их мира, фильм, возможно, не зацепит. Эта работа словно снималась как дань киношникам и театралам, актерам и режиссерам, как некий памятник разбитым сердцам и затраченным годам.

Считаю, что делалось для "Оскара" и "Оскар" лента заслужила. Если вам понравился фильм, то советую "Артиста" и "Призрака оперы".

Мне фильм, пожалуй, понравился, преимущественно историей и актерской игрой в общем-то всех актеров. А вот манера съемки такая скорее не нравится и барабанами, если честно, я особо не прониклась. Но и не раздражали особо. Большую часть времени я их вообще не замечала, а может и вообще бы не обратила внимание, если б о них везде и всюду не писали.

Самые классные сцены - с разгромной правдой от дочери (удивила такая спокойная реакция ГГ) и с игрой на сцене в трусах. Очень понравился герой Нортона, который не не такой уж пустой и подлый. Очень не понравилась надуманная и лишняя лесбийская сцена. И однозначно было лучше, когда человек-птиц был только в голове. И нет, мне ни разу не показалось, что это комедия. Я ни разу не засмеялась, я все время ждала трагичного конца и для меня бы он был, пожалуй, сильнее того, что был у режиссера. То есть мне бы больше понравилось, если б показали, как он "полетел", а дочь начала бы истошно орать "папа-папа", глядя вниз) Вот такая я кровожадная.

Специфично, не каждому понравится, но посмотреть все же стоит, чтобы составить свое мнение.

Посмотрел фильм из-за множества хвалебных отзывов и включения его в разнообразные топы комедий. Привлекло его сравнение с «О чем говорят мужчины». Опасение вызывало только, что комедия эта американская и очень мужская — а всем понятно, чем это чревато.

Опасения, увы, оправдались. Ничего общего с вышеуказанным российским фильмом «Похмелье» (оригинальное название фильма) не имеет — интеллектуальный юмор тут и рядом не валялся. Это типичная американская комедия с типичным американским юмором «ниже пояса». Большая часть шуток крутится вокруг секса и сортира. Впрочем, это еще не худшее, что можно увидеть в кино — в конце концов, нравится же мне первая «Полицейская академия», а там куда более хлесткие шутки на сексуальную тему. Вторая проблема, что фильм получился действительно очень «похмельным» — герои постоянно останавливаются, мучаются головной болью, тупят со страдальческими выражениями лиц и повторяют что-то вроде: «И надо же было нам так нажраться!» И драйв теряется начисто…

К тому же, некоторые шутки просто пошлы во всех смыслах. Вот сцена с младенцем, за столиком — это вообще зачем? Даже героев фильма перекосило от такого «юмора». Кривляния мафиозного китайца — за гранью треша.

Впрочем, довольно о плохом. По крайней мере, здесь есть Майк Тайсон и, главное, его ручной тигр (настоящий!). Есть и удачные шутки: попытки Алана наладить диалог с таинственным азиатом из багажника, «репортаж с виноградников» («Заводи уже этот чертов трактор!»), коронная фраза Алана («Да это ж классика!»), и еще в паре-тройке эпизодов посмеяться можно. Ну и вообще — что еще ждать от американской комедии про мальчишник в Вегасе?

Итог: мужская американская комедия. Этим все сказано. Зрелище из разряда «под пиво пойдет». В веселой компании посмотреть можно, а так — есть фильмы получше и повеселее.

У меня очень много претензий к этому фильму, а начнем с хорошего:
+:
Поднимаются очень важные социальные темы. Парень затрагивал действительно важные сейчас моральные устои, порядок жизни в обществе, который убивает личность. Вся эта спираль, где ты обязан родителям образование, карьеру, семью и при этом совсем не обязан быть счастлив, быть человеком, мыслить, развиваться в том направлении в каком тебе хочется. Всюду отграничения и требования, ты вечно чья-то собственность, то родителей, то государства, то предприятия, то семьи. Своей жизни либо нет, либо очень мало. Что сделал главный герой? Обсудил это с сестрой? Начал бороться с системой? Искать выходы? Нет. Он сбежал.
-:
Парень дебил, дальше одни спойлеры:
Он умер от голода в 24 года. Обрел ли он свободу? Нет, он постоянно зависел от людей которых встречал. Он работал "на дядю", он перебирался у хиппи, нахлебничал у дедули. Что он обрел в своем путешествии? Несколько знакомств, навыки убийства животных, которые его самого же и опечалили. Что реально сделал его поступок? Ввел в состояние депрессии и тревоги, нервного тика и вечного беспокойства его родителей и сестру. Выяснили ли какой урок им преподнесла жизнь? Нет. Они оплакали сына и брата и дали добро на кино.
Я понимаю, что это биография и сценаристы не могли ничего изменить, но сама подача, сам посыл очень не четкий. Большинство это могут воспринять как зов к бегству и тупо сходить умереть. Не правильное кино, имхо.

Флэшмоб 2015. Большое спасибо за совет fiery-fox , это то что я и хотела.

Фильм - сплошное разочарование, несмотря на хорошую рекламу его. Начинается, впрочем, весьма завлекательно, но только начинается. Как снято мне не понравилось, герои не вызвали сочувствия, сюжет левый и логика передвигается на костылях. Фильм интересен героями второго плана, на них, судя по всему, и рассчитывали.

Кто-то из более юных зрителей еще может подумать, что тюльпанная лихорадка заключается в супружеских изменах. Фильм на шедевр фривольного содержания тоже, определенно, не тянет. Тяжкое бремя времени, нищета и грязь воздуха - да, наверное это так и было, но мы все же фильм смотрим. Такое ощущение, что фильм ужасов о потустороннем мире по части света и тонов. Кому-то может и захочется окунуться в этот ушат с помоями, но для этого "Тюльпанную лихорадку" смотреть не обязательно.

Автор книги, по которой снят фильм, впервые угодила на полку с русскоязычными книгами, если же это ее лучший труд, то ни к чему было и беспокоиться. От финала фильма меня, мягко сказать, тошнит. Кристоф Воль, судя по всему, решил покаянием замолить тарантиновские грехи. За именем Алисии Викандер пришлось лезть в инет, оказывается я ее видел в шести фильмах и абсолютно не запомнил. Хорошая, наверное, актриса, совсем не заметил ее. Причем она настолько не в моем вкусе, что совершенно неважно - в скафандре она, в рясе или, как здесь, практически постоянно без одежды.

Фильм можно посмотреть только от абсолютной тоски.

В оригинале фильм называется Into the wild, и почему-то оно у меня ассоциируется с детской (но очень глубокомысленной) книжкой и одноименным фильмом Where the wild things are ("Там, где живут чудовища"). В обоих сюжетах герои убегают от общества и встречаются со своими демонами. Только в первом случае это реальный человек, выпускник престижного колледжа, а во втором - маленький мальчик. По сути же, первый герой именно ребенок.
"В диких условиях" основан на реальной истории Кристофера МакКэндлесса, и должна признаться, Кристофер не вызвал у меня никакого сочувствия. Это обычный кухонный философ, отвергающий материализм и общество, не понимая, что его собственное выживание зависит от общества, цивилизации и ее достижений... Разнузданный консьюмеризм, который вызывает отвращение у Криса, потому что он наблюдает его повсюду, включая собственных родителей, и стремление уйти в леса и жить охотой - это две ненормальные крайности. А истина где-то посередине. Умные и сильные люди сознательно выбирают одну из концепций мироздания - атеистическую или религиозную, понимая, что никакого третьего пути нет. В блужданиях в лесу нельзя открыть смысл жизни. Сильные люди доказывают свою силу не охотой и бегством от цивилизации, но умением сознательно строить свою жизнь и не нянчить детские обидки. Жаль, что Кристофер, будучи вроде бы умным и тонко чувствующим юношей, немного задержался в психоэмоциональном развитии и отправился на поиск приключений в порыве, соответствующий подростковому, почти детскому уровню развития.
Надо отдать должное Шону Пенну, он смог не только увлекательно показать бесконечные странствия героя, но и придать какой-то смысл финалу его путешествия. Можно убежать от общества, но от самого себя убежать нельзя! Чудовища всегда живут не "там", а здесь - внутри.