Morgan, Hoyt David. Отзывы на фильмы

Всё начинается музыкой. Боем барабанов. Он же будет сопровождать зрителя на протяжении всего фильма, создавая неповторимую атмосферу. Еще нет никакой картинки, но уже формируется определенное настроение. Барабан как символ жизненного танца, творения, переплетения побед и поражений, вызова и борьбы.

Оглушительная тишина и человек, парящий в воздухе в позе йога. Закадровый голос. Субъективная камера. И снова барабаны. Каждая сцена выстроена, продумана, выверена, рассчитана до мельчайшей детали. Каждая декорация на своём месте - в них нет ничего лишнего, всё несёт свой свой смысл и создает характер. Да, Алехандро Гонсалес Иньярриту сделал идеальную постановку. А талантливая операторская работа Эммануэля Любецки (стоит запомнить это имя) создала картину, которая несет настоящее эстетическое удовольствие.

Есть актёры, чьи работы мы выделяем. Среди них есть многоплановые актёры, а есть актёры одной роли. Чем это определено? Талантом? Или однажды удачно выпавшим шансом проявить свой талант? Есть актёры, о чьих ролях можно рассуждать долго и каждая из них будет уникальна, а есть те, при чьём имени мы вспомним только один фильм, потому что окажется, что других значимых ролей они не играли. Или играли всегда одну и ту же роль. Но ведь людям свойственно стремиться повторить свой успех, вновь получить признание. Для многих актёров, мне кажется, важна многоплановость - умение убедительно сыграть противоположные роли, как доказательство своего профессионального успеха. Каково быть актёром одной роли?

Главный герой когда-то сыграл супергероя и этим запомнился большинству зрителей (сам Китон играл Бэтмэна, на которого очень похож Бёрдмэн). Люди в массе своей предпочитают развлекательное кино, поэтому удачно исполнивший роль супергероя актёр легко обретает миллионы фанатов по всем миру. Но свидетельствует ли такой успех о таланте актёра? Или только говорит о том, что актёр нашёл свою роль? И будет ли в этом случае велика его заслуга?

Я думаю, что во многих фильмах подобного рода (фильмах про супергероев, боевиках и т.п.) актёрам вообще редко выпадает шанс показать свой талант - там просто нет места переживаниям, глубокой истории, чувствам, тяжёлому перевоплощению, характерам. Там редко бывает История. Есть работа простая и сложная. С моей точки зрения, развлекательное кино часто становится и развлечением для самих актёров, некой аналогией простой работы. А вот сложная работа, которая даёт настоящее удовлетворение от проделанного, от приложенных сил, мозгового штурма, потраченных усилий может попадаться не так часто. Собственно, даже соотношение между качественными, глубокими фильмами и развлекательными в афишах кинотеатров демонстрирует это.

Вот и герой Майкла Китона хочет отвязаться от амплуа супергероя и запомниться зрителям настоящей, глубокой ролью. Проблема определения профессионализма актёра, показателя и самовыражения его таланта, отношения в обществе к кинематографу и актёрам становится главенствующей в фильме.

В противовес главному герою - актёру одной роли, в фильм ввели героя Эдварда Нортона - актёра популярного и многопланового. Я помню Нортона по его роли в "Бойцовском клубе", где он меня не очень впечатлил. Но здесь он прекрасен! Какая игра! Какое воплощение! Уж насколько тут хорош Китон - Нортон ему совсем не уступает. Вместе они составили прекрасный дуэт!

Герой Нортона, наоборот, считается гениальным актёром. Но, по его словам, он хорош потому, что на сцене он живёт, а в жизни претворяется. Он пуст внутри, поэтому так хорошо примеряет на себя маски, так легко растворяется в чужой личности - ему не нужно стараться отодвинуть своё, личное, ведь его попросту нет. Любопытная и заслуживающая внимания точка зрения.

Помимо отличной актёрской игры, эта картина наполнена потрясающими диалогами. Через 10 минут от начала просмотра мне захотелось, чтобы у меня в руках оказались блокнот и карандаш, чтобы можно было записывать различные цитаты из фильма. Да весь фильм можно расхватать на цитаты! А диалоги с Бёрдмэном особенно радовали. Кстати, в фильме своего рода сделано кольцо: ещё в начале фильма говорят о том, что будет в конце. В общем, каждый диалог что-то да значит.

"Бёрдмэн" - очень хорошее и качественное кино, вполне достойное наград, на которые его выдвинули. Его невозможно не полюбить за его диалоги, актёрскую игру, операторскую работу и музыкальное сопровождение. И оно, что очень важно, даёт пищу для размышления и обдумывания. Настоящее киноискусство.

Очень странный фильм. Когда я начал его смотреть - меня начало затягивать в какой-то беспросветный туман. Я не мог сосредоточиться на картинке, не мог вслушиваться в диалоги. Я досмотрел фильм, списал всё на усталость и через неделю попробовал вновь. И этот фильм и во второй раз оказал на меня такое воздействие. Мне было так сложно воспринимать происходящее и тем более написать что-либо о данной картине. Ни у кого больше не было такого эффекта? Вдруг тут замешаны 25тые кадры оО.

Это при том, что сюжет мне в целом понравился, на сколько удавалось его улавливать. Но, это один из тех фильмов, где, если в первом акте на стене висит ружьё - в последующем оно обязательно выстрелит. Самую драматичную сцену можно предсказать почти вначале, и от неё я ожидал мурашек по коже, но нет, не прочувствовал. Многие сравнивают этот фильм с "Чёрным лебедем", по мне так, тут общего только тот факт, что одержимое стремление и там и там приводит к безумству. Но показано абсолютно по-разному. В "Лебеде" всё гармонично и тонкими ниточками ведёт к осознанию происходящего. В "Бёрдмене" ты и так знаешь, что будет, но я не видел предпосылок никаких. Его безумие сваливается как снежный ком на голову. Ну да, парень был не в себе, но это совсем ничем не обыгрывается.

Актёрский состав отличный, в плане актёрской игры у меня нет нареканий. Но на счёт персонажей - я вообще не знаю, зачем было большинство из них тут. Зачем, например, тут была недолесбийская линия? Как она влияет на сюжет? По-моему, их истории просто занимали хронометраж. Вот ту же Эмму Стоун я очень люблю, и тут она мне понравилась. Особенно та длинная сцена её диалога с отцом, словно снятая одним дублем (может, действительно одним). Прям - Браво! Но даже свою любимую Эмму во многих сценах я считал лишней, и её личная история, как персонажа, так и осталась здесь недосказанной.

Также понравился момент, в котором Майк хотел в образе тр*хнуть девчушку прямо на сцене. Вот это отдача своей работе, я понимаю :D. Но блин, это реально страшная сцена. На месте девчонки - ты как бы и не хочешь, чтобы тебя насиловали, но и остановить это действо не можешь, ты же АКТЁР, тут же зрители :D.

Фильм посмотрен в рамках ТТТ. Сезон 2018, Тур второй. Спасибо за совет DARKLY !

P.S.: Любовь - это абсолют!

Плюсы и минусы.

+ Игра актеров. Есть переходы из их игры на сцене театра в их игру в данном фильме - смотрится круто, эффектно и реалистично. Все персонажи на своих местах. Никто не раздражал, каждый образ можно было бы развить в нечто отдельное, у каждого героя словно стоит личная история за плечами, да, в фильме она не показана, но зрителю с фантазией увидеть эти истории легко.

+ Операторская работа. Камера, которая гуляет за актерами, несется по театру, создает единое сложноперетекающее пространство в междустенье и в задверье, неразрывное и слитое, очень атмосферно, чем-то напомнило "Призрак оперы". У зрителя есть возможность побыть таким призраком, оказаться за кулисами и увидеть мир современного "Бродвея". Как дизайнер интерьера по образованию, не ожидал узнать в кино такую структуру пространства, выстроенную чисто движением камеры и больше ничем. Пожалуй, в фильме "Меняющие реальность" пытались также провести операторскую работу, но там вышло местами, отрывисто и нет такой плавности, как здесь. Офигеть.

+ Метания героя и его мнимые "супервозможности", которые на деле оказались галлюцинациями. Их в меру, они не делают фильм фантастикой, блокбастером, они просто показывают чем внутри живет ГГ, его страсть, одержимость и жаждой славы, и жаждой стать частью истории искусства.

+ Местами пафосные, но в целом приятные диалоги и мини-сценки, вроде драки после публикации статьи, или ссоры с женщиной-критиком в баре, трогательные разговоры ГГ с дочкой и с бывшей женой.

+ Не совсем ожидаемая концовка, в чем-то даже открытая концовка. С нового носа поржал))). Кстати, здесь я увидел позитивный конец, без летального исхода, может, кто-то подумал иначе? Поделитесь.

+ Раскрытие героя: сначала меня его страсть и одержимость призванием отталкивали, и он казался мне жалким человеком, погрязшим в эгоистичном желании славы, но потом мое ощущение полностью сменилось и я стал даже завидовать любви ГГ к искусству. Он действительно любил его и видел в нем высшую и единственную цель своего существования, не каждому человеку удается найти "свое", ради чего можно жертвовать семьей, любовью, репутацией, ради чего ставишь на кон всё, что имеешь, даже жизнь. Это крутое чувство, наверное, хоть и жутковатое.

- Черная курица (Бёрдмэн) бесила. Я так понимаю, в оригинале она говорила крутым голосом и даже иногда с юмором, но в переводе это всё ушло и хотелось ее лично прирезать на суп. Особенно в последней с ней сцене на унитазе. Герой сказал курице "пока", и именно это меня подтолкнуло думать, что фильм заканчивается на позитивной ноте... Хотя, может, мое странное восприятие разыгралось.

- Узкая направленность фильма: он будет чувственно понятен скорее людям кино, театра, искусства, творчества, близок чисто эмоционально... Я имею ввиду, что человека далекого от их мира, фильм, возможно, не зацепит. Эта работа словно снималась как дань киношникам и театралам, актерам и режиссерам, как некий памятник разбитым сердцам и затраченным годам.

Считаю, что делалось для "Оскара" и "Оскар" лента заслужила. Если вам понравился фильм, то советую "Артиста" и "Призрака оперы".

Мне фильм, пожалуй, понравился, преимущественно историей и актерской игрой в общем-то всех актеров. А вот манера съемки такая скорее не нравится и барабанами, если честно, я особо не прониклась. Но и не раздражали особо. Большую часть времени я их вообще не замечала, а может и вообще бы не обратила внимание, если б о них везде и всюду не писали.

Самые классные сцены - с разгромной правдой от дочери (удивила такая спокойная реакция ГГ) и с игрой на сцене в трусах. Очень понравился герой Нортона, который не не такой уж пустой и подлый. Очень не понравилась надуманная и лишняя лесбийская сцена. И однозначно было лучше, когда человек-птиц был только в голове. И нет, мне ни разу не показалось, что это комедия. Я ни разу не засмеялась, я все время ждала трагичного конца и для меня бы он был, пожалуй, сильнее того, что был у режиссера. То есть мне бы больше понравилось, если б показали, как он "полетел", а дочь начала бы истошно орать "папа-папа", глядя вниз) Вот такая я кровожадная.

Специфично, не каждому понравится, но посмотреть все же стоит, чтобы составить свое мнение.

Как же я ждала этого фильма! Я безумно люблю Харди, а тут еще такая сложная роль...НО у нас все как всегда. Запрещен к прокату. Что же такого увидели в этом фильме?! Неужели мы все будем сидеть и отрицать, что что-то подобное БЫЛО в послевоенное время?! Но этот спор вникуда. Главное, что он оказался доступен в хорошем качестве.
Сцены войны.
Нежность на фоне жестокости. Нежность к той самой, к которой стремишься в конце дня.
Старая русская музыка. Вообще было интересно смотреть, как иностранные звезды играли русских...
Погони за предателями. Избиения. Кровь. Допросы. Смерть. Когда ты готов на все, лишь бы сохранить свою жизнь.
Шикарный актерский состав! Я специально не смотрела фамилии до просмотра...и не пожалела! Сюрпризы будут, обещаю!
Когда нужно подозревать всех. Когда приходится «копать» под свою семью. Когда нужно делать выбор.
Тихая ярость и сдерживаемая страсть.
Признания. Секреты, которые долго хранились в шкафу...и могут сделать больно.
Сильный фильм. Тяжелый. Хотя местами и провисал...
Страх и выбор.
Боль. Но решимость идти до конца вместе. Хотя тут у меня и возникли вопросы..к героине, по большей степени.
Когда друг может предать. Когда у тебя нет будущего. Когда ты там, откуда не возвращаются. Но идешь к своей цели.
Смотреть надо! А оценивать очень тяжело.

На мой взгляд, у этого фильма одна глобальная проблема – его создатели взвалили слишком тяжелый камень на свои плечи. Попытка снять нешаблонный фильм о сложных проблемах мужчины среднего возраста (да, это не комедия, это все-таки драма) – это очень сильная заявка для независимого фильма. Слишком много проблем валится на главного героя фильма. Слишком тяжело пытаться решить их все и сразу в рамках одного фильма, пусть и достаточно длинного.

Словосочетание «снежный ком» вам о чем-нибудь говорит? Здесь - аналогичная проблема. По большому счету, источников у неприятностей главного героя – всего пара. Первая – отказ от ответственности. Он стремится за мечтой в надежде, что вот-вот его возьмут в актеры и как-то забывает о том, что у него есть семья, дети, дом, что-то еще. Вторая – бескомпромиссность. Только актерская карьера! Только хардкор! Никаких совмещений и никаких подработок, никаких послаблений.

Если честно, подобное вызывает странные ощущения к герою – вроде бы и сочувствуешь ему, и уважаешь за то, что он, не смотря ни на что, идет к мечте, ненавидишь за те проблемы, которые он доставляет семье, не понимаешь, как можно быть таким человеком. И завидуешь ему, что у него есть такой тыл, в виде его жены, которая до сих пор с ним. Ну и естественно, желаешь ему всех благ – все-таки, герой-то симпатичный, пусть и неоднозначный.

С фильмом – аналогичный «снежный ком». Начав с небольшого допущения – «давайте свалим на этого паренька гору проблем», у создателей начинаются головные боли – «как нам теперь все это разруливать?». Вот и получается в конце банальность «и тут внезапно все решается само собой». Концовка здесь - самое грустное, что есть в фильме. Вроде бы тему подняли сложную, она должна была раскрыть героя со всех сторон. Но, не получилось. Уж очень быстро пришлось им закруглять сценарий – хронометраж то не резиновый. Резко рвать концы всех сюжетных линий, подводить все хоть к какому-то завершению, без оглядки на логику и ожидания зрителей.

Вот так и получилось, что сложнейший вопрос «что же делать в ситуации, когда мечта и жизнь разделяются» остается открытым. Ну не считать же ответом на этот вопрос банальщину: «ждать, пока само все наладится». А что случилось бы, если бы не возникли все эти случайности? Как бы тогда повернулась жизнь главного героя? Думаю, обычным для фильмов хэппи-эндом бы тут не обошлось. Так бы и сидела жена главного героя в сером офисе, а главный герой все ходил бы по прослушиваниям. Потом развод, дележ детей, уныние, безысходность…

Нет, авторы честно пытаются показать все те изменения, которые происходят с героем, за этим интересно следить, но, концовка-концовка. Неужели нельзя было придумать что-нибудь более «зависимое» от главного героя?

Ну и чтобы закрыть тему «плохого» в этом фильме – давайте я вам скажу, что при всем моем хорошем отношении к Евгению Баженову, лучше ему больше не заниматься дубляжом. Вести видеоблог и дублировать фильм – слишком уж разные вещи. Его голос совсем не подходит для озвучки. У него плохо получается им играть и из-за этого был загублен не один трагический момент. В некоторых местах буквально отсутствует интонация. Ровный голос в момент переживания – совсем не то, что способствует атмосфере.

Ну, а теперь переходим к хорошим вещам. Они есть и их много. Но, на мой взгляд, самое достойное, что здесь есть – характеры. Они не стандартные шаблоны из учебника для сценаристов. Они приближены к реальности со всей их сложностью. Жена главного героя уставшая, несколько замученная, но при этом, чуть позже в фильме она раскроется с неожиданной стороны, демонстрируя неожиданные стороны характера. Отец, кажущийся занудным эгоистом носит на своем сердце тяжелую каменюку. А брат, который живет в трейлере и по его словам ненавидит отца на самом деле… Все они чудесно выписаны и просто блистательно сыграны. Как я вижу - они настолько хороши, что всего фильма не хватило для того, чтобы их полностью раскрыть.

Фильм получился хорошим, но неоднозначным. Силен в одном, слаб в другом. Мечется из комедии в драму, как, впрочем, и вся наша жизнь, которую он демонстрирует. Эх, если бы ему достойную концовку и умение концентрироваться на сложных проблемах, а не просто обозначать их – получился бы шедевр. Но в принципе и так хорошо получилось, стоит потратить пару часов на просмотр и попытку представить себя на месте главного героя. Как минимум узнаете что-нибудь о своей жизни. Может быть даже в героях узнаете кого-нибудь из близких.

Красной всеобъемлющей нитью через все сознательное кинотворчество американского режиссера, сценариста и продюсера Джеймса Грэя проходит тема иммиграции и инфильтрации в новое, кардинальное иное общество, причем все без исключения центральные персонажи Грэя из «Маленькой Одессы», «Ярдов», «Хозяев ночи» etc принадлежат к волне пореформенной русской иммиграции, нахлынувшей на Штаты волной цунами после горбачевской эпохи тотального либертинажа/гласности, ознаменованной впоследствии и деструкцией всей Советской системы управления и координат. Герои картин Грэя, который сам являлся некогда уроженцем украинского Старого Острополя и принадлежит к небольшой горстке американских инди-режиссеров с русофильским складом ума и идеологией творчества, увы, не представляют из себя ни диссиденцию, ни интеллигенцию, впаянную в общекультурный русский этнос зарубежом. Их места обитания не вальяжный Манхэттен, а воспетый Вилли Токаревым и Шуфутинским Брайтон Бич, на котором на сей раз хорошая погода, а вот на Дерибасовской уже наоборот вовсю идут дожди. Их жилища находятся в Куинсе, и они с превеликой радостью лобызаются что с Мишкой Япончиком, что с Сашкой из Курска, приехавшего к своей еврейской родне. Что удивительно, взрощенный на такой, не самой благопристойной и отдающей клюквенностью почве режиссерский талант Грэя нашел свой отклик у многочисленной насмотренной публики престижных кинофестивалей Европы и США(особенно пригляделся Грэй своими опусами о русских бандитах на Американщине в Венеции и Каннах). Впрочем, в «Любовниках» 2008 года Грэй слегка отступил от привычной криминальной романтики, рассказав классическую мелодраматическую историю несчастной любви на фоне Брайтон Бич.

В своей же последней по счету крупной режиссерской работе, фильме «Иммигрант» 2013 года, впервые представленном на позапрошлогоднем Каннском кинофестивале, любимчиком которого Грэй является с поры своего молочного дебюта, и вовсе кажется, что режиссер, вероятно, уже окончательно перерос свой ранний стиль, сменил русский вектор на польский, оставшись, впрочем, по-прежнему русофилом и славянофилом, и снял если не opus magnum всея своего творчества, то уже очень близко к этому. «Иммигрант», или, если угодно упрощенная «Роковая страсть» — кино по духу своему, насыщенности и многослойности драматургического наполнения уже совершенно иное, даже чуть иноприродное для Грэя, который на сей раз создал не подражательское, под Скорсезе, кино("Ярды» и «Хозяева ночи» пожалуй что излишне напоминает оммажи «Славным парням», как «Маленькая Одесса» — «Злым улицам»), а очень самобытное, уже вовсю играющее на поле драматического сарказма и едкой иронии Вуди Аллена, который вполне бы смог снять такую ленту, имея он желание сменить Манхэттен с Европами на вектор русскости, раскрывающее тему иммиграции, обретения желанной свободы и спасения без пафоса, но с лоском; с реализмом, но без бытописательской чернушности; скорее внежанрово, чем полижанрово. Фильм Грэя это уже концентрированный универсум, в котором жизни намного больше, чем искусной и затейливой выдумки. В котором нет чистой искрящейся поэзии, а есть лишь практически булгаковско-довлатовская проза о нас, которые зарубежом есть пришлыми и чужеродными элементами, и тамошних хозяевах жизни — индивидуалистах, для которых нет Мы даже в условиях коллективного корпоративного бессознательного, а есть лишь Я, играющий чужими судьбами.

История полячки Эвы Цыбульской, отчасти фабульно синонимичная и лурманновскому «Мулен Ружу», сама по себе едва ли может претендовать на излишнюю нетривиальность. Все в ней очень типично: вынужденная иммиграция, поиск себя в новых условиях жизни, поиск своего места и, в конце концов, поиск и обретение любви, которой предстоит быть прокрученной через жернова насилия, похоти, порочности и человеческой жестокости, перебродившей на дрожжах вселенской подлости. И свободный мир Штатов предстает в картине Грэя — стилистически близкой к нуару, пронизанной флером поэтичности и почти что вычурного декаданса — отнюдь не свободным; во имя свободы — воли и не только — еще придется бороться, превозмогая себя и не отступая от заданной цели. Грэй не романтизирует ни Нью-Йорк 20-х годов, ни его разномастных, колоритных обитателей. Как таковой центростремительный конфликт здесь расплывчат; мелодрама присутствует в жанровой палитре фильма скорее для галочки, для приманки, а герои равны между собой, ибо внутри них, в их душах, идет невероятная внутренняя борьба — с соблазнами, с страстями, с собственной моральной неопределенностью. Город же остается безучастен и бесстрастен к их маленьким и большим американским трагедиям, ибо, по Грэю, человек и только человек есть вершителем своей судьбы, даже когда кажется, что им управляют силы высшие. И трагедия Эвы — это по сути трагедия всего послереволюционного славянского поколения, которое вынуждено было, под давлением внутриполитических сил, покинуть родные пенаты, сменить род деятельности и остаться в забытьи. Отголоски быта русской интеллигенции, убежавшей от нового быта, в «Иммигранте» не просто сильны и ощутимы; они громогласны, они звучат как инвектива и в сторону не только современной России, оказавшейся вновь на распутье, но и США, где свобода все больше кажется фикцией, наивной мечтой Иванушки-дурачка, который в один миг стал Иваном, не помнящем родства.

1993 год. Теплый май выдался в штате Арканзас, но особенно в городе Западный Мемфис. Ничто не предвещало беды и того кошмара, который буквально взорвал маленький уютный пригород. 5 мая бесследно пропали трое мальчиков восьми лет от роду, а уже на следующий день детей нашли. Убитыми, с немыслимой, не поддающейся осмыслению и описанию жестокостью. Очень скоро, возможно, даже слишком полиция вышла на след трех подозреваемых, коими стали 16-летний Джейсон Болдуин, 17-летний Джесс Мисскелли и 18-летний Дэмиен Эколз. Доказательства и обвинения в пользу этих парней были скорее косвенными, нежели прямыми, ибо арестовали их лишь на основании подозрительного внешнего вида, что, впрочем, не помешало сделать ребят сатанистами, отправившими детей на тот свет в качестве зловещего ритуала. Лишь в 2011 году судебный процесс подошел к своему финалу, и исход его был предрешен. Мнимые убийцы были приговорены, истинного маньяка никто не нашел и даже не утруждался поисками, а этот жуткий случай оброс легендами и предположениями, дал почву для литературных и документальных интерпретаций, одно из которых принадлежало перу криминалистки Мары Леверитт. И ее книга «Узел дьявола: Правдивая история троицы из Западного Мемфиса» сумела привлечь внимание Голливуда в лице известного американского сценариста и режисера Скотта Дерриксона и знаменитого канадца армянского происхождения Атома Эгояна, вынашивавшего идею художественного фильма о тех мемфисских кошмарах еще с 2006 года, но сумев реализовать проект лишь в прошлом году.

Второй после мэтра мутаций Дэвида Кроненберга самый титулованный режиссер современного канадского кинематографа Атом Эгоян на всем протяжении своей продолжительной карьеры снискал славу искателя новых методов художественного самовыражения при явном учете классических форм и жанров, не разрушая и не закрепляя, а сугубо по-своему переосмысливая нуар в «Где скрывается правда», мелодраму в «Славном будущем», снафф-хоррор a la «Тезис» в «Экзотике», психотриллер в «Страховом агенте», снятом под влиянием Кроненберга или эротику в «Хлое». Последняя же по счету крупномасштабная режиссерская работа Эгояна, представленная в рамках позапрошлогоднего кинофестиваля в Торонто, фильм «Узел дьявола» 2013 года есть уже в чистом виде полноценно и полнокровно голливудским до мозга костей творением режиссера, в котором привычный тяжеловесный для восприятия авторский стиль Эгояна окончательно рассеялся под давлением стандартных ходов стереотипизированного детективного триллера с определенным креном в банальный психохоррор и недолюметовскую судебную драму. Фильм не пытается вырваться из тесных рамок жанровых клише, а лишь слепо им следует, рисуя не столько реальные трагедии, сколь их эфемерные, лишенные глубины и политональности, тени, и даже качественное актерское реноме Колина Ферта и Риз Уизерспун теряется на фоне серости и сырости фильма, который далек от авторского расследования, но и выше уровня не прыгает, не становится новым «Зодиаком» Финчера, на выходе обнаруживая в себе лишь однотипность и одноразовость, возведенную на сей раз Эгояном до состояния некоего всеобьемлющего абсолютизма.

В «Узле дьявола» ощутима не крепкая рука исследователя таинств человеческой психики Эгояна, а длань автора «Шести демонов Эмили Роуз» и «Синистера» Скотта Дерриксона(хорошего, впрочем, хоррормейкера), однако, в отличии от «Синистера» с его мрачной эстетикой, умело поданной под соусом жанровых клише, «Узел дьявола» лишен какой бы то ни было изюминки, пряной и острой перчинки, кроме зрелого возрастного рейтинга, и, начавшись очень типично, в том же русле фильм и продолжает свое течение вплоть до кульминации, не радуя ни изысканной стилистикой, ни неожиданными сюжетными твистами, представляя из себя усредненный образчик лакированного триллера об ужасах американских пригородов и власти толпы над отдельными индивидуумами, ставшими жертвами закрытой по сути внутри себя общины, решающей по своему усмотрению кого карать, а кому всепрощение давать.

Увы, фильм чрезвычайно далек от «Охоты» Винтерберга, в которой лучше всего была показана вся инфернальная сущность охоты на ведьм и трагедии оболганного, фильм Эгояна не дотягивает до копиистического уровня «Ярости» Ланга, демонстрируя лишь крепко сотканную паутину из детективных энигм, решенных в финале ленты без провокации и намеренных филиппик. Все традиционно, консервативно и местами без задора. Морские узлы человеческих взаимоотношений, созданные самим Сатаной, развязать удалось крайне легко. И суд человеческий оказался намного безобиднее суда Божьего, на который у Эгояна ни хватило ни времени, ни места, ни даже желания.

Бёрдмэн. Человек, для которого игра - это всё

"Бёрдмэн" стал одним из самых ожидаемых фильмов этого года.
Это история былого актера, потерявшего славу и признание. Когда-то он купался в любви кинозрителей, был узнаваем и богат. Роль Бёрдмэна сделала его звездой, дала почувствовать себя лучшим, Богом среди актеров.

Но, как известно, время никого не щадит. Спустя много лет Риггана изредка узнают только старые фанаты, молодое поколение перестало видеть его талант, все чаще пытаясь научить старого Бёрдмэна жить и играть по-новому. Последним спасением для него в притворной современности остается постановка на Бродвее, которую Ригган полностью берет в свои руки, но слишком многие факторы мешают вернуть признание - время уже не то, молодые актеры другого формата, театр покорить сложнее, чем кино, а Бёрдмэна давно нет...
...или Бёрдмэн - как раз то единственное, что у него осталось?!

Фильм наполнен отсылками к современному экшену в кино. Попытки найти хорошего актера для театра не увенчаются успехом, так как, по мнению главного героя, все стоящие актеры заняты в "Мстителях" и продолжении "Людей Икс". Вообще сценаристы наполнили сюжет постоянными упоминаниями "старых" и современных актеров от Марлона Брандо до Майкла Фассбендера. Собственно, этим подчеркивается важность именно темы славы и актерского мастерства в данном фильме.
Подчеркивается потому, что выделить можно еще немало затронутых проблем: отношения отцов и детей, провокационные отношения, моральный негатив стремления к успеху, наркомания... Линий много, но все пересекаются с одной и той же проблемой - Бёрдмэна нет, есть его дух. И дух не менее настойчив и упрям.

В процессе просмотра я вспомнила одну интересную фразу из произведения Коупленда "Generation Икс" - "Я так больше не могу. Мне скоро тридцать. А я себя чувствую персонажем цветного комикса". Примерно та же ситуация тревожила нашего героя. Это не совсем раздвоение личности... Нет, это совсем не раздвоение личности. Собственная психологическая драма, которая не беспокоит никого, кроме самого Риггана. В себе он - Бог, когда его в этом убеждает тот самый Бёрдмэн, но для окружающих он потерян.

С точки зрения постановки и структуры фильма, в первую очередь, мне показалось, что некоторые эпизоды слегка затянуты. При чем долгие и скучноватые диалоги случаются как раз в моменты ожидания "феерии". Далее, мне показались неоконченными некоторые сюжетные линии, будто режиссер полфильма обращал наше внимание на второстепенную проблему, а в итоге забыл подвести её итог. К тому же, я совершенно не услышала музыки. Она там вообще была? В этом фильме есть саундтреки? Создалось впечатление, что у этой картины нет фона.

Что касается неоспоримых плюсов, то тут свое дело сделали актеры.
Майкл Китон сыграл "Бога" как Бог. Тут он и пророк, и философ, и человек, и дух.
Нортон вернул себе былой образ - образ вне формальностей, вне рамок. Как бы точнее выразиться, - Эдвард играл, как играет актер, которого он играет. В общем, это как зеркало напротив которого еще одно зеркало, и отражение бесконечно. Такой странной и раскрепощенной роли у этого парня не было со времен "Бойцовского Клуба".
Интересен тот факт, что почти на протяжении всего фильма действие происходит в одном месте - это театр. Тут мы увидели обратную сторону Бродвея, полную противоречий и вопросов.

История человека, который "путает любовь и обожание" помогает зрителю расставить приоритеты, пересмотреть свое отношение к самому себе. А главный герой, "чья репутация зависит от лжи" заставляет вернуться на землю и понять, что теория всеобщей любви утопична.