Отзывы на фильмы Питера Муллана

Обычно я не могу смотреть такие большие фильмы в один приём, приходится делить на два дня, но тут просто послала все остальные дела к чертям. Потому что оторваться было действительно невозможно. Такой накал страстей, чистые эмоции уровня межгалактического пафоса и зашкаливающий уровень безумия и одержимости у всех персонажей обеспечат всем мощную вживаемость.

События вертятся вокруг войны за независимость Шотландии в 13-14 веках. Я в английской истории полный ноль, так что преимущественно тащилась от бесконечных мужиков в юбках. А уж все эти интриги, хитрые землевладельцы, мерзкие короли и внезапно вставшие на праведный путь бароны - просто конфетка. Дайте одного правильного героя, дайте одного злодея и еще одного, который бы сначала играл на темной стороне, но потом жизнь бы его так поломала, что он бы прозрел - зритель будет рыдать кровавыми соплями. Особенно если еще все эмоции на лицах изображены, как в камне высеченные. Я зритель, и я рыдал.
К слову о соплях, их здесь очень много. И не только в плане любовной линии. Любовная линия была потрясающа в своей лаконичности, и в этом ее заслуга - она больше не мешалась. Но вот бесконечные стенания по поводу независимости, народной воли, смешения политики и человечности, чести и сострадания - ой, красота какая, держите меня семеро. Грязные, полуголые мужики, толкающие речи о столь возвышенных материях - это так мило =3

В традиционной ремарке о качестве изображаемого средневековья я скажу лишь, что у меня сорвало моск. Качество было на высоте, но они ведь умудрились пройти по той тонкой грани между занудной достоверностью исторического фильма и сказочным экшеном. Особенно это заметно во время масштабных боёвок, балансирующих между абсолютной свалкой и голливудским реслингом.
В общем, я в ауте. Фильм оказался намного, намного круче, чем можно было ожидать, хотя, казалось бы, в событийном смысле там ничего такого нет - только войны да интриги. Зато сфера эмоциональная создаёт полноценную параллельную сюжетную линию. И это было прекрасно.

Совершив известные подвиги и потеряв свою семью, Геракл становится наемником. Вместе с пятью верными соратниками он путешествует по Древней Греции, продавая свои услуги за золото и используя легендарную славу, чтобы запугивать врагов. Соглашается он и помочь царю Фракии и его дочери - победить ужасного полководца Резуса, который терроризирует страну. Однако все оказывается иначе, чем предполагал Геракл, и ему придется встретиться с призраками своего прошлого.
Режиссер Бретт Рэтнер («Люди Икс: Последняя битва", 2006) не побоялся выпустить своего "Геракла" в один год с выходом фильма "Геракл: Начало легенды" Ренни Харлина. И не напрасно: его Геракл в исполнении Дуэйна "Скала" Джонсона получился более харизматичным. Актер профессионально занимается рестлингом и имеет много наград, а для съемок ему пришлось тренироваться в течение 8 месяцев, чтобы набрать необходимую форму.
Фильм предлагает свою точку зрения на общеизвестную легенду. Геракла представлен как простой, хотя и сверхсильный человек, совершивший подвиги благодаря друзьям, которых встретил во время своих приключений. Геракл побеждает не из-за обладания божественной силой - это только легенда, которую создает для его Иолай, а благодаря личной силе духа и помощи верных друзей.
В фильме хватает и зрелищных трюков, и пафоса, который сопровождает едва ли не каждый голливудский блокбастер, но все действие приправлено юмором. Хорошая постановка и неплохо подобран актерский состав вытягивают сюжет.

Маленькое лирическое отступление: необъяснимо, но мне хватает нескольких минут просмотра фильма, чтобы понять, что он британский. Вот взять ещё две киноленты, пришедшие сейчас на память - "Возврат" и "Зомби по имени Шон". В общей сумме - три совершенно разных работы, но здесь явственно проступает единая манера исполнения, акцент на деталях и совершенно уникальная атмосфера. Ах, Великобритания, ах, расскажи: как?..

Итак. Первый тур ТТТ я решила открыть просмотром "На игле". Во-первых, давно собиралась (поразительно удачный у меня улов в этом флешмобе, буду честной), а, во-вторых, в кинотеатре сейчас крутят "Грязь", на которую я собираюсь в ближайшее время сходить, а значит, знакомство с ещё одной экранизацией романа Ирвина Уэлша будет не лишним.

Если кратко, то...
Секс. Наркотики. Игги Поп.

Если не кратко, то... Это не первый мой фильм, наиболее общей темой которого являются наркотики. Тем не менее, отмечу его едва ли не самым лучшим. Этот фильм как американские горки - за более или менее красочными картинками наркоманского счастья следуют пронзительные кадры смерти, отчаяния и ломки. Герои барахтаются в своих проблемах и кошмарах, одни в этом головокружительном ужасе тонут, другим удаётся держаться на плаву, но никто не может гарантировать стабильности: "последний не значит окончательный".

Здесь есть всё. Абсолютно всё. Проблема родителей и детей, проблема воспитания, проблема благоустройства. Проблема выбора, ответственность за принятое решение. Борьба с совестью и попытки разобраться, что же в этом мире "хорошо", а что всё-таки "плохо". Дружба, любовь, мораль. Целая жизнь пяти людей за каких-то девяносто четыре минуты.

Советовать этот фильм однозначно буду, потому что и актёрская игра на высоте, и саундрек идеальный, и мурашки по коже не только после титров, но и непосредственно во время просмотра.

Тема: Кинематограф Великобритании (без ограничений)
Спасибо большое за совет, dimaz !Дальше...

Думала, что фильм произведет на меня бОльшее впечатление. Но, видимо, сказалось, что тема не нова. Уже видела Филомену. Однако это не самая главная причина. Восприятие фильма находится в прямой зависимости от отношения к религии, к религиозным обществу. А оно у меня злобно-ироничное. Что плохо влияет на способности к сочувствию. Да, девушек жалко, но никак не отделаться от мысли, что это закономерное воздаяние всему обществу за противоестественную идею греха, созданную христианством. Монашкам, что ли, хорошо? Больные тюремщицы-садистки, половина из которых пришли к богу тем же путем, что и их подопечные. Где у них там бог, в каких печёнках? Священников всех (наверняка) имели старшие товарищи в пору взросления. Матери девиц, похожие на сушеных рыб, законопаченные в своих страхах и молитвах, в невозможности проявить человеческие чувства. Бешеные отцы, осознающие каждую минуту, что семья их опозорена навсегда и как они теперь в пабе кружку пропустить смогут, подавятся под сочувствующими взглядами. Тысячи усыновленных детей, либо счастливых в неведении своём, либо с малолетства попрекаемые куском хлеба и дурной кровью. Последних наверняка больше, человеческое-то в человеке преобладает, рано или поздно говно вываливается. Одним словом, жалко всех. И каждому хочется сделать клизму от религиозного дурмана.
Помнится, после просмотра Воды, напрочь забыв о Филомене, я с тоской размышляла, да как же, батюшки мои, вот это всё возможно, что за извращенная больная фантазия породила такие кошмарные традиции?! Вот мы-то, мы, европейцы, либеральцы, свободожуи, уж мы-то никак до такого бы не додумались, хоть и было дело, некоторых посжигали, повытерли с лица земли, так то когда было, уж 60 лет назад, по крайней мере, в промышленных масштабах. А магдалинки меня вдруг развернули на 180 градусов. Пусть не на 180, на 45, но угол острый. Я поняла, что для меня христианство всегда было и будет виновно больше всех остальных, ибо идеи его противоестественные. В отличии от тех же индийских традиций. Страшных и жестоких, но у них там в этих вдовах какая-то дурная энергия течет, что-то биологически-энергетически-животное происходит, через живот и анус они свои ужасы культивируют. А христиане свой грех и ад придумали головой. И почему-то мне кажется, что с головы больше спрос, чем с жопы.
В этом фильме показали и осудили практику прижизненного снятия греха с виновных и виновных потенциально, но, например, забыли рассказать, что в Ирландии до сих пор существует запрет на искусственную стимуляцию родов, я даже не про аборты, заметьте. Так что я не вижу прозрения. Мракобесие продолжается. Хотя контрастность слегка смягчили.

Маленький городок в живописной местности, сбежавшая из дома беременная девочка-подросток, молодая женщина-следователь, решившая во что бы то ни стало спасти девочку и наказать насильника… Куча персонажей с темным прошлым, странные нравы новозеландской глубинки… Хороший материал для триллера.

Но увы.

Похоже, что создатели сериала решили превратить его в феминистическую агитку. Мужские персонажи в «Вершине озера», по большей части, либо отморозки, у которых на уме только секс и насилие, либо очень хорошо маскируются. Есть правда, парень главной героини, Джона — унылый подкаблучник с вечно недоумевающим лицом, чье инфантильное поведение контрастирует с внушительной мускулатурой. И еще есть один гей. Остальные — зверообразные мачо, или двуличные подлецы.

Впрочем, женские персонажи не лучше. Женщины из коммуны в «Раю» — совершенно анекдотические закомплексованные дурочки. Робин Гриффин, главная героиня — самоуверенная стерва, ломающая в ходе расследования дрова в промышленных масштабах, и ни на секунду не сомневающаяся в своих ошибочных теориях (зато в конце концов так глубоко впадает в духовный кризис, что на ее фоне даже Джона с его фирменным выражением лица «что это было такое сейчас?» выглядит героем и прирожденным лидером). Ее мать, умирая, все равно продолжает говорить загадками и стращает дочь семейными тайнами, не желая их раскрывать. Даже та самая девочка, Туи, к концу сериала разочаровывает, начисто разрушая свой имидж озлобленной дикарки. Но она хотя бы ребенок — хотя в двенадцать лет следовало бы быть посообразительнее. Видимо, режиссеры и сценаристы как бы хотят показать женщинам, какими быть не надо. И что до тех пор, пока они сами такие — грех винить мужиков.

В результате сериал превратился в дикий паноптикум неприятных персонажей. С одной стороны — мужики-подлецы, с другой — бабы-дуры. Выхода нет, впору забухать. Что Робин, в общем-то, и делает в конце концов.

Ну, довольно о плохом. Очень интересный персонаж Джи Джей — пожилая женщина-философ и хиппи, основавшая ту самую коммуну в «Раю». Ее «проповеди», а вернее, краткие поучения — луч света и разума в этом царстве гендерного конфликта.

Как ни старались сценаристы и режиссеры, а Мэтт Митчем, который, по идее, является главным антагонистом фильма, получился дико харизматичным и приятным персонажем. Отморозок, социопат — но при этом трагическая, сложная личность. В нем есть что-то от персонажей Достоевского… и очень за него было обидно.

Еще стоит выделить такую интересную личность, как одноклассник Туи Джейми… но он в определенной степени персонаж-функция, в идейном плане. В чем эта идейная функция, к сожалению, без спойлеров объяснить не могу. Но персонаж колоритный.

В общем, сериал произвел довольно гнетущее впечатление, но не то, какое должен бы. То есть речь совсем не о мазохистском удовольствии от пугающей и депрессивной атмосферы, знакомом фанатам триллеров. Скорее, до конца преследовало ощущение, что я смотрю что-то не то, что собирался. И не то, чтобы я был ярым противником феминизма и лютым консерватором — но, как мужчине, мне за мужиков было обидно. Да и к женщинам Джейн Кэмпион (главный режиссер, сценарист и один из продюсеров сериала) отнеслась безжалостно, поэтому и представительницам прекрасного пола, не склонным к жесткой самокритичности, сериал может не понравиться также.

И ведь, в принципе, я люблю истории, где у каждого свой скелет в шкафу, и стопроцентно положительных персонажей вовсе нет (тот же сериал «Праздник мая» с похожим сюжетом и атмосферой). Но тут нет этой благородной нуарной мизантропии, а только посыл наподобие: «Не будьте тупыми коровами, потому что вокруг один шовинистические хряки».

Итог: драма о конфликте полов под видом триллера. Сериал красивый, с массой любопытных персонажей, но очень недобрый и очень женский. Игра актеров (в особенности Питера Муллана в роли Мэтта Митчема) и философия Джи Джей поднимают «Вершину озера» над мутной посредственностью, но все равно произведение получилось очень специфическое.

Очередное переосмысление "Маугли", которое... не очень-то и нужно

Сколько уже мы наблюдаем один и тот же сценарий в разных декорациях? И я говорю далеко не только о Маугли. Какие-то кинокартины позволяют взглянуть на историю иначе, какие-то являются хорошим ремейком, освежающие классику. А какие-то, как в данном случае, просто остаются проходными и забываются сразу же после просмотра.

Никакой конкуренции. Фильм должен был выйти в прокат в 2016, но задержался на два года, а права на показ были приобретены Netflix. Причина переноса - выход на экраны Книги джунглей от Disney. Выводов два. Во-первых, слишком много переосмыслений одного и того же в единицу времени. А во-вторых, Warner Bros. понимали, что сравнение двух адаптаций будет не в пользу их произведения. И правильно.

Мрачнее и реалистичнее? Пока Disney занимается копированием своих же мультфильмов на свободный лад, Warner Bros. придерживались больше книжной истории. И это, вроде как, хорошо. Но невольно ловишь себя на мысли, что условный Балу импонирует больше, когда он представлен с толикой юмора, к Багире привязываешься сильнее, а развязка кажется логичнее. Фильм 2018 года действительно серьезнее и мрачнее, но увы, это делает его не реалистичней, а скучнее. Во многом из-за того, что эту историю мы уже знаем досконально.

Я тоже жил в клетке и меня кормили через прутья. Каждый день я боролся. Пока не перестал. Это помогло завоевать их доверие. Завоюй его, братишка.

Компьютерная анимация во главе картины. Здесь двоякие ощущения на уровне эмоций. С одной стороны, как всегда великолепно и современно выполненные в компьютерной анимации животные. А с другой, не могу отделаться от ощущения, что создатели не могут до сих пор нащупать эту тонкую грань между реализмом животных и нелепейшими ситуациями их очеловечивания. Говорят и хорошо, смущает другое. Во всех подобных фильмах мелькают повадки, которые присуще исключительно человеку. И это вызывает смешки даже в самых драматичных моментах.

Приведу пример. Шерхан, величественно объявляя себя вожаком стаи, смотрится эпично. Но потом он делает вот такой жест:

Без комментариев. В остальном всё на достаточно высоком уровне.

И всё же о сюжете. СПОЙЛЕРЫ (!?) Не знаю, есть ли хоть кто-то, кто не знает историю Маугли, но на всякий случай пометил. Та самая мрачность и "реалистичность" привела к тому, что концовка кажется не логичной, а поступок Маугли каким-то дурацким. Несмотря на то, что "семья из джунглей" его поддерживает, все слишком негативно настроены. Он и в оригинале изгой, но здесь даже не за что зацепиться. Когда он попадает к людям, происходит моментальная адаптация, он сразу же получает в руки нож, хотя его только пару секунд назад держали в клетке, как дикаря.

И всё у него замечательно, вот только тригерит его новость, что люди, внезапно, убивают животных. Кто, как не выросший в диких джунглях должен хорошо понимать процесс пищевой цепочки? Тем более что цель его жизни - это попасть в стаю, на охоту, чтобы (снова внезапно) убивать тех же самых животных, которых убивают люди. Шерхан, твердящий о Законе Джунглей, постоянно его нарушая. Стая во главе с Акеллой, аналогично свято соблюдавшие закон, по абсолютно непонятной причине в конце решают, что ну его. И мальчик, самолично добивающий Шерхана тоже не совсем правильно. И уход его обратно в джунгли... выглядит странным в данной адаптации.

Мы не особенные! Как ты не понимаешь? Мы не станем равными, мы уроды! Ты не особенный Бхут, и твоя мама твердит тебе это, чтобы подбодрить тебя. Ты родился уродом!

Я понимаю, что все претензии к сюжету - это к первоисточнику. Но тут вопрос подачи. Именно в реализации Warner Bros. он кажется нелогичным. Но я допускаю, что просто напрочь забыл оригинал, читаемый в детстве. И даже это не отменяет нелогичности происходящего на экране.

Стоит ли смотреть? Безусловно, это не трэш. Это дорогой и качественно сделанный во многих аспектах фильм по хорошо всем известной истории. Но он не несёт в себе никакой ценности, и, как я уже отметил в заголовке, он не особо-то и нужен. Возможно, как семейное кино с детьми, когда большинство современных, подобных картин на Netflix (где их не много) уже просмотрено - это вариант. Но не более того.

Эталон эпичности от Мела Гибсона.

Тема фильма, если рассматривать ее абстрактно, близка и понятна любому человеку из любого народа. В истории каждой страны и каждой национальности были такие темные времена угнетения, и такие герои, что вдохновляли свой народ и вели его к свободе. Уильям Уоллес — фигура не затертая и не затасканная, поэтому фильм о нем просто обязательно нужно было снять.

И он был снят — достойно и вовремя! Забавно, но Гибсон сыграл в нем почти ту же роль, что в культовой тетралогии (на тот момент — трилогии) «Смертельное оружие» — отчаянного воина, потерявшего все, кроме своих идеалов. Для Риггза идеалом и была борьба с криминалом, для Уоллеса — борьба за независимость своего народа. Между прочим, у фильмов могло бы быть и еще больше общего — если бы создатели «Смертельного оружия» ограничились дилогией с трагическим финалом, как собирались изначально.

История Уоллеса, к сожалению, давно написана самой жизнью, и не погрешив против истины, ее не переписать. Тут в фильме солидная ложка дегтя: дотошный историк-педант будет смотреть фильм сквозь пальцы от вечного фэйспалма. Ибо некоторые реалии относятся чуть ли не к античности, другие детали, наоборот, обгоняют время действия на пару веков вперед, да еще в придачу решающая битва происходит абсолютно не в тех декорациях. Впрочем, стоит ли винить создателей фильма? Они лишь последовали давней традиции — ведь изображали же средневековые художники, например, короля Артура в полном латном доспехе. Эпичность — все, достоверность — побоку: так повелось.

Ну, а в остальном фильм безупречен. В нем есть все — любовь, сражения, харизматичные герои, не менее харизматичный злодей, подвиги и самоотверженная борьба, ну и, конечно, атмосфера той жестокой эпохи.

Итог: настоящий героический эпос. Не строго достоверное, но правдоподобное Средневековье — жестокое время кровавых битв и великих подвигов. Отличный фильм.

Меня всегда интересовали фильмы о закрытых пансионатах и частных школах со строгим регламентом, которые зачастую основаны на реальных событиях. Ну, если этот фильм сравнить с другой ирландской драмой на ту же тематику ("Песня для изгоя"), то я все же отдам предпочтение второму фильму. Есть еще почти такая же французско-бельгийская драма «Нелюбимые», но она вышла позже «Сестер Магдалины».

В общем, для меня подобного рода сюжеты не в новинку. Но это не значит, что фильм не вызывает эмоций. Они обязательно будут, потому что нельзя смотреть равнодушно, как кучка лицемеров эксплуатируют молоденьких девушек. Это все делается якобы ради их блага, чтоб юные блудницы своим прилежным трудом заработали себе прощение. Причем необязательно быть грешницей, чтоб тебя там заперли на всю жизнь. Достаточно быть привлекательной для противоположного пола. Весь парадокс в том, что сестры, наказывая девочек за непослушание, за разговоры и сотни других мелочей, сами позволяют себе глумиться над ними.

Неудивительно, что Ватикан выступал против этого фильма. Но шило в мешке не утаишь. Ведь это уже часть истории. Изначально подобные приюты создавались с другой целью, чтоб помочь таким девушкам реабилитироваться в обществе и найти работу, если у них возникали сложности с трудоустройством из-за сомнительной репутации. А что из этой идеи получилось потом? Тысячи искалеченных судеб. Кому нужны теперь извинения? Разве это вернет им ушедшую молодость?! Больше всего противно от того, что все эти гнусности прикрывали благими намерениями и служением Господу.

Все четыре девочки хорошо сыграли, поэтому никого не стану выделять. У каждой из них своя драма. Этот фильм стоит смотреть и понимать, что осуждая других, вы не становитесь лучше тех сестер. Не судите, да не судимы будете.