Blomkvist, Vanja. Отзывы на фильмы

11 сентября 2001 года во время теракта в США было захвачено 4 самолета. Три из них достигли своей цели.
Этот фильм о четвертом самолете рейса United 93.

Пол Гринграсс попытался в своем фильме пошагово показать, что происходило в тот день, постепенно вводя в курс дела. Работа аэропорта, его внутренних подразделений, подготовка к полету, проверка, разрешение на взлет. Выверенная система с людьми, несущими огромную ответственность за свою работу.
Пассажиры самолета, обычные люди, которых дома ждут близкие, повседневные дела, работа.
И только зритель знает, чем все закончится.

Метод съемки плавающий, когда камера следует за деталями, создается эффект присутствия в общей суматохе. Постепенно, когда диспетчеры понимают, что что-то происходит не так, получив первое случайное сообщение с захваченного самолета, напряжение растет. Интересно наблюдать, как работает система в условиях экстренной ситуации, подключают дополнительные службы, переходя на более высокие уровни. Ситуация с каждой минутой накаляется, приближая к трагедии. Первый взрыв мы видим с экранов службы аэропорта, где еще никто не понимает, что происходит, просто не верит в возможность такого, а связь улавливается слабо. Только спустя некоторое время понимают, что это был один из угнанных самолетов.

Не знаю насколько можно судить о достоверности информации в этом фильме, думаю многое из показанного построено на догадках, но осознание того, что подобное происходило в реальности пугает до чертиков. Это страшно. Неважно, США это или другая страна, и кто виноват. Погибли невиновные люди.
Самый страшный момент фильма, это захват самолета United 93 уже после первого взрыва. Крики аллах акбар и какие-то бессмысленные убийства. Лично мне никогда не понять этой веры самоубийц во имя аллаха. Кстати, довольно сильно показано, как террористы одержимы своей верой.
Пассажиры, еще непонимающие, что происходит, охваченные страхом и паникой. С этого момента фильм построен на фактах, материалах и записях, что остались с самолета.
Не буду до конца рассказывать, что произошло, честно говоря, я не знала об этом четвертом самолете до фильма и просмотр был очень напряженным и эмоциональным. После финала просто хотелось помолчать.

Возможно, кто-то скажет, что фильм создан для выжимания слез, но реальности это не меняет. Сложно как-то рационально оценить это кино. Но я его советую к просмотру, если вы способны выкинуть политические подоплеки из головы и воспринять его, как память погибшим.

Рейс 93 United Airlines 11 сентября 2001 года - немного исторической справки для тех, кому интересно.

Фильм посмотрен в рамках игры Мувибинго.Тур 2. Фильм об авиакатастрофе.

Предтеча стивенсоновской «Странной истории доктора Джекилла и мистера Хайда», повесть одного из самых экранизируемых писателей русской классической литературы Федора Достоевского «Двойник», в 2013 году в руках известного британского актера и режиссера Ричарда Айоади обрела свое единственное и весьма необычное прочтение. Не представляя из себя дотошную и дословную экранизацию, а будучи скорее вольной интерпретацией, эдакой историей по мотивам, пронизанной духом произведений Достоевского, «Двойник» нетривиальными художественными методами раскрывает тему дуалистичности человеческой природы, разыгранной на фоне кафкианского кошмара полной бессмысленности жизни, отсутствия всяких перспектив и надежд в ярко воссозданном на экране иллюзорном мире полуреальности и недореальности, подчиненной логике всеобщего тоталитаризма. Предсказуемый сюжет обретает черты мощно и стильно обволакивающей зрителя своей гнетущей атмосферой, удушающим настроением картины, находящейся в межжанровом пространстве. Едва ли «Двойник» является психопатологическим триллером или мистическим детективом в чистом виде, хотя эти жанровые элементы в фильме есть; по многим своим параметрам, фильм Ричарда Айоади является с одной стороны жуткой трагикомедией о поиске своего Я в мире, подчиненном правилам мертворожденной бюрократической и корпоратократической машины, и режиссер изящно цитирует в «Двойнике» как Терри Гиллиама, так и Дэвида Линча, обходясь без эксцентрики первого и извращенных игр с сознанием второго, не опускаясь до незатейливого синефильства, и делая ленту самобытной, оригинальной и интересной вне любого кинематографического контекста, в который, впрочем, фильму придется быть вписанным априори.

Но с другой стороны «Двойник» воспринимается и как искусная притча о полной бессмысленности и абсурдности человеческого бытия, о том, что маленькому человеку так и суждено умереть таковым, тихо и незаметно, в затхлом одиночестве собственного ничтожного микромира, если он не решится таки на спасительный поначалу, но разрушительный в финале бунт. Айоади же предпочитает сохранять формальный нейтралитет ни сочувствуя, ни осуждая главного героя, сыгранного Джесси Айзенбергом; идет лишь неизбежная отстраненная констатация факта, что в человеке есть не только две стороны, а много больше, и что бунт маленького человека, разыгранный в условном мире, в мире реальном приведет еще к более ужасающим последствиям.

Из рассказа о самоидентификации маленького человека, в котором пробудилось не невольно, а добровольно, с его согласия, чудовищное зло, его же и погубившее впоследствии, вырастает мрачный вызов и обществу современному, в котором все сложнее оставаться самим собой, а излишне выпячивать собственную индивидуальность не всегда полезно для общего состояния здоровья. В конце концов, что из себя представляет современный мир — более виртуальный, чем реальный? Набор очевидных истин, нарочитой лжи, лживой правды и полуправды, мир корпораций и всеобщей свободы, которой стало так много, что хочется уже ее поменьше. Извилистые лабиринты новой-старой реальности, продемонстрированной Ричардом Айоади, очень похожи и на сознание большинства людей ныне: все путано, темно и мрачно. И двойник, этот призывающий к провокациям доппельгангер, почти ты, но, увы, не ты, оказывается на деле намного безобиднее оригинала, в душе которого давно Сатана устроил свой последний и самый блестящий бал.

Фильм не оправдал ожиданий. Скажем так, имея такую тему, я ожидала большего размаха, а результат получился какой-то невнятный.
Начало фильма было посвящено работе диспетчерских служб. Прямо скажем, довольно скучно тянулись первые полчаса, а то и больше. Но обычно это компенсируется серединой фильма, а что мы получили? Только полнейшую неразбериху у диспетчеров, какие-то споры и шоковое состояние, когда они увидели башни-близнецы. Какой вывод из этого следует? Что службы между собой не контактируют и спокойненько теряют самолеты? И это даже не особо кого-то волнует? Так и было? Или все же была другая обстановка?
Теперь оторвемся от организаторской части (она провалена) и перейдем к эмоциональной составляющей. Пожалуй, единственные герои фильма, которые произвели впечатление, это террористы. Здесь чувствовалось их волнение, напряжение. Было видно, как вполне прилично они могут выглядеть, так, что никогда не заподозришь в них фанатиков. Чувствовалось, и как кто-то из них на взводе доводит себя до приступа религиозного буйства, кто-то осторожнее и расчетливее в своих действиях. А пассажиры на их фоне были очень пресными. Практически, ни одной зацепившей истории, ничего. Очень мало этих отрывочных сведений, что у кого-то дома ждут дети, кого-то встречает любимый, а кто-то задумал отдых в горах. Чисто по-человечески их, конечно, жаль, но это сухие факты, которые и так мог бы домыслить каждый. Здесь можно возразить, что это не выдуманный сюжет, и, придумывая какие-то биографии, автор бы оскорбил память реальных людей. Но тогда не надо было снимать об этом художественный фильм в подобном жанре. А лучше было бы добавить документальных кадров, пустить в конце фотографии реальных людей, или основать несколько личностей героев на реальных прототипах. Так, как это сделано в "Списке Шиндлера", например. А здесь как раз получилась именно попытка заработать деньги на впечатляющей теме. Это не тот фильм, который переживет поколения.
На одном из сайтов написано, что начинать смотреть фильм надо минут за 20-30 до конца. Я подумала, что пишет любитель боевиков, кому наплевать на психологические переживания, а нужны лишь эмоции от экшена. Но в результате я была вынуждена с ним согласиться. Только в те минуты пошло уже напряжение и какое-то действие. Увы, историю не переписать и хэппи-энда быть не могло.

Просмотрено в рамках игры в ТТТ, совет от Justmariya