Отзывы на фильмы Имоджен Путс

Я никогда особо не задумывалась почему возникли и продолжают существовать закрытые школы. Просто считала, что они для того, чтобы воспитывать настоящих леди и джентльменов, что такое воспитание считают более строгим, что там работают преподаватели и педагоги профессионалы, а значит отпрыски вырастут достойной сменой.
теперь же в это моём убеждении зазияла брешь. Ко всем тому о чём я говорила прибавилась ещё и то, что от детей попросту избавлялись. Они оказывались никому ненужными, помехой для развлечений или карьеры их родителей. И это страшно. Недолюбленные дети. Такие юные, светлые, ранимые души, преданные самыми близкими людьми. Они как бабочки тянутся к теплу. И кто будет более ласковым, более красивым и манящим к тому они и воспылают любовью. Но проявление этого чувства не всегда прекрасно. Ведь, кроме стремление становится лучше в глазах обожаемой учительницы, есть стремление быть единственной для неё. А значит есть ревность, зависть, соперничество. Есть борьба. Но есть ли победившие?

Учительница тренирует команду девочек по прыжкам в воду. Они боготворят её. Ведь, мисс Джой так волнующе-красива, её жизнь полна тайн, которые она раскрывает перед ними. Но от этого её очарование не тает, а становится ещё более густым и манящим. Они хотят нежности, заботы и получают её. Учительница отдаёт им своё тепло, делится опытом, пытаясь раскрыть в них женственное начало и научить быть сильными. Ведь, жизнь сурова и так сложна. В любом коллективе есть лидер, здесь это Дай. Амбициозная и ревнивая девочка, которая ради своих целей способна зайти очень далеко. И вскоре этому представилась возможность.
Фиамма, с её появлением всё пошло не так. Что самое интересное она не пыталась ни с кем соперничать, она просто была сама собой.

Ты не такая как другие девочки. Они только ждут, когда у них начнётся жизнь. А ты нет.

Но этого хватило, чтобы привлечь к себе мисс Джой, которой так хотелось быть ещё ярче. Хотелось впитывать в себя все прелести жизни. Хотелось разделить с Фионной умение жить изысканно, необычно...
Хватило, чтобы настроить против себя девочек, которые не хотели терять внимание боготворимой ими учительницы.

История, разворачивающаяся на экране жестока и одновременно изысканна. Фильм печален, но вместе с тем очарователен.
Красочные пейзажи, красивые люди, окружённые красивыми вещами, неспешность и сдержанность, яркие вспышки эмоций - всё это делает атмосферу фильма и всё это я люблю видеть в кино.

Все актёры играли очень хорошо, и выделить кого-то очень сложно. Будь то эпизодическая роль или главная. Но всё же я хочу немного сказать о мисс Джой. Особенно те моменты, в которых зрителя постепенно подводили к её истинной сущности, раскрывали, что она болезненно-ранима. Что на самом деле она теряется за стенами школы (я даже сначала не поняла почему она безостановочно повторяет сладости, которые хочет купить в кондитерской) и всё так же продолжает чувствовать себя её ученицей, даже за её пределами ( даже в своей квартире она считала количество предметов, которые можно поставить на тумбочку). Все эти детали, они очень красноречивы и грустны. Ведь, в другие моменты своей жизни мисс Джой блистательна. Жить мечтами, вот что ей остаётся, потому что даже закончив школу она не смогла выйти из внутренней тюрьмы. В своё время её тонкая, чувствительная и... неординарная натура сломалась, подчинившись жёстким правилам закрытого мира и внутри навсегда поселился страх перед настоящей, открытой жизнью.
Ева Грин. Насколько она может быть прекрасна, соблазнительна и настолько же уродлива и отталкивающа. Её лицо очень живое, а его черты соединили в себе мягкость и резкость, что позволяет эмоциям играть на нём. А зрителю улавливать настроение и образ её героини.

Мы подписали пакт на твоей предсмертной записке? (с)

Сразу скажу — я читала книгу. Она мне понравилась, да что там! Она попала в список любимых. И естественно, начиная смотреть фильм я боялась разочарований. Ведь легко смотреть фильм, когда ты не знаешь о первоисточнике и то не факт, что он тебе понравится. Но когда ты читал книгу, то тебе всё не так и всё не то. Этого я очень сильно боялась.

Фильм вышел милым, немного трогательным, местами смешным. Мне не понравилось то, что с Мэтти намутили непонятно что (и непонятно для чего?), с Мартином раскрыли не до конца, ну сказала Джесс пару раз, что он извращенец, но зритель-то не поймет, что там именно произошло. Джей Джея как-то вообще не так раскрыли, парню лет 30, а он не знает зачем он поднялся на крышу? Не верю. Вскользь упомянули, что у него когда было группа и на этом спасибо. С Морин же все хорошо, все понятно, Тони Колетт безупречна. С Джесс и Джей Джеем здорово сделали, хоть и не как в книге. А ведь я так этого ждала, когда читала.

Но в целом все не так уж и плохо, повествование было от лица каждого героя, за это тоже спасибо, а еще огромный плюс это актеры. Они идеально подходят. Идеально. Вот они сошли с книжных страниц. Имоджен вся такая бунтарка Джесс, Тони такая тихая и испуганная Морин, зато как она меняется в конце! Эта её искренняя улыбка и радость. Аарон Пол чего уж там говорить, в кожаной куртке и с татуировкой, конечно как рок-звезда. А Пирс Броснан ну точно Мартин. Актеров выбрали прямо на 5+.

Еще понравились саундтреки, играли в драматические моменты, там где надо. Конечно книга лучше, а как иначе? Разве уместишь то, что автор хотел сказать в какие-то полтора часа? Но я как читатель очень рада, что все-таки экранизация не провалилась совсем, по крайней мере в моих глазах.

Мой совет тем, кто не читал книгу все-таки сначала посмотреть фильм, чтобы не сидеть с лицом критика и не причитать, что вот тут не так было, а вот сейчас будет именно эта фраза, а не эта. Спокойно посмотрите себе фильм, а потом насладитесь книгой чудесного Хорнби.

P.S. Аарон Пол и Имоджен Путс так хорошо смотрятся на экране. Хочу еще фильмов с этой парочкой.

Весь фильм я ждала, что вот сейчас всё развернется и будет показано с другой стороны, например, глазами дочери главного героя. Хотелось чего-то адекватного, чтобы собрать всё происходящее в какое-то стройное представление. Но именно потому, что этого так и не произошло, фильм действительно меня зацепил, до самого финала держал в напряжении.
Можно сколько угодно дискутировать о том, что там было на самом деле, а что – только искаженное восприятие слабеющего мозга, но на мой взгляд, смысл фильма совсем не в этом. И точно уж не в том, какую роль/выгоду из всего этого хотели получить остальные персонажи (дочь и ее муж). Смысл в том, чтобы попытаться показать жизнь пожилого человека в состоянии, когда восприятие меняется настолько, что невозможно быть уверенным ни в чем, что происходит вокруг. Насколько это может быть разрушающим, такая цепная реакция. И чем дальше, тем разрушительнее влияние всего этого на психику.
Смотрела я на Хопкинса в этом фильме, и такая у меня мысль неотступная весь фильм вертелась: понятно, он актер превосходнейший, но в этом фильме как будто ничего особенно же не делает… Правда ли эта его роль достойна Оскара именно за исполнение, а не за его общие заслуги. Но когда я задумывалась и начинала анализировать, то приходила к тому, что он настолько естественен в этой роли, как будто это именно он сам и есть, с этими причудами сознания. И именно эта естественность и есть великое мастерство!

Для меня было жутковато такое смотреть еще и потому, что в это же время читала книгу «Дневник памяти», где героиня страдала болезнью Альцгеймера.

Начну с того, что синопсис опять немного приукрасили. Не было никакого таинственного исчезновения девочки. Это не триллер, а чистейшая драма. В остальном правда. В девичий пансионат действительно прибыла новенькая, которая моментально обратила на себя внимание учительницы по плаванию. Но она предпочла держаться особняком от всех и не стала боготворить кумира остальных девчонок, чем автоматически настроила против себя своих сожительниц и еще больше раззадорила учительницу.

Сюжет развивается постепенно по нарастающей. Было ощущение того, что тучи неумолимо надвигаются и скоро начнется гроза. Но при этом интрига не пропадала почти до самого конца. Интуитивно я чувствовал, что хэппи энда не будет, но при этом не мог разгадать тайну учительницы. Конечно, у меня сразу были догадки по поводу ее вкусов, но мне эта идея показалась чересчур банальной, поэтому я моментально ее отсеял. Чего-то мне все-таки не хватило в этой истории.

Была драма, но я не понял идею фильма. Допустим, строптивая новенькая стала для учительницы идеей фикс. Но разве она не понимала, что в закрытом пансионате у стен есть глаза и уши? Тем более можно было предположить, что новенькая кому-то расскажет, потому что она никогда особо не пыталась быть вежливой со своей наставницей. Как-то я не особо поверил в слепое вожделение. Все-таки образ учительницы был центральным персонажем. Могли бы раскрыть его получше.

А вот в актерском плане все было замечательно. Сначала похвалю мою любимицу. Мария Вальверде снова меня удивила своей игрой. Ей всего лишь 24 года, но эта девушка реально талантлива. Ее приступы выглядели настолько реалистично, что у меня не вызвало ни тени сомнений. Отлично сыграла и Ева Грин. Сначала она была вся такая женственная и грациозная, а потом показала злой холодный взгляд исподлобья, от которого мороз по коже идет. Подводя итог, мне сложно определиться с оценкой. Сюжет явно нуждается в доработке. Но актрисы сыграли просто блестяще. Странный фильм.

Правила везде одни.
Приятно вам познакомиться с Брюсом Робертсоном, когда-то хорошим парнем, а теперь продажным копом. Брюс нечистый на руку, полицейский Шотландии, наркоман с неуравновешенной психикой и вдобавок помешанный на сексе. А еще он двуличный карьерист, который опустился до того, чтобы подставлять коллег по работе и не просто коллег, а друзей. А все потому, что начальник отдела тонко намекнул ему, что он Брюс Робертсон главный кандидат на должность инспектора. А тут как вы понимаете все средства хороши.
Вместо того, чтобы заняться расследованием он решает топить всех своих коллег, теперь уже конкурентов. В это время он бухает, трахается, ловит кайф от наркотиков и сходит с ума от галлюнов.
Трагикомедия малоизвестного режиссёра Джона С. Бейрда, экранизация романа Ирвина Уэлша, полностью соответствует своему названию, очень грязный фильм, грязнее фильма я пока еще не видела. Хотя “Дерьмо” звучит как-то поэтичнее. Если вы хотите найти в Робби что-то доброе и светлое - не пытайтесь, этого нет, вы ничего не найдете. Он прогнил. Он грязь. Он дерьмо.
Джеймс МакЭвой я восхищаюсь тобой, я преклоняюсь перед тобой. Где тот парень, который играл скромных парней и хлюпиков? Он превзошел себя и все мои ожидания. Даже несмотря на ту грязь, то дерьмо, что собой представляет его герой, тебя притягивает Джеймс своей невероятной игрой. Прожил свою роль до последней секунды. А как он плюется :DD Еще когда только вышел фильм он интересовал меня и другим актером - Джейми Беллом, но его тут мало, почти незаметно. “Грязь” целиком и полностью принадлежит сэру МакЭвою. Это хорошо.
Саундтрек просто потрясающий и очень атмосферный, непременно скачала себе пару песен. А одна и вовсе со мной с самого выхода фильма. Все-таки хорошо, что мне не удалось посмотреть его в кинотеатре и что я посмотрела его дома с перерывами и наедине с собой.
Первоисточник не читала, но после фильма тут же достала электронную книгу и приступила к чтению, ибо фильма мне стало мало. Я хочу знать все подробно, а в фильме по-любому половину убрали. Приятного неприятного просмотра вам.
Кому смотреть: я могу сказать кому точно НЕ смотреть. Тем, кому стало тошно от трейлера. Если вы прочитали имя Ирвина Уэлша на постере и вам стало плохо, то идите дальше своей дорогой и никогда не смотрите этот фильм. А посмотрите лучше что-то доброе, милое и приятное вашему взору. Здесь такого нет.

Очевидной тенденцией в мире большого Голливуда последних полутора лет является обращение к его корням, истокам, к постижению его истинной непредельной сущности, существующей на тонкой грани между явью и вымыслом, реальностью кинематографической и реальностью обыденной, а по сути — вневременной. Голливуд пытается понять сам себя, но все больше запутывается. И «Звездная карта» Кроненберга, и «Хичкок» с «Девушкой», и — частично — «Бердмен» Иньярриту(хотя тамошнее пространство много больше обычного высказывания на тему театра и актерствования), не говоря уже о готовящемся к выходу «Аве, Цезарь» братьев Коэнов — все эти фильмы в той или иной степени, но переосмысливают природу Голливуда, превращая его в место бесконечного кафкианского кошмара, в котором синематические творцы стали заложниками собственного искусства. Впрочем, с последней по счету крупной режиссерской работой Терренса Малика, «Рыцарем кубков» 2015 года, представленном в рамках Берлинале, все крайне относительно. С Маликом вообще все относительно, ибо, как ни пытайся встроить его в общепринятую канву, все будет не то, половинчато и отрывочно. И, хоть на первый взгляд кажется, что «Рыцарь кубков» продолжает линию острокритических выпадов в сторону Голливуда, увы, сие мнение ошибочно и поверхностно, хотя без едких уничижительных плевков и издевательски эффектных комментариев в сторону нынешней лос-анджелесской праздной знати Малик не обошелся совсем, но без излишнего зацикливания.

Завершающий неформальную трилогию о бытие, начатую еще в 2010 году «Древом жизни», в 2012 году продолженную «К чуду», «Рыцарь кубков», в отличии от тех двух картин цикла, даже не пытается иметь видимую сюжетную структуру, хотя сама история главного героя со множеством ответвлений все равно вырисовывается более-менее конкретно. Начав высчитывать логарифмической линейкой перпендикуляры нарратива, зрителя ожидает самая, пожалуй, доступная из всех Истин противоречивого Малика. Сценарист Рик, утративший вдохновение и вкус к жизни, на всем протяжении лишенного любых всплесков осознанной драматургии повествования блуждает по Лос-Анджелесу, кружится в медленном танце рефлексии на фоне веселящейся публики, кричащей гламуром голливудской знати, для которой он свой, но фактически уже чужой, далекий, иноприродный. Но блеск и нищета голливудских кинокуртизанок меркнут перед личной историей самого Рика, которую Малик рассказывает намеками. Рик — это муж, разлюбивший свою жену и полный несусветной апатии вообще ко всяким женщинам(Рик и Женщины в картине ловко рифмуются с аналогичной расстановкой в «Сладкой жизни» Феллини, более претенциозной вариацией которого и является отчасти «Рыцарь кубков»). Рик — все равно что Мерсо из «Постороннего» Камю, встроенный в современную систему координат большого Голливуда, который предстает в своем китчевом лоске и выхолощенной пустоте. Глянец буквально слепит глаза, искусственность, вычурность и манерность побеждают все и всех. Долина Кукол становится Долиной Смерти, и Рик фактически обречен или на погибель, или на бунт. Но первое Маликом лишь только предполагается, а второе — невозможно. Рик плывет по жизни да и только. Он — наблюдатель, не вмешивающийся в большую игру; он лишь ждет воли свыше, сбывшихся предсказаний, неутраченных надежд. Но с той же высокой степенью уверенности можно трактовать все происходящее в «Рыцаре кубков» и как плод невоплощенного на бумагу воображения самого Рика, как его тягучий кинематографический сон, который длится ровно столько, сколь пожелает сам исписавшийся сценарист, творящий в своем пограничном разуме словно Бог, лишенный божественной сущности — Человек-миф, помещенный в бессмысленный по сути своей мир архетипических мифов Голливуда. Рик и сам режиссер, который предпочел свой творческий уют большой суете, становятся пресущественными Отцом и Сыном, создающим на экране собственную субъективную реальность, в которую зритель должен просто поверить, отменив и подменив любые реальные контексты, не интересующие Малика ввиду своей очевидной прозаичности. Прозу жизни режиссер заменяет ритмической поэзией кадра, изысканным монтажным рисунком, философической всеохватностью.

Вообще, характерная для Малика стилистика остановившегося времени, приправленная вербализацией «правильных», морализирующих авторских тезисов, оборачивающихся в ряде случаев прямолинейным морализаторством в полном же отсутствии зримого нарратива и эдакой струящейся визуальной многослойной и многословной декларативностью(Малик-Пророк и Малик-эстет едины в своем лике с наступлением нулевых, хотя с темой Платона он, допустим, чересчур переборщил, буквально ткнув зрителей в одну из основных философских твердынь, на которых стоит его фильм), в «Рыцаре кубков»(а таковым является сам Рик) достигает своего апогея, красота запечатленного момента неслучайным Любецки сосуществует с красотой зрелой умозрительной авторской мысли, которая движет всем в фильме, но при этом в картине четко соблюдено единство времени и действия. За пределы Лос-Анджелеса Рик почти не выходит. Малик намеренно делает хронотопическое пространство замкнутым, превращая Город Грез в Город Слез — невыплаканных, невыстраданных, невысказанных, откуда, покуда не придет Знание, невозможно будет выйти, покинуть пределы собственной экзистенциальной ловушки, в которую Рик загнал себя сам, пресытившись, но не пожелав искать что-то новое, неизведанное.

Рик — это старший брат, ненавидящий младшего. Сын, который боится собственного отца, истово служащего Богу. Сызнова рефренизируя темы религии, «Рыцарь кубков» из метафизической притчи, из которой жанрово расходятся волны семейной драмы и сатиры на поп-кинематограф, становится притчей религиозной. Рик — это Каин, близкий к тому, чтобы убить своего Авеля, и блудный сын, не желающий возвращаться в родной дом, ибо там, среди мельтешащих в своей бесконечности призраков прошлого, придется исправляться. Ну, или хотя бы попытаться. Однако сложно поддаться чужой воле того, кто ломает собственных детей, того, для кого вера это много больше чем смиренные молитвы и покаяние. Безжалостный Отец, в уста которого режиссер вкладывает легенду про юного египетского принца, забывшего самого себя и смысл своего существования — легенду-лейтмотив всей картины, бесспорно, склонен быть неправым, его жесткость привела к очевидному краху семьи, в которой нет более согласия, но Отец, по Малику, равен Богу, и отвергая Отца, его непутевые сыновья отвергают и самих себя, свою истинную сущность. Только вот младший по-прежнему обитает подле, тогда как старший предпочел предательски надеть маску, спрятаться на голливудском маскараде, до поры до времени не понимая, что прошлое его настигнет. Глубинный кризис личности Рика не решить уже просто вернувшись к началу, к питательному витальному естеству.

Well, I’ve risked it. And it was not as bad as I’d feared it would be. And as I had expected, I liked Jane by Mia more than Edward by Michael. Mia has the right age and the right appearance, she looks reserved and dignified, I liked the scenes when she is sitting with her shoulders straight (outlines were perfect) and answering shortly and calmly. But just up to the moment when male-and-female relationship begins. Passion restrained but boiling inside – this is the point of “Jane Eyre”, and if we have just restraint and no passion, this is a failure. You know, I’ve read an interview recently, where Andrey Dmitriev, a Russian writer (never read his works, anyway), said something like this: there cannot possibly be “a kingdom for a horse” nowadays, because you have got a mobile phone and you are one click away from the solution. There are no such extreme difficulties now, and so there is no passion. So maybe this is a general problem, because I really can’t remember a more or less modern film where to find really passionate love – and mind you, I don’t mean French kisses in close-up. What I especially love in “Jane Eyre” and what I never found anywhere else is this step-by-step development. You don’t wonder why they fell in love and how they are made for each other and still so different. Jane is not just determined and all-sufficient, she is lively, witty, and tender (I recall the scene from 1983 version, in the end of the film, when Jane – Zelah Clark touches Rochester’s mutilated face and arm – you can feel her caress!). She may be plain, but she is feminine, dramatically contrasted with Rochester. Mia lacks feminity as well as Michael (at least in this film) lacks masculine energy, some kind of inner stem, and bearing. I suppose the dubbing is to blame, but his speech is completely nerveless. In the culminating scene when Mr Rochester tries to withhold Jane and urges her to stay, he is desperate, outraged, earnest, but never humble and wretched! Even if it is not so in the original soundtrack, Michael is still looking slack, and his character just hangs on him like a suit a modern man is not used to wearing. I missed their amazing, stinging dialogues, and the ending is a shame. The film on the whole is rather atmospheric, but the compliment has become a cliché, I’m afraid. If they meant to emphasize the mysterious, gothic component of the story, it would be welcome, but in fact the film is not thrilling but melancholic and unclear for those who don’t know the book.

Что ж, я рискнула посмотреть. Оказалось даже не так плохо, как можно было ожидать, и не зря я предполагала, что Джен в исполнении Мии понравится мне больше, чем Эдвард в исполнении Майкла. У неё подходящий возраст и внешность, она смотрится скромно и достойно, особенно в сценах, где сидит с Рочестером у камина и отвечает ему спокойно и коротко (линии плеч и головы безупречны в своей простоте). Но всё это ровно до того момента, когда надо переходить к отношениям между мужчиной и женщиной. Главное в «Джен Эйр» – сдерживаемая страсть, бурлящая внутри, а если мы имеем только сдержанность без страсти, то всё пропало. Знаете, мне недавно попалось на глаза интервью с Андреем Дмитриевым, современным российским писателем (впрочем, книжек его я не читала). Писатель высказался в том смысле, что никакого «полцарства за коня» в современной нашей жизни быть не может, потому что у всех есть мобильные телефоны, и проблема решается нажатием кнопки. Раз нет трудностей и ограничений, то нет и страсти. Так что, может быть, это общая проблема, потому что я решительно не могу припомнить более или менее современного фильма (или книги), где нашлась бы по-настоящему страстная любовь – и я не французские поцелуи крупным планом имею в виду. Я люблю в «Джен Эйр» то, чего не встречала больше нигде – это развитие отношений шаг за шагом, когда не удивляешься, с чего они друг в друга влюбились и почему решили, что созданы друг для друга, хотя и такие разные. Характер Джен – это не только решительность, непреклонность и самодостаточность, это и живость, и озорство, и остроумие, и нежность: вспомните сцену из экранизации 1983 года, в конце фильма, когда Джен – Зила Кларк прикасается к искалеченной руке и лицу Рочестера – её ласка ощутима! Джен, может, и не красавица, но она женственна, чем и составляет Рочестеру драматический контраст. Мии женственности не хватает, так же как Майклу (по крайней мере в этом фильме) не хватает мужской энергии, какого-то внутреннего стержня, осанки, наконец. Должно быть, виноват дубляж, но речь Эдварда звучит безжизненно. Даже если в оригинальной озвучке это не так, всё равно на экране он выглядит вяло, роль висит на нём, как костюм на вешалке – костюм несовременного фасона. В кульминационный момент, когда Рочестер пытается удержать Джен, убедить её остаться, им владеют отчаяние, ярость, искренность – как можно представить его жалким и униженным! Где же их потрясающие колкие диалоги? Концовка и вовсе никуда не годится. Фильм вполне себе атмосферный, но этот комплимент уж чересчур избит. Если было намерение подчеркнуть таинственную, готическую составляющую истории, то и флаг бы в руки, но на деле фильм гораздо больше меланхолический, чем волнующий, и к тому же несколько путаный для тех, кто с книгой не знаком.

Куда девался 9-й легион?! Эта загадка будоражит умы не меньше, чем трагедия на перевале Дятлова и местонахождение библиотеки Ивана Грозного.
Не будоражит?
Тогда кино не для вас.
Собственно, не могу понять, что тут загадочного - перерезали товарищей-агрессоров местные и дело с концом. Вот и у создателей фильма такое же мнение. Весь смак, конечно, в философии. Благородно ли прирезали, за дело или так, из садизма чистого.
Умилила меня фразочка римлянина, мол, устали мы вести этот священный бой, с неблагородными варварами. Ну что за манеры, пикты! Землю свою защищать, выдумали тоже. Легионеры домой хотят, у вас и насиловать уже некого, скучно с вами, хорош сопротивляться.
У Куриленко здесь шикарная роль, немая (неужели акцент?)), но боевая. Хороша баба! Не знаю, насчет таланта, но "манкость" сумасшедшая. Моралку ей пришили дюже странную, я так и не поняла, на чьей стороне режиссер. Я-то, по привычке, на стороне украи... эээ... пиктов. И не люблю реверансов в стиле "все плохие, но везде есть благородные лошади в белом".
Одна такая лошадь из пиктов уронила в адрес героини Куриленко потрясающую шутку. "Что, язык проглотила?" Кхм. Той отрезали язык римляне, чтобы она не рассказала о зверском нападении на ее племя, пытки и изнасилования. Язык проглотила? Хаха, белый юмор. И шутница ж сама пикт. Пиктянка? Пиктунья. Короче ее выгнали свои, потому что колдовством балуется.
Не сочтите за спойлер, всё-таки 9-й легион весь сгинул, так что к концу фильма никто не выживет, кроме лошадей. Смотреть на бодрую агонию своих и чужих интересно, но обидно. И дураков-завоевателей жалко, и геноцид аборигенов всегда вызывал у меня горечь и тлен.
У Фассбендера роскошная фигура, но этого мало, чтобы сочувствовать военным, которые прутся на завоевания чужих земель, пусть даже с самыми благородными целями.
Снято хорошо, экшен задорный, но идеи в топку.