Отзывы на фильмы Александры Марии Лары

Сильно. Пока смотрела, сгрызла ногти по локоть и поседела.
Меня очень удивила Кейт Уинслет. Я как-то не то, чтобы знаток ее творчества, но мне она казалась такой, самой обычной актрисой, ничем не выдающейся. Но в этом фильме она шикарно играет. Ее удивительная материнская забота и вообще какая-то невообразимая нежность в первой части, ее убежденность и стойкость во второй и целеустремленность в третьей части... Потрясающе получилось передать у актрисы эту разницу в ситуациях, хотя по сути человек один.
Очень понравился молодой Михаель. Очень гармонично он смотрелся в первой части, хотя я и не любитель таких тем, но меня не напрягла эта разница в возрасте, уж больно как-то это все хорошо было. Подросший, ставший студентом - еще лучше. Взрослый - мне кажется, его было слишком мало, чтобы как-то судить.
Потрясающая сцена суда. Я даже на середине остановила и сделала перерыв в просмотре - не смогла выдержать.
И вообще, хочется этот фильм растащить на моменты, и говорить: " А вот еще там очень здорово" и "А вот тут прямо ааа".
Но я не буду этого делать. Просто посмотрите. Не смотря ни на что - достойный фильм.
А я пойду поближе подвину книгу.

В детстве я ненавидела «Формулу-1», потому что во время трансляции гонок жизнь в нашем доме останавливалась, а общение с моим отцом, огромным любителем спортивных машин и безумной скорости, сводилось к нулю. Нельзя было шуметь или отвлекать его, как будто задай я лишний вопрос или сделай неосторожное движение, это тут же повлияет на исход соревнования. Конечно, это меня бесило. Я не понимала, почему тысячи людей собираются на трассах и у экранов телевизоров, чтобы поглазеть, как несколько мужиков ездят по кругу. И все же при всей моей нелюбви к «Формуле-1», был один момент, который мне безумно нравился — награждение победителей…

Правильно сказал Джеймс Хант: «Женщины любят гонщиков не потому, что они уважают нас за бесконечные гонки по кругу. Скорее им кажется это глупым, и, наверное, они правы. Дело в нашей близости к смерти. Чем ближе к смерти, тем острее чувствуешь жизнь, тем больше в тебе жизни».

Уже спустя много лет, повзрослев, я поняла, что гонки — это намного больше, чем просто «мужики, ездящие по кругу». Гонки — это соперничество, уважение, ненависть, адреналин, бьющий через край, страсть и романтика, которая в любую может обернуться трагедией. И все это прекрасно показано в новом фильме Рона Ховарда.

Джеймс Хант и Никки Лауда были совершенно разные как огонь и вода, лед и пламя, день и ночь. Хант, этакий плейбой с неуправляемым характером, любитель шумных вечеринок и внимания публики, казалось, руководствовался в своей жизни лишь одним принципом — проживи сегодняшний день как последний. Лауда же отличался холодной расчетливостью. «Двадцать процентов риска и ни процентом больше», так он говорил.

Безусловно, съемки гонок в фильме Ховарда восхищают, но, на мой взгляд, они уходят на второй план и уступают место тому, как показаны отношения Ханта и Лауды. То, что некогда было ненавистью и презрением постепенно перерастает во взаимное уважение и восхищение, и благодаря актерской игре Криса Хемсворта и Даниэля Брюля зритель может прочувствовать всю гамму эмоций, которые главные герои этой истории испытывали друг к другу.

Лично я нашла для себя пять больших плюсов в этой картине — захватывающий сюжет, основанный на реальных событиях, актерский дуэт Хемсворта и Брюля, берущий за душу саундтрек от маэстро Ханса Циммера, высококлассная режиссура Рона Ховарда и операторская работа Энтони Дод Мэнтла. Скажу честно, я собиралась поставить фильму девятку, но в последний момент прочитала интервью Лауды перед премьерой «Гонки» и изменила свое решение. Мне кажется, фильм, получивший не просто одобрение, а восхищение непосредственного участника этой истории заслуживает оценки

10 из 10

Надо верить, чтобы добиться

Всегда мечтала побывать на настоящих гонках, после просмотра фильма захотелось еще больше. Гонки — это нереально круто. И опасно.

По описанию и по трейлеру фильм меня не очень заинтересовал, но как же я обрадовалась, что все-таки сегодня посмотрела данный фильм в кинотеатре.

Я не поклонник Формулы-1, точнее я ее просто никогда не смотрела, а зря, хорошо хоть в фильме увидела. Фильм основан на реальных событиях, а от того, что это было на самом деле у меня просто дух захватывает, а все эти машинки движущиеся на скорости 270 км/ч — это невероятно. Да и мужчина в гоночном костюме приятное зрелище. Глядя на экран тебе хочется того же драйва, что происходит на трассе, хочется того же адреналина, который получают гонщики. Но так мне это никогда не светит, я просто как завороженная смотрю на экран.

Что мы имеем? Два гонщика. Одна цель. И разный способы по ее достижению. Джеймс Хант (Крис Хемсворт) — англичанин, любит погулять, покутить, курит, пьет, пользуется невероятной популярностью у женского пола и безумно хочет выиграть чемпионат. Живет сегодняшним днем, что может и хорошо, но не всегда, и все же иногда я завидую таким людям, которые не думают о завтрашнем дне. Ники Лауда (Даниэль Брюль) — австриец, соперник Ханта, умный, целеустремленный, рассудительный и он в отличии от Ханта думает о будущем. Его никто не любит, но тем не менее это не мешает ему добиваться своих целей. Самое интересное, что вначале фильма мне симпатизировал Хант, а Лауда казался выскочкой и абсолютно не нравился, но к середине фильма мое отношение к героям кардинально поменялось и Лауда уже вызывал огромное восхищение и уважение.

Гонка фильм не просто о гонщиках из Формулы-1, он о том, что у каждого есть мечты, цели и о том, что каждый добивается всего по-разному. О том, что когда ты получил, что хотел твоя жизнь изменится и возможно не так, как ты когда-то хотел.

Отдельное спасибо Ханцу Циммеру и его потрясающим саундтрекам за ту атмосферу фильма, которую ему всегда удается создавать. Под его композиции больше переживаешь за героев или наоборот успокаиваешься под умиротворяющую мелодию.

Точно так же, как в фильме соперничали Хант и Лауда, так и Крис Хемсворт с Даниэлем Брюлем мерились актерским мастерством, и их соперничество удалось на славу.

«Хант или Лауда?» Вы узнаете ответ на этот вопрос посмотрев фильм.

Как и в романе, события фильма условно можно разделить на три части, в каждой из которых поднимается определенный риторический вопрос. Всё начинается со знакомства юного Михаэля Берга с Ханной Шмитц. Молодой парнишка влюбляется во взрослую женщину, которая становится его проводником во взрослую жизнь. Их отношения становятся первым спорным моментом. Они вполне комфортно проводят вместе время в стенах спальни, но что станет с их любовью за пределами квартиры? Мне понравилось, как показали первую часть книги. Хотя очень жаль, что несколько ключевых моментов не вошло в фильм. Например, скандал по поводу оставленной записки, их ссора по поводу пропущенных занятий или свидание Ханны у Михаэля дома. Это мелочи, но они непременно запоминаются, когда читаешь книгу.

Но все нюансы с лихвой окупила феноменальная игра Кейт Уинслет. Какое наслаждение смотреть, как Ханна эмоционально реагирует на прочитанные Михаэлем строки! Именно эта невинность делает ее образ уникальным. С одной стороны Ханна предстает перед зрителями, как человек тонкой душевной организации, но ее другую сторону показывают на судебном заседании в качестве ответчицы, где она весьма откровенно отвечает на обвинительные вопросы и даже не пытается оправдаться. Второй важный момент заключен в вопросе: «Стоит ли раскрыть тайну человека ему во благо, если он сам этого не хочет?». Очень жаль, что в фильм не попали многие рассуждения и душевные терзания Михаэля.

Третий важный момент — ответственность за содеянное. Мне жалко Ханну. Да, я ей открыто симпатизирую и считаю, что ее вина ничуть не больше, чем вина любого другого равнодушного немца того поколения. Не забывайте, что она действовала в рамках закона того времени! Ее поведение считалось нормой. Нельзя найти козла отпущения, успокоив этим свою совесть. Это общая вина за то, что человечество дошло до такого ужаса! Очень жаль, что многие ничего не вынесли из этого урока жизни или сделали неправильные выводы. Это очень сильное произведение, которое заставляет задуматься. Обязательно прочитайте книгу Бернхарда Шлинка.

Из главных минусов выделю — Рэйфа Файнса и английский язык. К игре Файнса у меня претензий нет, но зачем пытаться романтизировать образ Михаэля? Не было никаких горьких слез в конце и прогулок с дочерью по кладбищу! Черт побери, это же не какая-то слащавая мелодрама! И я совсем не понимаю, почему Шлинк настоял на том, чтоб фильм был на английском. По-моему, немецкая речь была бы более уместной. Но все-таки у меня рука не поднимется поставить оценку ниже. Хотя еще раз подчеркиваю, что книга оставила более сильные впечатления.

Я подобную музыку не слушаю, поэтому с историей пост-панковской группы Joy Division совершенно не знаком. Но название коллектива, конечно же, слышал. Так что, буду судить о фильме с позиции непредвзятого зрителя. Наверное, этот фильм рассчитан исключительно на аудиторию тех, кто в теме, потому что мне так и не удалось понять главного героя. С учетом того, что картина снималась по мемуарам супруги Иэна Кертиса, я делаю вывод, что она тоже не поняла причину такого финала. Я увидел только странного молодого парня с задумчивым взглядом и эпилептическими припадками. А о чем именно он думал, мне совершенно непонятно. То он крутит интрижку на стороне и жалеет, что женился в столь юном возрасте, то уже пытается вернуть жену, которая сама готова разводиться. Вроде музыкальная карьера неплохо продвигалась. Были и концерты, и гастроли, и поклонники. Так в чем проблема солиста? В болезни? Так он сам потом возвращался на сцену.

Грубо говоря, это два часа ни о чем конкретном. Ну, показывают сменяющие друг друга черно-белые картинки и временами звучат песни группы. Но я так и не понял, какую идею преследовали создатели. Если хотели ответить на главный вопрос о гибели солиста, то у них не получилось. Да, было понятно, что парень в депрессии. Но это не причина, а следствие. Про остальных членов группы и отношения в коллективе даже не стоит говорить. Здесь ничего нет, кроме припадков и метаний между двумя женщинами. Стоило ли этот любовный треугольник затягивать на два часа? Сомневаюсь. Поклонники наверняка ставят высокие оценки байопику в память о любимой группе, а для остальных зрителей феномен Joy Division не откроется. Скучно, уныло и не дает ответов на вопросы. Просто фанатское видео. Уж лучше бы документальное кино сняли с воспоминаниями других участников коллектива о том периоде. Тем более они еще живы! Мне не понравилось.

1976. 1 августа. Нюрбургринг

Противостояние между двумя великими гонщикам — Ники Лаудой и Джеймсом Хантом — в самом разгаре. Оба сражаются за титул чемпиона, но Лауда — фаворит. У него больше очков, он собраннее, расчетливее, зато Хант куда как безбашеннее. Все любители Формулы-1 знают, чем закончилась та гонка. Машина Лауды загорелась, его некоторое время не могли достать оттуда. Все посчитали, что на этом сезон для Лауды закончен, однако Ники вернулся.

Но фильм начинается не с этого. Еще в начале нам показывают, с чего началось это противостояние. Как Лауда и Хант после первой встречи шли к Формуле-1, каждый своими путями, своими средствами, своими умениями.

Расчетливый, прагматичный Лауда, которого называли компьютером и который всегда настраивал машину, стремился минимизировать риск, и несущийся напролом Хант, любимец публики и любитель скорости, девочек, травки и алкоголя.

У Рона Ховарда получился просто отличный фильм. Ему удалось показать, как началось противостояние между пилотами, как оно длилось дальше и как оно… да нет, оно не закончилось, просто стало другим. Переросло во взаимное уважение и признание. Это прекрасно показано в моментах, когда Хант избивает журналиста, задавшего провокационный вопрос Лауде, когда Лауда говорит свой финальный монолог, когда Хант пытается написать письмо Лауде, лежащему в больнице, когда они называют друг друга чемпионами.

Это не просто история о соперничестве, это история о настоящих гонщиках, о том, как ими рождаются и как ими становятся.

Этот фильм из тех фильмов, которые очень сложно описать кому-то и описать свои чувства от просмотра. Вроде бы все просто и даже банально, но остается некая теплота в душе, взявшаяся непонятно откуда. Атмосфера фильма, игра актеров, сама история – это лишь инструменты, чтобы это ощущение взрастить, но откуда оно взялось? Похоже, что фильм умело, забрасывает семена ностальгии в душу, а уж затем дает им там взойти. Но как этот процесс объяснить другим людям? Пересказ сюжета им ничего не даст, описание своих чувств – вообще дело крайне ненадежное. Можно верить только на слово. Или попытаться обратиться к опыту.

Ведь сколько раз, будучи взрослыми, мы вспоминали о своем прошлом, представляли, как могли бы в нем все изменить, думали – вот если бы я тогда знал все то, что знаю теперь. И, думается мне, у каждого человека есть такой небольшой список «дел в прошлом», который он хранит в своей памяти. Вновь прокатиться на велосипеде по улице, обнять бабушку и попробовать её вкуснейшие пирожки, интеллектуально (или физически) задавить хулигана в школе, который отравлял всю жизнь, посидеть на берегу реки, на закате, пойти на рыбалку с отцом. И так далее и тому подобнее.

Вот к этому списку и обращается этот фильм. Уже пожилому человеку выпадает возможность перенестись в прошлое, в свое детство, в свое детское тело. Он с многолетним опытом теперь может поправить какие-то события, повернуть ход истории туда, куда бы он хотел. Вспомнить друзей, которых уже не видел многие годы, провести время с родственниками, найти общий язык с девушкой, которая вдохновляла его. И при этом, изменить всех вокруг, помочь маме и отцу найти себя, стать лучшим братом, чем он был в «прошлой» жизни.

Я как-то уже говорил, что путешествия во времени – это изъезженная тема. Но в этом фильме, само путешествие - не больше чем инструмент. Авторам глубоко плевать на его технологию, да и герой особо этим не заморачивается. Случилось и случилось, нечего выяснять, ведь вокруг столько удивительного и давно забытого. Школьная перекличка, любимая собака, друзья и все то, что он потерял, когда стал взрослым.

Как вы понимаете, именно это ощущение от фильма и заставило меня отметить этот фильм. Мне кажется, что в этом фильме даже сюжет не слишком важен, как бы это парадоксально не прозвучало. Важны чувства, которые он порождает. Фильм снят неторопливо, очень сочно, нарочито убаюкивающе. Подбор цветов, операторских планов, планировка кадров – все направлено на то, чтобы транслировать ощущения героев. Все эмоции не проговариваются героями, как во многих других фильмах (да, российское кино, это я сейчас про тебя), а проигрываются актерами, отражаются в картинке. Под них выделяются цвета, планы, манера съемки. Декорации, костюмы – все это работает на атмосферу. Провинциальный французский городок в шестидесятых годах. Он словно сам задает темп всего фильму – тягучий, медленный. Словно сам говорит – у нас не могла произойти никакая другая история, кроме этой.

Особо хотелось отметить актеров и особенно главного героя. Как ему удается сыграть такого пожилого мальчика, со всей умудренностью опытом, жестами, выражением лица – непонятно. Но в него действительно можно поверить. Сцена в баре – отменна в этом плане. Есть в ней что-то такое, противоречивое, вроде и забавно и в тоже время – веришь в то, что опыт у паренька в выпивке есть.

Как я люблю говорить про подобные фильмы – он может показаться странным тем людям, которые купятся на завязку, про путешествие во времени и исправлении прошлого. Если честно, здесь важно не исправление, а понимание. Важна атмосфера и ощущение такой ностальгии и неторопливости. Важно, что этот фильм сам задает настроение, а уж если он еще и ляжет на уже готовую почву, то вообще замечательно.