Отзывы на фильмы Людмилы Поляковой

Франц Кафка - это такая неоднозначная фигура в немецкоязычной литературе, которая постоянно вызывает различного рода дискуссии. Его хвалят эстеты за глубокомыслие, а мне он совершенно не нравится. Причем все априори убеждены в том, что я его просто не понимаю. Даже как-то приходилось на спор читать "Процесс" и анализировать его, но от этого я всё равно не полюбил Кафку, потому что это просто не мой автор. И да, я понимаю концептуальность его идей и вижу автобиографичность, которая тоже занимает немаловажную роль в трактовании его повестей.

От "Превращения" я, мягко говоря, тоже не в восторге. Во-первых, я вообще не люблю абсурд в любом его проявлении. Экзистенциализм - не моя тема. Во-вторых, если на стене висит ружье, то мне нужно не только увидеть, как оно выстрелит, но и узнать, кто и зачем его туда повесил. А здесь этого нет. Главный герой просто превращается в насекомое. Вот ни с того, ни с сего утром просыпается уже насекомым. Это как в "Процессе" главного героя обвиняли без причины, так и тут поставили нас просто перед фактом. Вот это меня дико раздражает, потому что всякая идея должна нести смысл. Здесь я только вижу одиночество главного героя и враждебный мир, с которым он сталкивается. Но мне нужна причина, по которой это происходит с ним. Она просто необходима, потому что все герои Кафки - это заурядные людишки из толпы. Опять же я отмечаю автобиографичность, понимая, что у автора были непростые отношения с отцом, как и у героя "Превращения", что выражалось в открытой враждебности отца, закидывающего сына яблоками и загоняющего назад в комнату.

Но вернусь всё-таки к фильму. Если в самой повести мы можем проникнуть в голову главного героя и понять, что он сохранил человеческий разум, то в фильме Евгений Миронов выглядит просто душевнобольным психопатом. Причем самого превращения в фильме не состоялось. Он просто кривлялся и издавал нечленораздельные звуки. В прочем, остальные члены семьи тоже изрядно раздражали перманентным поскуливанием и повизгиванием. Вот эти вытаращенные глаза и напыщенные вздохи придавали еще больше абсурда в и без того бредовый сюжет. От сцены, где он жрал отходы, меня вообще чуть не стошнило. Не понимаю, как кто-то может получать от этого истинное удовольствие?! Вроде как должно быть некое сочувствие к герою, которого все отвергли, но мне все равно совершенно не понравился фильм. И Кафка ваш мне не нравится. Читал и смотрел только потому, чтоб потом аргументированно выразить свое фи.

Дайте две
Вишлист: ray_mondo

Авторы обыграли сравнение лагеря ИТУ и лагеря детского летнего отдыха. Конечно, получилось много комичных эпизодов, вот хотя бы сравнение с чертом. Почему-то все это сквозь призму японской эстетики рассмотрели, это не совсем понятно, при чем здесь Япония.
По сюжету вор-законник, который долго сидел и плохо представляет жизнь на современной воле, попал вожатым в детский лагерь. Оказалось, что он прекрасно подготовлен для такой работы, потому что для работы среди детей-подростков необходимо знание "блатной" субкультуры. Мальчишки, если что, ссылаются на авторитет именно воров-в-законе. У него и любовь наметилась - тоже вожатая, женщина, которая сразу приглянулась своей энергетикой, задором. Он какое-то время её побаивался, а потом узнал, что она мать-одиночка и мечтает об отце для сына. Он еще много узнал, что, например, педагогов очень не хватает, или что у начальника "его" колонии нет взаимопонимания с сыном. Или что дети плачут, если мама не навестит, а мама запила в обществе мужика...
Так что жизнь на воле, к примеру в детском лагере, показали как неплохую, но очень непрочную, будто это так, поверхность, а вот в глубине - влияние других лагерей, тюремных.
Но фильм радует, несмотря на такую скептическую оценку современной действительности. В нем хорошие люди - действительно герои, плохие - опасные подлецы, дети - простые честные люди (хоть и наслушавшиеся чепухи, которую наивно повторяют), женщины пытаются сохранить нормальную жизнь, милиционеры профессиональны, хоть среди них тоже есть опасные подлецы.
Кстати, среди воров - подлец из соглашателей, их называют актив зоны, а среди милиционеров - из карьеристов, - хорошее наблюдение.))
Безруков и Дюжев на своих ролях смотрятся чудесно), но за персонаж Безрукова потом немного грустно, ему после побега долго сидеть, а после потери общака - трудно. А ведь в этом фильме он самый самоотверженный герой. Так и вспоминается: "Сделай доброе дело, и ты будешь наказан"))

Снимала сериал та же команда, что и «Софию» и «Годунов» (видела первый сезон, но хочу пересмотреть). Поэтому всё сделано на высшем уровне – костюмы и картинка радует глаз, а в ролях снялись сплошь звёзды.

Тогда почему всего лишь 3 балла? Не знаю, но лично мне (подчёркиваю!) сериал не пришёлся по душе. Возможно, потому, что я не очень люблю этого исторического персонажа из-за его дикой жестокости. И даже зная его историю, не могу оправдать все мучения и смерти. Ещё вариант – во время просмотра я читала А.П.Пушкина «Борис Годунов» и М.Ю.Лермонтова «Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова». Стихи Лермонтова тоже повлияли на моё восприятие, не ожидала я такой подлости от царя, он же обещал!! Зато после прочтения поэмы Пушкина ещё больше захотелось пересмотреть «Годунова».

Ещё мне показалось, что не совсем удачно подобраны (или состарены) актёры для своих ролей. Я имею в виду Александра Яценко, игравшего молодого Ивана Васильевича, и Сергея Маковецкого – «пожилого» царя. Иван женился на Анастасии, когда ему было 17 лет. Яценко же играет более взрослого человека. Да, я знаю, что тогда взрослели и старели раньше. Но всё равно, у меня не складывается картинка. Плюс – ну очень много грима на Маковецком, казалось, одно лишнее движение и начнут отваливаться пласты.

Ещё раз повторю – это мои личные придирки. Актёры играют на все 100%. Костюмы богатые. Батальные сцены мне не очень, но я в них и не мастер.

Лично я очень переживала за князя Владимира Старицкого. И вся атмосфера страха, подлости, предательства, какой-то безнадёжности от опричнины показаны очень хорошо. Самой хотелось спрятаться куда-нибудь подальше, стать незаметнее.

Отличным приёмом стало введение персонажа – простого русского мужика по имени Лука, который сначала был при Адашеве, потом записался опричником, а в конце был угнан в рабство к крымскому хану. Через него показывается жизнь того неспокойного времени.

Не всё, что мы знаем по школьному курсу истории, показано в фильме. Нет сцены убийства сына. Нет пяти жён. Акцент сделан на первой, самой любимой – Анастасии. Обыграна версия как её отравили (это доказанный факт, историки делали анализ косы царицы, в ней во много раз превышены показатели мышьяка, свинца и ртути).

К сожалению, был прав герой фильма, когда говорил, что в памяти потомков Иван Васильевич останется, в первую очередь, не реформистом и завоевателем новых земель для своего государства, а жестоким и коварным правителем. Хотя фразу «Казань брал» - знают очень многие

Чудесное олицетворение ханжества и тупорылости глупых баб. Впрочем, и у мужчин такое встречается. Но значительно реже! Это всё же скорее о наших милых дамах. Как правило, они практически поголовно все считают, будто то, что они когда-то давным-давно потеряли несравненно лучше того, что в настоящем. А мозгов-то на большее и не хватает. Как говаривала одна из моих бывших начальниц: «В чужих руках … всегда толще кажется»… Грубо, конечно. Зато справедливо! Большого ума человек! Не знаю, жива ли? Наши дороги разошлись, а вспоминаю её часто.

Поверить в истинные страдания Натальи в солидном возрасте сможет лишь весьма наивный человек. Это всё та же блажь! Мечты, мечты… Мечты о якобы потерянном счастье. А в натуре обыкновенная тупость. Невдомёк половозрелой особи с томным взором,

что меняется в этом мире абсолютно всё. То, что было раньше, не вернёшь, и нельзя обстоятельства прошлого накладывать на день сегодняшний. Глупо. Совершенно не ясно, как бы всё повернулось, сформировалось, сошлось. Вот останься она со своим помпезным, витиеватым и знающим себе великую цену Игорем, - не взвыла бы от непонимания, пренебрежения?.. Кто ж знает?

Постоянно все мы склонны идеализировать впервые увиденное, впервые испытанное. Но никогда не стоит забывать о том, что время, всё-таки берёт своё. Мы уже давно не наивные девочки с трогательными хвостиками

и не молодые мальчики, стремящиеся к иллюзорной цели. Грёзы о потерянном счастье, несомненно, сладки. Но всё же стоит и здравый смысл иногда включать. Оно ж приличней выглядеть будет, а не так смешно, как в этом фильме.