Отзывы на фильмы Кейт Бланшетт c положительными оценками — стр. 2

Я тут в обзоре на «Человека-Паука» уже писал, что подход Марвел к своей киновселенной лично мне импонирует тем, что легко позволяет создателям фильмов экспериментировать с подходами. Кто-то снимает свой фильм в стиле молодежного кино, кто-то делает из него шпионский боевик с «верить никому нельзя». Этот же фильм сняли откровенно в комедийном ключе, на грани с буффонадой. Сам по себе Тор - он персонаж, буквально напрашивающийся на высмеивание. С его пафосом и помпезностью, добавить к образу персонажа самоиронии и каплю идиотизма - это, пожалуй, самое удачное, что можно было сделать. И этот фильм, умудрившись собрать со всех поклонников кинокомиксов кучу полярных отзывов - мне, вполне понравился.

Ну да, да, я согласен, что история разрушения целого мира под шуточки и юморок - это как-то не очень звучит. Но выглядит при этом вполне себе весело и забавно. Взаимоотношения Тора и Локи, в которых второй все время пытается предать первого, а первый кидается во второго всем что попадется под руку (а заодно ему не доверяет) выстроены очень даже неплохо. Даже какие-то штампы и стереотипы в этом фильме не воспринимаются штампами и стереотипами. В обертке из приколов и гэгов их скорее можно отнести... да хоть к переосмыслению этих самых штампов.

Так что для меня этот фильм - веселое кино, за которым можно провести пару часов, похихикивая или даже смеясь в голос. Да, пафоса и превозмогания, как в «Противостоянии» - тут практически и нет. Хотя несколько отдельных таких философских и очень даже жизненных вещей найдется. Та же фраза про «Бога молотов» - она действительно запоминается. Просто потому, что в окружении всяких юмористических деталей и забавных диалогов этот внезапный переход на серьезные вещи - он как контрастный душ. В тех же «серьезных» фильмах наверняка тоже есть такие важные фразы, но там они просто теряются в куче себеподобных. И вылавливать их не очень хочется. А здесь все просто. Фильм сделан для развлечения. Он этого и не скрывает. Но от этого он не теряет серьезности.

Вот герой сражается с каким-то жутким монстром, даже умудряется его победить, потом разбирается со своим братом, оказывается на земле, находит нового врага, офигивает от его крутости, попадает в какой-то мусорный мир, страдает от экзистенциального кризиса, находит друзей, обретает веру в себя, дает по щам злодею с помощью «внезапного осознания», конец. Да, весь сюжет фильма можно легко уплотнить в одно предложение. Но атмосферу фильма это не передаст. Это действительно что-то такое в стиле комиксов для всех - веселое, без попыток соблюдать общие каноны. Никаких из последних сил и душевных страданий. Концентрация крутоты, юмора и цвета. Герои, прыгающие по летящим кораблям и голыми руками отрывающие от них куски обшивки. Второстепенный герой садящий из двух автоматов одновременно, «Халк Крушить!» и все такое прочее. Это комикс, который рассказывает историю героя, перед большим кроссовером. И делающий это именно так, как хотел бы автор.

Я вполне согласен с теми, кто говорит, что этот фильм выбивается из потока серьезных историй про приключения супергероев. Но мне это и нравится. Надо больше комиксов, надо больше героев, чтобы каждый нашел своего любимого, того, кто отвечал бы лично его предпочтениям. Мне, например, не нравится Черная пантера или тот же Капитан Америка со своими серьезными и пафосными героическими историями. Но вот этот Тор - он очень даже неплох. Весь его пафос умудряется разбиться о какие-то совершенно идиотские поступки. Он крут, но при этом ужасный стратег и просто бездарь в планировании. Несколько карикатурен. И за его приключениями интересно наблюдать. В стиле - а куда его сейчас занесет и как он будет оттуда выбираться. Так что для меня пока это точно самый лучший фильм про Тора и один из самых лучших фильмов в коллекции Марвел.

Очевидной тенденцией в мире большого Голливуда последних полутора лет является обращение к его корням, истокам, к постижению его истинной непредельной сущности, существующей на тонкой грани между явью и вымыслом, реальностью кинематографической и реальностью обыденной, а по сути — вневременной. Голливуд пытается понять сам себя, но все больше запутывается. И «Звездная карта» Кроненберга, и «Хичкок» с «Девушкой», и — частично — «Бердмен» Иньярриту(хотя тамошнее пространство много больше обычного высказывания на тему театра и актерствования), не говоря уже о готовящемся к выходу «Аве, Цезарь» братьев Коэнов — все эти фильмы в той или иной степени, но переосмысливают природу Голливуда, превращая его в место бесконечного кафкианского кошмара, в котором синематические творцы стали заложниками собственного искусства. Впрочем, с последней по счету крупной режиссерской работой Терренса Малика, «Рыцарем кубков» 2015 года, представленном в рамках Берлинале, все крайне относительно. С Маликом вообще все относительно, ибо, как ни пытайся встроить его в общепринятую канву, все будет не то, половинчато и отрывочно. И, хоть на первый взгляд кажется, что «Рыцарь кубков» продолжает линию острокритических выпадов в сторону Голливуда, увы, сие мнение ошибочно и поверхностно, хотя без едких уничижительных плевков и издевательски эффектных комментариев в сторону нынешней лос-анджелесской праздной знати Малик не обошелся совсем, но без излишнего зацикливания.

Завершающий неформальную трилогию о бытие, начатую еще в 2010 году «Древом жизни», в 2012 году продолженную «К чуду», «Рыцарь кубков», в отличии от тех двух картин цикла, даже не пытается иметь видимую сюжетную структуру, хотя сама история главного героя со множеством ответвлений все равно вырисовывается более-менее конкретно. Начав высчитывать логарифмической линейкой перпендикуляры нарратива, зрителя ожидает самая, пожалуй, доступная из всех Истин противоречивого Малика. Сценарист Рик, утративший вдохновение и вкус к жизни, на всем протяжении лишенного любых всплесков осознанной драматургии повествования блуждает по Лос-Анджелесу, кружится в медленном танце рефлексии на фоне веселящейся публики, кричащей гламуром голливудской знати, для которой он свой, но фактически уже чужой, далекий, иноприродный. Но блеск и нищета голливудских кинокуртизанок меркнут перед личной историей самого Рика, которую Малик рассказывает намеками. Рик — это муж, разлюбивший свою жену и полный несусветной апатии вообще ко всяким женщинам(Рик и Женщины в картине ловко рифмуются с аналогичной расстановкой в «Сладкой жизни» Феллини, более претенциозной вариацией которого и является отчасти «Рыцарь кубков»). Рик — все равно что Мерсо из «Постороннего» Камю, встроенный в современную систему координат большого Голливуда, который предстает в своем китчевом лоске и выхолощенной пустоте. Глянец буквально слепит глаза, искусственность, вычурность и манерность побеждают все и всех. Долина Кукол становится Долиной Смерти, и Рик фактически обречен или на погибель, или на бунт. Но первое Маликом лишь только предполагается, а второе — невозможно. Рик плывет по жизни да и только. Он — наблюдатель, не вмешивающийся в большую игру; он лишь ждет воли свыше, сбывшихся предсказаний, неутраченных надежд. Но с той же высокой степенью уверенности можно трактовать все происходящее в «Рыцаре кубков» и как плод невоплощенного на бумагу воображения самого Рика, как его тягучий кинематографический сон, который длится ровно столько, сколь пожелает сам исписавшийся сценарист, творящий в своем пограничном разуме словно Бог, лишенный божественной сущности — Человек-миф, помещенный в бессмысленный по сути своей мир архетипических мифов Голливуда. Рик и сам режиссер, который предпочел свой творческий уют большой суете, становятся пресущественными Отцом и Сыном, создающим на экране собственную субъективную реальность, в которую зритель должен просто поверить, отменив и подменив любые реальные контексты, не интересующие Малика ввиду своей очевидной прозаичности. Прозу жизни режиссер заменяет ритмической поэзией кадра, изысканным монтажным рисунком, философической всеохватностью.

Вообще, характерная для Малика стилистика остановившегося времени, приправленная вербализацией «правильных», морализирующих авторских тезисов, оборачивающихся в ряде случаев прямолинейным морализаторством в полном же отсутствии зримого нарратива и эдакой струящейся визуальной многослойной и многословной декларативностью(Малик-Пророк и Малик-эстет едины в своем лике с наступлением нулевых, хотя с темой Платона он, допустим, чересчур переборщил, буквально ткнув зрителей в одну из основных философских твердынь, на которых стоит его фильм), в «Рыцаре кубков»(а таковым является сам Рик) достигает своего апогея, красота запечатленного момента неслучайным Любецки сосуществует с красотой зрелой умозрительной авторской мысли, которая движет всем в фильме, но при этом в картине четко соблюдено единство времени и действия. За пределы Лос-Анджелеса Рик почти не выходит. Малик намеренно делает хронотопическое пространство замкнутым, превращая Город Грез в Город Слез — невыплаканных, невыстраданных, невысказанных, откуда, покуда не придет Знание, невозможно будет выйти, покинуть пределы собственной экзистенциальной ловушки, в которую Рик загнал себя сам, пресытившись, но не пожелав искать что-то новое, неизведанное.

Рик — это старший брат, ненавидящий младшего. Сын, который боится собственного отца, истово служащего Богу. Сызнова рефренизируя темы религии, «Рыцарь кубков» из метафизической притчи, из которой жанрово расходятся волны семейной драмы и сатиры на поп-кинематограф, становится притчей религиозной. Рик — это Каин, близкий к тому, чтобы убить своего Авеля, и блудный сын, не желающий возвращаться в родной дом, ибо там, среди мельтешащих в своей бесконечности призраков прошлого, придется исправляться. Ну, или хотя бы попытаться. Однако сложно поддаться чужой воле того, кто ломает собственных детей, того, для кого вера это много больше чем смиренные молитвы и покаяние. Безжалостный Отец, в уста которого режиссер вкладывает легенду про юного египетского принца, забывшего самого себя и смысл своего существования — легенду-лейтмотив всей картины, бесспорно, склонен быть неправым, его жесткость привела к очевидному краху семьи, в которой нет более согласия, но Отец, по Малику, равен Богу, и отвергая Отца, его непутевые сыновья отвергают и самих себя, свою истинную сущность. Только вот младший по-прежнему обитает подле, тогда как старший предпочел предательски надеть маску, спрятаться на голливудском маскараде, до поры до времени не понимая, что прошлое его настигнет. Глубинный кризис личности Рика не решить уже просто вернувшись к началу, к питательному витальному естеству.

Второй фильм заметно лучше первого. «Две крепости» не столь объемны, как первый том эпопеи, а может быть, на Питера Джексона повлияла критика, но в этом фильме не вырезано ничего значимого из книги, и даже добавлено (правда, зачастую, лишнее).

В чем еще выгодные отличия «Двух твердынь»? Ну, со второго тома как раз начинаются те самые эпические битвы, изображать которые так горазды в Голливуде. Здесь есть где развернуться в плане зрелищности — «Братство кольца» таких сцен было бы вообще лишено, если бы не ретроспективные сцены сражений прошлого в прологе. Тут Война Кольца начинается всерьез — уже не стычки, а штурм крепостей и столкновения многотысячных армий в поле. О размахе битв и крутизне спецэффектов трилогии Джексона сказано все до меня. Здесь создатели фильма в своей стихии.

Сценаристы добавили немного юмора в диалоги. Добрые шутки, вполне в духе Толкиена, неожиданно вызвали недовольство многих зрителей — сделали, мол, из Гимли посмешище. Как по мне — шутки вполне удались, особенно питейное состязание.

Некоторые изменения вызывают скорее недоумение. Энты в экранизации отличаются большей инертностью и меньшей сообразительностью, чем в книге — зачем? Судьба Изенгарда и его обитателей тоже сильно отличается от книжной — тоже сомнительный момент.

Но больше всего раздражения вызвала старательно раздуваемая любовная линия Арвен и Арагорна. Вывести на передний план любовный конфликт — соблазнительный, но дешевый прием. Цель, конечно, ясна — расширить целевую аудиторию за счет девочек, которые на фильм «не про любовь» не пойдут. Голливуд такой Голливуд — бизнес есть бизнес, деньги отбить как-то надо. Но все: же выпячивание этой далеко третьестепенной сюжетной линии — лишний, попсовый ход. А на всех этих «романтических» флэшбеках я чуть не заснул.

И все же на этот раз суть и атмосфера книги не ускользнули ни от режиссера, ни (как результат) от зрителей. Большая война за Кольцо началась и время выбора настало для всех, а не только для Братства Кольца. Каждому, от мирного хоббита до короля воинственной страны, пришло время выбрать сторону в этом решающем противостоянии.

Что еще добавить? Новые актеры подобраны отлично — Бернард Хилл (Теоден), Миранда Отто (Эовин), Карл Урбан (Эомер), Дэвид Уэнэм (Фарамир). А мастера по спецэффектам, в свою очередь, отлично потрудились над Горлумом и энтами.

И напоследок — смотреть имеет смысл только в режиссерской версии. Да, хронометраж ее чудовищен, но в театральной сильно порезаны диалоги, вплоть до «повисания» фраз и отсутствия внятного взаимодействия между героями. Первую часть, к слову, я видел в театральной версии; впрочем, сомневаюсь, что это сильно повлияло на оценку — многие важные эпизоды книги были, насколько я знаю, не просто вырезаны, а вообще не сняты.

Итог: вторая часть мне нравится больше. Отчасти это обидно — проведя работу над ошибками, Питер Джексон так и оставил за плечами недоделанное и сумбурное «Братство Кольца». Что до «Двух крепостей» — здесь мы видим хорошую, хотя далеко не идеальную, экранизацию величайшей фэнтези-саги в истории.

Было бы совсем уж банально искать в околоартхаусном кино какие-то неизведанные глубины и подсмыслы. Чай, не Кубрик снимал, посему в предвзятости меня (в данном случае) обвинить довольно сложно.
Надо заметить, на сеанс шел с абсолютно противоположными фильму ожиданиями. Да и кто мог подумать, что Питт способен играть в драме? И не просто лицедействовать, но показывать нам совершенную трагедию отдельно взятого человека в ситуации, реальной для любого из нас.
Лично я увидел две главные темы, хотя найти их можно великое множество, причем самая очевидная, навязанная ассоциацией с названием, о непонимании, совсем не главная, но начнем с нее. Образ вавилонского распада единого праязыка вряд ли использовался кем либо так искусно. Ведь не только языки разъединяют людей. И даже не традиции. Тебя может отсечь от других макая мелочь, как нелепая традиция или верование, религия, карма, в конце концов. Глухонемые способны общаться, окружающие не желают их понимать. Людей отгоняет от себе подобных неприятие и страх... Возможно, жалость... Каждый остается наедине с самим собой, слушает только себя, потому зачастую и не понимает даже своего соотечественника. Теряющие сознание американские пенсионеры, способные бросить мужчину со смертельно раненной женой в глухой деревне только ради собственного комфорта в моем понимании перестают быть людьми. Вернее, они лишь люди и ничего больше. Пустые потеющие и кричащие оболочки; они что-то кричат о своих правах и слабом здоровье, обрекают человека своей среды на мучительную гибель. А она только что была одной из них, такой же цивилизованной, белокожей и на ее месте по воле судьбы мог оказаться каждой. Они не способны проникнуться ужасными переживаниями мужчины в залитой кровью рубашке. Молодой араб смог. Он был с верным супругом до самого конца и не понял простого порыва со стороны американца отблагодарить его деньгами. Просто так, ради собственных идеалов, потому что по-другому не может.
И коль злосчастная пуля могла угодить в кого угодно, самое время вспомнить о второй идее - случайности. Дикое стечение обстоятельств, зацепки и колесики фатума связали воедино судьбы многих людей в разных концах мира. Режиссер следует старинной театральной заповеди - если на сцене висит ружьё, то оно должно выстрелить. Подаренная много лет назад винтовка послужила началом для роковой цепи событий. А может, решение семейной пары отправиться в путешествие? Или охота японца в дебрях Азии? Или... Чем дольше пытаешься найти исходную точку, тем глубже погружаешься в темную реальность неизбежности. Можно ли делать хоть что-нибудь, не опасаясь вызвать эхо в будущем? Самое время остановиться и прислушаться.
Своевременность поступков, даже слов, часто решает очень многое. Вовремя сказанное "да" ("нет") могло бы уберечь тысячи жизней, прозвучи оно когда следовало. Мы отгораживаемся и от самих себя, заслушаем разумом внутренний голос, древнее как сам человек предчувствие, а потом долго корим себя за собственную глухоту. Непонимание собственных мотивов ведет к непониманию окружающих,когда мы упорно гребем против течения, не взирая ни на какие обстоятельства. Потакаем, как та мексиканка, случайным желаниям или отдаем дань обычаям, а сами загоняем себя в угол.
Фильм страшен своей безысходностью. После увиденного трудно воспринимать собственную личность как нечто независимое. Тысячи людей каждый день творят нашу жизнь, влияют на поведению любого из нас тысячами различных способов и, возможно, поэтому когда-то кто-то очень мудрый придумал жизнь в одиночестве. Для чистоты кармы.

Трудно писать адекватный отзыв,ибо эмоции переполняют :) могу сказать в общем: ФИЛЬМ ПРОСТО ПОТРЯСАЮЩИЙ!!!:З
Скажу честно, я не в восторге от книг. Может, мне попался плохой перевод, не знаю. И вот не ожидала, просто не ожидала, что историю про Хоббита можно снять НАСТОЛЬКО интересно!
Весёлую первую часть я смотрела на компе и не очень огорчена. Но вот 2 фильм действительно стоит смотреть в кино и даже 3Д (не люблю эту фишку, т.к потом глаза болят) Смотрела правда на укр.яз. (просто мне непривычно смотреть фэнтези на укр) Но дубляж был просто великолепным, настолько отлично подобраны голоса, что уже не важно было на каком языке :)
История уже мрачнее, сюжет динамичный и интересный. Настолько он напоминает Властелина и вообще. Наконец у меня нет претензий к сценарию (могут, когда надо, нэ?) Здесь достаточно экшена, но режиссёр очень гармонично всё рассчитал. Да и по сюжету у персонажей совсем мало времени, чтобы добраться до горы, в отличие от Властелина. Один из немногих фильмов, кажется единственное классическое фэнтези с таким масштабом и качеством, которое полностью погружает в свою атмосферу, забывая эти 3часа про всё на свете. Создатели и актёры - просто волшебники! :З
Отдельно хочется отметить лесных эльфов (их вроде не показывали в трилогии?) и матёрого Леголаса! О да, это надо видеть! Он здесь действительно круче, чем в трилогии. Не фанатка Орландо Блума, но вот Леголас у него невероятно харизматичный! ну просто мурк! *__* мне интересно, вот как это они ухитряются стрелами в ближнем бою мочить? у меня в рпг так не выходит :)И вообще, эльфы невероятно красиво мочат орков, прямо завораживает:)Изящнее мочилова не видела. Не хватало только парочки замедленных кадров:)
И конечно Дракон...нет, ДРАКОН лучший среди лучших, без вариантов. Шикарная тварь с шикарным голосом даже в дубляже! (даже думаю скачать Хоббита себе на укр.яз)Только странно, что от его огня золото не расплавилось. В чём фишка?)
Всё в фильме на высоте, снова очарована Средиземьем, магией, хоббитами, гномами и эльфами! Я не особо люблю эльфов в фэнтези, но вот в этих фильмах, они просто обалденные :)
Как в старые добрые времена Властелина. Эх, вот бы опять их посмотреть на большом экране. Сказать, что я очарована и рада - это ничего не сказать. Невероятно, мне снова подарили ШИКАРНУЮ сказку, которую я запомню навсегда. Увидим ли мы когда-нибудь что-то похожее? Очень на это надеюсь. А пока с нетерпением жду 3фильм. Да, это лучший подарок к Рождеству от кинематографа! :З

Нежданное путешествие. Невероятное зрелище.

Прошло почти 10 лет с выхода последнего Властелина, недавно пересматривала по телевизору и думала как же грустно что все закончилось, что я больше не увижу Фродо, Гендальфа и всех других обитателей Средиземья, а самое главное само Средиземье. Но на мое счастье и на счастье фанатов и поклонников история продолжается, точнее предыстория Властелина Колец.

Хотите снова окунуться в Средиземье? Тогда скорей в кинотеатр на Хоббита. Здесь мы наконец-то узнаем историю Бильбо Бэггинса (Мартин Фриман). Узнаем как все началось, как к нему попало это злосчастное кольцо. Бильбо — маленький хоббит или как все его называют полурослик, он труслив, и спокойно живет в своей норе и беспокоиться только о своих вещах, о маминых тарелках, о дедушкиных сундуках, но это пока к нему не приходит Гендальф (Иэн МакКеллен), которого Бильбо помнит по фейерверкам, которые волшебник устраивал в детстве. Гендальфу и 13 гномам нужна помощь. Когда огнедышащий дракон напал на гномов, и они лишились всего: своего дома, своей горы, своего золота и своего короля. И чтобы спасти свой дом от дракона им нужен Бильбо, он вор, а еще он маленький, юркий и незаметный. Торин — отважный король, предводитель гномов и он пойдет на все, чтобы спасти свой замок и вернуть народу дом. Гендальф — один из 5 волшебников, могущественный и бесстрашный, который всегда приходит на помощь. Благодаря ему Бильбо становится храбрее и понимает, что он очень нужен гномам, он может помочь им вернуть дом, которого у них нет и который есть у него самого.

Мартин Фриман — истинный хоббит, да простит он меня за такие слова. Но я как и Питер Джексон не представляю никого другого на его месте. Это его роль.

Иэн МакКеллен — этот добрый, невероятный волшебник в остроконечной шляпе, вот такого волшебника я представляла себе в детстве.

Ричард Армитэдж — король, очень красивый и самое главное из него мужество так и прет, за ним и Гендальфом как за каменной стеной!

Хоббит: Нежданное путешествие — это как бальзам на душу после Властелина Колец и как же невыносимо ждать продолжения! Фильм, который полностью оправдал мои ожидания. И фильм, который с успехом, феерично закрывает 2012 год. Спасибо тебе Питер Джексон, за путешествие, за гномов, за Бильбо и конечно же за Гендальфа. А пока я могу пересмотреть еще раз все части Властелина, прочитать книгу «Хоббит, Туда или обратно» и «Властелина Колец», и ожидание «Пустошь Смога» не будет таким мучительным и долгим.

10 из 10

Очередное переосмысление "Маугли", которое... не очень-то и нужно

Сколько уже мы наблюдаем один и тот же сценарий в разных декорациях? И я говорю далеко не только о Маугли. Какие-то кинокартины позволяют взглянуть на историю иначе, какие-то являются хорошим ремейком, освежающие классику. А какие-то, как в данном случае, просто остаются проходными и забываются сразу же после просмотра.

Никакой конкуренции. Фильм должен был выйти в прокат в 2016, но задержался на два года, а права на показ были приобретены Netflix. Причина переноса - выход на экраны Книги джунглей от Disney. Выводов два. Во-первых, слишком много переосмыслений одного и того же в единицу времени. А во-вторых, Warner Bros. понимали, что сравнение двух адаптаций будет не в пользу их произведения. И правильно.

Мрачнее и реалистичнее? Пока Disney занимается копированием своих же мультфильмов на свободный лад, Warner Bros. придерживались больше книжной истории. И это, вроде как, хорошо. Но невольно ловишь себя на мысли, что условный Балу импонирует больше, когда он представлен с толикой юмора, к Багире привязываешься сильнее, а развязка кажется логичнее. Фильм 2018 года действительно серьезнее и мрачнее, но увы, это делает его не реалистичней, а скучнее. Во многом из-за того, что эту историю мы уже знаем досконально.

Я тоже жил в клетке и меня кормили через прутья. Каждый день я боролся. Пока не перестал. Это помогло завоевать их доверие. Завоюй его, братишка.

Компьютерная анимация во главе картины. Здесь двоякие ощущения на уровне эмоций. С одной стороны, как всегда великолепно и современно выполненные в компьютерной анимации животные. А с другой, не могу отделаться от ощущения, что создатели не могут до сих пор нащупать эту тонкую грань между реализмом животных и нелепейшими ситуациями их очеловечивания. Говорят и хорошо, смущает другое. Во всех подобных фильмах мелькают повадки, которые присуще исключительно человеку. И это вызывает смешки даже в самых драматичных моментах.

Приведу пример. Шерхан, величественно объявляя себя вожаком стаи, смотрится эпично. Но потом он делает вот такой жест:

Без комментариев. В остальном всё на достаточно высоком уровне.

И всё же о сюжете. СПОЙЛЕРЫ (!?) Не знаю, есть ли хоть кто-то, кто не знает историю Маугли, но на всякий случай пометил. Та самая мрачность и "реалистичность" привела к тому, что концовка кажется не логичной, а поступок Маугли каким-то дурацким. Несмотря на то, что "семья из джунглей" его поддерживает, все слишком негативно настроены. Он и в оригинале изгой, но здесь даже не за что зацепиться. Когда он попадает к людям, происходит моментальная адаптация, он сразу же получает в руки нож, хотя его только пару секунд назад держали в клетке, как дикаря.

И всё у него замечательно, вот только тригерит его новость, что люди, внезапно, убивают животных. Кто, как не выросший в диких джунглях должен хорошо понимать процесс пищевой цепочки? Тем более что цель его жизни - это попасть в стаю, на охоту, чтобы (снова внезапно) убивать тех же самых животных, которых убивают люди. Шерхан, твердящий о Законе Джунглей, постоянно его нарушая. Стая во главе с Акеллой, аналогично свято соблюдавшие закон, по абсолютно непонятной причине в конце решают, что ну его. И мальчик, самолично добивающий Шерхана тоже не совсем правильно. И уход его обратно в джунгли... выглядит странным в данной адаптации.

Мы не особенные! Как ты не понимаешь? Мы не станем равными, мы уроды! Ты не особенный Бхут, и твоя мама твердит тебе это, чтобы подбодрить тебя. Ты родился уродом!

Я понимаю, что все претензии к сюжету - это к первоисточнику. Но тут вопрос подачи. Именно в реализации Warner Bros. он кажется нелогичным. Но я допускаю, что просто напрочь забыл оригинал, читаемый в детстве. И даже это не отменяет нелогичности происходящего на экране.

Стоит ли смотреть? Безусловно, это не трэш. Это дорогой и качественно сделанный во многих аспектах фильм по хорошо всем известной истории. Но он не несёт в себе никакой ценности, и, как я уже отметил в заголовке, он не особо-то и нужен. Возможно, как семейное кино с детьми, когда большинство современных, подобных картин на Netflix (где их не много) уже просмотрено - это вариант. Но не более того.