Эми Адамс. Отзывы на фильмы — стр. 2

Когда читала рецензии на этот фильм в голове возникала мысль – а что ужасного вообще вы здесь видите? Здесь показаны непристойности? Нет. Здесь показана жестокость? Не в той степени чтобы ужасом считать. Алкоголизм и наркомания? Тоже нет. Так к чему придирки? Просто к тому, что зритель не хочет даже поразмышлять? Или просто не хочет представить, что такое может произойти в реальности? Нет, я не про нашествие инопланетян, а про катастрофу мирового масштаба, к которой мало кто может подготовиться.

Знаете как говорится «Не суди да не суди будешь», потому что легко жить в современном мире, в уютной квартире, зарабатывать большие деньги и не думать о том, что будет завтра, потому что есть квалифицированная помощь, продукты, полиция охраняет. А что если завтра ничего из этого не будет? Так и будете жаловаться на то, что здесь что-то не так или там? Скорее вы будете выбирать из того, что имеется. Поэтому, возможно и были специалисты лучше героини по опыту работы, по количеству языков, но в случае ЧП выбирать не приходилось. Все люди не идеальны, а героиня тем более, потому что страдает от воспоминаний прошлого и боли от потери ребёнка. Она сама бы не хотела во всё это дело влезать, однако кто её спрашивал вообще, хочет она что-то делать или нет? А поскольку приказ отдан, ей приходится подчиняться, как бы тяжело ни было.

Нет в этой истории чуши и бреда, как говорят многие, потому что когда общество сталкивается с неизвестным, всегда начинается паника, которая не приводит ни к чему хорошему. И это как раз и стало происходить по всему миру, когда на землю опустилось 12 неизвестных летающих объекта с инопланетными существами на борту. Никто не знает с какой целью они прилетели и это вызывает панику у общества, никто не знает, как с этим справиться. Люди начинают сходить с ума и хвататься за оружие, но никто даже не пытается понять цель этого прибытия, кроме героини.

Эта история напомнила мне «Игру Эндера», потому что там тоже не особо думали над тем, что люди делали, просто вступив в войну с инопланетянами, просто из-за того что не понимали их языка, не понимали их целей. Точно так же и здесь, никто их не понимал, а значит, их боялись, но истинная их цель была в совершено другом.

И смысл этой истории более чем понятен – цивилизованное общество и люди, должны стремиться мирным путём решать конфликты, прогнозировать последствия, а не делать, а потом жалеть о том, что натворили. Потому что только в этом случае есть надежда на будущее.Не только конкретно для персонажей, но и для мира.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2021" совет от ArcticNass

Блин, какое же это мучение, когда посмотришь фильм и не с кем его обсудить. Я пересказала его своему парню, но это не то!!! Чтобы обсуждать, надо было смотреть, а такое обсуждение больше похоже на перемывание костей кого-нибудь из знакомых. Как ты думаешь, почему он это сделал? Да вот, когда-то они расстались, и т.д., и т.п. Ну уж нет!
Фильм потрясающий, но наверняка те, кто смотрел его, тоже обнаружили возможность существования двух концовок. Или это плод моего воображения? Когда фильм закончился, для меня все было однозначно (концовка №1), но перед сном, лежа в кровати, меня вдруг осенило! А что если…
Дальше будут спойлеры. Поэтому если вы не смотрели фильм, лучше идите и смотрите.

Эдвард хотел, чтобы Сьюзен до встречи прочитала его роман, который скоро опубликуют, - в нем он излил все свои переживания от их расставания, просто в извращенной форме («Каждый писатель всегда пишет только о себе», и ведь так и оказывается на самом деле). Все свои силы Эдвард тратит на написание романа-исповеди, в котором главный герой является его же прототипом. Герой романа лишается своей семьи, но Сьюзен не является женой героя этого романа. Она воплощена в банде преступников, именно она ломает его жизнь и говорит о слабости главного героя.
Спустя 20 лет Сьюзен несчастна – ее брак трещит по швам, в своей галерее она выставляет работы, от которых ей самой тошно, и она, как бы того ни хотела, все больше становится похожей на свою мать. Прочитав роман, она понимает, что 20 лет назад она сделала неправильный выбор, но теперь уже поздно.
Концовка №1.
Смертью своего книжного героя Эдвард показывает, что вместе с ним умерла его старая личность, и теперь он – другой человек. Он хотел показать, каким сильным и успешным он стал, и заставить Сьюзен страдать. Именно поэтому он не приходит в ресторан, где сам же назначил ей встречу.
Концовка № 2.
Раз события в написанном им романе – это отражение его отношений с бывшей женой, то почему концовка его романа должна отличаться от реальности? Все-таки сильным человеком он так и не стал, и как герой его романа, он делает последний рывок, но на большее не хватает сил. Вполне возможно, что Эдвард, отомстив Сьюзен в такой изощренной манере, после того, как договаривается с ней о встрече, тоже умирает, как и герой его романа, осуществивший свою месть.

Много шума из ничего, или как гуманитарий мир спасал.
Есть два понятия интеллектуальный – интеллектуальный гуманитарий и интеллектуальный технарь. Язык не идеален, зачастую мы не понимаем друг друга, даже если говорим на одном языке. Но есть язык, который чётко формирует и передаёт информацию, кем бы ты ни был и где бы ты не находился. Этот язык называется НАУКА. Уже давным давно всё спланировано, и всё ясно, как будет проходить первый контакт и как будут общаться с инопланетянами. Не все это знают, потому что эта информация не является жизненоважной. Сценаристов эти знания обошли стороной.
Интеллектуальности в этом фильме мало, возможно совсем нет. За один просмотр я не совсем разобрался, и не смог подметить всех косяков. Первая сцена, вызвавшая у меня беспокойство, это когда военный попросил перевести шум записанный на диктофон. Вторая, сцена с планшетом. Ну а потом я понял, что ничего хорошего ждать не придется.
В команде отправленной к инопланетянам есть Лингвист и Физик. Именно эти люди будут главными героями. Но в то время как лингвисту отдаётся почти всё экранное время и замута сюжета, физик ничего не делает. Вспоминается цитата – «Физик-ядерщик легко может разобраться в законодательстве или выучить несколько иностранных языков, но ни один гуманитарий не сможет запустить ядерный реактор». Какая разница сколько ты знаешь иностранных языков, знаешь ли ты шумерский, если общаться надо на языке которого не существует на Земле.
Но снимать фильм о науке было бы очень скучно, и возможно даже не интересно. А в кино это главное красота и гуманитарная интеллектуальность. Много разговоров ни о чём, много проблем из ничего, и куча флэшбэков.
У фильма есть хорошая концовка. Точнее сказать не хорошая, а довольно интересная. Многие из-за неё ставят фильму большие оценки. Но нельзя оценивать всю картину только лишь по ёе маленькому кусочку. В целом же Прибытие довольно глуповат. Посыла нет, хотя может быть я его и не увидел. В чём суть языка я не понял. В чём суть пришельцев тоже. Зачем прилетели. Какой нам толк от того что они дали.
Иногда в фильмах мне нравится музыка, но это не тот случай. Здесь она даже даёт минус.
6/10

Мой любимый фильм Тима Бертона пока - "Крупная рыба", "Большие глаза" же - не совсем типичная для него работа. Режиссер словно был загнан в рамки, ни то жанра биографии реального человека и необходимости ей следовать (тем более, что Маргарет Кин, слава Богу жива, а значит - может принимать участие в съемках), ни то какой-то традиции, шаблону, по которым снимаются такого рода фильмы. Развернуться ему тут не удалось.

Фильм вышел милым, симпатичным, но не больше. Образ Маргарет - весьма наивный, могу предположить, что как художница, она такая и есть, и все же мне сложновато в него уверовать. Образ мужа с предпринимательской психинкой вполне удался, даже очень. Так что работа актеров убедительная. Есть антураж - музыка, картины, бесспорно, наполняют киноленту. Понравился тот жесткий критик, который постоянно равнял с землей мастерство Кина, он вообще был крутой мужик, хотя и чисто эпизодический персонаж.

Сама история достаточно реальна и могла приключиться почти с любой женщиной в то время. Фильм имеет поучительную черту - всегда подписываться под содеянным тобой, и плохим, и хорошим. Творчество - это крестражи (из "Гарри Поттера") любого творца, в них сосредоточены частички его души, воспоминаний, настроения, эмоций, переработанный опыт и личное восприятие мира. Даже если работа ранняя, сырая и некачественная по мнению профессионалов, не нужно открещиваться от нее или стесняться признать ее своей, не нужно отказываться от себя. Конечно, вы вырастете в мастерстве, продолжая заниматься; вам будет, возможно, еще более стыдно за первые работы, но они - история, история вашей души. Сохраняйте к ним уважение.

Про авторское право и борьбу с плагиатом, присвоением - тут все обстоит тоньше. Отдавая работу миру, ты ее отдаешь и никогда не знаешь, что с ней будет дальше. Ты ее отпускаешь, как птицу, поэтому нет смысла следить за ней. Да, было бы неплохо, чтобы люди знали автора, но не всегда так получается - в истории множество шедевров, созданных анонимами.

Все новое - хорошо забытое старое, а на самом деле - просто удачная компиляция, прошедшая через сознание нового человека.

А вот полностью присваивать - это хамство, только если тебе право дали, а Маргарет и дала. Она дала, не будучи готовой отречься от своих работ и отпустить их полностью, поэтому ее так мучила ситуация. Выступить в суде - мужество для женщины того времени, достойный поступок. А рассудили их годы - настоящий художник продолжил писать, потому что не может жить без этого, ненастоящий никогда больше не взял в руки кисти. И если вначале испытываешь жалость ко второму мужу Маргарет, мол, пытался стать художником, у него не вышло, не осуществилась мечта, то потом понимаешь - если бы он хотел рисовать, он бы рисовал для себя, не взирая на мнение окружения. Ведь это как наркотик: твое пристрастие, твоя натура, от которой невозможно избавиться и без которой не выходит дышать.

Старые щи в новой посуде.
Где-то в начале этого повествования я, как поклонник комиксов, должен немного порассуждать о том, что происходит во всех этих трансмедийных мирах. Высказать свое мнение на тему влияния успешных экранизаций на различные аспекты развития комиксов. Но если честно, мне лень. Просто скажу, что в давней гонке DC VS Marvel очки за дисциплину «перенос на широкий экран» явно нужно присудить Marvel.
Да, DC поразили общественность трилогией про Бэтмена (да и то максимум зрительских симпатий получил Джокер из второго фильма). Но Marvel тут покрывает своими экранизациями любую попытку сопротивления. Очень уж у них получается целостный мир. Да, в этих фильмах нет таких шедевров актерской игры как у Хита Леджера, нет такой атмосферы как в Бэтмене и нет таких впечатляющих спецэффектов, как в «Человеке из стали». Но ощущение того, что мир Marvel более целостный - для меня это показатель качества. Перемещение обычного для комикс-индустрии приема кроссоверов, (это когда герои разных историй действуют в одной связке) в кинематограф удалось на славу. Впрочем, мы сейчас не о мире комиксов. И да, кажется про свою лень я вам обманул. Мне стыдно.
DC тоже хотят поразить нас своим кросоверром («Бэтмен против Супермена» на подходе, да в этом фильме достаточно намеков на это). Но блин, какой может быть кроссовер, когда об основном, я бы даже сказал стержневом, герое вселенной эти люди не могут снять хотя бы парочку последовательных фильмов (про «Железного человека», напомню уже готовятся снимать четвертый). На этот раз, нам уже в который раз поведают историю появления Супермена на нашей грешной планете. Нам в различных флешбеках покажут его детство. Расскажут, откуда он вообще появился и продемонстрируют впечатляющие картины его родного мира. Опишут его бродяжничество (бородатый супергерой, бродящий по задворкам Америки – кажется, где-то это мы видели) и осознание себя. Во всех этих полутора часах экранного времени есть какие-то неизвестные широкой публике детали, но все это мы уже видели и не раз – благо фильмов по этому сюжету было уже достаточно (молчу про сто тысяч и один комикс). Ну и заканчивается весь этот фильм тем, что Кларк Кент приходит на работу в ДейлиПланет. То есть, да, вы правильно поняли - история только начинается… в очередной раз.
Таким образом, понятно, что для меня, например, история жизни этого героя кажется какой-то... не знаю, навязшей на зубах? Да, злодей нам противостоит совершенно другой, не такой как в других фильмах. Но все эти попытки в очередной раз все стартовать с самого начала - выглядят уныло. Я бы не сказал, что Марвеловский Тор за первым номером был сверхзрелищным, но вот взять и снять еще один фильм на тему изгнания Тора в наш мир... нет, такого они не решились делать. Они просто сняли Мстителей, и кому было дело до первого фильма? Сейчас вот второй фильм про этого героя на экраны вышел.
И что самое обидное – Человеку из Стали в этом фильме опять не повезло. Да, фильм зрелищный, он просто подавляет спецэффектами, их много, они замечательны. Картинка, в отличие от ярких и красочных Мстителей (ну не могу я их не сравнивать, просто не могу) здесь темная, мрачная. Она изо всех сил пытается символизировать всю серьезность происходящего. Идея о столкновении двух миров, о том, чтобы пожертвовать своей родиной ради другой родины. Вопрос, кто здесь настоящий спаситель мира - Зод или Кларк Кент? Аллюзии на спасителя. Все серьезно, все по-взрослому. Никаких тебе детских шуточек в стиле «Миллионер, плейбой, филантроп». И это очень хорошо ложится на общую атмосферу франшизы, так как это и является основным отличием комиксов DC от комиксов Marvel.
А потом, если отвлечься от спецэффектов и картинки появляются вопросы, особенно, если как я прочитать «The Boys». Армия, которая расстреливает жилые городки без эвакуации населения, супермены, которые плевать хотели на безопасность жителей «Предел жертв для спецназа, когда они спасают заложников: если во время операции потеряно меньше двадцати процентов ребят, это считается оптимальным и работа выполнена хорошо. У суперов это шестьдесят процентов. Теперь понимаешь? Они не тренируются, они просто кучка любителей, которые решили, что будут этим заниматься. У них нет лицензий, нет разрешений…» - говорил Мясник из The Boys. Но в этом фильме подобное поведение представляют как поведение истинного защитника земли.
И при этом разрушают весь канон комикса. Теперь, когда супермена видели все, когда спецслужбы знают откуда он родом, когда с легкостью нашли его дом, когда он разве что визитки не раздает… И вот он устроился в газету под собственным именем. Как в это можно поверить? Неуязвимость Супермена, которого мудохают в течение всего фильма и при том он особо не страдает (создатели фильма сразу сказали, что в их творении не будет криптонита, и это, на мой скромный взгляд – большая ошибка). Любовная линия в стиле «Я повернулся посмотреть, не повернулась ли она» тоже находится за пределами здравого смысла. Какие-то провалы в логике (главный герой выживает в открытом космосе без кислорода, но от атмосферы родной планеты ему плохеет, злодей за пару минут проделывает то, на что герою нужно было несколько лет) и излишне пафосная концовка фильма. Это все портит.
Так что, ожидаемого мною «ух ты ж, это ж, очешуительный фильм про Супермена», не случилось. Фильм красивый, зрелищный, технологичный, серьезный, но при этом – унылый по содержанию. Очень надеюсь, что большие люди в DC наконец-то смиряться с неизбежным и возьмут уже пример с Marvel. Просто перейдут к другим историям (даешь «Лигу Справедливости»), а не начнут в очередной раз переснимать «Сказ о том, как человек всемогушший на нашей планете появился». Ибо уже утомило смотреть одну и ту же трагедию становления. Покажите уже другие чувства и свершения.

Три года назад я посмотрел фильм «Человек из Стали». Мне фильм понравился и я отозвался о нём в лестных тонах, потому что был под большим впечатлением от фильмов Нолана, и факт, что два не последних режиссёра объединяются для создания нового проекта, — это было как минимум интересно, но я получил добрую порцию положительных эмоций и приятных впечатлений, ибо как раз подходил к завершению просмотр сериала «Тайны Смолвилля». Но это уже отход от темы. Долго ожидал продолжение. И вот наконец-то я посмотрел «Бэтмен против Супермена» — фильм, начавший линейку фильмов противостояний когда фильм -противостояние Марвелл против фильма-противостояния DC под названием «Первый Мститель: Противостояние», думаю, правильно, что название сменили, но об этом порассуждаем после просмотра оного. Посмотрел кино и хочу поделится своими положительными впечатлениями, хотя и без ложки дёгтя не обошлось.

Дата выхода фильма насколько я помню переносилась три раза, в итоге мы увидели фильм в марте, планировалось что у фильма будет мощный кассовый успех, а посему судьба франшизы и всей вселенной не вызывает сомнений, но низкий рейтинг на Rotten Tomatoes и тотальный разгром критиков уничтожил картину и кассовый крах сего фильма станет наверняка главным разочарованием года, но мы спешим с выводами. Сюжет картины таков что во время сражения с Зодом в центре Метрополиса Брюс Уэйн стал свидетелем гибели людей в результате крушения филиала своей компании. Если честно, долго думал как свяжут в суперменовскую сюжетную канву историю Брюса Уэйна, всякий киноман опасался за нового Бэтмена потому что Аффлек в своё время сыграл Сорвиголову и до этого фильма его сильно критиковали. Здесь Аффлек реабилитировался за свой давний промах. Суть всего фильма и сюжетный посыл показан в названии, всё по идее задумывалось ради противостояния, но его было настолько мало, что как-то не успеваешь даже войти во вкус и вообще получаешь противоречивые впечатления. Всему этому есть причины.

Причина первая — проработка вселенной. Возможно сейчас повторю чью-то мысль, заранее извиняюсь, но если к «Мстителям» Марвелл постепенно готовились с 2008-ого года, и у них было время досконально проработать пути развития на несколько лет вперёд, то DC захотели всего и сразу, поэтому в один фильм нужно было уместить и продолжение Человека из Стали и синтез с историей Бэтмена и вплести Чудо-женщину, тогда как Аквамен и Флэш вообще появились в паре жалких роликов. Получилось не очень цельно, но весьма смотрибельно.

Причина вторая — сочетание жанров. Первый фильм не мог похвастаться интересным конфликтом и ярким антагонистом, тогда как здесь на место противника претендуют аж трое: Бэтмен, Лекс Лютор и Думсдэй. Посмотрим роли каждого из кандидатов. Бэтмен и Супермен являются персонажами иконами, создающими драматический накал и являющиеся катализаторами действия. Лекс Лютор является самым явным кандидатом в антагонисты, а Думсдэй же просто монстр, который обеспечивает нам красивую экшн-сцену. Второстепенные человеческие персонажи по сути не важны но тоже имеют влияние на сюжет. Лоис Лейн до сих пор остаётся журналистом с амбициями достойными Пулитцеровской премии находит подробности африканского конфликта и выходит на давнего врага Супермена, всё в итоге сходится и сюжетная составляющая в целом получает от меня 8 баллов. Хорошее сочетание пафосной героики и триллера и несколькими сюжетными провисаниями.

Причина три — копание в интерпретациях. Если закрыть глаза на все минусы, недочёты и катастрофически малое количество экшна за все два с половиной часа то можно воспринять историю как противостояние в духе античности, где человек бросает вызов божественной сущности и есть некий тёмный субъект, стравливающий их, об этом я упоминал описывая роль персонажей в повествовании. Вообще у популярных фильмов мало вариантов интерпретации, но я наивный, если решил, что после этого фильма буду рассуждать о философских материях или о возможности иного решения ситуации. Хотя можно посетовать, что сам конфликт мог бы решиться обыкновенным разговором, не обязательно было бы полгорода крушить. Выделять в качестве четвертой причины алогизмы — можно, но нужно ли? Как будто если мы скажем что «Отношение Супермена к Тёмному Рыцарю отдаёт откровенным лицемерием» или «Брюсу Уэйну на блюдечке преподносят сведения о темных делишках Лекса Лютора, а он вместо этого собирается бить Супермена» то в следующий раз всё будет по-другому? Такие вещи называются сценарными ляпами или косяками, а потому я на них особо сильного внимания не обращал, но их присутствие малость сбило положительную спесь с моих впечатлений о фильме.

Актёрская игра порадовала. Бэн Аффлек реабилитировался за «Сорвиголову» и показал то, что Брюс Уэйн не является приложением к Бэтмену, что определенно радует. Джереми Айронс сыграл осовремененную версию Альфреда. Но главной звездой фильма оказался Джесси Айзенберг в роли Лекса Лютора, сыграл хорошо, достойно, но ощущалось что он играл «злобного Марка Цукерберга», но Лекс больше похож на Джокера, чем на себя и это не столько хорошо, сколько странно. Генри Кавилл не сильно эволюционировал со времён стартового фильма, а потому просто отметим его появление, хотя роль Супермена ему определенно идёт.

В качестве итога: красивое зрелище для глаз, качественный визуал, но при этом рваное повествование, фрагментарная первая часть, мало экшн -сцен, сама битва между двумя героями как-то подана не очень, обильные сценарные косяки, но при этом история на удивление цельная и неоднозначная с двойным дном. О потраченном времени не жалею и если не задумываться и не искать недостатки в каждом кадре, то фильм может даже понравится. Ставлю восемь баллов. Всем добра и приятного просмотра!

Фильм, который я совершенно не понял. Вроде бы по сюжету, он выглядит интересным и богатым на потенциал. Брутальный моряк с кучей психических проблем после войны оказывается лишним на празднике мирной жизни. Он ищет работу, находит, теряет, находит еще одну и так далее. А потом он случайно попадает на корабль одного «философа и писателя», который по совместительству является организатором секты. И после этого начинается его новая жизнь.

Ну как новая, если честно, я не увидел особых изменений в героях этого фильма в начале фильма и в конец. Что моряк, мастерски умеющий создавать алкогольные напитки из растворителя и виски, что глава секты, пытающийся пробудить в людях воспоминания о прошлых жизнях. Хотя да, чувствуется, что автор хотел показать между ними развитие отношений. Но, почему-то в них не веришь. Сцена, в которой Фредди (моряк) и Ланкастер (глава секты) общаются в стиле «отвечай на вопросы не моргая» - она сильная и очень атмосферная. Но, дальше не происходит чего-то значительного. Это просто хорошая сцена, которая ни к чему не приводит. Может быть герои и как-то поменялись, но я этого так и не смог увидеть. Почему вдруг Фредди привязался к Филиппу –я, так и не понял. Ну, кроме воли сценариста.

Такое ощущение меня преследовало весь фильм. Вроде бы и говорят эти герои какие-то умные вещи. Философствуют на тему «свободы, ощущений и всего такого», но для меня это звучит совершенно пусто и как-то излишне надуманно. Герои не вызывают никаких чувств. Хотя актеры и стараются. Хоакин Феникс играет просто замечательно. Он умудряется сыграть сурового моряка с, небольшим набором выражений лиц, и при этом показать его чувства. Но, я все ловил себя на мысли, что он очень уж напоминает мне Джозефа Гилгана (Руди из «Misfits» и вампир Кэсседи из «Preacher»), и все ожидал, когда же он, наконец, отмочит что-то странное. Но как-то этого не происходило. Ланкастер играет тоже не плохо, но его герой, совсем не похож на главу секты. Это больше какой-то добрый дядюшка, всем поможет, все объяснит, ну, немножко странный, но это не страшно. Он же агрессивный, только когда его спровоцировали. Да и то – не бросается же с кулаками. Только голос повышает. Короче, актеры – хорошие, роли – не очень.

Второе, что здесь завораживает – это картинка. Операторская работа, подбор цветов, видеоряд, планы. Некоторые кадры заставляют даже остановить просмотр и немного поизучать картинку. Перемотать еще раз, какую-нибудь сцену. Но лучше без звука. Просто, я не знаю почему, но вот эта музыка, не в тему, какая-то эклектичная – она меня раздражала. Особенно в начале фильма. Потом как-то привык, но во многих визуально хороших сценах, все портила эта самая музыка. Что хотели с помощью нее передать – я так и не понял. Происходящее в голове этих людей? Настроить нас на мистический лад, через аудиоощущения? Без понятия.

Впрочем, как и во всем этом фильме. Я посмотрел, восхитился картинкой, и… в общем-то все. Я ничего не вынес из просмотра. Я не получил какого-то удовольствия от сюжета, я не увидел интересную мне историю. Ничего. Да, это можно назвать арт-хаусом. Можно считать это фильмом не для всех – типа, если вы не поняли, то вы слишком тупы для этого. И я готов признать свою тупость. Но проблема в том, что существуют фильмы, которые я тоже не способен понять, но которые вызывают у меня приятные ощущения. Эти фильмы мне иногда хочется пересмотреть. Мне не мешает то, что я не понимаю заложенного в них смысла. Я просто получаю удовольствие от просмотра. С этим фильмом подобного не произошло. Оба герои мне были не приятны. Их история не вызывала никаких эмоций у меня. Их диалоги казались мне напыщенными и пустыми. Я все надеялся, что концовка как-то все перевернет. Но нет, в ней тоже ничего особого не произошло. В общем – уныло как-то. И не интересно. Два часа времени можно считать потраченными зря.

Сюжет в какой-то степени можно назвать оригинальным. Фильмов, где главные герои пытаются любыми способами заработать денег на существование, много. Но я впервые вижу, чтоб это была уборка мест преступления. Кто согласится отмывать чужую кровь и собирать остатки чужой плоти? Оказывается, есть такие люди, которым очень нужны деньги. И надо отдать должное двум сестрам, которые честным трудом отрабатывали свой гонорар. Они не пошли воровать, просить милостыню, жить за счет мужей или работать на панели, а организовали свое собственное дело.

Сначала было смешно наблюдать, как они пытаются отмыть кровавые пятна и морщатся от неприятного запаха. Особенно нравится эпизод, когда Адамс с Блант тащат вдвоем грязный матрац и Эмили падает лицом аккурат в то самое пятно. Это вообще умора. Все это сопровождалось яркой мимикой Блант и ее откровенным недовольством. А когда она в фильмах ворчит, ей вообще нет равных. Я хохотал до слез над ней. Все так естественно выглядело. Но потом все чаще и чаще стали появляться нотки драматизма. Очень красиво снята сцена под поездом. Опять же актерская игра Эмили просто феноменальна. Трогательный эпизод был, когда сестры разговаривали в туалете. Чисто по-человечески жалко обеих сестер. У одной ребенок на руках и надо платить за частную школу. Другая вообще не может долго продержаться на какой-то работе, потому что постоянно попадает в какие-то казусы. Но они не сдаются и это самое главное.

Эми Адамс очень хорошо проявила себя. У нее тут более глубокий персонаж, чем в романтической комедии «Как выйти замуж за 3 дня», по которой я ее запомнил. Эмили Блант я уже много раз хвалил. Отлично играет и потрясающе выглядит. Есть в ее внешности что-то благородное, что не позволяет отвести от нее взгляд. Кстати, она мне нравится и рыженькой, и брюнеткой. В принципе, кроме них особо некого выделить. Все-таки главные героини именно они. В общем, фильм подойдет под любое настроение. Тут можно и посмеяться, и погрустить, и просто получить удовольствие от такого яркого актерского тандема. На шедевр не тянет, но поможет скрасить вечер перед экраном.

Как же притягательны и ловки киношные мошенники, но как же не хочется встретиться с ними в жизни!)) это ж сколько надо иметь в себе уверенности, чтобы с легкостью перевоплощаться и заставлять людей поверить в того, кем ты не являешься. Это не только умение и уверенность, это талант и знания. Без хоть каких-то знаний не получиться превратиться, к примеру, в доктора. Как бы там ни было, Остапов Бендеров хватает, как и людей, постоянно клюющих их наживку.
Фрэнки - мега жулик, за которым отправили в погоню ФБР, и который долго был им не зубам.
Вот как выглядел реальный Фрэнки в молодости
Фильм очень легкий, обаятельный и стремительный. Нам ведь всегда нравится смотреть, как расторопно обводят других вокруг пальца)))

Ди Каприо - что сказать - он мой любимец, покоряет с первых кадров, это первосортный "жучила"!
Фильм, который надо обязательно иметь в коллекции, уверена, его не раз захочется пересмотреть.