Отзывы на фильмы Маргариты Криницыной

Пьянству - бой!

Это лучшая пропаганда сухого закона в кинематографе на моей памяти. Истинны слова одного из бурсаков: "после третьего штофа и не такое привидится". Вот и думай теперь, что реально могло случится с философом Хомой Брутом, а что - буйство пушистой белочки.
У главного героя замечательное имя: восхитительнейший симбиоз Фомы неверующего и того самого Брута, который Цезаря предал. Трактуй, как хочешь. Как по мне, Фомы больше: философ и сам в Бога не верит, хотя именно этому в семинарии учат. С какой язвительностью он читает молитвы в церкви да еще и в пьяном виде, и табачком побаловаться не забывает. И только происки нечистой силы заставляют уверовать, ведь другой защиты не намечается.
Понравились бурсаки. Примерно такими я их себе и представляла всю сознательную жизнь: бедные, вечно голодные и жадные до потехи. Все успевают, да с шутками: и девок пощипали, и торговок обнесли. А куда деваться, если у большинства ни кола ни двора, ни родни хоть какой-нибудь. От того и одежду казенную и обувь берегли: другой могло не быть еще долго (кадр с сапогами на палке и босым студиозусом).
Порадовала ведьма с явными мазохистскими наклонностями: пока Хома ее помелом охаживал, она так мило улыбалась да постанывала, как будто всю жизнь о подобном мечтала.
Дядьки вообще герои из разряда "сапоги, т.е. кони дорогу знают". Судя по всему, пьянство в фильме главенствует. Пьют почти все, еще и с явным удовольствием (съемочная группа - не исключение, иначе как объяснить трех аистов одинакового размера в гнезде на шинке?), да так, что борщ с кулешом путают (на ложке у Хомы явно пшено, а бабки утверждают, что о качестве борща надо у философа спрашивать). И в добавок, явно не с трезвой головы дверь в церкви по форме напоминает крышку гроба.
Единственное, за что хочется сказать огромное спасибо, - за этнографическую достоверность: костюмы, быт, замечательные песни и, особенно, за похоронный обряд.
Оценка 9/10.

В советском кинематографе очень мало фильмов-ужасов, всё соцреализм да соцреализм. Но Гоголю можно всё, в том числе и чертовщинку подпустить. Фильм отличается от повести, но полностью выдерживает дух и атмосферу страшной сказки Николая Васильевича.
В фильме обалденный второй план. Все эти гуси, поросята, хаты, цибули, развешанные вдоль стен... Украинский говорок здесь именно украинский, а не режущий слух псевдоакцент. Музыкальное сопровождение в фильме - это 100% попадание. начиная с титров на фоне зловещей паутины в углу хаты. Песни тут напевные, красивые и даже отчаянный танец философа Хомы хорошо вписался в атмосферу фильма.
Если смотреть ночью с выключенным светом, то и панночка, встающая из гроба, и летающий по церкви гроб страшноватые. А вий и упыри с вурдалаками - не очень.
Гоголевского юмора здесь тоже предостаточно. Бурса , разбегающаяся на каникулы и напутственная речь ректора, селяне, которые все знают, что панночка - ведьма, друзья Хомы, расписывающие церковь... Если хорошо покопаться, то и мораль можно нарыть: и про страх, и про народность, и про религию и веру.
На мой вкус, совсем неплохой получился фильм.

Чудесное олицетворение ханжества и тупорылости глупых баб. Впрочем, и у мужчин такое встречается. Но значительно реже! Это всё же скорее о наших милых дамах. Как правило, они практически поголовно все считают, будто то, что они когда-то давным-давно потеряли несравненно лучше того, что в настоящем. А мозгов-то на большее и не хватает. Как говаривала одна из моих бывших начальниц: «В чужих руках … всегда толще кажется»… Грубо, конечно. Зато справедливо! Большого ума человек! Не знаю, жива ли? Наши дороги разошлись, а вспоминаю её часто.

Поверить в истинные страдания Натальи в солидном возрасте сможет лишь весьма наивный человек. Это всё та же блажь! Мечты, мечты… Мечты о якобы потерянном счастье. А в натуре обыкновенная тупость. Невдомёк половозрелой особи с томным взором,

что меняется в этом мире абсолютно всё. То, что было раньше, не вернёшь, и нельзя обстоятельства прошлого накладывать на день сегодняшний. Глупо. Совершенно не ясно, как бы всё повернулось, сформировалось, сошлось. Вот останься она со своим помпезным, витиеватым и знающим себе великую цену Игорем, - не взвыла бы от непонимания, пренебрежения?.. Кто ж знает?

Постоянно все мы склонны идеализировать впервые увиденное, впервые испытанное. Но никогда не стоит забывать о том, что время, всё-таки берёт своё. Мы уже давно не наивные девочки с трогательными хвостиками

и не молодые мальчики, стремящиеся к иллюзорной цели. Грёзы о потерянном счастье, несомненно, сладки. Но всё же стоит и здравый смысл иногда включать. Оно ж приличней выглядеть будет, а не так смешно, как в этом фильме.

Мне фильм показался фальшивым, а единственная мысль, которая посетила после просмотра, это то, что я вряд ли теперь когда-нибудь увижу «лавру», Андреевский спуск и киевский зоопарк. Что очень и очень жаль!

Кто-то откроет для себя в этом фильме незнакомую актрису Ольгу Жулину. Кстати, за эту роль она получила главный приз на кинофестивале в Ташкенте. А мне вот не понравилось. Уж очень не по возрасту она умна и рассудительна. Так не бывает.

Что хотел сказать автор, в общем-то, понятно. Надо выбирать дело по душе, нельзя наступать на горло собственной песне. Надо плавать, а не быть инструктором по плаванию. Ну, банально всё это! И скучно! А вот если душа ни к чему не лежит? Что ж теперь валяться на диване и сесть маме на шею, постоянно скуля и жалуясь на судьбу? Да таких сколько угодно! К тому же, это раньше так было по отношению к работе – куда партия пошлёт. А по сегодняшним временам – куда возьмут. Так, что шла бы, ты милая, сдавать экзамен! Уж в пед-то и с трояком по сочинению приняли бы! Такова на сегодняшний день повестка дня.

На мой взгляд, есть недоработка и в образе Ивана. Что бы там не говорили, но мне он показался типом довольно неприятным, хотя и сумел погасить в себе пламенный порыв в отношении малолетки. Что-то нехорошее в нём проглядывалось. Инструктировать ему, видите ли, надоело! Хоть бы Киев осмотрел, раз из Средней Азии приехал, вместо того, что бы наводить тоску на молодую абитуриентку! Почему-то Игорь Кваша во всех своих работах видится мне в качестве бургомистра, который Мюнхгаузена предал в известном фильме. Может этого я ему простить никак не могу? Поэтому и предвзятость такая?