Отзывы на фильмы Софи Уорд c положительными оценками

ОТЗЫВ НА 1 СЕЗОН.

Я и довольна и недовольна одновременно после просмотра этого сериала.

Чем довольна: я очень люблю, когда книги экранизируют точь в точь. Без отсебятины, когда все от героев до реплик сохранено. Конечно книгу от и до невозможно со всеми деталями экранизировать, но вот настолько я помню, все важное в этих сериях было. Совпали почти все критерии: герои, сюжет, картинка. Может где-то мелочей не было, но в общем и целом отлично. Присутствие Джоан Роулинг в съемочной группе сказалось в положительную сторону.

Что не понравилось: собственно то, чем мне и не понравилась первая книга. Меня не заинтересовала история. Это проблема завышенных ожиданий, потому что я видела огромное количество отзывов, знала, кто писатель + как ни странно обложка меня наставила на тот путь, что это что-то триллерное, что-то жуткое и напряженное. А оказалось, это самый обычный детектив. Без жести, без маньяков, без другой атрибутики. Я не против таких сериалов/книг, просто я ждала другого. И конечно так как сериал почти точная копия книги, то и впечатления остались такие же. Что вроде все на месте и сюжет по книге, и актеры такие как я представляла и играют хорошо и не затянуто и британский вайб имеется, но чего-то не хватает. И не хватает наверное как раз какой-то драйвовости и трешовости. Очень все спокойно, мирно, ну расследуют, ну ходят, ну конечно любовная линия намечается. к самому сериалу нет вопросов или негативной критики, просто сама история не легла мне на душу.

Но несмотря на все это, меня все таки обнадеживают обложки других книг и главное их названия "Смертельная белизна", к примеру итд, так что надежда на более активный и запутанный сюжет есть. Я не решила до сих пор, буду ли читать, потому что в книжном варианте мне было скучновато, а вот так на 2-3-4 серии вполне можно смотреть и если заинтересует, то и прочесть.

Не жалею, что посмотрела, всегда рада увидеть как книжные истории оживают на экранах. Эта ожила очень достойно, почти так, как я и представляла во время чтения. Это уже второй сериал, который радует своей точной экранизацией, первый был Агентство «Локвуд и компания» (сериал)

Well, I’ve risked it. And it was not as bad as I’d feared it would be. And as I had expected, I liked Jane by Mia more than Edward by Michael. Mia has the right age and the right appearance, she looks reserved and dignified, I liked the scenes when she is sitting with her shoulders straight (outlines were perfect) and answering shortly and calmly. But just up to the moment when male-and-female relationship begins. Passion restrained but boiling inside – this is the point of “Jane Eyre”, and if we have just restraint and no passion, this is a failure. You know, I’ve read an interview recently, where Andrey Dmitriev, a Russian writer (never read his works, anyway), said something like this: there cannot possibly be “a kingdom for a horse” nowadays, because you have got a mobile phone and you are one click away from the solution. There are no such extreme difficulties now, and so there is no passion. So maybe this is a general problem, because I really can’t remember a more or less modern film where to find really passionate love – and mind you, I don’t mean French kisses in close-up. What I especially love in “Jane Eyre” and what I never found anywhere else is this step-by-step development. You don’t wonder why they fell in love and how they are made for each other and still so different. Jane is not just determined and all-sufficient, she is lively, witty, and tender (I recall the scene from 1983 version, in the end of the film, when Jane – Zelah Clark touches Rochester’s mutilated face and arm – you can feel her caress!). She may be plain, but she is feminine, dramatically contrasted with Rochester. Mia lacks feminity as well as Michael (at least in this film) lacks masculine energy, some kind of inner stem, and bearing. I suppose the dubbing is to blame, but his speech is completely nerveless. In the culminating scene when Mr Rochester tries to withhold Jane and urges her to stay, he is desperate, outraged, earnest, but never humble and wretched! Even if it is not so in the original soundtrack, Michael is still looking slack, and his character just hangs on him like a suit a modern man is not used to wearing. I missed their amazing, stinging dialogues, and the ending is a shame. The film on the whole is rather atmospheric, but the compliment has become a cliché, I’m afraid. If they meant to emphasize the mysterious, gothic component of the story, it would be welcome, but in fact the film is not thrilling but melancholic and unclear for those who don’t know the book.

Что ж, я рискнула посмотреть. Оказалось даже не так плохо, как можно было ожидать, и не зря я предполагала, что Джен в исполнении Мии понравится мне больше, чем Эдвард в исполнении Майкла. У неё подходящий возраст и внешность, она смотрится скромно и достойно, особенно в сценах, где сидит с Рочестером у камина и отвечает ему спокойно и коротко (линии плеч и головы безупречны в своей простоте). Но всё это ровно до того момента, когда надо переходить к отношениям между мужчиной и женщиной. Главное в «Джен Эйр» – сдерживаемая страсть, бурлящая внутри, а если мы имеем только сдержанность без страсти, то всё пропало. Знаете, мне недавно попалось на глаза интервью с Андреем Дмитриевым, современным российским писателем (впрочем, книжек его я не читала). Писатель высказался в том смысле, что никакого «полцарства за коня» в современной нашей жизни быть не может, потому что у всех есть мобильные телефоны, и проблема решается нажатием кнопки. Раз нет трудностей и ограничений, то нет и страсти. Так что, может быть, это общая проблема, потому что я решительно не могу припомнить более или менее современного фильма (или книги), где нашлась бы по-настоящему страстная любовь – и я не французские поцелуи крупным планом имею в виду. Я люблю в «Джен Эйр» то, чего не встречала больше нигде – это развитие отношений шаг за шагом, когда не удивляешься, с чего они друг в друга влюбились и почему решили, что созданы друг для друга, хотя и такие разные. Характер Джен – это не только решительность, непреклонность и самодостаточность, это и живость, и озорство, и остроумие, и нежность: вспомните сцену из экранизации 1983 года, в конце фильма, когда Джен – Зила Кларк прикасается к искалеченной руке и лицу Рочестера – её ласка ощутима! Джен, может, и не красавица, но она женственна, чем и составляет Рочестеру драматический контраст. Мии женственности не хватает, так же как Майклу (по крайней мере в этом фильме) не хватает мужской энергии, какого-то внутреннего стержня, осанки, наконец. Должно быть, виноват дубляж, но речь Эдварда звучит безжизненно. Даже если в оригинальной озвучке это не так, всё равно на экране он выглядит вяло, роль висит на нём, как костюм на вешалке – костюм несовременного фасона. В кульминационный момент, когда Рочестер пытается удержать Джен, убедить её остаться, им владеют отчаяние, ярость, искренность – как можно представить его жалким и униженным! Где же их потрясающие колкие диалоги? Концовка и вовсе никуда не годится. Фильм вполне себе атмосферный, но этот комплимент уж чересчур избит. Если было намерение подчеркнуть таинственную, готическую составляющую истории, то и флаг бы в руки, но на деле фильм гораздо больше меланхолический, чем волнующий, и к тому же несколько путаный для тех, кто с книгой не знаком.

Слышала об этой экранизации много, в том числе и - что это довольно страшный фильм. Как и о - Клайве Баркере...
Очень почему-то тянет к этому автору - и не могу определиться со своим к нему отношением. Читала у него только книгу "Абарат", и это было - фантастическая задумка, невероятный придуманный и прописанный мир, а существа какие! Но конец - меня прям утомил. И развития какого-то нет, и герои что-то делают, воздух сотрясают...
Много эпитетов у Клайва Баркера - и наследник Лавкрафта, и эстет от ужасов. Идеи и монстров он придумывает - таких завлекательных! Но...
Я так понимаю, что эта экранизация 2009 года взяла одну новеллу из сборника. Потому что есть экранизация 2022 года, где историй несколько - в том числе и эта. Здесь у нас - известная исследовательница паранормального, вся такая серьезная и авторитетная дама. И расследовать она будет мистический дом, где появляются какие-то послания от призраков. И молодого парня, который утверждают, что эти послания появляются - прямо у него на теле...
Где-то 3/4 - все было классно. Атмосфера заброшенного дома, сгущение, нагнетание, постоянное ожидание. Добавили - некую тайну в анамнез самой героини. И еще - влечение ее к своему подопытному. Это было бы лишним - но сексуализированность, порой и чрезмерную, тоже записывают в отличительные черты Баркера. И все было в принципе здорово, пока не наступила - развязка.
Похоронила все - графика. Не знаю, зачем ее было вообще пихать. Но сцена на чердаке - чудовищна. Нет, не страшная - просто запоротая, отвратительная, кровь-из-глазная графика. И фильм - не заканчивается. Он - тяяяяяяяяяяянет, и тяяяяяяяяянет - видимо, хочет, чтобы его умоляли "ну хватит уже, заканчивай!". И - добавили ли новую мотивацию героине, или она изначально была заложена? Потому что в фильм она вписалась - как-то искусственно.
Поэтому идея - на 10, развитие - на 7-8, конец - на 2-3... И такая же история у меня с новой экранизацией: идеи всех историй - интересные, изобретательные, цепляющие. Но развязки... И эта новелла в экранизации 2022го - выглядит довольно плоской и прямолинейной. Почему? Кто ж ответит...

Трудно писать про фильм, на постере которого красуется "экранизация Клайва Баркера", но от мастера лафкравтианского ужаса там осталось лишь одно название, а потому перед просмотром настройтесь на то, что перед вами вольная и очень топорная интерпретация сильной истории, у которой и в кино имелся большой потенциал. Кингу на экранизации везло больше чем Баркеру, а потому попытаюсь вам рассказать, стоит ли вообще этот опус вашего внимания.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Сюжет закручен вокруг специалиста по паранормальным явлениям, который по ходу расследования жуткого убийства обнаруживает мистический дом, из которого души отправляются прямиком в загробное царство. Экранизируя один из ранних рассказов хоррор-мастера Клайва Баркера о том, какими дорогами ходят мертвые, англичанин Харрисон довольно неожиданно расставляет акценты. Большую часть фильма мертвецы, тихо пошептывая, ждут своей очереди где-то в другом измерении, неспешный сюжет не торопится обзавестись хоть какой-то динамикой, а на первый план вдруг выходит влечение, которое испытывают друг к другу молодящаяся профессорша и студент-медиум. Диалоги на среднем уровне, можно было и лучше, но меня подкупили первые сцены, они были многообещающими. Дальше обещаний дело не пошло. Уже на этом уровне терпит поражение, хотя если бы акценты были расставлены чуть иначе, сосредоточились бы на призраках и ужасе, а не на эротике и слабом триллере, было бы немного лучше.
Визуальный критерий, или как снято. Сюжетные провисания дополняются общей затянутостью, действие медленно раскачивается, и нет откровенных скримеров, тот случай когда ужас не пугает, а триллер не заставляет вжиматься в кресло. Темп развёртки повествования не быстрый, хотя кино идёт сто минут, но большая часть отдана под разговоры,и потому изредка вводимые пугалки не всегда работают, эротика снята выпукло, но не ради неё мы смотрим фильмы ужасов, для этого есть другой жанр.

Актеры страдают из-за того что характеры персонажей прописаны из рук вон плохо. Джонас Армстронг в роли главного героя хорош, местами загадочен, но о его рои в повествовании приходится догадываться, к актёру никаких претензий. Софи Уорд играет профессора, пережившего в детстве воздействие непонятного и посвятила всю жизнь его изучению. Играет неплохо, в рамках сценария, но можно было и лучше. Остальные хорошо смотрелись в кадре, но выглядели массовкой. Работа на троечку, не больше.

Вердиктируя. Фильм "книга крови” разочаровывает как экранизация по всем фронтам, но неплохо справляется с ролью камерного триллера. В целом получилось типичное британское кино, в котором от жанра ужасов только кровь, которой в избытке. Я не склонен сильно громить неудачное кино, но это показалось неплохим. Немного ускорить по темпу, расставить правильно акценты в сценарии, не отвлекаться на эротику, которая в оригинале тоже была. И мне бы понравилось чуть больше, а потому только шестёрка. Это моё ИМХО, никому не навязываю. Ознакомьтесь, чтобы составить своё. Всем здоровья, добра и приятного просмотра!

Как забавно получилось, стала смотреть фильм про инспектора Линли, а в игре на ЛЛ попалась книга, по которой снята первая серия, "Великое избавление". Появилась очень удачная возможность сравнить книгу и фильм.
Вообщем и целом сериал хорош, и я планирую досмотреть его до конца, и даже смотрим вместе с дочкой, он достаточно гуманен и не злоупотребляет жестокими сценами, хотя мотивы некоторых убийств находятся на грани. Книга, конечно, изобилует подробностями и более точной прорисовкой персонажей, в фильме многое выкину напрочь, ряд мотивов заменен более примитивными и грубыми причинами, но основная канва сюжета сохранена. С одной стороны, понятно, что фильм надо делать короче, с другой стороны, считаю не слишком удачным как сценарий, так и режиссерскую работу. Она хороша, но не гениальна. Собственно поэтому сериал и не получил широкой известности как мне кажется. Нет однородности и плавности в произведении, возникающие открытия, как-то мертвый ребенок и пр. слишком внезапно вторгаются в сюжет, не дополняя, а разрывая рисунок. К сожалению, опущен и ряд умозаключений, по которым, например, найден один человек. Т.е. логика из фильма вынимается, заменяясь более красочными эмоциональными сценами внезапных разоблачений. Эффектно, но принижает aстатус фильма.

UPD: после просмотра пары сезонов. Серия следует за серией, а мне кажется все примитивнее и примитивнее. И речь я веду не о криминальных сюжетах, а об актерской реализации. Изюминок нет, все довольно шаблонно. Даже главные герои не вызывают восторг.

Спасибо за совет frogling_girl , мы с дочкой любим побаловаться детективчиками. :)