Отзывы на фильмы Келвина Харрисона

Обожаю фильмы основанные на реальных событиях, а если они ещё и отлично сняты, с крутым кастом, сценарием и работой всей съёмочной команды - это истинное наслаждение.
И вот «Суд над Ч7» как раз такого пошиба. Ситуация, когда городские власти Чикаго запретили провести мирный митинг против войны во Вьетнаме вовремя съезда демократов. Хотя организаторы этого мероприятия неоднократно пытались возвать к разуму, наводили аргументы, доказывали что не разумно быть такими категоричными, когда в город направляется толпища людей.
Очень сложно что-либо писать, так как уровень абсурда того что было дальше со стороны властей просто зашкаливает. Даже просто вспоминая как подослали копов в штатском, как те изнутри подстегивали к протесту, хотя организаторы были вполне адекватными в своих решениях.
Меня впечатлила сцена со спичем, когда персонаж Редмэйна говорил о пролитой крови и подразумевал собственную. Это было мощно, даже сейчас мурашки по коже.
Суд в целом был полным абсурдом и фарсом, налёт комичности с глубоким трагичным смыслом. Я смеялась от безысходности, на грани истерики.
Перепалки Хоффмана и Рубина с судьей хочется растаскать на цитаты, диалоги прекрасные! Хотя сами они более чем вникли в ситуацию и оценивали её трезво.
Также мне понравился образ прокурора, которого шикарно отыграл Гордон-Левитт, особенно в финале.

Да, подобный митинг не мог обойтись без кровопролития, так как точно нашёлся бы коп преисполненный чувства власти и вседозволенности или же ярый борец за права, которому показалось бы что его притесняют только тем что ограничили парком.

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

Вот и попробуй оцени такое объективно, в контексте того, как любима книга и как был ожидаем этот фильм... Итак:
Экранизация практически блестящая, никаких блужданий вокруг да около сюжета, всё выверено, всё четко по книге, чувствуется присутствие автора среди продюсеров. Во имя упаковки в хронометраж конечно же были принесены некоторые жертвы разной степени существенности - конечно же фильм уступает своему литературному прародителю в глубине, в ясности морали, и особенно - в проработке финала (то есть всего того, что было после кульминации). Но жертвы эти терпимы - кто читал, ничего, собственно, не потеряет, ибо нам же с вами и так всё понятно, да?) А кто не читал - всё равно получит достаточно полную картину и набор мыслей на подумать и обсудить после просмотра, плюс, в общем-то, в случае прочтения книги после фильма - есть прекрасная перспектива отловить много интереснейших и важных моментов. Например, отношения с сестрой и братом практически полностью выпали из кадра кроме трех-четырех ключевых точек.

Картинка - честно говоря, блеск. Лично для меня процент соответствия воображаемому при прочтении оказался весьма и весьма велик, разве что за исключением картинки в так называемой "свободной игре", но и там было найдено вполне достойное решение, и вообще очень порадовало, что режиссеры таки заморочились и оставили в фильме эту деталь. А в целом - и космические базы, и боевые сцены - всё очень и очень отлично.

Игра актеров - вполне, Эйса Баттерфилд справился с поставленной задачей не хуже взрослого актерского состава, образ Эндера выдержан процентов на 90-95 от книжного оригинала, а вот Форд - пожалуй более жесткий и кандовый, нежели прототип.

Ну и, собственно, зрелищность, динамика - всё на месте, без провалов и перегибов. Конечно, однозначным шедевром фильм навряд ли станет, потому что его ценность - на кульминационной сути, спойлерить которую я, конечно же, не буду. Поэтому фильм на ура смотрится один раз, теми, кто не читал - возможно два раза, но пересматривать его раз за разом навряд ли стоит. Тем не менее, в копилку научно-фантастических фильмов это просто замечательное пополнение, однозначно достойное зрительского внимания не только поклонников жанра.

Сразу говорю - книжку не читала, хотя и очень хотелось после всех разговоров и обсуждений, которые были вокруг меня. Но - решила не читать, чтобы непредвзятым взглядом увидеть фильм. Увидела. Не понравилось.
На мой взгляд у фильма масса недостатков и нет достоинств, которые могут это перекрыть. А самое главное - не зацепило.
Да, возможно я что-то недопоняла или не прочувствовала, но уж что увидела то и увидела.

Во-первых, нет погружения в этот мир. Нет чувства катастрофы, трагедии. Да, сказали что было нападение, но вот уж 50 лет как все мирно. И - ничего больше про Землю. Как она живет, что там происходит, каковы разрушения, настроения в обществе. Как люди вообще живут -ничего это нет. Поэтому и прочувствовать опасность, угрозу не получается. Жукеров мы видим в обучающей программке, их корабли и единственный бой с ними - вместе с героями на мониторе, в записи. Поэтому все так и остается компьютерной игрой, искусственно созданной реальностью с определенными исходными условиями. Не чувствуется подлинности ни в чем.

Во-вторых, не понравились герои. Ни у кого нет истории, личностных особенностей, они все просто массовка. Совершенно ничем один неотличается от другого, кроме внешности. Но это еще полбеды. Главный персонаж - Эндер - совершенно не цепляет. Вообще не понятно,что он за человек, что им движет, что с ним происходит, как он относится ко всему. Не поверила я ему ни на грамм. Да, глаза красивые, но пустые и ничего не выражающие. Точнее, пытающиеся выразить, но мимо. Да, нам говорят и даже показывают, что его отличает умение мыслить нестандартно, находить нетривиальные решения. Но это никак не отражается на его личности. Если бы не эти, показанные нам действия и решения - вообще ничего особенного в нем не было бы, он никак не отличался бы для нас от остальной серой массы героев. А ведь мы видим историю его глазами! Не знаю, то ли актер не справился, то ли сценарий слабый, то ли изначально этого всего не было.

В третьих, я не увидела никакой логики в происходящем. Почему взялись за детей? Что, нет сообразительных взрослых? Совсем, ни одного? Даже те взрослые, которые продумали в мелочах программу обучения и разные тренинги для воспитания необходимых качеств, они не могут просто отобрать хоть одного взрослого человека с необходимыми задатками стратега и лидера? Не верю. Дальше, зачем эта обучающая космическая станция? На Земле то же самое нельзя было делать? Ок, там у них комната с невесомостью. А зачем она? Неужели в эту игру нельзя было играть в каком-то симуляторе, даже и компьютерном? Зачем обучение на физическом уровне, если бои ведутся на компьютерном уровне, управлением и нажиманием на кнопки? Смысл этой игры в комнате с невесомостью был, как я поняла в том, чтобы дети, имитируя собой корабли, выработали стратегию, как суметь подобраться к цели и поразить противника. Так то же самое они и в компьютерной игре делать, раз за разом терпя поражение, придумывать, как выполнить задачу. Ну вот, выработали успешную стратегию. Ау, воспитатели, вот вам идея - берите и пользуйтесь, раз сами не могли (не верю) простейшую задачку решить. Зачем вам Эндер, он всего лишь повторил потом то же самое. Вот это совсем не понято. Зачем врать Эндеру про экзамен, притаскивать кучу едва знающих друг друга малолеток, если у взрослых есть все для того, чтобы самим провести операцию: есть флот, есть молекулярная разрушающая все живое машина, есть стратегия, как подлететь к цели. Берите и делайте свои дела без лишних соплей. В общем, совершенно не обосновано назначение Эндера главнокомандующим.

Ну и история Эндера тоже какая-то нелогичная получилась. Не понятно, почему выбрали именно его. Ну то есть - вот как его заметили вообще из всей огромной массы земных детей? Не понятно, почему именно с ним продолжают возиться. Ладно, допустим, заметили, выделили. Но у них была задача какая? Сделать из него лидера. Зачем? Он что, поведет людей в контактный бой с шашками наголо, как Чапаев? Нет, ожидается, что он просто будет командовать другими, говорить им, на какие кнопочки нажимать и как корабли выстраивать. А другие солдаты совсем дебилы и им недостаточно приказов, чтобы на кнопочки нажимать? Они не хотят свою планету спасти? им нужен для нажимания кнопочек лидер, в которого они поверят, иначе никак? Ладно, допустим, надо воспитать лидера. И как это делается? Чуть что-то у Эндера не так, его проблемы тут же устраняют. Подрался с парнем в школе - забрали из школы. Вякнул на сержанта, отжался пару раз и все. Чего он взъелся на этого толстяка - не понятно. Почему он начал про своих товарищей по команде обидные вещи писать и всем отсылать? Почему это всем понравилось? Почему его сразу все полюбили и признали за это? По-моему, глупо. Но и здесь - толстяк даже не успел ничего сделать. Эндера перевели в новую группу. Там снова - показал неповиновение приказам старшего - сразу дали ему свою группу (разве своеволие поощряется в боевых условиях?). В новой группе все зашибись - его сразу все любят, сразу победили. Ну и конечно, раз новобранцы победили две другие команды сосунков в тренировочной комнате, их надо отправлять в глобальный бой за будущее планеты, всем же ясно, что только они смогут построить коробочку вокруг молекулярной фигни. Бред какой-то. Это так же глупо, как отправлять ребенка, собравшего машинку из Лего, управлять заводом автомобилестроения.

Дальше, зачем эта игра, в которую Эндер играл, в чем ее смысл? Ну показал он снова, какой весь из себя нестандартный, раз выбрал из двух вариантов третий. Кого они там вообще набирают тогда в школу, вообще дебилов что ли? Зачем там мышь эта, почему она потом в Эндера превращается? Ок, то что там Питер появился - в этом глубинный смысл: Эндер в пятый раз уже повторил, что боится стать убийцей. Да мы и так уже поняли. А чего он его вообще убийцей считает? Из-за того что брат его отмутузил пару раз? А зачем там Валентина? Нафиг она вообще нужна в фильме? Связь с домом типа, чтоб было ради чего воевать? А мама, а папа - не годятся? Почему, если эта игра в некотором роде показывает подсознание Питера, сама ему показала, что надо будет зайти в разрушенный замок для установления связи с жукерами? В общем, мутно это как-то.

Финал (кстати, очень забавно, что это были "Чужие" наоборот). Ок, я поняла, что это была драма, Эндер был в шоке, как его подставили, а потом понял свою миссию. Но это было все так быстро, что осознать и почувствовать я не смогла. Ну и опять же, я не понимаю, зачем его вообще понадобилось втягивать в эту операцию.

Ну и пару хороших слов. С точки зрения зрелища у меня претензий нет. Все красочно, наглядно, масштабно. Хорошо в общем. Но - погружения, завороженности не было как класса.

В общем, не зацепило. Вообще никак. По ощущениям - фильм не 12+, а -12.

Я прочитала книгу в апреле, тогда же узнала об экранизации и будучи безумна влюбленной в книгу, ждала этой экранизации целых полгода.
Оно оправдалось.
Я была уверена, что не получиться, я прочитала 4 отрицательных отзыва в официальных источниках, я была готова к полному провалу, но мир подарил мне чудо. Они справились.
По идее, книги вообще не возможно экранизировать так, что бы все было понятно не читая. В фильме почти нет хода мышления Эндера, полностью вырезали политику Валентины и Питера, сократили тактические бои, сократили компьютерную игру. Им нужно было вложится в регламент, и хвала киношному богу, над режиссером нависал сам Кард и он решал, что убрать, а что оставить. И он оставил максимально все что можно.
Фильм идет по книге и только по книге. Никакой отсебятины для компенсации вырезанного, никаких дополнительных объяснений и размусоливаний. Только книга - только нужное.
А сколько было психологизма! Сколько эмоций! Я боготворила эту книгу и теперь боготворю этот фильм!!!
Но тем, кто не читал будет очень скучно. Начало будет казаться им скучнейшей тягомотиной, и почти 1,5 часа фильм до самой развязки может казаться не логичными. Очень боюсь, что из-за этого фильм проиграет в рейтинге и кассовых сборах. А я хочу Голос. Они обязаны снять Голос!!!!! Ведь он еще круче первой книги.
Кстати, ходили всей семьей, папа с мамой тоже читали книгу. Все трое в восторге от фильма.

прочитав описание, я ждала роуд-мови. Так вот описание вообще левое. Сериал не о том.

Очень слабый сценарий в красивой обертке. Причем с большим потенциалом, в сериале можно было поднять много интересных тем. Но скатились в Банальное Мочилово. Глядя на сериалы последнх лет, я не понимаю, почему не могут написать нормальные сюжеты с нормальными персонажами?! Почему идет этот конвеер с настолько тупыми сценариями?!

Из плюсов: очень симпатично снят. Постапокалиптичный мир, но очень живописный, несколько театрально, но красиво. Поместье бабочек, лисы, форма разных баронов, пейзажи. Очень красивые, зрелищные бои. Правда ближе к китайским фильмам, где взлетают и проплывают, и вообще кренделя выделывают. Но я такое лю, так что плюс. Мочилово везде и постоянно и весь сериал, но опять театрально, нет отвращения от литров крови и откромсаных конечностей. Интрига и вопросы : что же случилось с миром, что за чернобыльская сила у людей и аббатов, чем всё закончиться. Актёры старались, персонажи нормальные, надежда на нормальный сюжет. И внезапно! тут нет потрахулек! неожиданно приятно. Хоть этим не испортили. Более-менее закрытый финал.

Из минусов: все три сезона - это одна большая история в 32серии. нормальный сюжет? не, не слышали. Тупое мочилово и бессмысленная борьба за власть,интриги так себе, Вдова вроде за правое дело, но её как-то тупо прописали. МК - убейте его, бесил аж до последней серии! Все очень сжато, много событий хотели впихнуть, выглядит слишком все быстро, отсутствует повседневность или побочные сюжетные линии. Слишком грубый набросок мира. Про остальной мир и других баронов почти не рассказывают. Фанатики Пиллигрима бесят и скучно. Дар Санни не показали. И финальная битва более чем скромная. Ожидала большей эпичности. Ответы на вопросы не дают.

В целом можно один раз глянуть, т.к. красиво. Но офигенное ощущение пустоты после просмотра. Сериал ни о чем.

Какие-то детские игры (с)

Вот не зря я была еще давно скептически настроена по отношению к этому фильму, и не зря не поверила маме, когда говорила, что ничего такой фильм. А вот фигушки. Эмоции от фильма у меня как у человека не читавшего книгу, так что можно сказать, что я нихрена не поняла и надо почитать книгу, но в том-то и проблема,что после такого плохенького фильма мне не хочется никакой книжки читать. Но обо всем по порядку.

Далекое будущее, аж 2135 год. 50 лет назад земля подверглась нападению неких жукеров, и уцелеть удалось благодаря отважному поступку Мейзера Ракхема (Бен Кингсли). И вот теперь в военной школе готовятся к новому нападению и им нужен новый начальник, который приведет флот к победе. Жесткий Колонел Графф (Харрисон Форд) и более мягкая, чем он Гвен Андерсон (Виола Дэвис) спустились со своей станции на землю и взяли оттуда какого-то дрища-лузера по имени Эндер Виггин, которого лучше бы покормить, а не делать из него великого полководца. (Я вот если честно офигела, что актеру было 16 лет, я-то подумала, что ему вообще лет 12, но ладно не будем об этом). Сестра и брат этого парня в такую школу не прошли, брат слишком жестокий, а что там у сестры я уже забыла. Надежда вот теперь на третьем ребенке. Эндер вроде и умный, забитый мальчик, но в то же время жестокий как брат, вот видать Граффу такой и нужен.
Откровенно не понимаю, почему взрослые мужики не могут сами справиться с этой ролью, тот же Мейзер не может еще раз жукеров что ли победить? Ну ладно дети, так дети, мне вообще пофигу. Подготовка их состоит, чтобы играть в прикольные такие игры в невесомости, смотреть одно и тоже видео про Мейзера 100500 раз, обучаться боевыми искусствами, нафига? Если сражаться будут все равно в компе? Слоган “это не игра” после того, что я увидела вообще как-то не в тему выглядит.

В общем как по мне туфта какая-то. Ну победили они и что. Мне теперь либо книги читать, либо все додумывать самой, либо ждать еще фильма, а судя по такому рейтингу следующие фильмы вряд ли будут. Фильм растянут на 2 часа, а ничего путного я так и не увидела. Почему детей-то берут? Типа их обучить легче или что? А еще я узнала, что в книге парню-то вообще 6 лет и теперь я вообще ничего не понимаю в происходящем...

Виола Дэвис понравилась, мальчик этот главный герой вообще как-то никак, весь фильм его персонаж чет то плакал, то злился. Теперь зная его в действии вообще никак не представляю человека паука… Форд подбешивал своим одержимым персонажем. В общем для меня фильм посмотрел и забыл.

Прекрасная иллюстрация того, как можно выкинуть из экранизации овер9000 единиц смысла, по сравнению с оригиналом. Если бы я не читал ее раньше фильма, то он скорее показался бы мне еще более абсурдным. Хотя, куда уже дальше.

Внимание, ниже приведены спойлеры к книге, а не к фильму, как можно было бы предположить, потому что в фильме нечего спойлерить, он прозрачен, как слеза младенца)

Линия Питера и Валентины отсутствует, взаимоотношения персонажей описаны полунамеками, и весьма мутно. Вся замкнутость и интеллектуальная развитость Эндера, в фильме сводится к тому, что он бросается на "прорыв". Возникает вопрос: "а нельзя ли было просто удалять главнокомандующему определенные доли мозга, для поведения типа "Берсерк", а не тратить ресурсы на выращивание уникумов?"

Кто такие Жукеры, и почему они достойны сожаления не объяснено в принципе — что-то там, ногтем, галлюциногенная королева "нашептала" Эндеру. Неужели нельзя было озвучить эту сцену каким-нибудь "ментальным" голосом, что хотя бы объяснило почему человечество погорячилось, и это стоит исправить. Она говорила с ним в книге не много, но достаточно, чтобы понять. Сложно из чисто гуманных соображений, сопереживать расе инсектойдов.

Зачем Эндер, в душе упомянул про отца Бонзо? В фильме нигде не упоминалось в какой семье, и с каким воспитанием он вырос, в отличие от книги. Конечно "римский профиль" Бонзо должен был "как бы намекать" на происхождение, но это слишком тонко. Очевидно, это очередной полунамек, на который стоит пофантазировать.

Всю политику и бюрократию в конце, просто выбросили. Такое ощущение, что на Земле не происходило вообще ничего, в связи с войной, и все это больное воображение сумасшедших военных. Угроза нового вторжения - то что поддерживало хрупкий мир на Земле, все это время. Ну конечно, мы это и так знали, можно не упоминать) Никакого трибунала, никаких разбирательств, никакого обострения с Россией и странами Варшавского договора. Мир, дружба, сахарная вата, и Эндер мечущейся на космическом челноке в вакууме...да-да, никаких колоний и освоения новых/старых миров.

Огорчает, вся эту суета, относительно "граней дозволенного" в этой экранизации. Всю "жестокость" пастеризовали до состояния разбавленного лимонада, и не ясно, что так могло бы шокировать человека, находящегося в здравом уме.

Единственные, кто не налажал - это Digital Domain, все как всегда круто, и на уровне. Но опять, сценаристы и режиссер запороли классный трейлер, длинной в пару часов) Та же история, что и с «Троном: Наследие» - картинка есть, а смысла нет. Но Трон изначально был фантазией на тему виртуальности, не претендовал на что-то более «филосовское».

Рабство – это плохо! Плохое рабство! Если вы рабовладелец – вы плохой! Вы можете быть хорошим, но если вы рабовладелец – вы плохой! Рабство – это плохо! Плохо быть рабовладельцем! Рабы – это плохо! Иметь рабов – плохо! Рабовладельцы все плохие! Даже если и хорошие! Всем спасибо, вы прослушали краткий обзор этого фильма. И я даже не шучу.

Просто есть такая вещь, как актуальность темы. Тема рабства – она сейчас не актуальна. Но еще есть такая вещь, как модная тема. Так вот, тема рабства сейчас модная. Вот такой странный парадокс. Где-то глубоко в генах людей, жаждущих Оскар, прописан короткий путь. Надо снять фильм про рабов! Ведь, посмотрите, все, кто делал фильмы про рабов, хоть как-то, но прикоснулись к различным премиям. Ведь это значит модно. А раз модно, давайте тоже сделаем фильм на эту тему. И пусть мы не скажем ничего нового по этой теме (а как может быть иначе, если она уже не актуальная), но зато можем что-нибудь получить. Какую-нибудь номинацию. А попробуй кто-нибудь из членов жюри не допустить фильм про рабство к номинации? Это ведь так можно и схлопотать скандал – как же так, такую важную тему и не допускаете. Или вы за рабство? У вас в роду были люди, которые продавали людей?

И вот в этом я вижу причину появления этого фильма. Ведь по сути, что можно сказать про рабство? Ну, кроме того, что это плохо? Попытаться доказать, что это был такой период в истории, и надо его просто признать? Неа, не покатит, слишком тонкая шутка для нашего цирка. Поэтому давайте расскажем трагическую историю, как у нас негров линчуют… в смысле, как тяжело жилось чернокожим африканцам в прошлые века. И главное - больше каких-нибудь трагических историй. Про разлученные семьи, про странную любовь, про то, что любого из них могли убить без причины. И даже если ты был свободным человеком, то пойди докажи.

Да, во времена, когда жил автор книги-первоисточника – эта тема была важной, актуальной и животрепещущей. Теперь – это такой фетиш, который воздвигли на пьедестал вины социума, и пытаются хотя бы что-то с этого получить. Ну, хотя бы признание. Вот только смысл этого фильма где? Он теряется и растворяется в пустоте всего замысла.

Да, неплохие актеры, отличные операторские планы, красивые виды. Ну, и, в общем-то, все. После просмотра хочется пожать плечами и задать авторам быдло-вопрос: «И чё?». Вы думаете, мы не читали «Хижину дяди Тома»? Или настолько плохо соображаем, что нам нужно рассказывать историю еще одного негра? Что вы нам хотели сказать этим фильмом, кроме очевидных вещей? Может, вы нам раскроете что-то более глубокое? Ведь есть огромное количество не столь однозначных вещей в этих отношениях. Как меняется человек под осознанием того, что он, по сути, вещь? Как он борется с этим чувством, как противостоит ему. Покажите, почему хорошие люди становятся плохими, почему они не освободят негров, по своему желанию. Где все это? Зачем нам показывать располосованную спину негра. Чтобы мы поняли, что это плохо? Ну, давайте еще раз повторим этот момент. Ведь это так трагично! Больше трагизма для «Оскара».

И вот, в общем-то, получился такой фильм-пустышка. Он не о чем. Я так и не понял в чем смысл его существования, кроме того, чтобы получить награду. Здесь даже герою не получается сочувствовать. Фильм идет больше двух часов. История героя длится 12 лет. Но по ощущениям, все это проходит максимум за пару месяцев. Не видно, как меняется герой, нет чувства, что прошло время, психика героя каких-то изменений не претерпевает. Нет никаких особых действий, которые раскрывали бы его характер и перемены. Такое ощущение, что все здесь стерильно и банально донельзя. Зато красивые пейзажи встречаются.

Roots # Корни 2016 (мини-сериал)

«Твое имя – твой щит»
«Нельзя купить раба. Раба нужно СДЕЛАТЬ!»
«Они могут заковать твое тело, но не могут заковать твой разум!»
«Америка никогда не станет нашим домом»

Удивительно, но я завершаю этот год вовсе не легким и веселым комедийным сериалом, а именно таким тяжелым и драматичным.

Roots (Корни) 2016 это 4-хсерийный мини-сериал. Это уже вторая экранизация одноименного автобиографического романа Алекса Хейли «Корни». Книга переведена на 37 языков, по ней также был снят мини-сериал в 1977 году, в тот же год Алекс Хейли был награжден за неё специальной наградой Пулитцеровской премии.

«Корни» рассказывает шокирующую историю одной семьи, четыре поколения которой познали все ужасы рабства. Начинается фильм с истории Кунта Кинте — сына Амора и Пинты Кинте, воина Мальдинки, из королевства Нуоми, что на реке Камби Болонго в Африке. Кунта – смелый, добрый юноша, гордость семьи, был схвачен враждующим племенем и продан в рабство. Кунта уже никогда не вернется домой, но в душе он навсегда останется свободным.

В сериале показана жизнь четырех поколений этой семьи: плененного Кунта Кинте, его дочери Киззи, сына Киззи - Джорджа по прозвищу «Цыплячий Джордж» (внука Кунта Кинте) и сына Джорджа — Тома. Все они были рабами, но сумели сохранить в душе надежду в то, что однажды они станут свободными.

Каждая серия идет практически полтора часа. Вы сможете увидеть подробное описание жизни всех главных героев: каждодневный изнуряющий труд, грубость и побои надсмотрщиков, издевательства хозяев. Повествование неторопливое, но абсолютно не скучное, и что более удивительно не удручающее: режиссеру удалось интересно показать историю каждого героя – и раба, и господина. «Корни» показали не только боль, унижения, издевательства и тяготы, здесь показана повседневная жизнь людей в которой есть место и радости: любовь, рождение детей, дружба и взаимовыручка. Это непостижимо мудро и безмерно мужественно: люди жили, не жаловались ежеминутно, не плакали по своей разбитой судьбе, они жили и боролись за себя, за свои семьи.

Особо хочется отметить разноплановых актеров, воплотивших разные яркие образы: смелый и гордый Кунта Кинте, мудрая Киззи, авантюрный, но верный семье «Цыплячий Джордж», спокойный и домовитый Том. Прекрасные женские образы. В каждом есть что-то особенное и что-то идущее от глубинных семейных корней, каждому дан особый склад характера и талант. Интересный актерский состав: Форрест Уитакер, Лоуренс Фишберн, Джонатан Риз Майерс.

Хозяева также показаны не под одну гребенку: разные характеры, разное воспитание, разное отношение к рабам…но неизменным всегда оставалось одно – уверенность в своем превосходстве и полная власть одного человека над другим исходя из цвета кожи.

Я специально не раскрываю сюжетных линий, потому что очень-очень хочу чтобы Вы посмотрели этот сериал.

Такие вещи обязательно нужно знать, хотя бы для того, чтобы подобное никогда-никогда не повторилось вновь.

Книга «Игра Эндера» обладает столь высоким экранизационным потенциалом, что я удивлен, что ее не экранизировали раньше.
Во-первых, в ней достаточно много простого и понятного экшена, настоящего голливуда — от мордобоев в душевых до зрелищных перестрелок в невесомости, не говоря уж о финальной битве, из которой сам Бог велел соорудить грандиозный джорджлукасовский или питерджексоновский эпик.
Во-вторых, композиционно ее сюжет весьма прост: никаких тебе сложных перипетий, никаких заигрываний с флэшбеками и флэшфорвардами. Одна линия, один герой и поступательное его развитие — словом, даже фанаты «Мстителей» и «Железного человека» разберутся, что к чему. (Здесь можно возразить, что, дескать, как же вторичная линия Локи и Демосфена, но ее, как показала нам экранизация, вполне можно вырезать всю целиком без потери смысла.)

«А как же подумать о душе?..»
Но есть и опасности, главная из которых заключается в том, что, несмотря на все это экшен-богатство с космодесантниками и бороздящими пространство звездолетами, книга в действительности совсем не о том.
Это история взросления — закалки характера, становления принципов. История о том, что слова «гуманизм» и «права человека» хорошо звучат только в тишине и спокойствии, когда небо не расчерчено инверсионными следами истребителей а земля не вздрагивает от ударов бомбардировщиков — и это совсем не те слова, которые нужно вспоминать, когда мир уже превратился в одну большую Хиросиму.

Как переложить эту размышленческую абстракцию на язык кино?
Пустить закадровый голос? Так его все равно никто никогда не слушает, а если видеорядом к нему идет красочная перестрелка с кучей спецэффектов — то и подавно.

Спасает ситуацию то, что Орсон Кард в своей книге говорит все эти сложные и неприятные, но правильные вещи очень простым и понятным языком. У него нет многослойных мыслей и тонкой игры ума, он просто говорит, как есть. Для книги это, может быть, отчасти и минус (простой язык и однозначность морали делают книгу слегка подростковой, лишая взрослого читателя эстетического удовольствия сыграть в по-настоящему тонкую игру), но фильму это однозначно на пользу: всего лишь следуйте первоисточнику максимально точно, и все у вас уложится — и в хронометраж, и в головы.

Странно было бы ожидать, что съемочная команда, фактически, управляемая самим Кардом, будет снимать иначе.
Итог закономерен: качественное, аккуратное переложение буквы в образ, и, коль уж скоро оригинал не утомлял двойными доньями, этическими амбивалентностями и прочей метафизикой, то и экранизация ими тоже не перегружена.

Характер Эндера развивается, парень растет, грубеет против воли и учится быть сволочью — все как по книге (ну, разве что только поменьше рефлексии на тему «я превращаюсь в Питера»).
Некоторые моменты обыграны слишком уж простовато, очевидно — например, в одной сцене звучит фраза: «не быть тебе командиром, сопляк, я тебе често отдавать не стану!», и уже на этом моменте становится совершенно понятно, что эта сценка ближе к концу фильма не только обязательно будет, но еще и будет подчеркнута красным цветом. И точно.

Это слегка упрощает фильм, «омолаживая» его целевую аудиторию — выпуклая мораль, четко проговоренная дидактика, лежащая на поверхности. В этом плане получилось даже еще более фактурно, чем в книге (но это закономерно).
Но это вовсе не плохо: фильм не только откровенно красив, но и откровенно правилен с идейной и моральной точек зрения.
Для искушенного читателя/зрителя, жаждущего более изысканной игры ума, будет простовато, но, как говорил Хемингуэй, правильные мысли не обязательно должны быть высказаны сложными словами.

Хранитель времени против Индианы Джонса
Ну и не могу не сказать пары слов об актерах — чисто в порядке лытдыбыра.

Эйса Баттерфилд (который Эндер), на мой взгляд, худоват, даже, я бы сказал, тощеват, что особенно бросается в глаза, когда он рядится в облегающий боевой комбинезон. Это как-то не вяжется с образом Последнего Спасителя Человечества, и картинка бы была пафоснее и сочнее, если бы актера слегка «подкачали» фотошопами (или чем там в кино качают).
Еще он временами (к счастью, очень изредка) бывает похож мимикой на Бенедикта Камбербэтча, и это тоже переводит его из статуса умного и красивого героя в разряд просто умного. Будем надеяться, мальчик с возрастом изменится внешне.
Зато он умеет играть, и ни разу за весь фильм мне, в целом, не увиделась никакая надуманность и нарочность. Настоящий Эндер Виггин, я полностью согласен. Верю.

Зачем тут нужен Гаррисон Форд, мне понять трудно — ну, разве что в качестве громкой фамилии для пиара фильма. Не могу сказать про Форда, как про актера, ничего хорошего или плохого (потому что не видел ни одного его фильма, лол), но слыхивал я, что он, дескать, фигура крупная.
Что крупная фигура может делать на очень вторичной, чуть ли не эпизодической роли?
Нет, его героя, Граффа, в сюжете предостаточно. Но все, что ему приходится делать — это говорить слова ртом. Все. Мимикой он не блещет, лицом не играет, даже, простите, не дерется ни с кем.
Это не косяк Форда, это просто роль такая — ко всему привыкшего и ничему не удивляющегося трщПолковника — и сыграть ее, как мне кажется, могло бы великое множество актеров, от Джека Николсона до Моргана Фримена. Да хоть Денни де Вито!
Но, видимо, это такое междусобойчиковое подмигивание фанатам этих... как его... Ну, там про галактику и добрых военов Света?

Даже Бен Кингсли (Мэйзер Ракхейм) понравился больше, хотя он еще более эпизодичен.
И не только татуировками понравился. От него прямо-таки исходит ощущение опасности — но при всем этом как-то так же интуитивно чувствуется, что он свой человек.
Адреналиногенный коктейль получается. Хотя, быть может, это просто у Кингсли внешность такая, что он даже в роли донельзя правильного и хорошего парня будет казаться кем-то — нет, даже чем-то — опасным.

Валентина — душка. Петра — зайка. Бонзо — мразь.
В общем, все на своих местах. Приятные актеры, удачные воплощения ролей.

* * *
И в итоге, когда мы выходим из кинозала, М. говорит мне полуутвердительно-полувопрошающе: «...но книжка еще лучше, да?».
А я затрудняюсь с ответом: не лучше. Но и ничуть не хуже. И даже не другая. Такая же самая.

И книга, и фильм «Игра Эндера» — одинаково хорошие произведения.
Я решительно не согласен с определением «гениальные» — просто очень хорошие.
Удачное сочетание действия и размышления — в фильме чуть больше первого, а в книге второго, но ни там, ни там нет никакого откровенного перекоса.

Экранизация «Игры Эндера» — это не дополнение, не продолжение и, упаси Боже, ни в коем случае не упрощение книги.
Это совершенно справедливая ее альтернатива, равноценная замена — так в непростой истории взаимоотношений литературы и кинематографа бывает нечасто.

Хорошо.

P. S. Позабавило: в книге Алаи шепчет Эндеру на ухо «шолом», а в фильме — «салам алейкум». Почувствуйте, кагрицца, разницу. Юдофобские шуточки оставляю на ваше домысление :-)