Отзывы на фильмы Александра Борисова без оценки

Суть комикса чаще всего сводится к принципу «Трудно найти черного кота в темной комнате, особенно если его там нет». И если фильм является комиксом, тогда обычно в наличии имеется:

а) Главный Герой, решающий свои моральные проблемы,
б) Главный Злодей, уже Такой или в силу определенных причин становящийся Таким,
в) массовка, которая, по сути, непонятно для чего имеется,
г) пара фигур на заднем плане, которые добавляют немного колорита,

Обычно есть предыстория, потом рассказ о сути проблемы и противостояния главных персонажей, потом следует относительно затяжной Crash-Boom-Bang с кучей дорогих спецэффектов, сцена, в которой главный герой или главный злодей произносит пафосную речь, и после этого идут финальные титры. Попкорн съеден, все довольны.

Но это другой случай. Наверное, первый в современной истории экранизации комиксов.

В этом фильме есть Город. Готэм оживает. Город, живущий отдельно от Бэтменов, Джокеров и прочих. Почти все второстепенные персонажи, будь то Негр-Уголовник с парома с глубокой собственной жизненной историей; семья Гордона, живущая жизнью семьи обычного полицейского; делающая зло помимо своей воли детектив Рамирез, мафиози Марони с лицом Эрика Робертса, сотрудник Уэйн Энтерпрайзез Колеман Риз, пытающийся «сдать» Бэтмэна, храбрый банкир — персонаж Уильяма Фихтнера в самом начале фильма….. все эти персонажи обладают такими характерами и жизненными историями, которых хватит, безусловно, на парочку самостоятельных фильмов. И это Сильно расширяет внутренний мир фильма, безо всякого сомнения, перенося его в совершенно другую весовую категорию.

ХАРВИ ДЕНТ. Если никто не заметил — то именно Харви Дент является главной, центральной фигурой в этом фильме. Весь фильм — о нём. О его сомнениях, храбрости, самопожертвовании, о его любви о его борьбе. А Бэтмен и Джокер являются в таком прочтении сторонами его души, подвергающими саму эту душу испытаниям и склоняющих на ту или иную сторону в течение всей увиденной нами части его жизни.

БЭТМЕН. Сила, с которой принято считаться, и с которой считаются. Но, оказывается, спасать город, спасать его всё время…. и получать в ответ большей частью ненависть, а не благодарность от людей, которые, возможно, не понимаю и вследствие этого боятся его…это суровое испытание для Героя. Хуже выстрелов, хуже избиений, хуже укусов собак. И пройти через всё это, через все эти испытания, сохранив человеческое достоинство, как Бэтмэн делает в финале фильма…. это достойно звание Человека с большой буквы.

ДЖОКЕР. О да… Это антигерой совершенно нового типа. Психопат? Нет. Мерзавец? Конечно. Шутник? Да. Убийца? Безусловно. Но умный, сильный, расчётливый; точный, как шахматист. И ведь разве не заслуживает большинство этих ничтожных, продажных, жалких людей в городе той участи, которую он им и предназначил? Ведь именно Джокер рассказывает нам всю историю, которая заложена режиссёром. Джокер — единственный персонаж, который показывает людей такими, какими они являются. ТАКИМИ, которыми они являются под их масками. Ведь Джокер не носит маску. Он и есть ЛИЦО. Джокер — это наша тёмная сторона. Та, которая живёт практически в каждом.

А вот люди…. Под влиянием суровых обстоятельств люди готовы глотки друг другу перегрызть, только чтобы выжить. Заботятся только о себе, и ничего их больше не волнует.

Хит Леджер… эта игра, эти фразы, эта мимика, эти жесты… Угасшее будущее американского кино. В чём-то даже символично.

А само же противостояние Джокера и Бэтмэна ставит самые этические вопросы. Насколько допустимо использование силы для достижения своей цели? Какова сама эта цель? Насколько сильно можно переступить границу, применить силу в отношении другой силы, чтобы остаться собой и остаться Положительным Героем, «Белым Рыцарем», на стороне потенциального Добра? Нужно ли дословно следовать духу и букве закона, когда ты противостоишь порождению Хаоса? Или давить врага его же методами?

Вопросы, которые имеют самое важное значение для современного человечества, по сути. И в них можно увидеть при ближайшем, детальном рассмотрении, и политику, и духовность, и противостояние материального и идеального, и многое другое. А ведь именно это и должно делать искусство — заставлять задумываться.

Самый интересный факт. Попробуем определить положительного персонажа в фильме. Таких в фильме, как оказывается, нет почти ни одного. Им не является Бэтмен, вряд ли. Он переступает через собственные же моральные принципы. Гордон? Нет, у него свои мысли и ради работы он готов, хоть и не совсем сознательно, подставить немного и Бэтмена и свою собственную семью. Фокс? Нет, он всё равно идёт против себя, только чтобы достигнуть цели. Харви Дент? Нет, в нём как раз просыпается Тёмная Сторона. Рэйчел и Альфреда сознательно не учитываю — у них другая роль во внутреннем мире фильма.

И получается, что единственный безусловно положительный персонаж, как ни странно — это татуированный Негр-Уголовник на пароме, человек с лицом жестокого убийцы, но готовый защищать жизнь ни в чём не повинных людей ценой собственной жизни.

Таким образом, мы видим во всём его великолепии Готэм. Город, где черное бывает (и становится) белым, благие помыслы оказывают вред всем вокруг, город, где Светлый Рыцарь становится Тёмным, а Тёмный — Светлым.

Такой Город, как и любой из тех, в которых мы живём. Это — Жизнь.

Главный вывод фильма такой:
«Практически в каждом из нас потенциально живёт Джокер,
и практически ни в ком из нас нет Бэтмэна».

А главный девиз фильма, конечно, следующий:
"Герой не такой, каким его представляют.
Герой — является таким, которого заслуживают."

Большой фильм, уже вписанный в историю кинематографа золотыми буквами. И очень приятно, что это произошло на наших глазах.

…бесконечно-печальная игра на контрапунктах…

…«Солнечный удар» Никиты Сергеича Михалкова 2014-ого — это, в сущности, весьма вольная экранизация одноимённого (…довольно короткого…) рассказа писателя-эмигранта Ивана Алексеича Бунина 1925-ого и его же дневниковых упражнений 18-ых — 20-ых годов минувшего века, опубликованных под общим названием «Окаянные дни». При этом первоисточники от литературы в самом положительном смысле переписаны, переработаны и разве только не перепаханы вручную так, что вполне и в общем можно было бы обойтись и без о них упоминания. Да самых титров финала зрителя преследуют две глобально переосмысленные Михалковым сюжетных линии…

…первая и, наверное, основная — безымянный белогвардейский капитан несуществующей уже де факто армии барона Врангеля томится в фильтрационном лагере Рабоче-Крестьянской Красной Армии в конце 1920-ого, в условно и весьма туманно поименованной «югом России», но довольно несложно узнаваемой Одессе. Пленные белые офицеры имперских войск в большинстве своём покорно и безропотно срезают с шинелей погоны и сдают их воспитанному, вежливому и сдержанному красному комиссару. Нарком погоны аккуратно выбрасывает в близлежащий мешок, разбитые золотопогонники молчаливо и обречённо ждут решения главного командования. Юнкер с блаженной физиономией и натянутыми шуточками норовит сделать всем групповое фото. Дёрганый, злословящий ротмистр порывается начать бунт. Подавленный и напуганный полковник нервно оглядывается на каждый неуставной шорох. Чубатый есаул в лихо заломленной папахе трогательно перебирает лакированные детские игрушки. Главный протагонист — тот самый неназываемый капитан — слоняясь по лагерю на негнущихся от шока ногах, попеременно бормочет в окружающую прострацию два извечных вопроса, единых для всех уже проигравших свою войну: «…неужели всё это вправду произошло?..» и «…как такое вообще могло начаться?..». Эта часть повествования, собственно, и показывает, как всё закончилось…

…а вторая нарративная направляющая, по сути и, видимо, в некотором роде, чуть более опосредованная, как раз-таки и призвана ввести зрителя в суть того, как оно самое — это вышеописанное всё — и началось. Здесь, внутри солнечных и ностальгических воспоминаний, поникший капитан, ещё и не он вовсе, а простой и радостный молодой поручик. Плывущий по реке Волге на комфортабельном и уютном белоснежном речном пароходике и очертя голову, отчаянно влюбляющийся в смазливую попутчицу. Оба рассказа внутри киноленты, окромя капитанской буйной головушки, более никак не перемежаются. Но, конечно же, намертво связаны, переходят одна в другую и намекают друг на друга с завидной и приятной постоянностью…

…и вот это-то настойчивое перемещение обратными прыжками назад-вперёд от мрачно-серого ужасного «сейчас» до светло-радостного прекрасного «тогда» и оказывается мощнейшим михалковским эффектом восприятия и вовлечения в подпространство его «Солнечного удара». Ленту поочерёдно, словно героя канонического ершовского «Конька-Горбунка», окунает то в парное романтичное молоко любовных притязаний, то в крутой, обжигающий идеологический кипяток, то заунывную, леденящую философскую стужу. Эффект от такого мультитемпературного экспансивного помпадура — напряжённо эмфатический. То есть — натурально зрителя если и не лишающий совсем прямо равновесия, то уж определённо — сбивающий с панталыку…

…«Солнечный удар» можно, конечно, сухо, скрупулёзно и тщательно препарировать. Качество и уплотнённость его внутренностного аллегорического и автоцитатного наполнения здесь попросту космически запредельные. С отягощающими, что называется, обстоятельствами. А можно просто прочувствовать душой. Оба эти аспекта понимания сути картины — импровизированные, в виде полярных «аверса» и «реверса» противопоставления — одинаково положительно сказываются на общей зачётной оценке творения Михалкова. И в таком ракурсе режиссёр предстаёт теперь никак и совсем не обозначенным в заглавных стартовых титрах Буниным. А, скорее, цельным Львом Николаичем Толстым. С его олимпийской неуклонностью, титанической широкостью и гигантскими аггравациями. И вывод отсюда, из конца заключительных титров и под аккомпанемент Государственного академического Кубанского казачьего хора, напрашивается однозначный и только следующий. Ну обязан, прямо-таки, Никита Сергеич срежиссировать свою «Войну и мир»! Должен — и всё тут! Ну, а мы, естественно, подождём. Ещё лет пять. Ну, или, скажем, десять. Чего уж там, ждали уже и поболее…