Отзывы на фильмы Евгения Герчакова

Замечательный фильм-мюзикл, сказка-аллегория моего детства. Ребенком я воспринимала его как еще одну историю о принцах и принцессах с красивыми песнями. Повзрослев, оценила мастерство всех тех, благодаря кому эта сказка о жизни в СССР все-таки вышла на экраны. Удивительная, глубокая и такая правдивая, она была забыта на долгие годы, чтобы вновь вернуться уже в новом столетии. Что же такого крамольного в этом фильме?
Действие происходит в королевстве Абидония (не от слова ли "обида" происходит название сего государства?). Правит там бывший кавалерийский полковник Теодор,заядлый лошадник и показушник. Мечта всей его жизни - заполучить соседского жеребца Милорда и сходить в ночное, до королевства ему дела нет. Под стать ему и супруга - королева Флора, безграмотная домоседка-матрона.
К представителям королевской семьи также относятся принцесса Альбина и воспитанник королевы (он же ее племянник и сын покойных короля и королевы) Патрик. Принцесса избалованна, и внешне и внутренне больше похода на тетю, чем на мать, и всеми фибрами души жаждет вырваться на волю, потому что в родном дворце смертная скука. А пока никакого заезжего принца не наблюдается на горизонте, Альбина без зазрения совести издевается над Патриком и его нежными чувствами. Патрик же нем, как рыба, с самого детства, вот только голос его все равно никому покоя не дает, потому что крамольные стишки воспитанника королевы распевают все, кому не лень. И это очень сильно действует на нервы канцлеру Давилю и его супруге Оттилии.
Этой парочке надобно уделить особое внимание. У канцлера говорящая фамилия: он давит всякое инакомыслие в государстве, а попутно и в королевской семье. К тому же постоянно страдает от аллергического насморка, вызванного якобы персиками, однако в итоге оказывается, что причина насморка - правда. Плохо канцлеру от правдивых слов. Да и вторым быть надоело. Супруга канцлеру под стать - эдакая истинная арийка с прибалтийским акцентом. Что примечательно, у нее с мужем даже наряды похожи.
Особняком стоит замечательное трио принца Пенапью и странствующих артистов Марты и Жака. Именно трио, так как их мировоззрения очень близки. Кажется, что они понимают друг друга с полуслова. Пенапью по-детски наивен и беспомощен, но так же он бесхитростен. С каким восторженным выражением лица принц восхищается природой! Как абсолютно правдиво недоумевает, почему в соседней стране царит беззаконие! Как трогательно он растолковывает августейшим особам причины недоразумения! А в ответ получает лишь язвительную реплику принцессы: "А сами Вы не опечатка?"
Странствующие артисты в фильме - не только комедианты, призванные развлекать. Они - носители правды, те, кто удивительно тонко чувствует ложь и не способен с ней мириться. Им дана власть руководить умами людей через смех и игру. Не потому ли, увидев сундук с марионетками, не на шутку рассердился король Теодор и попенял господам комедиантам тем, что когда-то эти куклы делали его посмешищем в глазах покойной королевской четы? Не это ли вынудило канцлера отправлять всех артистов без разбора на Остров берцовой кости (чем не ГУЛАГ или Соловки)? А насколько пугаются люди, увидев фургон комедиантов! Воистину, жестче цензуры не придумаешь. Сами же артисты с горькой улыбкой объясняют происходящее тем, что "исказилось понятье прекрасного, притупилась чувствительность зрителей".
Фильм, несомненно, заслуживает высшей оценки, и я бы с удовольствием ее поставила за одни лишь песни: они шедевральны! Каждая с глубоким вечным смыслом и приставучей мелодией: раз услышав, будешь напевать еще долго. Но, видимо, с возрастом становлюсь все придирчивей, поэтому из-за огромного количества разнообразных ляпов, сниму 1 балл. Перечислять все не имеет смысла, тем более что большая их часть уже давно гуляет по сети. Хочется отметить свеженькие, ранее незамеченные:
1. Во время нападения на принца Пенапью в лесу кареты замедляют ход при появлении разбойников, что абсолютно нелогично.
2. У атамана разбойников Милорда забирает некто в форме королевского гвардейца. В ходе песни Милорд стоит с почетным караулом их тех же гвардейцев, хотя остальные разбойники одеты достаточно однотипно во все черное.
3. Лысый лакей владеет шпагой лучше принца крови, еще и мысли читает. Если первое можно объяснить небрежным отношением к воспитанию Патрика, то второе никакому объяснению не поддается.
4. И на закуску, неразбериха с планировкой дворца. Комната Патрика находится на самом верху, однако из нее он постоянно уходит по лестнице вверх. А над ней, судя по всему, находится тронный зал, потому что выбежав оттуда, герои чудом оказались в комнате Патрика. Таким образом, тронный зал соседствует с комнатами слуг.
Фильм более чем достоин внимания. Настоятельно рекомендую к просмотру всем!

Средний бал - шесть с половиной? Штаа?! Нет, я вот сейчас буду долго ругаться, но кто смотрел - те поймут.
Начнем с того, что я ждала этот фильм почти год - с первого трейлера. Потом искала кинотеатр, который совпадал бы по графику с моей безумной работой. Найдя его, потянула с собой парня и брата. И все ради того, чтоб целый час в полупустом зале уговаривать себя: "ну, вот еще немножко для атмосферы и они начнут сюжет, ну вот еще чуточку, это же средневековье, мы прочувствуем, и герои перестанут срать и начнут действовать". Не вышло, не уговорила. Мы ушли где-тов середине, но черт побери, это был худший час кино в моей жизни.
Я даже молчу о моей безграничной любви к Стругацким, о восторге от произведение, об ожидание фильма. Один вопрос: зачем ЭТО сняли?
Кто-то говорит, что не читавшим понять сложно, но вот прочти, и будет тебе хорошо. Бред и ересь. Как раз читавшие уходили из зала. Это же надругательство какое-то. Показали на экране какаху - ну, не беда. Но как быть, если тебе точно известно, что на ее месте должны быть переживания Человека о судьбе целой планеты?! Как оправдать режиссера, как простить актера? Как забыть этот поток грязи, которую из ведра и в душу?
Трудно быть богом. Трудно быть режиссером. А зрителем с таким кинематографом быть НЕВОЗМОЖНО!

у меня все

Фильм снят по мотивам произведения Уильяма Теккерея, но очень по мотивам. К концу 80-х советское кино достигло какой-то гнилостно-новой формы и это отражалось абсолютно на всем творениях того времени, хотя на фильм Нечаева в меньшей степени. Папа Буратино и Красной шапочки в очередной раз снял музыкальный шедевр, хотя он и не пользуется такой популярностью, как предыдущие. В детстве я всегда с замиранием сердца ждал первых титров его фильмов. "Красную шапочку", правда, не очень люблю. Люблю "Проданный смех".

В модной перестроечной манере "Не покидай" перенасыщена бунтарскими высказываниями и песнями, нестандартными, оригинальными и смешными. Толстый смешливый король (одна из лучших ролей Вячеслава Невинного) задает тон. Абсолютно все актеры на месте, даже Федосеева-Шукшина, к которой я абсолютно равнодушен, и главный герой - немой Патрик в своей неестественности очень для этой роли подходит.

Альберт Филозов в роли гадкого канцлера прекрасно показал себя в новом амплуа, а принцессу играет дочь Алисы Фрейндлих, ясно демонстрирующая отличие родителей и их детей. Шедевральный хит "Подари лошадку атаману" в достаточно эпизодический момент при достаточно эпизодических актерах получился, как это всегда бывает, лучше всего остального. Но музыка Рыбникова прекрасна во всех фильмах Нечаева и не только в его фильмах.

Тема фильма глубока, трагична и может растрогать кого угодно. Лирические отступления очень органично сочетаются с вполне серьезным текстом. Самое главное у лучшего сказочника страны - он действительно мог создать настоящую атмосферу полного погружения в детство. Леонид Нечаев - это был светлый и очень интересный человек, земля ему пухом.
Искренне завидую тем, кто не смотрел этот фильм.

Три стоящих вещи в “Трудно быть богом” Германа:
1. Бицепсы Ярмольника;
2. Нескончаемые белые платки благородного дона Руматы, которыми он разбрасывается направо и налево;
3. Фраза: “Если я с тобой разговариваю, это еще не значит, что мы беседуем”.
Хотите почувствовать, насколько вы цивилизованный человек? Тогда вам нужно посмотреть “Трудно быть богом”. Великолепная постановка, игра актеров, реквизит – все это создает в кадре бесконечную какофонию звуков и перемещений, бессмысленную, как броуновское движение. В какой-то момент уже кажется, что ты тоже чувствуешь эту вонь. Ощущение бессмысленности и бренности жития вам гарантировано.

Но дальше… В книге “Трудно быть богом” Стругацких это была лишь сцена, на которой разворачивались события. Покойный же режиссер сосредоточился именно на грязи, практически забыв про сюжет. От него остались лишь пару событий, а если вы не читали книгу перед просмотром, то и вовсе вряд ли что-то поймете.

Мы никогда не узнаем в точности, что происходило в темные времена Средневековья, но мне кажется, что если бы люди жили так, как это было показано в фильме, человечество давно бы уже вымерло. Герман лишил их остатков разума, который позволил бы людям размножаться, не затоптав собственных младенцев в грязи. В общем, создатели фильма вылили на зрителя самую темную сторону человечества, которая, по сути, так никогда и не была реализована.

“Если я с тобой разговариваю, это еще не значит, что мы беседуем”.

Поэтому впечатление смешанное. С одной стороны, гениальность построения кадра, несомненный талант актеров. С другой – потерянная связь с реальным произведением, в котором было больше смысла, больше гуманизма, в котором Будах не был таким странным, Кира – такой похотливой, а земляне – такими спившимися и забывшими про реальную цель пребывания на этой насквозь провонявшей планете.

Что примечательно, рядом со мной в кино сидел мужчина, один из тех, кому в паху все время что-то мешает, и поэтому он разводит колени так широко, насколько позволяют тазобедренные суставы, вне зависимости от ситуации и наличия рядом посторонних. Этот, с позволения сказать, мужчина глушил коньяк все три часа и перелазил с ногами через спинку кресла в туалет.

Когда показали Киру со стрелой в голове, эта особь сказала на весь зал: “О, ну точно Буратино”. Действительно, богом быть очень трудно.

Я слышал об этом фильме много всего странного и подходил к нему с опаской. Шел издали, долго и осторожно, но тут вдруг вспомнил про Стругацких, захотел перечитать, потом наткнулся на этот фильм и наконец-то решил заполнить этот пробел. Короче, я его посмотрел. И у меня очень неоднозначные чувства.

Начнем с того, что уже не раз озвучивали – если бы я не читал первоисточник, фиг бы я чего понял в этом фильме. То есть, сюжет то там есть, не буду спорить, но он идет, где-то на заднем плане. На нем даже особо внимания не концентрируют. Герой просто ходит между декораций, говорит о том, о сем, и изредка задает сюжетообразующие вопросы. Или совершает какие-то действия. При чем, если вы не читали книгу, понять, где сюжетообразующее действие, а где он просто так что-то сделал, практически невозможно. Ориентироваться в происходящем приходится только по общей информации с экрана. Типа – они заговорили о фальшивом Будахе. В каком месте, в книге это было? А, точно, значит это дон Рэба, а это получается, дворец. А сейчас барон Пампа с мечом упражняется, значит это у нас сцена в таверне. И так далее. Ведь, по-другому просто не получается. Ведь декорации друг от друга не особо отличаются. Они все тесные и всегда в них полно разного странного народа.

И эти люди все время задействованы. В каждой сцене благодаря им происходит огромное количеством разнообразных действий. Все время кто-то со второго, а то и третьего плана норовит влезть в разговор, с совершенно отвлеченным монологом. Или потрясти перед камерой чем-нибудь, а оператор вдруг решит посмотреть в другую сторону, показать чью-то спину (или, чаще всего задницу). А пока мы пытаемся понять, к чему все это, диалог вдруг резко заканчивается, и наш герой опять отправляется куда-то бродить. А нам остается вспоминать, на чем оборвался предыдущий диалог. То есть, вроде бы эти герои уже до чего-то договорились, судя по тому, что они закончили разговор, но вот до чего именно? Я понимаю, что это было сделано намеренно. Нам хотели показать реальность происходящего на экране. Мы ведь тоже вряд ли проговариваем все детали во время разговоров. Нам демонстрируют то, что здесь нет главных героев, для истории все герои – второстепенные. Но вот удобства к просмотру это не добавляет.

Теперь переходим к самому, так сказать тошнотворному. То есть к внешнему виду всего этого. Три часа экранного времени, нам демонстрируют разнообразные субстанции. Их объединяет только одно – они все жижеобразные. Фильм черно-белый, поэтому не всегда понятно, что нам показывают. Фекалии, грязь, деготь, мед? Да нет, откуда взяться в этом мире меду-то? Зато первых трех – полно. Они здесь буквально в каждом кадре, их размазываются по лицу, они свисают со всех выступающих частях декораций и равномерно стекают отовсюду. По части вызова отвращения этот фильм стремительно вырывается в пятерку, а то и тройку лидеров.

Автор задался целью максимально раздражать зрителей и с честью её достиг. Во время просмотра фильма, физически чувствуешь это самое раздражение от происходящего. Теснота, шум, мельтешение, еще чуть-чуть и мозг, не выдержав всего этого, начнет галлюцинировать и воспроизводить запахи. И вот за это, стоит отдельно отметить и наградить фильм. Видно, что над этой задачей долго и старательно работали профессионалы. Все было брошено на то, чтобы вызвать нужные ощущения у зрителя. Декорации, подбор операторских планов, поведение актеров. Даже то, что большинство проходящих людей смотрят в камеру, и буквально обращаются к зрителю – тоже работает на эту атмосферу. Не минуты покоя, тут действительно начинаешь сходить с ума, как и герои этого фильма.

Вот только, я так и не понял, зачем нужно это было делать? Просто, чтобы доказать, что такое возможно? Чтобы донести какую-то глубокую мысль, которая не звучала у Стругацких? Зачем? И ответа на это я не вижу. Да, это в первую очередь произведение искусства, к которому надо происходит с какими-то совершенно другими лекалами, нежели к обычному фильму. И при его создании, делать его понятным для всех, в планы автора явно не входило. Так что, я могу признаться, идею я этого фильма не понял, а вот исполнение, здесь на высоком уровне. Настолько измотать зрителя надо уметь.

«Что хочешь помнить, то всегда помнишь»

Проникает в сознание, однако, это вино из одуванчиков. А какое же вино не бьёт по мозгам. На то оно и вино, не правда ли?

Дуглас Сполдинг, мне только не очень понравился. Слишком взрослый. А все остальные: дедушка, миссис Парсонс, Эстер весьма приглянулись. Не говоря уж о полковнике в исполнении Смоктуновского. Так это его конёк – играть колоритных стариканов. Вспомним Принца из «Гения», Барона в «Маленьких трагедиях»… Хотя, что греха таить, некоторые приёмы и пассы у мэтра всё же однотипны.

Роман Брэдбери, считаю, экранизирован не достаточно удачно и чрезвычайно затянут. Несмотря на то, что соответствующая атмосфера имеется, в некоторых моментах писателя совсем не видно. Наверное, всё же полнейшее сохранение стиля в данном случае и вовсе невозможно. Но, то, что вижу, то и говорю. Не обессудьте. Читая книгу, как-то сразу осознаёшь, что имелось в виду, что олицетворяет собой одуванчиковое вино. В фильме нам эту идею навязывают насильно. Хотя суть не меняется. Возможно, я излишне придирчив. Но то, что фильм навевает грусть-тоску, а не воспоминания о первых потрясениях и счастливом детстве – это точно! И что ещё хотелось бы отметить: маловато волшебства, которое так и сквозит со страниц литературного произведения… У кинематографа правит бал не слово, а визуализация. Да! Показаны прекрасные картины-натюрморты, грациозны рассыпанные яблоки на постели больного мальчика, музыка интересная. Но тем не менее, слово побеждает. И тут уж ничего не поделаешь!

Трудность понимания шедевров

Попробую разложить те моменты, которые на просмотре «Трудно быть богом» задели по-настоящему и по живому:

1. Монохромность. Фильм абсолютно не смотрелся бы снятым в цвете. Режиссер сознательно уводит зрителей от игры цветом. «Раскрасить» этот фильм как «Семнадцать мгновений весны» вряд ли получится. В итоге картинка на экране распадается на собственно графику и движение, которые весьма прихотливо переплетаются.

2. Вовлеченность. Операторская манера съемки явно продиктована желанием смоделировать «око видящего», давая зрителю самостоятельно расставить персонажей по приоритетам. Это дает огромный драйв именно зрителю, заставляя постоянно концентрироваться. Попадание разного рода «мусора» в кадр сделано абсолютно, на мой взгляд, сознательно и продуманно.

3. Позиция Германа. К сожалению, Герман, так или иначе, воспроизводит на экране реконструкции. Начиная с визуального ряда, который явно тяготеет к воспроизведению a-la Босх и оживлению персонажей, и заканчивая стереотипностью конструкции общества. Поэтому при абсолютной эстетической проработанности идейная часть фильма не тянет на попытку заглянуть за горизонт и попытаться рассмотреть абсолютно новое общество.

4. Отсутствие героев. В фильме нет героев. Абсолютно все могут быть названы органическими существами, которые в основной своей массе просто говорящая глина. Даже главные герои пунктирны по сути. Дон Румата тоже не герой, к сожалению, он просто резидент, который должен был стать затравкой для создания нового просвещенного общества из этих глиняных человечков. Хорошо это или плохо? Однозначно — хорошо воплощено. Вся эта честная компания с потрясающей точностью воплощает режиссерские идеи. Это впечатляющая слаженность мощного огромного актерского оркестра, где каждый абсолютно на своем месте.

5. Духота кадра. Отсутствие панорамных съемок постоянно сталкивает зрителя с персонажами вплотную. Возникает ощущение, что ты все время должен быть с кем-то и на чьей-то стороне.

6. Гуманизм. Разговор о гуманизме в контексте фильма неуместен. Попытка поиска гуманизма (равно как и антигуманизма) в этой картине — это попытка поиска черной кошки в темной комнате. Гуманизм уже возможен в относительно развитом социуме. В картине социум показан очень схематично. Да, негуманно с точки зрения человека, воспитанного на европейских ценностях, показывать висельника, которого обливают рыбьей чешуей, но ЭТО СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ ОБЩЕСТВО, живущее по своим законам. Поэтому мы пытаемся судить только с точки зрения собственной культуры.

7. И последнее… Спекуляция на имени. Фильм слишком долго и кропотливо снимался, медийная поддержка съемок была организована очень грамотно. Смерть Германа и фраза «это мой последний фильм» работали на интерес. Однако… на этом все привлекательное и заканчивается. Потому что таким просмотром можно надолго разбить себе лоб.

Фильм мне очень понравился. Конечно, я ждал просмотра в кинотеатре. Картина такого уровня — это, в первую очередь, арт-объект, а не агитка-предостережение. Но каждый видит на экране абсолютно свое.