Брентон Туэйтс. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Тяга представлять классические истории не такими, какими они рассказываются, присутствует в культуре давно - Иуда был любимым апостолом Христа и сознательно взял на себя грех предательства и проклятие навеки, вторжение Наполеона было актом необходимой самообороны, а Гитлер пришел на Украину исключительно чтобы освободить гордый украинский народ от оккупации русских. Правда, когда подобные точки зрения становятся госидеологией и мейнстримом, случаются всякие неприятности - гностиков, сочинивших апологию Иуде, начинают преследовать даже там, где до них никто не знал про религиозные гонения, смердяковщину "школы Покровского" перед Второй мировой прикрывают на официальном уровне волевым решением, а Украина медленно, но верно теряет территории и... впрочем, все и так в курсе.

Однако, даже в этих случаях вполне может вестись речь о некоей интеллектуальной игре, когда общепринятые факты и события интерпретируются с неожиданных позиций. К сожалению, в "Малефисенте", которая должна была стать апологией классического сказочного зла, такой интеллектуальной игрой и не пахнет.

Пока история сводилась к "Я почему вредный был? Потому что у меня на велосипеде седла не было", смотрелось все более-менее приемлемо, хотя и странно: оказывается, героиня - не просто злая фея, а женщина с трудной судьбой, потрепанная жизнью и коварным мужиком, который украл у нее самое дорогое (правда, не то, что обычно крадут у обычных девушек).

Однако, потом началась совсем уж беспросветное издевательство над каноническим сюжетом - вырвав отдельные моменты и события, типа пресловутого веретена с острой иглой, острых скул на лице героини и дракона, формируется совершенно новая история, оказывающаяся совершенно скучной и глуповатой.

Пара натужных шуток, параноики на троне, идущая рефреном тема "Где твои крылья, которые нравились мне", до идиотизма жизнерадостная "спящая красавица" Аврора и совершенно эпизодический прекрасный принц - это даже не кризис идей, это гораздо хуже.

Собственно, все происходящее держится исключительно на таланте и харизме Анджелины Джоли и компьютерной графике, без которых фильм было бы смотреть совсем невозможно. Впрочем, стоит ли игра актрисы и вылетающие в зал феечки денег за билет - вопрос дискуссионный.

Мне кажется, что нет.

Что_Вообще_это_было?
Сразу скажу, что имена не запомнила, поэтому обойдусь словами "парень-девушка", так что аймссори
Понравились первые 10 минут - мелонхоличные, приятные, жизненные. Трое хакеров-студентов катаются на машинке, хиппуют, и наслаждаются жизнью, если можно так сказать. Вскользь нам говорят, что всех их уволили, но по какой причине и что они собираются делать - не совсем понятно. Они просто куда-то едут. И время от времени они ловят СИГНАЛ от супер-хакера под ником "НОМАД". И, конечно же, эти трое хотят найти своего конкурента, который, по словам парней, уже успел подпортить им жизнь. Данные НОМАДа вычисляют за одну ночь и выезжают на его след. При чём заехать они хотели на часик, так чаю попить, поболтать, а дальше девушке-хаккерши нужно было куда-то дальше ехать, куда и зачем - догадайся, зритель, сам.
Жизнь до поиска Сигнала была более и менее ещё понятна, хотя режиссёр ничего особо не объяснял: умники хотят лучшей жизни, катаются на авто, между главными героями (парень и девушка) любоффь, ну а третий (очкарик) смотрит на парочку с позитивом, ибо эти двое самые близкие и лучшие его друзья. Главный герой - инвалид, который потерял обе ноги, но он старается делать вид, что ни чего не случилось и он ни чем не отличается от других, его друзья в этом поддерживают паренька.
Показательный момент: Двое здоровых сидят в машине, а парень-инвалид уходит в магазин за кофе, при выходе он спотыкается, падает, проливает кофе. Друзья подбегают, помогают, а он психует и идёт обратно в магазинчик, так и не дав друзьям возможности налить кофе им.
Но они находят заброшенный домик и отправляются искать хакера, оставив девушку в машине. Парни ходят по заброшенному тёмному дому, просвечивая всё фонариком. Данная сцена должна вселить в зрителя если не страх, то хотя бы тревогу. Не удалось. Скучно. Вскоре они слышат, что девушка-хакер кричит и побежав на звук они натыкаются на НЛО, которое тут же их похищает.
Парень-инвалидус просыпается в какой-то больнице и сразу же пытается бежать из того места, где, в общем-то, человеку ни чего плохого не делали, не мучали и не издевались. И вместо того, что бы понять и поговорить с врачами-учёными или продолжить лечиться, парень вырывается из бокс-палаты, находит свою любимую хакершу, которая находится в коматозном состоянии и пытается вывезти её от сюда. Если он любит её, зачем подвергает её здоровье и жизнь риску? Если ей нужен покой и лекарства, чем её тащить по тоннелям куда-то на улицу? При чём эти побеги выходят такие унылые и скучные, что зритель вообще не понимает - ни логику, ни смысл, ни "картинку".
Выясняется, что героев оградили не только в одной больнице, но и на определённой территории земли (район). Но для чего создан этот эксперимент? Просто, что бы изучать людей? Не убедили.
В конечном итоге нам показывают в замедленной плёнке спецэффекты под самые титры фильмы. Создаётся ощущение, что фильм был очень малобюджетный, но под конец съёмок создатели подкопили деньжат и вот - эффекты!!! Классна, правта?
Вопросов больше, чем ответов. Знаете, что бывают такие фильмы, что обилие вопросов не пугает и не отталкивает, а больше завлекает. Тут же наоборот - Что такое? Зачем это? Зачем то? Зачем я это посмотрела? . . .

Фильм просмотрен в рамках "Спаси фильм-напиши рецензию".

Я не помню случая, чтобы фильм так сильно меня расстраивал и возмущал. Это ж буквально надругательство.

Я большой любитель первой трилогии, знаю ее буквально наизусть. "На странных берегах" мне не то чтобы понравились, но прошли более или менее, без особых травм и стрессов. Думала, тут тоже будет что-то в этом роде, но нет.

С одной стороны, здесь более явные связи с трилогией - Уилл, юный Генри, желающий освободить отца. То есть начало как-то расположило. С другой - фильм с порога сбивает потоком абсурда, сюжетными дырами и какими-то странными загонами, такое впечатление, что время не вперед ушло, а назад. К бедовой Элизабет, значит, отношение было норм, максимум "женщина на корабле к беде", тут же начинается поголовный и лютый прессинг молодой ученой, которую принимают за ведьму (что исторически вроде как поздновато уже). Джек Воробей выглядит даже моложе, чем в первой части (вот зе хелл) и занимается сплошным кривлянием. Зрелище скорее жалкое, чем смешное. Никакой тебе пиратской удали, никакой особой смекалки, одни плоские шутки. К слову о последних, юморная часть этого фильма - ограбление банка, незадавшаяся свадьба - достойна скорее глупого мультика.

Салазар очень понравился как персонаж, но сама идея сюжета никудышная. По сути, просто сделали нарезочку каких-то штамповых идей, которые уже были в прошлых фильмах, и кое-как смешали - воинствующая нежить (на сей раз без особых мотивов), дайте нам Воробья, я спасу отца. Концовка - фейспалм.

В общем, печаль-печаль.

Насколько я помню, в первый раз за пять фильмов пираты попытались украсть обычные деньги (сейф). Вспомнили, наконец-то, что они преступники! Серьезно, в мире этой франшизы пираты гоняются исключительно за магическими хреновинами, которые принадлежат либо никому, либо всякой нечисти. И не понятно, за что их казнит правосудие. (Ну кроме тех фильмов, где правосудие гоняется за теми же магическими штуками).
Я не фанат этой франшизы (или любой другой франшизы), поэтому не вижу, чтоб какая-то часть была идеальной, а какая-то ужасной. Фильмы как фильмы, в среднем по котлете. Пятая часть нескучная, зрелище есть. К вопиющим совпадениям, к роялям в трюмах, на которых держится сюжет, в таком жанре придираться бессмысленно.
Что действительно режет глаз - так это дыры, которые даже не потрудились прикрыть. С Уиллом Тернером, например. Из конца третьей части ни разу не понятно, что могло бы ему помешать видеть свою семью хоть каждую неделю. С компасом Воробья. Вроде фильм попытался рассказать, как Джек стал капитаном - и ничего не рассказал! Кем был прошлый хозяин компаса? Почему он сам компасом в критический момент не воспользовался?? На очевидные вопросы ответов нет, зато вставили в фильм дофига сцен, которые можно спокойно вырезать. Одна только свадьба чего-то стоит. Вот что было в голове у авторов сценария?