Отзывы на фильмы Вотана Вильке Мёринга c положительными оценками

Фильм снят по мотивам Стэнфордского тюремного эксперимента. Если пересказывать его вкратце, то суть такова: группу добровольцев делят на две команды. В течение нескольких недель в бутафорской тюрьме одна команда исполняет роль надзирателей, другая – заключенных. Все участники – обычные люди без отклонений. Но очень быстро они забывают о том, какими были в обычной жизни и вживаются в свои роли. Эксперимент выходит из под контроля.

Про этот эксперимент я читала раньше, как и про другие нашумевшие психологические эксперименты. Но вот до фильма добралась только сейчас. Конечно события в конце изменены, в реальности никаких человеческих жертв не было. Но не было и сопротивления, в отличие от фильма. Уже на второй день был подавлен начинающийся бунт заключенных, а дальше жестокость надзирателей шла по нарастающей, причем что интересно, даже руководитель эксперимента, выполнявший роль начальника тюрьмы, оказался вовлечен в события и перестал адекватно воспринимать происходящее. Эксперимент был остановлен по настоянию третьего лица, случайно увидевшего происходящее.

Первая мысль которая приходит - все люди жестоки по натуре и при малейшей возможности проявляют это. Но на самом деле суть в другом - люди ведут себя в соответствии с социальной ролью, легко усваивают эту роль и соответствующие правила игры. Ведь на первый взгляд кажется, что в “охранники” специально попали самые здоровые и самые садистские участники, а в заключенные - склонные к подчинению и слабые. Но это не так. Все участники были неоднократно протестированы и склонности к садизму или какой-то неадекватности не проявлял никто. Они все примерно одинаковые. Поэтому логично предположить, что если бы их поменяли метами, ситуация развивалась бы примерно так же. Конечно глядя на красавчика-героя Мориса да и на любого другого из заключенных, трудно поверить, что он издевался бы над другими. Но это только потому что мы знаем их лишь в этой ипостаси.

Как подумаешь об этом - просто жуть берет. Получается все наше воспитание, моральные принципы, нравственность - все это шелуха и слетит при благоприятствующей этому ситуации. Получается, что мы все больше управляемы социумом, чем сами собой.

Фильм интересный и безусловно стоящий просмотра. Однако снова меня не покидает ощущение, что если б снять его по-другому или другим режиссером, это мог быть фильм, подобный ушату холодной воды на голову зрителя. Но, к сожалению, это не так. Фильм снят на основе реального Стенфордского тюремного эксперимента, но при этом события, происходящие в фильме, и их итоги замешаны таким образом, что не очень веришь в происходящее на экране.

Сюжет. Бывший журналист, а ныне таксист, мечтающий вернуться на прежнюю работу, находит в газете объявление, приглашающее принять участие в научном психологическом эксперименте. Эксперимент заключается в том, что 20 участников, поделенные на 2 группы- заключенных и охранников, должны провести 2 недели в заключении.

Плюсы. Конечно, в первую очередь фильм интересен с психологической точки зрения своим содержанием как таковым. Изменения сознания и поведения человека в зависимости от ситуации, окружающей обстановки, влияния других людей и авторитетов. Для меня результаты не были шокирующими или удивительными, поскольку в реальной жизни я много раз сталкивалась с ситуациями, когда хорошие, в общем-то, люди проявляют садистские наклонности, идя на поводу у других лиц.
К плюсам можно отнести хорошую игру актеров, придраться абсолютно не к чему.

Минусы. Минусы, к сожалению, есть. В самом начале не понравился сумбур в перемещениях главного героя. Вот он участвует в предварительном отборе и вдруг бац-на своем прежнем месте работы. Вот он общается с бывшим руководителем и вдруг бац-уже едет на машине. В первый момент не понимаешь, это что сейчас показывают? До или после событий? Или в тот же день?
Далее не понравилась неправдоподобная вездесущесть главного плохиша. Он как фигаро оказывался всегда удачно в нужном месте, заранее угадывая время и будущее местонахождение человека. А порою и вовсе проявлял чудеса перемешения. Туда, куда заключенные бежали 20 минут, наш плохиш оказался в мгновение ока, выбежав на 20 минут позже и оказавшись там раньше. Не люблю такое.
Сюжет большей частью предсказуем. Какой персонаж обязательно погибнет становится понятно буквально в первые минуты общения. Из личного неприятия - очень некрасивая актриса на мой взгляд. Странный выбор режиссера.
И последнее. Как я уже выше отметила, общая неправдоподобность и искусственность нагнетаемой ситуации. То есть, по сути, еще никаких ужасных действий предпринято не было, а люди уже чуть ли не сходить с ума начинают на третий день. Читая условия реального эксперимента, я в такие последствия для психики верю. А глядя на события фильма- нет. Например, безусловно, роба без нижнего белья способствует психологическому дискомфорту, но в эксперименте у них еще были колготки на голове и цепочки на ногах. Как бы есть разница, я считаю. Или допустим одно дело, когда люди сам приезжают, деловито делятся на группы, раздеваются, переодеваются. А другое дело, когда вдруг приезжает наряд полиции, безо всякого предупреждения, обвиняют в вооруженном ограблении, проходят полную процедуру ареста. Естественно обстоятельства реального эксперимента гораздо сильнее повлияют на психику людей. И таких моментов очень и очень много.

Что очень важно отметить, в реальном эксперименте охранники с подачи руководства начали доводить заключенных сразу, намеренно, мучили их часовыми перекличками, изнуряли физическими упражнениями, тюрьма была грязной, мыться не давали, заставляли чистить туалеты голыми руками. Понятно, что тут крыша поедет очень и очень быстро. В фильме же был конкретный провокатор, который: а) устраивал провокации намеренно, с целью получения отличного репортажа. Это, кстати, вызвало у меня стойкое отвращение к главному герою, ведь он наплевал на жизни и здоровье других людей ради собственной наживы. А как только ему самому стало плохо решил прикрыть эксперимент, лишая других людей возможности заработать. Хотя, по сути (чисто по событиям фильма) другим заключенным, которые вели себя нормально, не приходилось в общем-то не сладко. Все страдали исключительно из-за его поведения. То есть б) главный герой страдал в общем-то по заслугам. Чисто глядя на события фильма складывается ощущение, что не будь гадкого поведения главного героя, то не было бы такой печальной развязки. А это в корне расходится с тем, что показал эксперимент в реальности. Охранники начали проявлять садизм безо всяких провокаций со стороны заключенных.
Вывод. Ну и если кто дочитал до конца и не испугался, то фильм советую к просмотру)

Когда кино полезнее уроков истории в школе

Я училась в хорошей школе. У нас были прекрасные преподаватели, особенно в 10-11 классах. Но учительница, которая вела у нас историю с 5 по 9 включительно лю,ила несколько исторических тем, в итоге чего мы месяцами сидели на Петре Первом, говорили о Великой Отчественной войне нелинейно, перескакиdfя с темы на тему, долго и много обсуждая ужасы блокадного Ленинграда.

В общем я знаю на очень базовом уровне события Войны (за что себя корю), а про операцию Валькирия узнала только когда наткнулась на фильм. И как после этого называть себя культурным человеком? Что происходит сейчас в школах я не знаю и боюсь представить...

Операция "Валькирия" - последняя попытка убить Гитлера, предпринятая генералами самого Вермахта. Нельзя грести всех под одну гребенку что на стороне Советов, что на стороне нацисткой Германии - там тоже были люди, не согласные с политикой власть имущих. План был следующим: взорвать Гитлера, а Резервную армию натравить на оставшихся ССовцев и захватить власть в стране.

Сценарий написан для роли Тома Круза, из-за чего полковник фон Штауффенберг стал самым объемным персонажем фильма. Остальные - фон, но нам показывают разные характеры и позиции этим фоном. Это не боевик - в нем мало экшена, но много разговоров (телефонных в особенности), бумаг, подписей, печатей и кабинетов.

Конечно, я почитала википедию в ходе просмотра, и как понимаю создатели отразили события более или менее точно. Имхо, даже Том Круз немного похож на играемого им полковника фон Штауффенберг, который по фильму стал играть под конец чуть ли не главную партию с большой долей авантюризма. Опасная авантюра не удалась, но попытка была хорошей.

Как и всякий фильм про войну, он тяжелый, даже не смотря на то что он больше про кабинетные интриги. И мы знаем, чем все закончится. Но удержать слезу не получится.

P. S. Обратите внимание насколько высок скрытый каблук сапог Тома Круза, чтобы придать ему роста =)

После просмотра этого фильма голова стала тяжелее килограмма на два. До сих пор стучит в висках от того колоссального напряжения эмоций которое испытал во время просмотра фильма, а смотрел я его ровно полтора дня чтобы осмыслить его для себя, привести в порядок свою голову и представить вам на суд свои впечатления, мысли и идеи по этому поводу. Фильм режиссёра Оливера Хиршбигеля проникает в самую подкорку сознания и даёт обильную пищу для размышления и понимания человеческой сущности, но обо всём по порядку.

Данную тему затронул когда смотрел одноимённый ремейк данной картины с Эдрианом Броуди и Форестом Уитакером в главной роли. Посмотрев этот фильм, официально говорю что данная вариация книги «Чёрный ящик» по сравнению с версией десятилетней давности — просто Небо и Земля. Новая реинкарнация — это мягкая подача материала и ограниченный болевой порог действий, дальше грани никто не заходил, а здесь — это тотальный вынос всего того что делает человека человеком, как ломает моральные стержни неволя и как равные люди становятся по разную сторону баррикад и начинается местная анархия, когда власть подаётся как система наказаний и физических унижений, сценаристы завернули всё настолько круто, что даже добрались до команды профессоров исследователей и сделали их своими пленниками. Немцы играют на уровень выше своих американских коллег, копают глубже и затрагивают самые убойные вопросы бихевиоризма и распада личности. Самое странное что у этого режиссера я лишь смотрел только «Диану. Историю любви» в которой хорошо проявили себя Наоми Уотс и Тим Рот, сильнейший фильм данного режиссёра.

Также стоит упомянуть что материалом для фильма также послужил Стэнфордский эксперимент, проведённый в 1974-ом году, когда двенадцать тюремщиков и восемь надзирателей согласились на опыты над собой и уже от этого факта веет фашизмом, и это самое верное слово для описания того что происходит на экране, история о том как журналист и военный лётчик разоблачают правду и будут готовы раструбить на весь мир о том что этот эксперимент — преступление против человечества.

Чем фильм понравился: тем что он без прикрас и даже с изощрённой жестокостью показывает то как поведут себя обыкновенные люди, если поместить их в стрессовые условия, а особенно если ты — охранник и от тебя зависит порядок, но крышу сносит быстро и ты начинаешь чувствовать свободу и становишься жестокосердным зверем, а когда всё выходит из-под контроля пытаешься оправдаться тем что якобы «77-ой это всё начал», то есть основная проблема фильма в том, что не была проработана цель эксперимента и конфликт был неправильно истолкован, теряешь ту грань между игрой и реальностью и чтобы вернуться к жизни понадобилось убить двух человек, сам чёрный ящик наводил не меньший ужас, с открытым ртом наблюдал как Тарек выбирается из него с помощью то ли отмычки, то ли напильника, но сделал он это очень вовремя.

Актёрская игра великолепна. Мориц Бляйбтрой великолепно сыграл семьдесят седьмого, глубоко и проникновенно сыграл, выставляя напоказ все что нужно для вживания в образ своего героя, главарь заключенных исполнен великолепно, Кристиан Беркель сыграл номер тридцать восемь, тоже хорошо сыграл. Особо хочу отметить Юстуса фон Донаньи, великолепно исполнившего роль Беруса, того самого надзирателя, аналогом которого стал Форест Уитакер, исполнил великолепно, в момент удушения казалось что он реально чуть не скончался на съёмках, так всё было натурально, немцы вообще славятся натурализмом, и не только в кино. Запомнился.

В качестве итога: После этого фильма дня три не смогу отойти, потому что в этом кинофильме собрано всё то мерзкое и гадкое, что может быть в человеке и эти новообразования могут сыграть с ним злую шутку. Фильм великолепен, но тяжек на восприятие, поэтому советую хорошенько подготовиться прежде чем с ним ознакомиться. Ставлю девять баллов и в любимые. Всем Добра и приятного Просмотра!

9 из 10

Экранизация исторических романов Генриха Манна о жизни короля Генриха IV - "Молодые годы короля Генриха IV" и "Зрелые годы короля Генриха IV".

Атмосферный биографический фильм о короле, который жил уже чуть в более просвещенное время, чем Средневековье. Много грязи, войны, религиозных распрей, секса, насилия, ругани. Но также присутствует гордый и справедливый предводитель гугенотов, в последствии, король Франции, прекрасные дамы, ради которых стоит совершать подвиги, мстительные дамы, которые готовы на все, в том числе на интриги и убийства, чтобы привлечь к себе внимание.

Эта история мне больше нравится в исполнении Дюма-старшего. У него и слог глаже и повествование цветистее. Правда, здесь наше внимание приковано к Генриху - от его детства до смерти. Полный путь великого короля в двух сериях. Больше рассказано о семье, друзьях, условиях, в которых воспитывался мальчик, события Варфоломеевской ночи, конечно же, и не заканчивается восшествием на престол.

Мне понравился актер, который исполнил главную роль. Эмоциональный, яркий, французский. Что смущало весь фильм, так это то, что он постоянно мылся. То маленьким, то взрослым, то решая государственные вопросы, то предаваясь любовным утехам. И нам постоянно демонстрировали много обнаженного мужского тела. Будто мы забыли или засомневались король это или не король, мужчина это или не мужчина.

В целом фильм довольно посредственный. Никаких там тебе неожиданных сюжетных поворотов, бойкого музыкального сопровождения, выдающейся режиссерской или актерской работы.

Вердикт - для любителей исторического или биографического кино.

Смотрелось в рамках "Спасателей фильмов".

Режиссер Фатих Акин — яркий пример очевидного мультикультурализма, постепенный крах которого наблюдается на всем сегодняшнем паневропейском пространстве, буквально раздираемом изнутри множественными политическими кризисами, экономическими коллапсами и социальными саркомами, педалируемыми общеблагостным стремлением к повсеместной толерантности, на деле выливаясь кое-где у них порой самоочевидными крайностями. Так уж вышло, что для всего кинотворчества турка немецкого происхождения Акина одной из ведущих тем стало не только в широком смысле братство, в полную мощь раскрытое в картине «Солино» 2002 года, но неизбежный процесс слияния и растворения Востока в Западе и наоборот, отыгранное режиссером в многослойной драматургии «Солнца ацтеков», «Головой об стену» и «На краю рая». Причём центром всего, главным отражением авторского видения являются герои из толпы, типичные представители миддла или даже низов, на которых Фатих Акин взирает с отчётливым гуманизмом, пронизанным подчас беззлобной сатирой на те или иные их мелкомещанские привычки, не вытравленные до сих пор.

Фильм «Душевная кухня» 2009 года на первый взгляд является чуть ли не самым легковесным и европеизированным творением известного режиссёра за счёт своей четкой жанровости и умения Акина оперировать безыскусной по первородности морали о поиске взаимопонимания между братьями во временно чуждом им человеческом сообществе вдали от родимой Греции, при этом попутно аппелируя к эстетике так называемого «гастрономического кино», увенчанного постмодернистскими изысками разной степени эффектности. Но интересно все же иное в «Душевной кухне»: тот вышеупомянутый коктейль мультикультурализма, помноженный Фатихом Акином на неприкрытое желание откровенно высмеять всех и вся, не чуждаясь нарочитых политических аллюзий. Формула триединства, заключающаяся в том, что турок снимает кино о греках на немецкой земле, внятного искомого ответа получает лишь в откровенно ироническом, хотя и сугубо хэппиэндовом финале, тем не менее подернутом дымкой сомнения о вящей способности к приживаемости обеих Казанзакисов, один из которых чересчур рисковый ресторатор, а второй — ретивый искатель новых приключений, неприятностей, приятностей, похотливостей и… много чего ещё. Дихотомия по-братски, Зиноса и Элиаса, отражает и двойственность к ним отношения внутри большой немецкой семьи: если первый имеет бизнес, то второй не имеет ничего. И дело не столько в наличии мозгов, сколь в том, как по-разному были приняты оба брата, в конце концов сталкивающиеся с очевидной неоперабельной ксенофобией и собственным неумением правильно карабкаться вверх, из выгребной ямы не самого стерильного общепита.

Еда же, строго говоря, является тем объективным универсумом, что объединяет человеческую массу, ведь пища один из синонимов жизни. Каждая национальная кухня, при всех своих особенных и неповторимых чертах, способна найти путь к сердцу (банально, но это так, исключая совсем уж адскую экзотику) любого человека, но надо уметь её преподносить; для истинных рестораторов, знатоков своего дела, кухня как театр, на сцене которого разворачиваются драмы и комедии, трагедии и фарсы. В «Душевной кухне» Акина больше комедии и фарса, больше души, чем самой в общем-то кухни. Стремление Зиноса к простой и безыскусной кухне оборачивается против него сперва, когда ресторан по сути лишён собственной индивидуальности. Его национальное эго не выпирает, и лишь когда происходит осознание к переменам, «Душевная кухня», суть рифма песни Джима Моррисона, таки воплощается в жизнь, хотя основным лейтмотивом ленты, приметным для её понимания, становится специально навязчиво звучащая La paloma, где грустно поется о несбывшейся мечте, роковой любви и большом одиночестве. Будто напоминая, что за этой шелухой авторской пассионарности кроется история о двух братьях, чья истинная судьба в сущности скитаться, не находя себе места или кидаться из крайности в крайность, чтобы быть своими на этой чужой мультикультуралистской земле заветных возможностей, надежд и чаяний.