Отзывы на фильмы Вотана Вильке Мёринга

Фильм снят по мотивам Стэнфордского тюремного эксперимента. Если пересказывать его вкратце, то суть такова: группу добровольцев делят на две команды. В течение нескольких недель в бутафорской тюрьме одна команда исполняет роль надзирателей, другая – заключенных. Все участники – обычные люди без отклонений. Но очень быстро они забывают о том, какими были в обычной жизни и вживаются в свои роли. Эксперимент выходит из под контроля.

Про этот эксперимент я читала раньше, как и про другие нашумевшие психологические эксперименты. Но вот до фильма добралась только сейчас. Конечно события в конце изменены, в реальности никаких человеческих жертв не было. Но не было и сопротивления, в отличие от фильма. Уже на второй день был подавлен начинающийся бунт заключенных, а дальше жестокость надзирателей шла по нарастающей, причем что интересно, даже руководитель эксперимента, выполнявший роль начальника тюрьмы, оказался вовлечен в события и перестал адекватно воспринимать происходящее. Эксперимент был остановлен по настоянию третьего лица, случайно увидевшего происходящее.

Первая мысль которая приходит - все люди жестоки по натуре и при малейшей возможности проявляют это. Но на самом деле суть в другом - люди ведут себя в соответствии с социальной ролью, легко усваивают эту роль и соответствующие правила игры. Ведь на первый взгляд кажется, что в “охранники” специально попали самые здоровые и самые садистские участники, а в заключенные - склонные к подчинению и слабые. Но это не так. Все участники были неоднократно протестированы и склонности к садизму или какой-то неадекватности не проявлял никто. Они все примерно одинаковые. Поэтому логично предположить, что если бы их поменяли метами, ситуация развивалась бы примерно так же. Конечно глядя на красавчика-героя Мориса да и на любого другого из заключенных, трудно поверить, что он издевался бы над другими. Но это только потому что мы знаем их лишь в этой ипостаси.

Как подумаешь об этом - просто жуть берет. Получается все наше воспитание, моральные принципы, нравственность - все это шелуха и слетит при благоприятствующей этому ситуации. Получается, что мы все больше управляемы социумом, чем сами собой.

Фильм интересный и безусловно стоящий просмотра. Однако снова меня не покидает ощущение, что если б снять его по-другому или другим режиссером, это мог быть фильм, подобный ушату холодной воды на голову зрителя. Но, к сожалению, это не так. Фильм снят на основе реального Стенфордского тюремного эксперимента, но при этом события, происходящие в фильме, и их итоги замешаны таким образом, что не очень веришь в происходящее на экране.

Сюжет. Бывший журналист, а ныне таксист, мечтающий вернуться на прежнюю работу, находит в газете объявление, приглашающее принять участие в научном психологическом эксперименте. Эксперимент заключается в том, что 20 участников, поделенные на 2 группы- заключенных и охранников, должны провести 2 недели в заключении.

Плюсы. Конечно, в первую очередь фильм интересен с психологической точки зрения своим содержанием как таковым. Изменения сознания и поведения человека в зависимости от ситуации, окружающей обстановки, влияния других людей и авторитетов. Для меня результаты не были шокирующими или удивительными, поскольку в реальной жизни я много раз сталкивалась с ситуациями, когда хорошие, в общем-то, люди проявляют садистские наклонности, идя на поводу у других лиц.
К плюсам можно отнести хорошую игру актеров, придраться абсолютно не к чему.

Минусы. Минусы, к сожалению, есть. В самом начале не понравился сумбур в перемещениях главного героя. Вот он участвует в предварительном отборе и вдруг бац-на своем прежнем месте работы. Вот он общается с бывшим руководителем и вдруг бац-уже едет на машине. В первый момент не понимаешь, это что сейчас показывают? До или после событий? Или в тот же день?
Далее не понравилась неправдоподобная вездесущесть главного плохиша. Он как фигаро оказывался всегда удачно в нужном месте, заранее угадывая время и будущее местонахождение человека. А порою и вовсе проявлял чудеса перемешения. Туда, куда заключенные бежали 20 минут, наш плохиш оказался в мгновение ока, выбежав на 20 минут позже и оказавшись там раньше. Не люблю такое.
Сюжет большей частью предсказуем. Какой персонаж обязательно погибнет становится понятно буквально в первые минуты общения. Из личного неприятия - очень некрасивая актриса на мой взгляд. Странный выбор режиссера.
И последнее. Как я уже выше отметила, общая неправдоподобность и искусственность нагнетаемой ситуации. То есть, по сути, еще никаких ужасных действий предпринято не было, а люди уже чуть ли не сходить с ума начинают на третий день. Читая условия реального эксперимента, я в такие последствия для психики верю. А глядя на события фильма- нет. Например, безусловно, роба без нижнего белья способствует психологическому дискомфорту, но в эксперименте у них еще были колготки на голове и цепочки на ногах. Как бы есть разница, я считаю. Или допустим одно дело, когда люди сам приезжают, деловито делятся на группы, раздеваются, переодеваются. А другое дело, когда вдруг приезжает наряд полиции, безо всякого предупреждения, обвиняют в вооруженном ограблении, проходят полную процедуру ареста. Естественно обстоятельства реального эксперимента гораздо сильнее повлияют на психику людей. И таких моментов очень и очень много.

Что очень важно отметить, в реальном эксперименте охранники с подачи руководства начали доводить заключенных сразу, намеренно, мучили их часовыми перекличками, изнуряли физическими упражнениями, тюрьма была грязной, мыться не давали, заставляли чистить туалеты голыми руками. Понятно, что тут крыша поедет очень и очень быстро. В фильме же был конкретный провокатор, который: а) устраивал провокации намеренно, с целью получения отличного репортажа. Это, кстати, вызвало у меня стойкое отвращение к главному герою, ведь он наплевал на жизни и здоровье других людей ради собственной наживы. А как только ему самому стало плохо решил прикрыть эксперимент, лишая других людей возможности заработать. Хотя, по сути (чисто по событиям фильма) другим заключенным, которые вели себя нормально, не приходилось в общем-то не сладко. Все страдали исключительно из-за его поведения. То есть б) главный герой страдал в общем-то по заслугам. Чисто глядя на события фильма складывается ощущение, что не будь гадкого поведения главного героя, то не было бы такой печальной развязки. А это в корне расходится с тем, что показал эксперимент в реальности. Охранники начали проявлять садизм безо всяких провокаций со стороны заключенных.
Вывод. Ну и если кто дочитал до конца и не испугался, то фильм советую к просмотру)

Когда кино полезнее уроков истории в школе

Я училась в хорошей школе. У нас были прекрасные преподаватели, особенно в 10-11 классах. Но учительница, которая вела у нас историю с 5 по 9 включительно лю,ила несколько исторических тем, в итоге чего мы месяцами сидели на Петре Первом, говорили о Великой Отчественной войне нелинейно, перескакиdfя с темы на тему, долго и много обсуждая ужасы блокадного Ленинграда.

В общем я знаю на очень базовом уровне события Войны (за что себя корю), а про операцию Валькирия узнала только когда наткнулась на фильм. И как после этого называть себя культурным человеком? Что происходит сейчас в школах я не знаю и боюсь представить...

Операция "Валькирия" - последняя попытка убить Гитлера, предпринятая генералами самого Вермахта. Нельзя грести всех под одну гребенку что на стороне Советов, что на стороне нацисткой Германии - там тоже были люди, не согласные с политикой власть имущих. План был следующим: взорвать Гитлера, а Резервную армию натравить на оставшихся ССовцев и захватить власть в стране.

Сценарий написан для роли Тома Круза, из-за чего полковник фон Штауффенберг стал самым объемным персонажем фильма. Остальные - фон, но нам показывают разные характеры и позиции этим фоном. Это не боевик - в нем мало экшена, но много разговоров (телефонных в особенности), бумаг, подписей, печатей и кабинетов.

Конечно, я почитала википедию в ходе просмотра, и как понимаю создатели отразили события более или менее точно. Имхо, даже Том Круз немного похож на играемого им полковника фон Штауффенберг, который по фильму стал играть под конец чуть ли не главную партию с большой долей авантюризма. Опасная авантюра не удалась, но попытка была хорошей.

Как и всякий фильм про войну, он тяжелый, даже не смотря на то что он больше про кабинетные интриги. И мы знаем, чем все закончится. Но удержать слезу не получится.

P. S. Обратите внимание насколько высок скрытый каблук сапог Тома Круза, чтобы придать ему роста =)

После просмотра этого фильма голова стала тяжелее килограмма на два. До сих пор стучит в висках от того колоссального напряжения эмоций которое испытал во время просмотра фильма, а смотрел я его ровно полтора дня чтобы осмыслить его для себя, привести в порядок свою голову и представить вам на суд свои впечатления, мысли и идеи по этому поводу. Фильм режиссёра Оливера Хиршбигеля проникает в самую подкорку сознания и даёт обильную пищу для размышления и понимания человеческой сущности, но обо всём по порядку.

Данную тему затронул когда смотрел одноимённый ремейк данной картины с Эдрианом Броуди и Форестом Уитакером в главной роли. Посмотрев этот фильм, официально говорю что данная вариация книги «Чёрный ящик» по сравнению с версией десятилетней давности — просто Небо и Земля. Новая реинкарнация — это мягкая подача материала и ограниченный болевой порог действий, дальше грани никто не заходил, а здесь — это тотальный вынос всего того что делает человека человеком, как ломает моральные стержни неволя и как равные люди становятся по разную сторону баррикад и начинается местная анархия, когда власть подаётся как система наказаний и физических унижений, сценаристы завернули всё настолько круто, что даже добрались до команды профессоров исследователей и сделали их своими пленниками. Немцы играют на уровень выше своих американских коллег, копают глубже и затрагивают самые убойные вопросы бихевиоризма и распада личности. Самое странное что у этого режиссера я лишь смотрел только «Диану. Историю любви» в которой хорошо проявили себя Наоми Уотс и Тим Рот, сильнейший фильм данного режиссёра.

Также стоит упомянуть что материалом для фильма также послужил Стэнфордский эксперимент, проведённый в 1974-ом году, когда двенадцать тюремщиков и восемь надзирателей согласились на опыты над собой и уже от этого факта веет фашизмом, и это самое верное слово для описания того что происходит на экране, история о том как журналист и военный лётчик разоблачают правду и будут готовы раструбить на весь мир о том что этот эксперимент — преступление против человечества.

Чем фильм понравился: тем что он без прикрас и даже с изощрённой жестокостью показывает то как поведут себя обыкновенные люди, если поместить их в стрессовые условия, а особенно если ты — охранник и от тебя зависит порядок, но крышу сносит быстро и ты начинаешь чувствовать свободу и становишься жестокосердным зверем, а когда всё выходит из-под контроля пытаешься оправдаться тем что якобы «77-ой это всё начал», то есть основная проблема фильма в том, что не была проработана цель эксперимента и конфликт был неправильно истолкован, теряешь ту грань между игрой и реальностью и чтобы вернуться к жизни понадобилось убить двух человек, сам чёрный ящик наводил не меньший ужас, с открытым ртом наблюдал как Тарек выбирается из него с помощью то ли отмычки, то ли напильника, но сделал он это очень вовремя.

Актёрская игра великолепна. Мориц Бляйбтрой великолепно сыграл семьдесят седьмого, глубоко и проникновенно сыграл, выставляя напоказ все что нужно для вживания в образ своего героя, главарь заключенных исполнен великолепно, Кристиан Беркель сыграл номер тридцать восемь, тоже хорошо сыграл. Особо хочу отметить Юстуса фон Донаньи, великолепно исполнившего роль Беруса, того самого надзирателя, аналогом которого стал Форест Уитакер, исполнил великолепно, в момент удушения казалось что он реально чуть не скончался на съёмках, так всё было натурально, немцы вообще славятся натурализмом, и не только в кино. Запомнился.

В качестве итога: После этого фильма дня три не смогу отойти, потому что в этом кинофильме собрано всё то мерзкое и гадкое, что может быть в человеке и эти новообразования могут сыграть с ним злую шутку. Фильм великолепен, но тяжек на восприятие, поэтому советую хорошенько подготовиться прежде чем с ним ознакомиться. Ставлю девять баллов и в любимые. Всем Добра и приятного Просмотра!

9 из 10

Экранизация исторических романов Генриха Манна о жизни короля Генриха IV - "Молодые годы короля Генриха IV" и "Зрелые годы короля Генриха IV".

Атмосферный биографический фильм о короле, который жил уже чуть в более просвещенное время, чем Средневековье. Много грязи, войны, религиозных распрей, секса, насилия, ругани. Но также присутствует гордый и справедливый предводитель гугенотов, в последствии, король Франции, прекрасные дамы, ради которых стоит совершать подвиги, мстительные дамы, которые готовы на все, в том числе на интриги и убийства, чтобы привлечь к себе внимание.

Эта история мне больше нравится в исполнении Дюма-старшего. У него и слог глаже и повествование цветистее. Правда, здесь наше внимание приковано к Генриху - от его детства до смерти. Полный путь великого короля в двух сериях. Больше рассказано о семье, друзьях, условиях, в которых воспитывался мальчик, события Варфоломеевской ночи, конечно же, и не заканчивается восшествием на престол.

Мне понравился актер, который исполнил главную роль. Эмоциональный, яркий, французский. Что смущало весь фильм, так это то, что он постоянно мылся. То маленьким, то взрослым, то решая государственные вопросы, то предаваясь любовным утехам. И нам постоянно демонстрировали много обнаженного мужского тела. Будто мы забыли или засомневались король это или не король, мужчина это или не мужчина.

В целом фильм довольно посредственный. Никаких там тебе неожиданных сюжетных поворотов, бойкого музыкального сопровождения, выдающейся режиссерской или актерской работы.

Вердикт - для любителей исторического или биографического кино.

Смотрелось в рамках "Спасателей фильмов".

Этот фильм хотел приобрести на диске ещё лет десять назад, когда состоялся его официальный релиз на DVD, но не сложилось и пришлось ждать столько времени, чтобы я стал смотреть фильмы по графику их премьер и попадаются весьма интересные образцы. Этому фильму десять лет исполнится двадцать восьмого января и потому максимально постарался приурочить знакомство к этой дате. Ведь я люблю фильмы о войне не только как благодарный зритель, но и как увлекающийся историк, чтобы подобные фильмы породили у меня интерес к той эпохе или той военной операции про которую фильм снят. Вторая мировая до сих пор остаётся в зоне моих интересов и потому знакомство с картиной встретил с удовольствием, это была передышка после сложных психологических триллеров вроде «Теория убийства» или «Райское озеро». Далее поделюсь впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

20 июля 1944 года. Этот день остался в истории благодаря одной из самых громких попыток покушения на жизнь Адольфа Гитлера участниками Германского Сопротивления. Именно этот заговор, имевший за собой целью организацию государственного переворота, свержение нацистского правительства и объявление перемирия с западными союзниками, явился последней возможностью для противников идей национал-социализма прийти к власти и спасти Германию от неминуемого поражения во Второй мировой Войне. Сегодня большинство участников заговора считаются национальными героями, в их честь в современной Германии названы улицы, им поставлены памятники…

Суть сюжета в том, что полковник вермахта Клаусс Штауфенберг разочаровался в политике Гитлера, в Африке с его глаз слетели шоры и он вступает в ряды сопротивления гитлеровскому режиму и он вместе с двумя генералами инициирует операцию «Валькирия», сопровождаемая покушением на фюрера. Из истории понятно, что всё провалилось, но это был первый толчок. Если вы уже в курсе и хорошо осведомлены об истории этого события, то сценарий не способен преподнести никаких сюрпризов. Сценаристы попытались показать события максимально отстранённо, не привнося к этому своего отношения, лишая картину хоть какой-то искры, всё даётся как-то сухо, по факту, так и должно быть. Потому что когда смотришь фильм о войне, то чувствуешь, как режиссёр и сценаристы относятся к снимаемому материалу. Брайан Сингер хороший режиссёр и он умеет снимать серьёзные картины, хотя и запачкан в супергероике. Он снял фильм как по учебнику, ты чётко видишь структуру фильма: где начало, где конец, в какой момент действие должно нарастать по амплитуде и чувствуется, что сценарий не на коленке сделан, просто он какой-то правильный слишком что ли. Но вот эта «сухость» в манере изложения немного смазала впечатления от всего, по этому критерию поставлю четыре звезды.

Зрелищность в фильме всегда выражается в техническом аспекте, если не в количестве перестрелок и куче ярких красочных взрывов, то в манере съёмки, построении кадра, акцентировании внимания на важных деталях. Хотя взрыв тут есть, всего один, но стоит отдать должное, снимать оператор умеет работать с камерой. Картина примечательна грамотным построением диалоговой части, достойно выполненными декорациями и костюмами. Взять хотя бы снятый выше всяких похвал эпизод, в котором фюреру предстоит вот-вот взлететь на воздух. Удачное использование слоу-мо как мне кажется, только украсило итоговое решение данной сцены. Также на атмосферу играет саундтрек, звучащий очень даже убедительно и грамотное распределение его по полотну также чувствуется. Первая половина фильма достаточно тягуча и позволяет правильно расставить акценты, раскрыть персонажей, чтобы во второй половине всё это выстрелило. Во второй же половине появляется действие – интриги, предательство, обман и противостояние двух политических блоков, снято всё весьма вкусно и с некоей долей изящества, также необходимо отметить чередование манеры съёмки, использовался классический приём, так и использование ручной камеры. Оценю в четыре с половиной звезды.

Актёрская игра хороша. Том Круз в этой роли хорош, читал где-то, что на своего реального прототипа актёр очень похож, потому нет причин сомневаться, что он играет, так как нужно. В фильме он выдаёт немного эмоций, но он смог воплотить патриота Германии, служившего стране, а не правительству во главе с зализанным параноиком. Хотя стоит сказать что актёр, игравший Фюрера, достаточно убедительно воплотил, если не внешнее сходство, то его суть точно, сцен с ним не так много, но шанс оценить его будет. Актёра зовут Дэвид Бамбер и сделал он это хорошо. Кеннет Брана, Билл Найи, Томас Кречман также хороши в своих ролях, тут даже придираться не хочется, да и незачем. По этому критерию оценю в пять звёзд.

Звуковое сопровождение фильма на хорошем уровне, хочется отметить не только объёмное звучание в пять колонок, но и музыкальную составляющую, потому что в некоторые моменты музыка хорошо выполняет свою функцию подчёркивания смены атмосферы с мира на войну, со спокойствия на действие, вообще этот критерий не особо интересен, поскольку есть те кто умеет раскрывать во всей красе важность объёмного звука в фильме, а есть те которые не очень понимают как-это делается. Я скорее из последних. По этому критерию у меня никаких претензий нет. Пять звёзд.

Вердиктируя. Это кино ценно для тех, кто просвещается исключительно с помощью этого вида искусства. Сингер выдал на гора хорошую, детально проработанную картину о Германском Сопротивлении в целом и о Клаусе Штауффенберге в частности. Единственным ощутимым недостатком пожалуй можно назвать только упомянутое выше безличное отношение к материалу, из-за которого фильм навряд ли захочется пересматривать. Только мне кажется, если очень понравится, то никакая манера подачи не оттолкнёт вас от желания ещё раз ознакомится с картиной. Мне фильм понравился, поставил фильму восемь баллов. Кино хорошее. Всем добра и приятного просмотра!

Фатиха Акына я знаю по мелодраме «Головой о стену». Давно собирался посмотреть что-нибудь еще из его творчества. А к Морицу Бляйбтрою я питаю симпатию еще с далеких времен, когда увлекался немецким языком и смотрел фильмы Тома Тыквера. Так что, для меня это дополнительный плюс.

«Душевная кухня» — это название гамбургской забегаловки Зиноса Казанзакиса. Язык не повернется назвать это место, где готовят примитивные блюда из полуфабрикатов, рестораном. Но дела худо-бедно идут, поскольку всегда найдутся голодные люди, неразборчивые в еде. Однако, с приходом экспрессивного повара заведение преображается. Именно он открывает хозяину тонкости кухни для души. Когда бизнес стал потихоньку вставать на ноги, личная жизнь главного героя стремительно ухудшилась. Зиносу приходится отправиться в Шанхай к своей девушке, а управлять рестораном временно будет его проблемный брат Иллиас. Увидите сами, что из этого получится.

Мне нравится, что в работах Фатиха Акына чувствуется национальный колорит. Вот и здесь вполне обычный сюжет заиграл новыми красками под звуки балканской музыки, что придает фильму изюминку. Юмор местами слишком уж немецкий, но в целом режиссеру удалось создать душевную атмосферу общего веселья. Кулинария здесь присутствует, но не доминирует, потому что есть еще любовная линия главного героя и линия двух братьев. Смотрится легко и забавно. Концовка даже застала меня врасплох, потому что я не заметил, как пролетело полтора часа. Мне хотелось бы продолжения, потому что фильм закончился на самом интересном моменте.

Актерский состав понравился. Многие лица были знакомы по другим проектам режиссера. Больше всех понравился Бироль Юнель в роли повара. Я до сих пор помню его блестящий образ в «Головой о стену». Актеры, сыгравшие братьев тоже понравились. Они в самом деле похожи чем-то. Но у Морица был более яркий образ эдакого пронырливого паренька. Саундтрек местами был очень хорош, но в некоторых эпизодах перетягивал на себя одеяло. В общем, хороший фильм. Оставил приятное послевкусие. Но мне все-таки больше нравится мелодрама «Головой о стену». Немецкий юмор я не очень люблю. Он слишком грубоват, как и их язык.

"Спаси фильм - напиши рецензию". Тур 1. # 3.

наверное, это здорово, когда тебе 16 лет и ты еще умеешь мечтать о том, как появится однажды на твоем пути прекрасный принц и увезет тебя в Танжер. правда, при этом ты не знаешь, где же находится этот самый Танжер... впрочем, какая разница? главное - уехать. и желательно не одной.

Ольге - моей тезке, кстати - этого хотелось так сильно, что на ее пути встретился принц. да какой там принц? так... мужчина, годящийся ей в отцы, только что чуть не убивший жену. и конечно же ему 16-летняя девушка совсем не годится в спутницы!.. но. от Ольги так легко не отделаешься :)

в 16 лет еще много не понимаешь и многого не знаешь. например, что мужчины хитры и изворотливы, умеют любить и одновременно - любят унижать. они не умеют держать слово и, дав его, тут же забирают обратно.
но тебе так хочется верить в то, что вот он - если и не тот самый единственный, так любовь - трагическая, неразделенная - на всю жизнь.

что она увидит в конце истории - крушение всех своих иллюзий? исполнение желаний? или все же она убедится в в том, что "если ты действительно чего-то хочешь - то вся вселенная" и прочая бла-бла-бла?

Но в целом история получилась довольно грустной: она про то, что огонь в груди — неизменное и автономное качество. Его нельзя разжечь: он может только быть.

фильм одновременно и грустный, и радостный. ведь Ольга все-таки увидит Танжер.