Отзывы на фильмы Натали Пресс

Тема хорошая и нужная, основано всё на реальных событиях, но Голливуд, впрочем как обычно, убил всё, отшлифовав историю до удобоваримой жвачки. Так что вместо реальной истории отчаянной борьбы женщин за признание их людьми, почти нейтральная история женщины, которую обманул премьер-министр, отобрали ребёнка и ей стало нечего терять. То, как зарождалось движение, и то, как они ещё потом десять лет боролись, осталось за кадром. Слишком долго, слишком сложно, слишком неоднозначно, слишком много людей вовлечено - всё неголливудские стандарты.
Тем не менее, основные ключевые моменты движения показаны верно, так что для простого обывателя, не знакомого с историей, фильм будет как минимум полезен.
Борьба женщин за свои права ещё не окончена, о чём говорится в финальных титрах. Впервые женщины получили право голоса в 1893 году в Новой Зеландии, в 1917 дали право голоса русским женщинам, частично право голоса суфражистки Англии получили в 1918. Честно говоря, список там какой-то куцый, учитывая, что стран в мире почти две сотни. Завершает сии титры 2015 год - Саудовская Аравия пообещала частично дать права бла-бла. Борьба не окончена, сестра!

Решила я посмотреть этот фильм, как все уже, наверное, догадались, из-за Мартина Фримана (также известного, как Доктор Ватсон, в новом Шерлоке). Он был единственный в списке его фильмографии, который меня привлёк хоть как-то (ну, ещё "Реальная любовь", но я и так его уже недавно видела, уже не помню в какой точно раз), всё-таки фильм о художнике, да ещё и в главной роли, в общем, не ожидала ничего подозрительного. Хотя одним глазком просмотренные отзывы вселили некоторое сомнение. Ну и сделав вдох, я запустила в проигрывателе этот фильм, который оказался невероятно долгим…
Начну с того, что во время просмотра меня постоянно посещали три мысли: первая – "я слишком тупая, чтобы хоть что-то понять", вторая – "Гринуэй слишком умный и вообще снял этот фильм, не для того чтобы его понимали" (+ ещё несколько вариаций этих же мыслей), и третья – этот фильм надо подкинуть фикирайтерам NC-шникам, чтобы знали как описывать Ватсона в деталях х) Ну это вот такое у меня впечатление. Хотя фильм начинается, в общем-то символично и эффектно, демонстрируя нам вещий сон Рембрандта о том, что его ждёт, если он напишет групповой портрет амстердамского ополчения. Слепота, бедность, низвержение со всех достигнутых вершин. Затем идёт красивая сцена "как бы ты могла описать цвет незрячему?". И, правда, как? Красный, тягучий, густой, почти статичный, жёлтый – более живой и лёгкий, и так далее.
Сюжет фильма построен вокруг теории заговора, связанной с картиной "Ночной дозор". Гринуэй этим фильмом хочет продемонстрировать нам, что не всё так просто с этой картиной, как может казаться по началу (до этого и последующего фильма, я даже не знала о загадках этого полотна, хотя и интересуюсь теориями заговора и искусством). Режиссёр разворачивает перед нами картину преступления и процесс его запечатления на полотне язвительным и насмешливым Рембрандтом, который не скрывает, что не может терпеть каждого из мужчин, которого он на ней изобразил. Одним из главных моментов фильма, от которого, в общем-то, и начинает плясать сюжет – это гибель капитана отряда ополчения Хассельбурга, заказчика картины. Рембрандт начинает подозревать, то, что это вовсе не несчастный случай на стрельбище, а самое настоящее подстроенное убийство. Плюс начинают раскрываться нелицеприятные факты из биографий солдат и нового капитана ополчения. И гениальный художник решает рассказать нам об этом на своей картине, вынести обвинительный приговор всем её участникам, сделать свою работу главной уликой в этом деле…
К визуальной составляющей фильма вообще сложно придраться, атмосфера времени, костюмы, внешность персонажей, всё чертовски близко и к картине, и к изображаемой эпохе. Вообще кадры, сами по себе красивы, Гринуэй пришёл в кино из живописи, ему не нужно рассказывать, что нужно делать с кадром. Фильм для него – это огромная череда картин. Правда сначала может поставить в ступор камерность повествования, ибо все основные действия, словно происходят на театральной сцене, в окружении мобильных декораций. Есть, конечно, несколько сцен на открытом воздухе, но фильм все равно напоминает мрачную театральную постановку. Сначала это воспринимается не самым лучшим образом, но после просмотра документального фильма, где был сделан акцент на театральности работ Рембрандта, и "Ночного дозора", в частности, я даже немного прониклась этой фишкой. Но пересматривать фильм всё равно не буду и вот почему.
Во-первых, диалоги. Они очень странные, сами речи героев странные. Они вроде бы и говорят друг с другом, но создаётся полное впечатление того, что собеседники просто изливают друг на друга потоки сознания, которые по смыслу вообще друг с другом не связаны. Вообще речь в этом фильме тяжело воспринимается. Конечно, я могу что-то свалить на дубляж (не нашла с сабами). Но это же ещё 2007й год, не должны были тогда ещё переводчики так распоясаться, как сейчас. У меня всё равно почти нет сомнений насчёт того, что и в оригинале, диалоги и речь тоже были странными. Ведь это – арт-хаус.
Во-вторых, откровенность на грани пошлости. Я конечно согласна с тем, что в XVII-м веке люди мало о чём думали кроме еды, наживы и секса (ну, и возможно, искусстве, в случае художников), но зачем это настолько детально показывать и рассказывать? Рембрант стоит в кадре вместе со своей первой неуёмной любовницей и рассказывает зрителю, чуть ли не в каких позах и сколько раз они совокуплялись. Для меня не то чтобы шок, но я подумала, что это очень смело. А уж после дотошных постельных сцен, даже странно, что свою следующую любовницу (Хендрикье), в будущем и сожительницу, Рембрандт не сразу в постель потянул, а сначала пообщался с ней на тему "когда именно я в тебя влюбился". Причём постельные сцены, в этом фильме, это не самое откровенное, как мне показалось, их все по интимности бьёт тот момент, когда Хендрикье вылизывает глаз Рембрандта, в который попал порох от взорвавшегося мушкета. Вот это уж интим, так интим.
Тяжёлый для восприятия, но красивый, чертовски откровенный, но загадочный. Противоречивый донельзя фильм. Для обыденного зрителя, явно не подходит. Но для особых ценителей живописи, арт-хауса и творчества Гринуэя, может оказаться и неплохим вариантом скоротать вечер.

Одна из самых тяжелых тем - тема о борьбе женщин за право голоса, за равноправие, за право на своего ребенка в конце концов... У меня было много сомнений смотреть ли ленту, поскольку сейчас уже почти норма спекулировать подобными темами. Звездный состав, правда, намекает, что фильм не проходной, не создан лишь для того, чтоб выдавить обильные рыдания и кармический плюс создателям фильма, заговорившем на популярную нынче тему.
Первые же кадры, первые минуты фильма - и ты понимаешь, что да, легко его смотреть не будет. Я даже бросала два раза, посмотрев по 20 минут. Но благодаря подруге и ее мнению (которое я уважаю), все-таки продолжила, и правильно сделала.
Нельзя сказать, что из фильма я узнала что-то для себя новое - в книгах читала и о принудительном кормлении суфражисток в тюрьмах, и о их вандализме, который меня всегда возмущал... Но теперь..как еще было заставить мужчин услышать? Разве что принеся себя в жертву, и не одну...
Самое страшное - это титры после кинокартины и список стран в хронологическом порядке, давшим своим женщинам право голоса. Это очень страшно, что в некоторых странах женщина все еще не совсем человек. И можно не удивляться, что в мусульманских, хотя и там виднеется прогресс.

Наконец-то вроде устаканились в голове понятия о первой и второй волнах феминизма, во многом благодаря этому фильму. Вроде бы не в первый раз сталкиваюсь и в литературе, и в фильмах с тем, как все было плохо, но все равно больно от того, насколько женщин в принципе не считали людьми. Женщины не имели права ничего решать ни в обществе, ни в своей семье, ни даже что касается своей собственной жизни. Мод Уоттс работает на заводе, и не хочет бороться за права женщин. Она видит, как люди протестуют, выходят на демонстрации, но она сама предпочитает не выделяться, чтобы не попасться под руку тем, кто имеет власть. Она терпит до того момента, когда терпеть уже становится абсолютно невозможно, когда совесть не дает закрыть глаза на то, что происходит с тобой и с теми, кто рядом. Когда ты кричишь, потому что не можешь не кричать, несмотря на все потери, которые придется перенести, несмотря на опасность. У этого фильма нет задачи рассказать о движении Суфражисток, о его зарождении или достижениях. Это не историческая справка, которую гораздо лучше почерпнуть из документалок или литературы. Это история одной женщины, которая показывает, почему движение существовало, существует, почему должно существовать и сейчас. Потому что хоть мы и далеко ушли от того времени, конца пути мы тоже еще не достигли.

Этот, уже документальный, фильм напрямую связан с "Тайнами Ночного Дозора". В нём Гринуэй расскажет нам от 34 загадках картины "Ночной Дозор". Вернее, расскажет о своём взгляде на них. Так, как, по его мнению, всё происходило. Этот фильм мне понравился значительно больше художественной работы Гринуэя на ту же тему. Думаю отчасти и потому, что он разжевал, как мог все моменты. Оповестил о политическом, экономическом и социальном положении той эпохи, о людях связанных с картиной, ну и наконец, о самой картине, её мелких и не совсем деталях. Кто эти девушки в толпе мужчин? Что за юный мушкетёр с дубовыми листьями на шлеме? Задумывалась ли изначально тень от руки капитана Баннинга Кока такой двусмысленной? И ещё много других вопросов поднято Гринуэем. Он лично ведёт историческое расследование, сдобренное картинами мастеров той эпохи, ну и, конечно же, кадрами из его фильма. Так же он не гнушается использовать метод допроса, применяя его к героям своего фильма. Например, строго вопрошает у супруги Рембрандта: "В каких отношениях вы были с капитаном Хассельбургом? Что можете сказать о нём?". Внимательно выслушивает показания и делает выводы.
В самом начале фильма Гринуэй говорит о том, что общество не привыкло читать послания, поданные в форме изображений. Люди верят буквам больше, чем картинам. Но не значит ли это, что мы многое упускаем? Мы можем оценить цветовую палитру, технику, возможно, настроение художника в процессе работы. Но обычный обыватель вряд ли заметит глубоко заложенный в слои картины смысл. И именно нехватку знаний Гринуэй и хочет восполнить своим фильмом. Рассказать, что картина, не просто слой масла на тряпке, а несущее в себе множество символов окно в иное измерение, на другой уровень осознания.
Познавательная лента, рекомендуется к просмотру любителям искусства и документалистики. И если вдруг у вас руки дойдут до фильма "Тайны "Ночного дозора", лучше сначала посмотреть "Я, обвиняю!", чтобы более менее разобраться в сюжетных перипетиях заумного художественного фильма.
Благодарю за внимание!