Отзывы на фильмы Аттикуса Росса

Gone Girl

Этот фильм интересен с двух ракурсов — для кого-то как экранизация нашумевшей книги Гиллиан Флинн, а для кого-то как фильм от потрясающего режиссера чье имя — Дэвид Финчер. Лично меня больше интересует второе, так как книгу я прочитать еще не успела, но тем не менее о первоисточнике наслышана и в обязательном порядке планирую с ним ознакомиться. Чтобы не испортить будущим зрителям кайф от просмотра нужно быть осторожнее со спойлерами, ведь если захочешь рассказать сюжет, то без них не обойтись, но я все же попробую.

Ник и Эми — образцовая семейная пара, их пару считают идеальной, с виду они может такие и есть, но это только то, что хотят видеть окружающие. На деле же все сложнее. Однако вера в этот брак исчезает, когда однажды Эми пропадает без вести… А в квартире остаются следы борьбы и загадки для мужа на очередную годовщину. А дальше вам нужно просто смотреть. Смотреть с некоей тревогой и присущим наслаждением от фильмов Финчера. А в конце останется послевкусие. От фильма приятное, а вот от истории не факт.

Если у кого-то были сомнения по поводу Аффлека, то они тут же пропадут. Ведь здесь он не побоюсь этого слова — великолепен. В каждой сцене удивляет, восхищает, то привлекает, то отталкивает. Я наслаждалась его игрой весь фильм. Абсолютно весь фильм.

Розамунд Пайк в этом фильме показала, что умеет играть. То скромная и тихая, то яростная, то жалкая. Её персонаж вызвал больше эмоций, чем кто-либо другой и далеко не положительных.

В завершение скажу, что фильм стоил этих ожиданий, что Финчер как всегда не подвел, он просто не умеет этого делать, согласитесь? Вам я желаю приятного просмотра, полностью погрузиться в атмосферу этого фильма, а сама я пойду знакомиться с книгой. Только чуть-чуть отойду от фильма.

Весь фильм – это такое изощренное надругательство над канонами детектива вообще и над зрителями в частности. Вначале их заставляют задуматься над тем, что же произошло в тот день, когда Ник Данн вернувшись, не застал свою жену дома. Но ответ на этот вопрос нам раскроют буквально в середине фильма. Точнее, что там произошло на самом деле, а не то, что там могли бы придумать зрители.

Это, конечно же, странно с точки зрения динамики и трехактной структуры. Но учитывая, что середина фильма – это где-то примерно полтора часа экранного времени – то в целом, нормально и даже терпимо. Другое дело, что в дальнейшем интрига на тему «что же случилось» заменяется на, куда менее интересную - «как теперь герой будет выкручиваться». И это, в общем-то, все портит.

Нет, Финчер как режиссер по-прежнему хорош. Картинка на высоком уровне, цветовая гамма, ракурсы ну и динамика в целом держится на уровне. Другое дело… три часа? Серьезно? Это много. Слишком много. Местами, даже чересчур. Нет, часть замедлений и провисаний сюжета я могу принять как такую художественную задумку из разряда «этой метафорой автор хотел продемонстрировать нам унылость бытия главного героя и предельное напряжения момента». Но подобных объяснений на весь фильм не хватит. Увы.

А ведь в целом – все выглядит очень здорово и даже местами интересно. Идеи на тему «мы не знаем, с кем рядом живем», «женщины в нашем социуме», «быт, как убийство романтики» или там «роль СМИ в формировании мнения» - они не новы, конечно, но поданы хорошо. Особенно это касается феминизма и прочих аспектов существования женщины в американском обществе (это я так пытаюсь не спойлерить, если что).

Подчеркивая все эти идеи, сценарий вначале фильма основывается на иллюзиях – вот то, что нам рассказали в начале фильма – это действительно так и есть, или это лишь то, как происходящее видит один из героев. И то, что происходит дальше – это что? Тщательно спланированное убийство, или лишь имитация этого события. Но, очередное, увы - как я уже сказал, эти карты нам раскрывают слишком быстро. «Ага» - на этом месте говорят зрители – «неожиданно!» и...

И вот дальше все из детектива переходит в область триллера. Уже не нужно пытаться понять, что здесь происходит, мозг можно отключить. Все что остается, так это следить за тем, как герои стараются выпутаться из событий, куда их завел случай. Угу, случай. Это, пожалуй, самое спорное в фильме. Герои оказываются по горло в проблемах не потому, что сами себя туда запихали своими поступками, что было бы логично в детективе. А просто потому, что так получилось. Кто-то там не то увидел, кто-то допустил глупейшую ошибку и вот уже поворот сюжета отправляет героя совсем по другим рельсам, навстречу развязке.

Кстати, развязка здесь тоже странная. Она выглядит логичной с точки зрения… не знаю, реалистичности или жизненности истории. Но вот в фильме она похоже на что-то из разряда - «знаете, я чего-то задолбался писать, поэтому пусть будет вот так». Это было бы замечательным концом для какого-нибудь сезона сериала. Но не для фильма, который подразумевает какую-то развязку, показывающую изменение главных героев или обстоятельств.

Так что, этот фильм настраивал меня на лучшее, но… нет, я не буду использовать слово «увы»… не вышло. Фильм с визуальной точки зрения хорош, но где-то ближе к концу излишне провисает по интересности, а завершение фильма выглядит вообще каким-то изощренным издевательством. Если не учитывать эти факторы – было бы просто отлично. Но не вышло.

Шведская версия вышла в 2009 году. Режиссер - Нильс Арден Оплев.
Голливудская версия - в 2011. Режиссер - Дэвид Финчер.

В оригинале книга Стива Ларссона называется «Мужчины, которые ненавидят женщин» (швед. Män som hatar kvinnor). Согласитесь, что разница есть.
Книга дважды экранизирована. Первый фильм был снят Нильсом Арденом Оплевом в 2009 году в Швеции. Главные роли в нём сыграли Микаэль Нюквист и Нуми Рапас. В 2011 году вышла американская экранизация режиссёра Дэвида Финчера, главные роли в которой сыграли Дэниел Крейг и Руни Мара.
Абстрагироваться от книги у меня не получилось. Все же сначала я предпочитаю смотреть экранизацию, затем читать книгу, так получается объективнее.
Не могу отдать предпочтение ни той, ни другой версии: есть плюсы и минусы у обоих. В шведской версии мне не нравятся герои. Не такими я их вижу: актриса, играющая Лисбет, слишком в возрасте. Все Лисбер молодая девушка. А Микаэль вообще слабо соответствует описанию. Но шведы есть шведы. Кто знаком со шведским кинематографом, меня поймет.
Дэниэл Крэйг очень органично вписался в образ журналиста Микаэля Блумквиста. Но не до конца показал его суть. Он яркий представитель делового человека, честен, неподкупен, любимец женщин, влиятельный и популярный человек... до поры до времени. На счету у него много женщин, но в душе он одинок и неприкаян. Но нет острого аналитического ума, умения замечать незаметное. Нет и борца за справедливость и независимость.
Лисбер Саландер абсолютно не в его вкусе. По возрасту она годится ему в дочери, по образу жизни - совершенная противоположность ему: неформалка, одиночка, хакер, бисексуалка. Но по роду деятельности она нужна ему.
Образ Лисбет наиболее достоверно получилось воплотить у Руни Мара. Ее игра бесподобнаа, воплощение Лисбет весьма органично и полно. Ей удалось показать противоречивость натуры героини.
Шведская версия попросту никакая. Главные герои невнятные и актеры подобраны неудачно, второстепенные же просто как фон и декорации.
В обоих версиях некоторые немаловажные сюжетные линии вообще не нашли воплощения.
Голливудская версия почти дословно воспроизводит шведскую версию. Оба фильма отражают сюжет книги и вполне полно и точно воспроизводят его. Вплоть до неприглядный подробностей (куда шведы без этого. Чего только стоит фильм «Fucking» Омоль). Некоторые сцены смотреть откровенно неприятно.
Стоит отметить саундтрек голливудской версии: очень реалистично, точно и уместно.
Из плюсов стоит отметить тот факт, что сценаристы держат зрителя в напряжении: развязка детективной интриги не ясна до самого конца.
В фильмах контрастно изображаются две жизни: журналиста обвиненного в клевете, Микаэля Блумквиста и хакерши на социальном обеспечении Лисбет Саландер. Их различие подчеркивается сценами из их жизни, сменяющими друг друга. В своем фильме Финчер делает больший акцент на личности персонажей, чем на саму историю. Захватывают еще начальные титры и музыка.
Итог: Обе версии по-своему хороши. В шведской версии наиболее полно воспроизведены и показаны ключевые моменты (швед шведа видит издалека), в голливудской - актеры лучше соответствуют книжным образам.
Какую бы версию вы ни выбрали, фильм стоит того, чтобы его посмотреть.

А какой смысл быть вместе, если вы несчастливы?

Один из немногих фильмов, снятых точно по книге, без всяких режиссерских нововведений. Так что не могу сказать однозначно, чья это заслуга - Гиллиан Флинн или Финчера, что фильм получился офигенным. Конечно, уже не было такой интриги, когда знаешь сюжет наперед, но вот на игру актеров было очень интересно смотреть.
Я уже восхищалась Эми, когда писала рецензию на одноименную книгу, и сделаю это ещё раз: "Эми, ты - мой кумир!" Это просто восхитительная женщина. И Розамунд Пайк, как никто подходит на роль обиженной, расчетливой, жаждущей мести жены. А Бен Афлик - на роль немного туповатого, ничего не подозревающего, бедного мужа. Лично я ещё никогда не встречала (ни в жизни, ни в фильме) мужчину, запирающего на ночь дверь от своей жены и буквально дрожащего в её присутствии.
Это игра. И начала её она, а он принял её правила. "Что имеем - не храним, потерявши - плачем" - сначала я думала, что этот слоган о муже, на которого вдруг снизошло озарение о том, какая у него всё-таки чудесная жена. Но потом поняла: и он, и она друг без друга не жили бы такой интересной, увлекательной и просто захватывающей жизнью. Ребята, да вы оба чокнутые!

Похоже, на смену капитализму приходит новая экономическая формация – «интеллектуализм».

Фильм «Социальная сеть» знаменитого Дэвида Финчера (режиссера «Бойцовского клуба») получил 3-х «Оскаров» и «Золотой глобус» в номинации «Лучший фильм». Но в данных заметках хотелось бы поразмышлять не о достоинствах фильма как такового, а о тех идеях, которые он облек в художественную форму.
***
Самая главная мысль – капитализм постепенно уступает место новой экономической формации. Обожествляя рынок, а значит и потенциально равные возможности, на самом деле капитализм по отношению к конкретному субъекту выступает как чистейший воды феодализм. Возможности декларируются, а не гарантируются. И если ты не имеешь первоначальной ренты в виде капитала или происхождения (положения родителей), не являешься членом престижных клубов, то социальный лифт для тебя становится труднодостижим. «Социальная сеть» это наглядно продемонстрировала на примере Эдуардо Саверина – первого финансового директора Facebook.
Но интернет дал возможность обойти всю эту систему сбоку. И не случайно в фильме звучит фраза Цукерберга, что он теперь может купить не только «Феникс», куда его не пустили дальше прихожей, но и весь квартал, в котором находится этот престижный клуб. Появилась отрасль экономики со сверхнизким порогом вхождения, где главными становятся навыки и умения. Ни в каком материальном производстве невозможно, чтобы видео-ресурс, созданный «на коленке», стоил через год $1,65 млрд., а простая сеть для общения студентов через восемь лет в ходе IPO оценивается в $100 млрд.
Интернет возродил первоначальный дух капитализма, когда капитал и происхождение (связи) практически не играют роли и ценятся только эксклюзивные идеи и упорство в достижения цели. На смену одному «-изму» приходит другой – «интеллектуализм».
***
Следующая важная идея, озвученная в фильме – все начинается с потребности. Именно потребность, не удовлетворяемая существующей инфраструктурой, становится основой многомиллиардных бизнесов.
Из проблемы, как мужчине, не стесняясь, купить жене колготки или нижнее белье, родилась Victoria's Secret. Из желания здесь и сейчас поделиться с друзьями своим настроением появился Twitter, а движущей силой того же Facebook был статус, показывающий, встречается с кем-нибудь в настоящий момент владелец аккаунта.
В принципе, в этом нет ничего нового. Еще в 60-х годах прошлого века был сформулирован основной постулат постиндустриальной экономики - у фирмы должна быть цель, и эта цель должна лежать вне фирмы. Если вы собрались только затем, чтобы заработать кучу денег, то такой бизнес с большей вероятностью будет обречен на провал, чем устремленный к «светлым идеалам» или просто нацеленный на удовлетворение потребностей (не своих).
***
Третья мысль – взаимоотношения с инвесторами. Шон Паркер, создатель Napster (в этой роли прекрасно показал себя Джастин Тимберлейк), сыграл в становлении Facebook не меньшую роль, чем сам Цукерберг. Он привнес в бизнес совершенно иной уровень мышления, подняв его от «просителя с протянутой рукой» до «выбирающего инвесторов», и заставив думать не десятками тысяч долларов, а миллионами.
На самом деле, совершить такой качественный скачек гораздо труднее, чем кажется. Практически, вы идете ва-банк, ибо, не подтвердив свои претензии, – все проигрываете. Но если вы верите в свою идею, как в самого себя, то победа, в конечном итоге будет за вами.
***
Есть еще одна важная проблема, поставленная фильмом. Дэвид Финчер четко провел через всю «Социальную сеть» мысль, что Цукерберг, мягко говоря, не совсем положительный герой. Он фактически кинул всех, с кем начинал бизнес, и особо показателен в этом плане эпизод с вечеринкой по поводу первого миллиона зарегистрировавшихся в сети. Неожиданно приезжает полиция и забирает Паркера за употребление наркотиков, а когда тот звонит Марку рассказать о случившемся, то вдруг отчетливо понимает, что это сам Цукерберг и вызвал стражей порядка.
Получается, что мировой сервис, на котором количество аккаунтов приближается к миллиарду, управляется человеком с весьма сомнительными моральными установками. Но мораль – это прежде всего сдерживающий фактор, заставляющий помнить, что деньги тоже «пахнут». И если этот фактор отсутствует или ослаблен, то неизбежно произойдет сбой, например, в виде продажи конфиденциальной информации о пользователях. Думаю, пара таких сбоев может поставить вопрос о жестком контроле со стороны общества за ресурсами мирового масштаба.
***
В заключение пару слов о самом фильме. Конечно, имя режиссера было залогом качества картины, но не стопроцентной гарантией. И надо сразу сказать, что Финчер блестяще справился со своей задачей, заставляя актеров выкладываться по полной программе. Одна только начальная сцена разговора Марка со своей девушкой была снята девяносто девять раз, пока не были найдены нужные интонации диалога.

В любом случае, фильм стоит обязательно посмотреть. )

Новый фильм Дэвида Финчера… Не назвал бы я себя его фанатом — хотя «Бойцовский клуб» был великолепен. Но вот «Игра» показалась какой-то надуманной, хотя следить за злоключениями главного героя было интересно.

«Исчезнувшая» чем-то напоминает «Игру». У главного героя исчезает его знаменитая жена (послужившая прототипом популярной литературной героини), и происходит это в годовщину их свадьбы. При этом он начинает находить записки с подсказками, одна из которых ведет к другой. Ну и, как водится, сам попадает под подозрение. Так что же происходит? Убийство? Розыгрыш? Похищение?

Как и в «Бойцовском клубе», нас ждут некоторые неожиданные открытия относительно личностей персонажей. Не настолько радикальные, но, как и полагается в триллере, некоторые «совы» не то, чем кажутся.

Но вот зачем и о чем этот фильм — не очень понятно. Ощущение он оставляет весьма тягостное — в плане содержания, конечно, в плане формы все нормально: и актеры подобраны хорошие, и сюжет, как говорится, «закручен». Но никакого катарсиса в фильме не наблюдается.

Итог: достаточно стандартный, добротный психологический триллер. Пронестись по лихим поворотам сюжета, поужасаться чудовищной человеческой природе — это пожалуйста, вам сюда. Но каких-то откровений или глубоких мыслей ждать не приходится. Для поклонников жанра.

Сразу оговорюсь - книгу не читала.

Первое, что я могу выделить в этом фильме из того, что понравилось - это актерская игра. С Аффлеком меня связывает любовь еще с детства, поэтому я его заочно всегда люблю. А вот Пайк видела в деле впервые, и она меня очень впечатлила.

Второе - это атмосферность фильма. Туда же я включаю музыку, операторскую работу и общее настроение. Это всё было на высоте, собственно от Финчера ничего другого ждать не приходится.

Но если говорить об общем впечатлении от картины, то здесь я не могу похвастаться особым восторгом. Первая половина фильма (ровно до того момента, когда собственно открывается как пропала героиня) просто потрясающая. Она держит в напряжении, ты теряешься в догадках, хочешь разгадать в чем же дело. Затем ты видишь эту “развязку в середине” и задаешься вопросом - “А о чем тогда будет вторая половина фильма?”. И в принципе получаешь ответ на этот вопрос, но лично я так и не поняла, а нафига вообще это надо было.

Когда кинец мне перестал нравиться, все надежды были на концовку. Я надеялась на то, что там будет что-то огого, что-то такое, что замкнет круг, оправдает то, что героиня вернулась и, мы из-за этого как бы закончили тем, с чего начали.

Те, кто смотрел фильм, знают, что ничего подобного не произошло. Конец абсолютно прост, и по моему мнению глуп. Я не могу понять, как эта девушка смогла выйти сухой из воды. Вот этот факт настолько высосан из пальца, что перечеркивает все плюсы. Неужели никто не провел должного расследования? Не проверил ее психическое состояние? Не проверил рану на руке?

В итоге мы имеем очень круто снятый фильм с потрясающими актерами и слитой концовкой.

У этого мультфильма очень много положительных отзывов в сети, и я надеялась, что тоже буду от него в восторге. Но мои ожидания не оправдались, мою душу этот мультфильм не зажёг искрой. Довольно таки хорошо продуманный сюжет о предназначении человека, о том, что нужно ценить каждый день и совершенно не обязательно иметь цель или талант, чтобы наслаждаться жизнью. Но как по мне для детей это немного сложновато, большинство детей 6+ (а такой маркер стоит на фильме) и так радуются каждый день вкусной еде, хорошей погоде за окном, встрече с друзьями и вряд-ли загоняются о смысле жизни.
Сюжет сего мультфильма таков - временный учитель музыки, Джо Гарднер, живёт только музыкой, джазом, к которому его пристрастил уже умерший отец. У Джо есть музыкальный талант, но ему не везёт - он никак не может найти работу по душе. А мама говорит ему, что одной музыкой не прокормиться, и не заплатить налоги, и много чего ещё. Но наш герой, абсолютно потерянный в реальной жизни, он эгоист, который живёт в своем мире, где ему все должны. Как всегда в один и тот же день ему предлагают полную ставку в школе и играть на концерте известной джазовой певицы. И по "подлым" законам вселенной, именно в день, когда осуществляется его мечта, он практически умирает, впадает в кому. Но на том свете он успевает попасть в место, где находятся души, которые только готовятся спуститься на землю, но для этого наставнику нужно определить в чем искра этой души. Джо присваивает себе имя другого человека и получает подопечную душу, 22, которая не хочет на землю, никто не смог определить в чем её особенность. По странным стечением обстоятельств Джо и 22 отправляются на землю, но в разных телах. Джо - в теле кота, а 22 в теле Джо. На земле 22 понимает как все таки здесь неплохо, а до Джо наконец доходит, что его жизнь не была уж такой хорошей, и ему надо пересмотреть свой взгляд на мир.
Конец счастливый для всех, но какой стала 22 нам так и не показали...
Мульт хороший, и я думаю, что он возьмёт Оскар, но все таки для меня он оказался средним, точно пересматривать его не буду.

Временно оставшийся без работы и дальнейших жизненных перспектив пролетарий умственного труда Ник Данн переезжает вместе со своей женой Эми из града большого и густонаселенного в родные захудалые пенаты тлеющего Миссисипи. Впрочем, как известно, с милым и рай в шалаше, особенно если семейная идиллия является не фальшивой, а самой настоящей, высокой пробы. Однако этому милому уютному идеальному миру скоро придет конец, когда перед самим началом торжества по случаю брачной пятилетки исчезнет буквально в никуда Эми, а все хаотично разбросанные по дому улики будут прямо указывать, что виной всему ее муж. Змеевидный клубок интриг и тайн святого семейства, которым лучше бы было оставаться вовсе нераскрытыми, начнет медленно, но верно распутываться, вовлекая в поиск опасной истины все новых и новых действующих лиц.

Дэвид Финчер — режиссер не только с громким именем, но и с большим выменем, сосцы которого полны не только молока скорби постмодернизма и изощренного визуального экспериментаторства, но и жанровых сливок, которые достопочтенный режиссер перманентно снимает в каждом своем новом проекте, стремясь поочередно к деконструкции и деклассификации привычных жанровых форм, насыщая их подчас лишенным всякой шелухи архетипичности содержанием. Преобразование жанров по Финчеру — это поступательное препарирование байопика или же классического детектива в полновесный авторский комментарий к бытующей реальности("Социальная сеть» и «Зодиак» соответственно, где первый отразил актуальность социальных сетей в тонах околосудебной драмы, а второй — кинематографическими методами воссоздал глубинное околонуарное историко-криминальное исследование преступлений без наказания необыкновенного американского маньяка), или же трансформирование классического гран-гиньоля в универсальную притчу о человеческих пороках и слабостях("Семь» и «Игра»), или же нетривиальные игры в социально-психологические мистерии в «Бойцовском клубе» и «Бенджамине Баттоне». Не стала исключением из этого творческого правила Финчера творить сугубо авторское кино с сильнейшим зрелищным потенциалом на обломках привычных жанров и стилей и последняя по счету его крупная режиссерская работа — фильм «Исчезнувшая» 2014 года, ставший экранизацией одноименного бестселлера двухгодичной давности известной американской писательницы Гиллиан Флинн.

Довольно бережно отнесясь к оригинальному литературному первоисточнику, не изменив его тотально, а пожертвовав лишь парой побочных персонажей в ее сюжетной интриге и сжав до концентрированности все коллизии, чтобы охватить все и всех, Финчер в «Исчезнувшей» перешел от абрисов попкорновой беллетристики к универсумам социальной обобщенности, ибо лента эта лишь формально является детективным, а моментами и мелодраматически-эротическим триллером, в котором сюжетная пружина сжимается поступательно, дабы в финале разразится столь ожидаемым в любом случае катарсисом. Но прежде чем он воцарится в фильме, Финчер в узнаваемой холодновато-отстраненной манере на приглушенных тонах, практически интимно и шепотом в грядущей тьме, успеет немало сказать о современной Америке и не только(хотя в фильме определенно много слишком американского, чтобы просто счесть это случайностью), где все еще сильна разобщенность между людьми, и глубинная, недремавшая тяга к тотальному насилию и террору, рассказать без явных инвектив на фоне пасторальных пейзажей и стильных фасадов. Это лишь маски. которые скрывают истинные лики тех. кто лишь прикидывается людьми, таковыми не являясь ни по образу, ни по подобию.

«Исчезнувшая» — это отчасти «Ярость» Фрица Ланга, искусно помещенная в современную надреальность «Охоты» Томаса Винтерберга и «Основного инстинкта» Пола Верховена — сернокислотный раствор из тем «охоты на ведьм», обмана и манипуляции слепой как крот толпы, этого адского легиона, жарящегося в котле собственного узколобья, а также невероятного женского коварства, ибо не всегда бывает так, что муж и жена — одна Сатана. Погружение в глубины расследования все больше кривозеркалит чужеродной, потусторонней инфернальностью, уже сам Ад взирает с интересом на персонажей, которые тщетно идут по замкнутому порочному кругу, не понимая, что правду о случившемся надо искать не снаружи, а внутри. Не в окружающем их мире, а в самих себе, кто просто допустил возможность подобного кошмара. Искать изъяны в своем несовершенном браке и пытаться найти совершенство в мире, сотканном отнюдь не по идеальным лекалам.

Формально — триллер с крепким рисунком саспенса, хоть и не во всем стилистически ровный и сбалансированный, а фактически — «Исчезнувшая» является внежанровой историей очередной универсальной игры, в которой правила меняются постоянно, а главные игроки на поверку являются совсем не теми, кем они были в самом начале. «Охотник за сокровищами» в одночасье сам становится жертвой и агнцем на заклание в играх, не им придуманных, но персонально для него заточенных. Вопрос лишь в том, для чего. Неужто столь грешон наш герой, чтобы быть именно так жестоко покаранным? Месть ли это, изощренная и нетривиальная, желание досадить, или дело в чем-то значительно большем? Внезапное исчезновение является всего лишь поводом, этаким катализатором для поиска и обретения настоящей истины, которую хотели во что бы то ни стало уничтожить, скрыть, стыдливо запрятать. Впрочем, истина — она одна, а правд бывает много, и режиссер предпочитает констатировать факты всеобщего морального и духовного разложения, всеобщего следования всем принципам социальной вертикали по Гегелю, в которой слабый априори является виновным, а тот, кто силен — безвинен. По следам одноименного романа, Финчер следует во тьму душ современных американцев, пытается ее постичь и понять. И едва ли не само Миссисипи с его мрачной историей диктует условия нарратива в картине. Старомодный американский Юг со своими исконно консервативными правилами существования — и мрачная история обыкновенной семьи, в которой нашлось немало места для необыкновенной жестокости. Финчер его показывает аккуратно, практически политкорректно, однако остро ощущается в этой стерильности и интеллигентности привкус иронии, издевки, незамутненный взгляд на очевидные жуткие вещи, которых просто не хотят не то что видеть, но даже замечать.