Отзывы на фильмы Джинтаре Бейноравичуте — стр. 5

Мне фильм не показался взрослым. Слишком уж однобоко подается идея "В погоне за карьерой можно потерять близких ". Я бы еще приняла эту простоту, если б нам историю показали глазами дочки Робина - глазами ребенка, которому просто нужен папа рядом. Нам показывают трудное время - после Первой Мировой, экономический кризис не за горами. Наверняка, работу найти сложно. Если героя уволят, его дочь не то что в частную школу не поедет - ей довольно скоро будет нечего кушать! Фильм НИКАК на этой проблеме не останавливается. Вообще не сказано, что этот замотанный человек - не просто так карьерист. Особенно понравились претензии его жены, которая сидит дома полностью на обеспечении мужа и еще жалуется, что ей внимания мало. Обнаглела дамочка!
Фильм был бы куда взрослее и глубже, если б друзья-игрушки были ВООБРАЖАЕМЫЕ. Если б это была память о детстве. Даже в мультике никто, кроме Кристофера Робина, с игрушками не разговаривал. В фильме они живые по-настоящему. И вопрос: зачем это скрывать??? Это ж как инопланетянина встретить и никому не рассказать. (Ах да, в кино зачем-то регулярно так делают). Ни за что не поверю, что, встретив живого плюшевого медведя, вы будете думать о каких-то документах в чемодане.

От легенды об Артуре остался меч в камне и пару имен. Заменить меч на любой другой магический артефакт - и фильм становится полностью самостоятельной историей. Я б имела меньше претензий, если б так и сделали.
Ну ладно, вкусы у всех разные. Интерпретация, в которой король былого и грядущего, крышует бардель, тоже имеет право на существование. (Да-да, крышует он, согласно фильму, по доброте душевной. Но выбивать из клиентов оплату, защищать девиц, договариваться с "ментами", пускать или не пускать кого-то в бардель - это и есть работа сутенера. Нам не показали какую-нибудь маман или владельца данного заведения, у них именно Артур выглядит главным. Ну или это бардель для ИП путан). На фоне остального, роль Артура в проституции - не грех фильма, а так, курьез.
Зачем в один фентезийный мир пихать европейское средневековье, негров, викингов, кунг-фу, легионеров, какие-то кликухи с Дикого Запада (Скользкий Билл, в том веке он был бы Вильхейльм Скользкий), ктулху, криминальные трущобы типа Лондона 19 века и элефантов из "Властелина колец"? Только Бэтмена на звездолете не хватает. Такой же калейдоскоп с одеждой, оружием, зданиями. Я понимаю, что фильм не исторический, но там соседствуют шмотки "якобы 6 век" с "якобы 16ый". Король расхаживает практически в костюме бизнесмена. Я уж не говорю о том, что показанные доспехи воинов будут калечить, а не защищать. Речь, поведение, ужимки, прически, морды - все из курилки 21 века. Показывают неприятного типа, который чего-то там вещает, кривляясь, выглядит, как скандальный сосед по даче - и мы должны поверить, что это высокопоставленный вое- начальник. Даже близко нет антуража средневековья или хотя бы сказки.
Сюжет на 100% предсказуем и клиширован. Дальше будут спойлеры, если собираетесь смотреть фильм - не читайте.
Главгад дружит с водной нечистью, трехглавым ктулху, у которого 2 головы - девки, а третья, видимо, трансвестит. Приносит ему в жертву любимую женщину, и получает взамен... баранью голову и сверхспособности где-то на полчасика?? Не маловато? Злодею это нужно было, чтоб победить своего брата-короля с волшебным мечом. При этом он короля видел каждый день, тот ему полностью доверял, единственный наследник - ребенок, а у злодея куча могущественных сторонников (иначе, как он организовал переворот и держался столько лет на престоле?). Просто отравить братца не додумался? Стал бы регентом без всяких жертв, а ребенок, пока вырастет, еще сто раз может умереть.
Через много лет главгад устраивает идиотскую пиар-акцию, чтоб найти и унизить законного наследника престола. Вот зачем??? Без этого идиотизма Артур так и сидел бы в своем барделе до пенсии. Ну ладно, нашел он племянника с помощью меча. Почему тихо не убил его в тюрьме? Зачем королю максимальная огласка этой истории? Ну не закричал связанный тип, которого никто не знает: "Я ваш король" - это что-то доказывает? Теперь каждый лох в курсе, что был таки законный наследник и узурпатор его убил. Король и так не популярен, еще и открыто признался, что власть захватил силой.
Главгероя, конечно, спасли в последний момент - ах, какой неожиданный поворот сюжета. Никто не объяснил, где добрые маги были лет так 20. Вместо Мерлина обдолбанного вида девочка. Никто не объяснил, где Мерлин. Артур, конечно, никакой борьбы с тираном не хочет - ах, какой редкий прием в фильмах фентази. Чтоб его подбить на подвиги понадобился магический ритуал, в котором... а собственно, что там особенного произошло? Артур вспомнил, что дядя убил его родителей. А до сих пор он что, не знал об этом?? Там же все королевство в курсе.
Дальше у нас беготня по городу, убийство толстого дядьки, которого король со Ко ну очень медленно допрашивает. И не приходит королю в голову ОБЫСКАТЬ ОКРЕСТНОСТИ ДОМА, в который вошел этот дядька, за которым они же следили. А герои между тем, кроме маленького мальчика, сидят в лодке и чего-то ждут. Видимо, ждут, когда этот мальчик дотащит в лодку своего раненного 100-килограммового папу. Больше ж за ним сходить некому, в лодке всего-то 5-6 мужиков. Ладно, все сбежали.
Тогда дядя коварно похищает девочку мага и все того мальчика. И предлагает Артуру сдаться за их освобождение. И авансом отпускает девочку мага, потому что... потому что он идиот. Мог бы вообще никого из пленников не отпускать - отпустил самую опасную. И вау - оказывается магичка может наслать на замок короля гигантскую змею. Что ей раньше мешало, зачем Артуру при этом туда ходить - фиг его знает. Драка, победа, хеппи энд. И даже викингам не отдали 10 тыс английских мальчиков, которых викинги, оказывается, собирали в лучших традициях Османской империи.
И посреди всего этого раскрыты более менее только Артур и злодей, на прочих безликих персонажей всем просто плевать.
Вообщем, можно было бы не цепляться к антуражу, если б сюжет был менее бредовым. Можно было б не цепляться к сюжету, если б была атмосфера или интересные персонажи. Ан, нету.

Сложно поверить, что еще каких-нибудь 50-60 лет назад в Великобритании за гомосексуализм сажали в тюрьму. Потом нравы (и законы) стали меняться, но вот в этот переходной период общество все еще не было толерантным настолько, чтобы публичная фигура могла себе позволить открыто признаться в своей ориентации.
В основе фильма экстраординарная история – лидер Либеральной партии Джереми Торп (Хью Грант) впервые за 270 лет истории парламента Великобритании был привлечен к суду по обвинению в организации убийства своего бывшего любовника Нормана Скотта (Бен Уишоу). Обвинялся он именно в организации покушения, но публику гораздо больше интересовали другие аспекты – имел ли респектабельный парламентарий, примерный муж и образцовый отец, связь с красавчиком Норманом? обещал ли ему жениться устроить на работу? писал ли любовные письма?

Понятное дело, Торп все отрицает (посмотрите, насколько омерзителен Хью Грант в этой роли!), Норман рассказывает всю правду, включая абсолютно невыигрышные для него эпизоды. Кому поверят присяжные?

Отличные сценарий, прекрасные актеры, странная смесь возвышенного и смешного – абсолютно английское кино.

King Arthur: Legend of the Sword # Меч короля Артура (2017)

«Кто к нам ЗА мечом придёт…Тот в орало и получит!»

«Потому что мы – БАНДА!»

«Надпись на мече гласит – F**k the critics!»

Гай Ричи сумел стать настоящим кинематографическим феноменом двух последних десятилетий. При этом в разговорах об этом режиссере нет спокойной середины: зрители его фильмы превозносят до небес, возводя в статус культовых и разбирая на цитаты, а вот кинокритики либо костерят на чем свет стоит и поливают грязью, либо мастерски делают вид, что откровенно не понимают, из-за чего собственно столько шума.
«Меч короля Артура» не стал исключением из этого правила. Разгромные рецензии критиков и упаднические рейтинги на RT, неудачный старт в прокате, невысокие кассовые сборы по результатам уикенда – с одной стороны…и шквал восторженных отзывов от зрителей – с другой. Кому же верить?!! Всегда верьте только своим чувствам, вот что я Вам скажу.

IMHO Любые исторические события и эпохи можно показать двумя способами: дословным цитированием первоисточников и воссозданием эпохи до мельчайших подробностей быта или же адаптацией сюжета и его модернизацией. В первом случае, велик риск наткнуться на критиков, гнусящих что в эпоху Ярополка (Тамерлана/Сигизмунда/Карла Великого/Людовика XIV) дескать ТАК не одевались, ТАК не крестились, ТАК не разговаривали… И ВООБСЧЕ все по-другому тогда было. В случае адаптации сюжета у режиссера больше возможностей «поиграть» с историческими фактами. Так вот, для дотошных знатоков истории средневековой Англии – неистово спорящих про пуговицы (пуговицы, мать их!!!) на костюме Артура Я СКАЖУ ГРОМКО: Гай Ричи не экранизировал дословно роман Томаса Мэлори «Смерть Артура», а переиграл его на новый лад в альтернативной реальности в своем фирменном стиле! И у него это ох…но получилось, не смотря ни на что!

Сюжет: Король Британии Утер предан, свергнут с трона и убит своим братом Вортигерном. Вместе с ним погибает жена, но маленькому сыну правителя Артуру удается спастись. Воспитанный куртизанками в борделе, со временем он становится одним из главных криминальных авторитетов Лондиниума, промышляющим разными не особо честными делами и не догадывается о том, кто он такой. Живет себе Артур и горя не знает до тех пор, пока не окажется у камня, в котором заточен легендарный меч Экскалибур, вытащить который может только прямой потомок Утера. Вот тут то всё и начнется…а для кого-то закончится.

Из плюсов: Качественный визуальный ряд. Фирменные приемы Ричи: рваный, не линейным монтаж, необычные ракурсы съёмки, динамичный сюжет, особое построение диалоговой части фильма – все это сохранено и показано к месту. Есть пять-шесть сцен где сердце восторженно заходится от бешеной скорости и тут же замирает в ожидании продолжения.

Отличный актёрский состав. Фильм выстроен на противостоянии двух главных героях фильма — Артура и Вортигерна — им отдано максимальное экранное время. Персонажи второго плана не очень подробно раскрыты, но выглядят колоритно. У меня на языке во время просмотра постоянно вертелось словечко кодла, ну или более привычное банда, ещё привычнее – шпана дворовая, а-ля "гопники английские"… все подобраны с целью подчеркнуть главного героя, не затмевая его при этом.

Артур по-мужски истинно красив и физически развит (ох, уж простите, там есть на что посмотреть!) в меру умен и харизматичен. Чарли Ханнем в этой роли смотрится очень органично, у персонажа есть свой путь и динамика развития. Я как то совершенно неожиданно для себя прониклась Ханнемом. Чарли отлично справился с ролью! Обаятельный гопник с окраин Лондиниума, простой как три копейки, но ТАКОЙ что глаз не отведешь.

Вортигерн противопоставлен Артуру во всем начиная от цветовой гаммы одежды и физической составляющей, заканчивая мотивацией и ценой, которую готов отдать за воплощение задуманного. Джуд Лоу со своей ролью также справился прекрасно. В целом, Лоу совершенно не мой актер, но отрицать, что он талантлив и так знаете ли «обаятельно порочен» нельзя. Ему идут отрицательные роли – Джуд способен сыграть злодея так, что герои и храбрецы уйдут на второй план (тут тоже есть на что посмотреть!:))) Персонаж получился интересный и хорошо прописанный…НО слишком уж добрый что ли (за что в итоге и поплатился)…как бы парадоксально это не звучало (те кто посмотрел, поймут о чём я!)

Что ещё?!! Дэвид Бекхем прекрасен на протяжении всех 1,5 минут своего экранного времени (со стороны Ричи это такой клевый дружеский стеб:)))) только вот голос актера который его дублировал – это просто жууууть! Эйдан Гиллен неожиданно круглолиц, щекаст и внезапно альтруистично добр. Как по мне ему положительные герои не очень идут – всё время ждала, что он этот меч в Артура со спины загонит. Два более-менее заметных женских персонажа сюжет на себя не перетягивают – Мэгги то клянется Вортингеру в любви, то гордо дерзит, мол – Прошло твоё время узурпатор проклятый, потому что грядет истинный Король! Безымянная помощница Мэрлина (подозреваю, что это была Моргана) полностью асексуальна, но упорна и исключительно важна в переломных сюжетных моментах фильма – в неразговорчивых ведьмах есть особая стать!

Есть и пара минусов. Ок, они есть,успокойтесь!:))) Современного зрителя сложно удивить компьютерной графикой, а уж благодаря стараниям Питера Джексона Средиземье для многих стало вполне реальным местом. У Ричи компьютерная графика неожиданно очень слабая… словно бы смотришь фильм, который был снят в начале 2000-х.
Хронометраж - честно говоря, я бы вырезала к чертям начало фильма вплоть до появления Артура у публичного дома, потому что оно будет бесконечно возвращаться к зрителю во флешбэках – причем это реально практически дословное цитирование начала (я насчитала пять-шесть подобных сцен) – это весьма «затягивает» общий хронометраж без пользы для фильма. Или как вариант – убрать пару-тройку флешбэков – потому что зритель всё отлично «ловит» без повторов.

А так как легенды всегда на позитиве заканчиваются, я просто не могу не упомянуть про фантастически крутой огненный саундтрек композитора Дэниэла Пэмбертона! Великолепно! Sam Lee с его «The Wild Wild Berry» и шикарная смесь из шотландско-кельтских мотивов вперемежку с современными ритмами идеально сливаются с каждым кадром, добавляя драйва и без того наполненной экшном картине.

Для меня «Меч короля Артура» это твердые 8 баллов и впервые осознание, что фильм ХОЧЕТСЯ посмотреть ещё раз на большом экране (и уж совершенно точно заполучить в личную коллекцию). Мне ОЧЕНЬ хочется вторую часть (полагаю, что фильмы об Артуре задумывались как трилогия) – но увы и ах, скорей всего этому не бывать. От себя скажу ещё раз - Всегда верьте только своим чувствам, и да… «F**K THE CRITICS!!!!»

Итог: «Меч Короля Артура» достойнейший, динамичный и современный фэнтези-экшн-боевик в средневековом стиле. Фирменный проект Гая Ричи, интересно задуманный, качественно воплощенный и снятый фильм. Впервые я опять же всем и каждому настоятельно советую посмотреть его именно на большом экране! Поверьте, Вы не разочаруетесь! Пока этот фильм для меня одно из сильных впечатлений года.

Лондонский квадрат

Оценка 7 из 10

В активе опытного англиского режиссера Джима О’Хенлона есть огромное количество сериалов, в том числе и такие успешные как «Хемлок Гроув» и «Во плоти». Полнометражные фильмы до дебютного полного метра «Сотни улиц» О’Хенлон не снимал и можно сказать, что прививка привлечения сериального мышления на почву претендующей на серьезность драмы прошла без особых осложнений. В «Сотнях улиц» в поле зрения режиссера попадают взаимоотношения нескольких лондонских пар, проживающих по соседству, но находящихся в разных социальных слоях. Авторская позиция представлена как наблюдение банального, на первый взгляд, бытописателя за параллельными историями — браком на грани развода, творческим выныриванием с социального дна и последствиями убийства, наступившего по неосторожности. В общих чертах, «Сотни улиц» — это история о социальных взаимодействиях жителей мегаполиса, которая решена как драма нескольких городских историй.

В первой истории — брак темнокожего когда-то успешного игрока в регби и харизматичного плейбоя Макса (Идрис Эльба, «Прослушка», «Лютер») и оставившей сцену ради семьи и подававшей когда-то большие надежды Эмили (Джемма Артертон, «Новая эра Z», «Охотники на ведьм»). Их попытки урегулировать семейные отношения на протяжении всего фильма несут мелодраматический груз «Сотни улиц» и дают зрителям возможность пронаблюдать за метаниями накачанного торса Эльбы в попытках склеить отношения в межрасовом браке с Эмили. Поэтому основной вопрос, который возникает к этой актерской паре — что могло занести таких относительно известных актеров в этот фильм? Драматическая зажатость и недоработанность ролей Эльбы и Артертон просматривается очень хорошо, Макс представлен как любитель женщин и кокаина, но и Эмили — тоже не святая и находит утешение в объятиях товарища по арт-колледжу Джейка (Том Каллен, «Аббатство Даунтон», «Танцующий в пустыне»). В итоге этой линии в фильме не хватает главного — не хватает причин конфликта для понимания ситуации этой уже раздельно проживающей супружеской пары.

Вопросы сценария Леона Батлера компенсируются второй и третьей историями, которые решены уже в ключе социальных драм. Чарли Крид-Майлз, известный по сериалам «Острые козырьки» и «Хроники Франкенштейна», в роли лондонского таксиста Джорджа несет в «Сотнях улиц» главный драматический груз. После ДТП герой Майлза размазан профессионально и опустошен внутри, кроме того, роль Джорджа — единственная, которая претендует на глубину изображения человека, получившего удар от такого устроенного и понятного мира и теряющего всякую надежду. Социальное дно в этой ленте представляет история несовершеннолетнего драгдилера Кингсли (по-прежнему подающий большие надежды Франц Драмех, «Грань будущего», «Сейчас самое время»), талантливого автора и исполнителя хип-хопа. Талант парня был замечен возрастным актером-оригиналом Теренсом (Кен Стотт, «Светская жизнь», «Хоббит»), но жизненный путь Теренса, как и начало актерского карьеры Кингсли, обрываются предсказуемо трагически, в стиле драмы светлого будущего.

Вообще, истории «Сотни улиц» не претендуют на большую оригинальность, они искренние, они заставляют усидеть на месте до конца просмотра, но они зажигают свет в конце тоннеля с предсказуемостью мыльной оперы. Странно, но О’Хенлону не удалось выстроить фильм как внятное высказывание в рамках социокультурной риторики, актерские работы убедительны, но градус эмоций ленты — вполне в рамках сериала в середине трудовой недели. Проблема фильма — это повествовательность и отсутствие хорошего сцепления между сюжетными линиями. Вопросы бедности, подростковой преступности и социальной ответственности просто сосуществуют в фильме наряду с проблемами брака и воспитания детей и вытянуть уверенное оригинальное режиссерское высказывание на темы жизни в современной Англии из всего этого не удается. В итоге «Сотни улиц» стали соединением историй одной квадратной мили, рассказанными с предсказуемостью сериала.

Мое знакомство со вселенной Марвел началось несколько лет назад и было крайне неудачным. Поэтому вот уже не сколько лет я не бралась за эти фильмы, хотя вокруг все поголовно в восторге от них. Так что я наконец решила перебороть себя и посмотреть хоть что-то еще.
Ну что же, "Мстители. Эра Альтрона" оказались лучше, чем я предполагала. Два с лишним часа я смотрела, практически не отрываясь. Правда, вначале фильма в моей голове были только такие мысли: "Кто это? Он хороший или плохой? Что вообще происходит?" Сказывается отсутствие теоретической комиксовой базы. Но к середине действа я все же немного разобралась, что к чему, и выбрала себе фаворита из Мстителей. Им стал Тор, хотя все мои знакомые фанатеют от Капитана Америки. Из героев особенно запомнились брат с сестрой Максимовы (Максимоффы). Они показались мне интересными персонажами, с интересной историей. Если у меня дойдут руки до следующих Мстителей, когда они выйдут, то я буду с огромным интересом следить именно за Алой ведьмой.
Халк мне упорно напоминал живого Халка, футболиста "Зенита". Отделаться от этой мысли не могла весь фильм.
В целом, я могу сказать, что вряд ли буду пересматривать "Эру Альтрона". Для меня такие фильмы на один раз. Но один раз посмотреть можно. Тут есть и места, где можно от души посмеяться (обе сцены с молотом Тора мои фавориты в этом плане, лица команды Мстителей просто бесценны), есть и моменты, в которые искренне переживаешь за героев, хотя вроде и предполагаешь, что сценаристы не должны их убить. Главное, этот фильм меня все же вдохновил продолжить знакомство с вселенной Марвел.

Моё мнение крайне субъективно, поскольку мне фильм понравился - в первую очередь, из-за визуальной части, и потому я смело закрыла глаза на все прочие недостатки.
Собственно, картинка в кадре внезапно оказалась my aesthetics one hundred percent, как если бы сериал "Jonathan Strange & Mr Norrell" был снят на пол-тона мрачнее и реалистичнее, но всё так же красиво. Общее цветовое решение, контрастность, освещение, детали, акценты - вот это всё оказалось совершенно для меня неотразимым. Как впоследствии оказалось, неспроста - тандем режиссер-оператор среди прочего засветились в Шерлоке BBC, что, в общем-то, многое объясняет.
Среди прочего визуально прекрасного - весь цирк, мелкие детали, цветочные жилетки Виктора и хипстерские платки, контраст между слоями общества, между пышностью и упадком и всё остальное, что я забыла перечислить.

Стоит сказать, что историю о Франкенштейне экранизировали уже такое бессчетное количество раз, и прямо, и косвенно, что ставить вопрос об отхождении от канонов попросту было бы глупо. И в этой экранизации фокус самой истории смещен с Создания и его взаимоотношений со своим творцом собственно на создателей, на Виктора и на Игоря, на формирование этого тандема, их постепенно назревающий конфликт, на личности и мотивы обоих, и первоначальная история служит скорее механизмом раскрытия, чем главной линией.
Актерский состав безбожно знаком и хорош (вот тут я честно устала считать знакомые лица, там даже Гэтисс мелькнул со смешными усишками) и основная тройка Рэдклифф-МакЭвой-Скотт редкостные молодцы на мой взгляд.
Рэдклиффа раньше я видела только, очевидное дело, в Гарри Поттере, где он мальчик-который-не-устает-изумляться, и в экранизации булгаковских "Записок..." - и он везде, в общем-то, заперт в роли немножко бестолкового, талантливого молодого человека - того самого, который "но я же Гарри, просто Гарри". В Франкенштейне же становится ясно, что он действительно актер, причем способен играть не только лицом и жестикуляцией - в нём меняется всё: как он двигается, как он себя держит, и это было удивительно здорово наблюдать.
МакЭвой, мистер "я плачу краше всех в кинематографе", и Скотт открытием не были, но были очень, очень хороши. Виктор Франкенштейн, в меру эксцентричный, в меру слепой, в меру сломанный и невольно эгоистичный и иногда травмирующий для Игоря. Следователь, которого играл Скотт - сосредоточенный, местами нездорово упрямый, но сдержанный, с нотками фанатичности, звучащими все громче и громче, но при этом - совсем не Мориарти.
Сюжетная линия фильма, конечно, местами провисает, есть вопросы к целостности и адекватности происходящего и некоторых логических связок, и некоторые нити повествования в итоге уходят вникуда, конец оказывается очень внезапным и невнятным. Но для меня сюжет всегда где-то на последних ролях, так что это я пережила, в общем-то предельно спокойно. Но не заметить, конечно, не смогла. Потому что совершенно неясно, как и куда дальше двинется Игорь, как будут решены его проблемы - его оставляют ровно в момент самостоятельного подъема на ноги. Что-то в этом, безусловно есть, но было подано так, что осталось ощущение неправильной оборванности. Открытый финал тоже надо уметь подать и показать.
Но вот тонко намеченная линия, посвященная идее, что главное творение Франкенштейна - это сам Игорь, вот она замечательная.

После просмотра остался в легком недоумении. За какие заслуги этот фильм заявлен сразу в одиннадцати номинациях на премию Оскар?! Это же обычная приключенческая сказка. И далеко не самая лучшая в семейном жанре. Сюжет меня вообще не зацепил. Маленький мальчик Хьюго таскал запчасти в лавке с игрушками, чтобы закончить ремонт робота, которого нашел его отец. Хозяин лавки забрал у мелкого воришки блокнот с записями и ни в какую не хотел возвращать его. А ребенку важно завершить работу, потому что он верит, что погибший отец с помощью робота даст ему какой-то знак. Я уже думал, что будет нечто мистическо-фантастическое. Но сюжет ничего интересного из себя не представляет.

Понравилась только отсылка к истории кинематографа. Но тот же самый «Артист», в котором показывают эпоху немого кино, намного интереснее и оригинальнее. Тут даже нет каких-то увлекательных приключений. Ну, показали, как дети пробрались тайком в кинотеатр, мальчуган таскал свежие круассаны на вокзале, прятался от полицейского и все в таком роде. Уж если брать на главную роль ребенка, то у него должно быть достаточно харизмы для этого. Аса Баттерфилд неплохо смотрелся в драме «Мальчик в полосатой пижаме», но тут сыграл слабо.

Некоторые номинации меня удивляют. Я еще могу смириться с тем, что фильм номинирован за технические моменты и кандидатуру Скорсезе выдвинули скорее из уважения к его прошлым работам. Но такие номинации, как «Лучшие спецэффекты» и «Лучшие костюмы», по-моему, просто нечем было заполнить. Разве здесь были какие-то зрелищные спецэффекты?! А костюмы?! Мальчик в шортах в зимнее время смотрелся как-то очень странно. Или имелись ввиду те карнавальные костюмы кальмаров, скелетов и т.д.? В общем, мне фильм показался очень скучным и такое количество номинаций для меня останется навсегда загадкой.