Отзывы на фильмы Джо Райта

Не могу сказать, что фильм уж очень сильно поразил меня, но книга экранизирована очень хорошо, я вновь пережила эту непростую историю.
Мы здесь смотрим на виду 13-летней девочки-подростка, незрелой глупышки, которая еще многого не понимала. Но дело ведь не только в ней. Весь фильм она мечется и страдает от невыносимого бремени вины, она сознательно ломает свою жизнь, зная, что уже сломала жизнь сестры и ее любимого человека. Автор не опустился до примитивного хэппи энда, история куда сложнее, и в этом ее прелесть. Но здесь совсем за гранью стоит роль родителей. А ведь это не меньше и их вина, и они не раскаялись, хотя и потеряли своих дочерей. Так сработала вечная привычка делить классы на высшие и низшие, что даже сомнений никаких не возникло. Даже мать не попыталась просто присесть и поговорить с дочерью, подробно расспросить, восстановить события целого дня, лишний раз объяснить последствия. Всех все устраивало, виновник найден, и такой, которого легко наказать, без лишней огласки.

Спасибо за совет в ТТТ Zatv !

Раньше у меня была устойчивая убеждённость в том, что шизофрения - безнадёжное заболевание. Но это не так. Я прочитала книгу женщины, больной шизофренией, которой удалось практически полностью расстаться с симптомами болезни и начать полноценную жизнь. Это Завтра я всегда бывала львом Арнхильд Лаувенг. А теперь вот этот фильм. Он про шизофреника, который не сумел победить болезнь сам и не лечился, из-за чего потерял шанс стать великим музыкантом, а стал бездомным бродягой. Семья тоже отвернулась от него. Он остался один на один со своей болезнью. А это самое губительное для таких людей. Они, как никто, нуждаются в любви, внимании, дружбе.
Журналист заинтересовался бродячим музыкантом из-за перспективной истории, которая сулила немалый денежный куш, и относился к больному бродяге соответственно, поэтому отвергал его любовь и дружбу, в которой тот так сильно нуждался.

Фильм не глубокомысленный, но главную мысль до зрителя он-таки доносит. Она в том, что никакие лекарства не могут заменить больному шизофренией дружеского участия и любви родных людей. Именно эти "лекарства" ему нужнее всего, и ведут его если не к выздоровлению, то к достижению стойкой ремиссии болезни.

Да, соврал. Я вру порой, это называется - быть взрослым!

СПОЙЛЕРЫ
Корабль несется в скалы, я парализован после этих мелких светящихся паразитов. Вся жизнь проносится у меня перед глазами.
-Дерзайте! - а хорошо сказал, в образе прямо. Слыхали мы последние слова и по-хуже.
Вот объясните, что я сделал не так? Молодая жена, успешная колонизация новых земель, борьба с крылатыми паразитами не дающими нормально разрабатывать рудники с единственным полезным ископаемым. Говорят, там на них экологическая цепочка как-то на них завязана, но ученые еще думают по этому поводу.Скажите мне, в какой момент все это ушло из моей жизни? Когда покатилось псу под хвост? Колонизация не клеится, жена изменила и ушла. И главное к кому?! К местной фауне! Да она с этой пищалкой крылатой у меня за спиной общалась, пока на работе пропадал! Переспала с ним однажды и тут же ребенка заделала! А я что - я бы простил, принял обратно, так сбежала ведь.

А в Нетландии какой-то идиот придумал пророчество, что этот ребенок меня и прибьет! Семь лет мне уже об этом втирают!!! Нервный стал, лысею... На рудники приказал набрать кого по-моложе, но мои парни перестарались - натащили сирот малолетних. Ну, что делать, не сдавать же мелкоту обратно? Вот, развлекал как мог. Но тут приперся этот не пойми чей сын, друга себе нашел (а ничего так, харизматишненького малого - жаль раньше я его не разглядел, мог бы приемника себе вырастить).

Ну, а дальше уже так завертелось - не остановить. И вот, я на падающем корабле. Жалею ли я обо всем, что сделал? А смысл? Не понимаю только что они будут делать тут с оравой пацанят на рудниках. Как хотят обуздать местных крылатых - это вам не одна феечка, их там улей! Уверен, что дружбы на веки у пацаненка и Крюка не выйдет (читал что-то такое в пророчествах). Но ведь это все уже не мои проблемы, верно?

С харизмой и ненавистью,
ваш капитан Черная Борода.

Когда-то, уже достаточно давно, пыталась прочесть книгу. Но попытка не удалась.
Фильм же решилась посмотреть в классе 11, когда его показывали по ТВ. Пересмотрела и осталась довольна.
Мне вообще нравится, как англичане экранизируют свою классику. Правда, в большинстве случаев, я не могу сказать, насколько различаются сюжеты в книгах и фильмах. Так уж получается, что смотрю экранизации тех книг, которые не читала (исключение - "Джейн Эйр").
Так что, оставлю в покое книгу и перейду непосредственно к фильму.
Плавный и одновременно интригующий сюжет. Достаточно продолжительный фильм, но не затянутый и позволяющий подробно раскрыть характеры героев и показать, как между главными героями зарождается чувство, при этом не ущемляя другие сюжетные линии.
К этому стоит прибавить красивую музыку, достойную игру актёров. Кира Найтли в большинстве случаев снимается в фильмах, где события происходят в прошлые века. И, по моему, она очень хорошо смотрится в таких фильмах, правильно выбрала амплуа.
А ещё нравится отсутствие всякой пошлости. Последнюю сцену я не учитываю. На одном из сайтов я прочла информацию, что эта сцена была снята в угоду американским зрителям. И когда фильм показывался по ТВ, данной сцены не было. Я её увидела лишь при пересмотре через Интернет. Так что я закрываю глаза на такое "вопиющее безобразие".
Возможно, в фильме и есть какие-то несоответствия эпохе, как тут отметили в другом отзыве, может, это и так - причёски, одежда, быт. Но фильм всё равно получился очень атмосферным, а контрасты между бедностью и роскошью в разных семьях настолько разительны...
Фильм достоин просмотра, это однозначно.

Что понравилось:
- фильм снят красиво и художественно, прекрасные сцены с природой и пейзажами, приятный софт фильтр
- как всегда прекрасная игра и образ Киры Найтли, которая хороша в любых платьях и костюмах
- отличный актерский состав
- интересный поворот с судьбой героев и "персонажами" книги
- тема клеветы, проблема того, как неосторожные слова и необдуманный поступок из ревности и недостатка внимания может сломать чью-то жизнь

Минусы:
- ужасно затянутые начало и середина фильма
- Вторая мировая как фон и декорация для развертывания драмы, никакого погружения в историю и трагедию войны
- не самое лучшее решение выбрать в качестве иллюстрации Второй мировой эпизод с Дюнкерком.. Смотреть на бездельно слоняющихся солдат, впавших в опустошенное гуляние, не интересно и как-то странно. Воевать-то будем или как?
- фильму не хватает динамики
- история любви совершенно не зацепила
- персонажи также не цепляют, проходят мимо
- расследование с клеветой можно было сделать интересным и загадочным, но эта линия быстро сдулась
- концовка оставляет вопросы - не могу назвать написание романа искуплением, скорее психологическая самотерапия

Любая экранизация настолько известной книги, как роман Льва Толстого, априори подвергается нападкам со стороны тех, кто любит проводить параллели между постановкой и литературным первоисточником. Конечно, разница между воображением читателей и видением режиссера порой бывает колоссальной, что сказывается на впечатлениях и неоправданных ожиданиях. Я тоже сначала хотел увидеть на экране роскошь и великолепие антуража, соответствующего той ушедшей временной эпохи. Поэтому когда увидел меняющиеся театральные декорации и кукольные поезда, то был разочарован и обескуражен. Что это за бюджетный вариант водевиля?! Но взглянув на ситуацию с другой стороны, всё же признаю, что режиссер нашел отличный компромисс ограниченному бюджету. Эта театральность подчеркнула то неестественное по современным меркам положение вещей в обществе. Все эти нормы поведения и правила этикета, учтивые возвышенные фразы вперемешку со злобными шепотками, пышные юбки с утягивающими корсетами кажутся такой же нелепой бутафорией, прикрывающей реальность.

Вообще я в очередной раз осознал, что люблю эту книгу за то, что в ней показана жизнь со всеми ее горестями и радостями, страстями и ограничениями, ошибками и надеждами. Сценарий был значительно упрощен, чтобы уместить основные сюжетные перипетии в двухчасовой хронометраж. Но если кто-то хочет продлить свое пребывание в той самой атмосфере, то может просто взять книгу, которая наверняка имеется в каждой домашней библиотеке. Наверное, я получил удовольствие от версии Джо Райта, потому что не воспринимал фильм экранизацией романа, а всего лишь напоминанием о прочитанном. Я не зацикливался на том, что множество разных эпизодов было вычеркнуто из сценария, а ход событий слишком стремительно развивался. Напротив, я получал удовольствие, когда мои любимые цитаты и моменты из книги появлялись на экране. Танец на балу Карениной и Вронского, объяснения Левина и Китти при помощи букв, День рождения Сережи, скачки и последующие объяснения с Карениным, драматичный эпизод в театре. Это то, что не могло оставить меня равнодушным.

Справедливости ради отмечу и недостатки фильма. Я не очень доволен кастингом актеров, исполнявших главные роли. Дело не в том, что они внешне не соответствуют моим представлениям. Мне абсолютно всё равно будет ли Вронский брюнетом или блондином и какие у него усы. Но важно же сохранить характер персонажа! От этого напрямую зависит, как именно воспринимаются события. Здесь Вронский ни рыба, ни мясо. Разве такой посредственный молодой человек способен вскружить голову замужней даме? Кира Найтли красива в роскошных нарядах и украшениях. В некоторых эмоциональных эпизодах она мне даже понравилась, пока не показывала свой оскал и не переигрывала. Но где характер Анны и ее харизма? Что это за истеричная девчонка на ее месте? Если бы в моей голове не было четких книжных образов, то я вряд ли оценил бы весь драматизм сложившейся ситуации и проникся бы сочувствием к главной героине. Я не могу назвать это удачной экранизацией романа, но люблю саму историю и получил эстетическое удовольствие от напоминания о ней. За это режиссеру отдельное спасибо.

Каренина Постмодерн

Хрестоматийный роман выдающегося классика русской литературы Льва Николаевича Толстого «Анна Каренина» стал объектом бесчисленных экранизаций едва ли не со времен изобретения кинематографа как такового. Сюжет книги, впрочем, известный даже самому необразованному и люмпенизированному гражданину России и не только для блистающего мира кино идеален: истинная любовь, пылкая страсть, расплата, драма общества и человека в нем, а также мишура балов и светских раутов царской России, которой противопоставляется благочинная русская же деревня, полна патриархальности и сакральности. Двадцать пять экранизаций, снятых в самых разных странах, от Европы до экзотической Индонезии, где несчастная Анна, естественно, сменила цвет кожи и суть страданий, но среди этого вороха итальянских, американских, британских и немецких (едва ли кто-нибудь сможет понять хоть когда-либо загадочную русскую душу, кроме самих русских и, возможно, немцев, любовь которых к русской литературе исчисляется многочисленными экранизациями не только похождений Анны Карениной) версий книги едва ли можно найти реально интересную и достойную. Лучшей иностранной Карениной стала, по мнению очень многих критиков и зрителей, Вивьен Ли в одноименной ленте 1948 года от Жюльена Дювивье, но с советской Анной в исполнении Татьяны Самойловой ей, увы, не сравнится, ибо фильм Александра Зархи 1967 года стал недосягаемым эталоном.

В 2012 году покрытый дымом и копотью поезд вновь с чувством большого самоудовлетворения проехался по каренинским косточкам в долгожданной и ставшей впоследствии дико обсуждаемой картине британского режиссера и продюсера Джо Райта, который ранее в 2005 году снял весьма пристойное переложение «Гордости и предубеждения» Джейн Остин. Райт как истинное дитя своего поколения решил на сей раз отринуть напрочь классическую форму нарратива и академичность режиссуры, сняв далеко не самую дотошную и точную версию литературного первоисточника. В паре со знаменитым британским кинодраматургом, давним любителем русских и прочих литератур Томом Стоппардом, который вооружился нехитрым и неоригинальным принципом, что жизнь — это театр, а мы в ней все актеры, Райт представил на суд публики и зрителей на редкость искаженную и прокрученную до состояния малоаппетитного суррогатного художественного фарша интерпретацию романа, которому постмодернистская оргия стилей и жанров строго противопоказана. «Анна Каренина» от Джо Райта — это извращенная буффонада, клоунский гротеск, изогнуто-манерный и чрезмерно театрализованный вплоть до абсурдизма происходящего китч, девальвирующий все нешуточные страдания главных героев книги до уровня дешевого бульварного чтива, до уровня нехитрых любовных романов Даниэллы Стил с их гипертрофированностью и оторванностью от всего, в особенности от исторического контекста, заменив его красивым бэкграундом.

Это кино, в котором вызывающая форма напрочь победила и подавила содержание, превратив глубочайшую трагедию Анны Карениной и всего тогдашнего русского общества(не забываем о Николае Левине, пытающемся обрести себя и постичь духовность в суровой деревенской жизни старой России) в опереточный фарс, в легкую виньетку, ориентированную на поколение соцсетей. Фильм откровенно формален и все в нем смешалось в неудобоваримую кашу, как в доме Облонских. Совершенно незнакомый с литературным первоисточником человек при просмотре данной ленты может принять за чистую монету весь происходящий на экране китч, в котором Анна Каренина больше смахивает на похотливую наркоманку с целым букетом неизлечимых психических расстройств(морфий употребляется в столь гигантских количествах, что герой Булгакова просто бы не просыхал), а ядреная клюква цветет и пахнет пышным цветом неизобретательных клише.

Вот в десятый раз закадрово завывают «Во поле березка стояла», причем ни полей, ни березок как-то не показывается(возможно, Вронского с внешностью девственного юнца можно отнести к категории березок, но стоит явно у него совершенно в ином месте и далеко не в поле, учитывая наглые многочисленные, а потому чрезвычайно успешные попытки харрассмента со стороны Анны; плевал Райт, что в романе эротики нет, но для пубертатной публики нужна голая Анна Курникова, то бишь Каренина!), вот сельские мужики с бородами амишей в неком ирреальном необъятном псевдорусском поле третьи сутки подряд косят пшеницу и ведут беседы о том, о сем и в итоге ни о чем, а вот и пьяные русские офицеры устраивают одновременный водочный флэшмоб. Абсурдный и по сути своей унылый, хотя местами и откровенной забавный лубок, которого от Тома Стоппарда едва ли стоило ждать, но он подкинул подлянку, коснувшись явно непонятного для него православного мира Толстого.

У заморенной многочисленными диетами британской актрисы из «молодых да борзых» Кейры Найтли как таковой каренинской стати нет да и нет у нее вовсе этой самой стати. Взяв на себя роль, которую далеко не всегда сможет осилить в психологическом плане даже самая выдающаяся актриса, Найтли ее с большим успехом проваливает, создав лишь бледную тень той сильной и полной внутренних мучений толстовской героини, которая в версии Райта едва не сидит на героине. Вронский, эх, Вронский… Аарон Тейлор Джонсон слишком юн и слишком невинен для роли офицера и соблазнение его Анной выглядит чуть ли не разудалой педикацией с оттенками педофилии. Он инфантилен, он слаб, он просто мальчик, попавший в руки стервы. Каренин в исполнении Джуда Лоу и Николай Левин, сыгранный Доналом Глисоном, пресны и стандартны, вписаны в галерею архетипов и ничего более, а от его любви к Кити остался лишь блеклый отблеск, пропитанный слащавостью.

Под попсовой и вычурной обложкой обновленной Анны Карениной в версии Джо Райта скрывается пустота и гнилая начинка. Красиво, но слишком манерно. Музыкально, но, пожалуй, что излишне. Без явной любви к оригинальной книге, но с похотью и страстью. Там, где не прокололся Баз Лурманн, Джо Райт провалился, сняв самую неудачную и формалистскую экранизацию романа Льва Толстого. Символический поезд превратился в банальный поезд с протухшим мясом.

Великая книга, незабываемая история. Каждый видит в ней что-то свое, и даже один человек с каждым прочтением открывает ее для себя по-новому. Поэтому никогда ни одна его экранизация не сможет сравниться с первоисточником. Да и надо ли ставить такую задачу?

Этот фильм мне нравится именно потому что он далек от книги. Кому интересен банальный пересказ? Разве мы не скучали в школе, когда по заданию учителя наши товарищи вставали и бубнили о событиях, уже знакомых нам после прочтения? Разве не интереснее было слушать, что они думают об этом, какие мысли у них вызвало произведение, как они отнеслись к тому, что прочли? Вот это и сделал Джо Райт - он не рассказал нам эту историю, а показал, о чем думал и мечтал, читая ее, какие образы возникали у него в голове.

Это же очень читательский подход! Он пренебрегает условностями, позволяя персонажам перемещаться по прямым траекториям, передвигая стены, возводя для них лестницы и проходы, так же, как мы при чтении порой пробегаем глазами строчки, чтобы быстрей, быстрее добраться до самого главного. Поэтому для него неважна аутентичность. Он говорит нам: ах, оставьте достоверность деталей и костюмов, это же просто декорации! История, чувства, трагедия - вот что самое важное. И доказывает это, играя, превращая внешний мир вокруг героев в бутафорию, задник для разворачивающейся драмы.

И вот эти - самые ключевые моменты - сняты так, что невозможно оторвать глаз. Он проводит нас по опорным точкам истории, останавливаясь на них, замедляя стремительное движение фильма, чтобы насладиться моментом, где важен каждый жест, каждый вздох, каждое слово. Вот Анна пробирается по закулисью, словно по задворкам своей души, навстречу прямому взгляду Вронского. Вот этот бал, тот танец, все вокруг замирает, исчезает, и только они вдвоем, снова и снова сплетающие руки, не в силах оторваться друг от друга. И - как предзнаменование беды - поезд, несущийся в отражении двери прямо на нее. Вот эти встречи, нетерпение Вронского, игра, и - смело вперед, в объятия, где все исчезает и снова только они, никакого спектакля, только вдвоем, смотреть, дарить поцелуи. И - “Вы меня любите? Только меня одну? Наконец-то я знаю, что такое любовь”. В эти моменты все пространство фильма и свет, и тень, и декорации, и музыка, и тишина - подчеркивает происходящее, направляет внимание на них, словно яркие лучи театральных софитов.

Театрализованность, условность как нельзя лучше передает суть трагедии Анны. Ее любовь происходила под прицелом толпы, она невольно стала участницей представления, за которым великосветская публика наблюдала с интересом и пресыщенной безжалостностью. И, когда партнеры по сцене трусливо отошли на задний план, оставив ее наедине с публикой, активно выражающей свое осуждение, актриса не смогла гордо продолжать спектакль. Она сошла со сцены, окончив представление, которое зашло в тупик. И занавес опустился.

А я, стоя в опустевшем зале перед этой сценой, аплодирую Джо Райту и всем причастным, стоя. Я благодарю его за то, что не стал пересказывать один из моих любимых романов своими словами, а показал историю его прочтения глазами еще одного читателя. Страстного, смелого, мечтающего и вдохновленного читателя.

Честно говоря, ничего хорошего не ждала от этого фильма - думала, развесистая клюква с неприятной мне Кирой Найтли в главной роли.
Однако фильм меня приятно удивил. Благодаря сценарию прекрасного английского драматурга Тома Стоппарда, который уложил немаленький роман в два с небольшим часа экранного времени, не потеряв ключевые события и героев (этим, бывает, грешат другие экранизации), фильм получился захватывающим и интересным, несмотря на то, что книга прочитана трижды.
Больше всего мне понравилась нарочитая театральность происходящего - некоторые сцены даже происходят в театре, хотя этого там быть не должно, например, скачки (кстати, одна из лучших сцен. Великолепно переданы динамика и напряжение.) Хотя и сцены "на пленэре" там, где это требуется, присутствуют (не интересовалась местом съемок, но очень похоже на Россию), и этими пейзажами невозможно не любоваться. Из других сцен хочется отметить жуткую сцену гибели рабочего на вокзале и смерти Анны (эти веревки!)
Из актеров мне больше всего понравился Джуд Лоу. Его Каренин - в общем-то, неплохой человек, попавший в ситуацию, откуда он не видит выхода. Сперва жалеет и прощает Анну... а потом и его терпению приходит конец. Кира Найтли, которая мне раньше никогда не нравилась, в заглавной роли получилась трогательной, симпатичной и искренней. Келли Макдоналд, у которой не так уж много ролей, отлично сыграла Долли. Донал Глисон с рыжей бородой вышел довольно забавным в роли Левина (кстати, к этому персонажу, который в книге меня раздражал как альтер эго автора, отношение у создателей ироничное и в то же время доброжелательное). Его дуэт с юной Алисией Викандер получился очень трогательным. Единственный, кто мне не понравился, - Аарон Тейлор-Джонсон в роли Вронского. Он никакой. И непонятно, как ради этого пустого места (пусть и симпатичного и усатого пустого места)) Анна бросила харизматичного мужа. Ему бы эпизодического персонажа - одного из парочки офицеров играть (про которых Набоков говорил, что это первое изображение гомосексуалов в русской литературе)).
Но в целом картина удалась и замечательно, что я решилась ее посмотреть.