Chaudeurge, Nicolas. Отзывы на фильмы

Ты мне нравишься.
Поэтому я убью тебя последним.

Вот и всё. Этим всё сказано.
Такая в фильме жизнь, когда сестра кричит сестре, что ненавидит её, а на самом деле очень любит. Любит сильее, чем мать. Потому что сестра, такой же товарищ по несчастью, а несчастье - это именно сама мама и есть.
Да, и мама ли она? Нет, в смысле родила-то конечно, но вот мамой так и не стала. А осталась девочкой, мечтающей о розовых одеждах и принцах а блестящем авто. И чтобы выпивкой угощал, и ночью ублажал. А тут - дочки, и они-то тоже несчастье для неё. Вот и живут три девочки в огромном мире никому не нужные, но так жаждущие тепла и ласки.

И о такой жизни знаешь, потому фильм не шокирует, не удивляет, он вызывает гнетущее настроение. Быт, отношения, внутренний мир героев, от всего этого как-то приплющивает. Девочки не виноваты, что такая у них жизнь, виноваты они будут потом, если её не исправят. А у них есть характер, чтобы это сделать.

Хорошо снято, очень натурально. Словно и нет никакого сценария, а просто поставили несколько скрытых камер в разных местах, и смонтировали историю. И это в данном случае - похвала. Выделить что-то отдельно? Это уже не к смыслу картины, а именно к операторским моментам. Особенно запомнились два. Первый, когда Миа впервые увидела любовника своей мамы, стоя на кухне, и её взгяд скользил по нему, и по тому что он делал. И второй, когда она была в его доме, когда камера выхватывала именно то, что надо. Выхватывала резко, отрывочно и всё это, что в первой, что во второй сценах очень красноречиво.
События в фильме предсказуемы. Ещё за долго до того как какое-то из них раскрутится, понимаешь к чему всё придёт. Ясно, что за мужчина и зачем он приходит в эту семью. Понятно, что за клуб и знаешь, что девочка не останется в нём работать. И всё это (предсказуемость, неудивление происходящему) не делает фильм неинтересным, наоборот это даёт понять, что всё показанное в фильме правдиво и жизненно.
Хочется отметить и иносказательность в картине: лошадь, отживающая своё время; рыбка, выброшенная на траву, а впоследствии и съеденная собакой. Очень чётко проводятся параллели с героинями фильма. Ярко и режуще.
Хочется отметить и звук. Разговоры, шумы, всё такой же эффект - реальной съёмки.
Я уже подумала, а не поэтому ли фильм так называется, что режиссёр погружает меня в эту жизнь, и именно я на это время оказываюсь в аквариуме? Толща воды меня раздавливает и я хочу поскорее оттуда вырваться.

........................
MovieVision 2015. Тур №1

Великобритания (3 группа - 9 стран)
Мария, divawclt , спасибо большое за фильм. О Такой жизни в Британии я только знала, а в кино видеть не приходилось.

Вообще, я не люблю фильмы о больных и несчастных, хотя и прекрасно понимаю что это исключительно индивидуальное, тем более, что своих взглядов тоже не пропагандирую. Благотворительностью я занимаюсь очень давно, можно сказать, что специалист в этой области и сталкиваюсь с разными элементами ее ежедневно. Поэтому мне не нужно напоминать, что в этом мире есть люди, которым менее повезло. Также, как есть люди, которым повезло и больше.

Но фильмы подобного плана обществу нужны, это я признаю, поэтому иногда их смотрю и очень редко остаюсь ими доволен. "Все еще Элис" - один из немногих таких фильмов. Джулианну Мур до выхода этого фильма на экранах я видел частенько, хотя специально за ней никогда и не бегал, и единственное, что мог о ней сказать, - она очень разная. Может это у нее и врожденное качество, но мне больше бросалось в глаза благоприобретенное. Вот она живет семьей вместе с Аннет Беннинг (женщина) в "Детки в порядке", вот пытается вылечить своего сына от нетрадиционного с помощью же нетрадиционного в "Дикой грации", а вот она очень оригинальный юрист в очень неоригинальных отношениях с Пирсом Броснаном в "Законах привлекательности". Создавалось впечатление, что эта актриса задалась целью собрать абсолютно все больные роли во всех скандальных фильмах.

Впрочем, одной роли во "Все еще Элис" оказалось вполне достаточно, чтобы на обращать внимания на все ее выходки в остальных фильмах. Образ женщины, теряющей поминутно память, получился сильным, очень искренним и запомнился навсегда. Невольно веришь всему тому, что происходит на экране и к Джулианне Мур, впервые и надолго, начинаешь относиться предельно серьезно. Потеря памяти сама по себе невероятно устрашающая, ибо именно память из нас делает конкретных людей.

Фильм раскручивается вполне обыденно и незаметно, как секретная пружина, ритм все учащается и смотрится быстро, незаметно и, что я очень ценю, без надуманных трагедий. Какие-то первые звоночки появляются, такое в любой жизни бывает, мы и внимания на подобную мелочь не обращаем. Потом этот грязевой ком растет - правильный муж, показанный очень честно, не справляется с подобным, жизнь отличается от героических лозунгов, а любовь заканчивается где-то там, где начинается долг. Мужа сыграл Алек Болдуин, к которому я в общем-то равнодушен. Зато прекрасно справилась с ролью Кристин Стюар, по сюжету проблемная дочь этой супружеской пары.

В общем, фильм, определенно, стоит посмотреть. Не бойтесь его, он естественный и без гнетущей надуманности, человеческий и вместе с тем вполне логичный. О режиссере стоит почитать, а "Оскар" у Джулианны Мур за этот фильм более чем заслуженный.

Задумка была хорошая - показать события войны не от лица диких обиженных греков, а от лица благополучных культурных троянцев. Но какая же слабая реализация. Полное разочарование. Зацепиться практически не за что. Все невнятное - картинка, персонажи, диалоги, сюжет. Одни вопросы. Хотя нет, вопрос только один : "Зачем?" Но повторенный многократно.

Зачем было вводить богов, если они практически никак не влияют на происходящее? Единственная полезная функция была замечена в первом крупном столкновении двух войск - Афродита и Афина бродили меж рядов воинов и благословляли любимчиков, называя их по именам. Заодно представили нам многих прославленных героев, которые есть у Гомера. Но опять же, зачем было вводить Аякса или Нестора, если они только пару раз мелькнули в кадре. Все , что они делали можно было смело переложить на безымянную массовку. Зачем было вводить несколько троянских царевичей, если в сюжете задействованы только Гектор и Александр, он же Парис? Они так и остались нераскрытыми и поэтому их гибели сложно сопереживать. С возможностью сопереживания в сериале просто беда - нет источников приложения. Единственный эпизод, который зацепил - приход Приама в лагерь греков за телом погибшего сына и его беседа с Ахиллом. Хорошо сыграли оба. Эти два актера - едва ли не единственные, кто изображал нечто напоминающее убедительную актерскую работу. Ну еще Одиссея можно отметить. Хотя в целом его образ так извратили, что лучше не вспоминать. Как говориться, не будем о грустном. По этой же причине, даже не стоит рассуждать о Елене Прекрасной и Парисе, которые дали повод начать войну. Приличных слов тут просто не подобрать. С Гектором ситуация немного по-лучше, но не настолько, чтобы можно было хвалить актера. Он, конечно старается, но то ли таланта не хватает, то ли опыта. Видела его недавно в сериале Террор, где он играл лейтенанта Гора, та же ситуация - абсолютно аморфный образ. Приятным сюрпризом стал Менела. Когда я узнала в актере Робин Гуда. Вот там Армстронг был не на месте, а в роли недалекого, агрессивного, обидчивого и злопамятного царя он - то что надо. Не до восторга, но в плане сравнения двух ролей.

Не стану ругать сериал за присутствие темнокожих актеров. Давно к этому явлению привыкла и просто не обращаю внимание. Смотрю на то , как работает актер, а не на цвет кожи. И тут как раз темнокожий Ахилл гораздо убедительнее передает характер персонажа, чем тот же Брэд Питт. А еще мне понравился тутошний троянский конь! Что лучше чем что бы то ни было характеризует Падение Трои - сериал, в котором запоминаются не герои или история, а детали вроде наспех собранной конструкции из досок, щитов и копий, не стоило снимать.

Французский фильм 2017 года превзошел мои ожидания, возможно, потому, что к шедевру и не готовилась. Комедия с элементами мелодрамы - о том, как суеверная хозяйка просит горничную стать 14ой гостьей на званом ужине, выдав себя за госпожу. Служанка своей страстностью и непосредственностью пленяет состоятельного ценителя искусства. Ну, ессно, наивностью, обычно не свойственной людям из высшего общества, к коим поклонник по ошибке/незнанию причисляет свою новую пассию.

Смотрела в первую очередь из-за исполнительницы главной роли - Росси де Пальмы, о которой давно знаю лишь по фото и описаниям. И вот теперь наконец-то увидела в игре - необычайно сильной, убедительной. Пожалуй, тот самый случай, когда умом понимаешь, что женщина некрасива, но взгляд отвести не можешь, ибо "хищный" типаж, фактура, харизма, магнетизм. А в образе служанки еще стиль 100% соответствует этому строгому природному облику. Совсем как в недавно прочитанном рассказе Г. Гарсиа-Маркеса "Противоречивые мысли по поводу одной некрасивой женщины": "Она сидела за одним из первых столиков в кафе-мороженом. И я был уверен, что это — самая некрасивая женщина их всех, что мне случалось увидеть в жизни <…> А в ту минуту, когда она попросила счет и прозвучал ее низкий тягучий голос, я совсем растерялся и уже не мог понять, видел ли в кафе самую некрасивую женщину в жизни или совсем наоборот — женщину редкостной красоты".

И да по фильму: тот самый случай, когда дурнушка-простушка по чистоте убеждений и эмоций даст фору образованным и привлекательным, но, увы, только в то время, когда статус компенсирует нестандартную внешность.

И название фильма кажется двусмысленным, поскольку показано противостояние двух женщин - хозяйки, мадам по статусу, и горничной Марии, мадам по ошибке и... по убеждению. Мария живая, настоящая, оригинальная, женственная. Своей эмоциональностью и теплотой она даст фору неживой, правильной, бездушной и холодной Энн, пусть даже грамотной и образованной. И правильно сказала хозяйка про разный уровень: да, Мария действительно не из их круга, она не сводит себя к должности или званию и знает/помнит, что, прежде всего, является личностью, человеком и женщиной. А потому и выбивается из круга коллекционеров картин, лордов, принцев и их любовниц, которых заботят лишь пустые или пошлые хлопоты-разговоры-встречи, статус и деньги.

Ну и саунд, конечно, просто чудесный. Сохранила себе.

Читаешь аннотацию к этому фильму и вдруг чувствуешь, что тебя начинает одолевать скука. Ух ты, богатая женщина сажает за общий стол одну из горничных. Ого, в нее вдруг влюбляется какой-то богатей. Ну, надо же, какая оригинальная история. Дайте-ка подумать, что там может быть дальше? Неужели свадьба? Да не может быть. Это слишком неожиданно. Но потом ты начинаешь смотреть этот фильм. И выясняешь, что, в общем-то, эта горничная, не то чтобы самая красивая девушка. Она пожилая, и, судя по всему далеко не самая умная. Да еще и за столом с богачами начинает рассказывать пошлые анекдоты. А тот самый богатей влюбляется в нее не просто так, за эти самые анекдоты и её непосредственность, а потому что думает, что она принцесса. Ну, просто вот она такая своеобразная, не связанная нормами какой-то там общепринятой морали. А чего, голубая кровь, белая кость, все такое прочее – ей можно.

После такого поворота старой истории смотреть уже веселее. Авторы начинают дергать уже немного за другие струны. Становится понятно, что до свадьбы дело может и не дойти. А вдруг этот вот богатый торговец картинами и прочим антиквариатом, тоже не самый молодой, действительно рассчитывает на соблазнение особы королевской крови. И стоит ему только узнать... А вдруг они не решаться на это и последуют концовке в стиле - «долго и счастливо»? Как они выкрутятся из этого ожидания?

Но, не хочу спойлерить, но фильм все равно не оправдывает времени, которое тратишь на это самое ожидание. На мой взгляд, авторов сценария к этому фильму подвело то, что они не знали - о чем же они хотят рассказать зрителям. Явно не о любви, ибо её тут как бы и нет особо. Герои открыто изменяют своим женам\мужьям, местные «приближенные слуги», вроде той же учительницы французского языка, спят и видят, как бы половчее провернуться и стать новой женой своего нанимателя. А чем они хуже нынешней его жены? У нее же получилось - тоже была тренером по гольфу и вот уже жена. Пусть теперь подвинется.

Может быть - они хотят показать нравы новой буржуазии и богатеев? Которые вроде бы, как и современные, прогрессивные и демократичные, но все равно не дают слугам сидеть за одним столом с ними, с ужасом смотрят на возникающие чувства между представителями разных классов и в упор не видят людей, если они одеты в униформу. Ну, так себе, если честно мораль. Я бы даже сказал банальная. Это, в общем-то, и так любому известно, кто хотя бы раз выходил из дома или смотрел новости. Чтобы там не говорили - а деление различных людей по какому-либо признаку - оно никуда не денется, пока существует человечество. И удивляться этому факту - значит проявить откровенно детскую наивность.

Ну а больше в этом фильме и нет ничего такого примечательного. Разве что интерес к концовке - чем же все это кончится, смогут ли авторы все свести к обязательному хэппи-энду, или все-таки сам настрой фильма заставит их презреть банальности и придумать что-то свое. Вот разве что это. Все остальное - ну, оно нормальное, хотя, на мой взгляд, и слишком уж затянуто. Ну и да, на мой взгляд, финал фильма не стоит ожидания.

Постнуар и неонуар на первый взгляд являются аверсом и реверсом одной и той же жанровой монеты. Но если приглядеться повнимательнее к той семантической паутинке, сплетенной пауками кинематографического ревизионизма или просто — визионизма(смотря кто именно подступал к жанру), то станет ясно, что постнуар, рожденный в период расцвета грайндхауса и первого цветения постмодерна в искусстве, предлагает лишь соблюдение всех жанровых содержательных парадигм классического нуара, пожертвовав при этом привычной томной и темной формой, подчас даже прибегая к ироническим или издевательским ноткам, тогда как неонуар, сформировавшийся полнокровно лишь недавно, стремится и вовсе пересоздать жанр, чтя форму, но избегая тривиального содержания.

Режиссерский дебют небезызвестного американского сценариста иранского происхождения Хуссейна Амини, экранизация одноименного романа Патриции Хайсмит(впрочем, не одного, а нескольких сразу), фильм «Два лика января» 2014 года представляет из себя концентрированный в своей изощренной стилизации постнуар со всеми очевидными оговорками на избранный жанр и те многочисленные темы, столь сочно затронутые литературной матерью и любовницей рокового обольстителя мистера Тома Рипли. Очерченный и автором, и режиссером круг тем в сюжете включает в себя перипетии и любовного треугольника(здесь как по нотам будет разыгран пряный эротический триллер), межсоциальные отношения между людьми очень разного круга(триллер станет прямым социальным высказыванием о тлетворности мнимого неравенства, ибо Эрос с Танатосом уравняют всех — в конце концов, дело ведь происходит на их родине), возвращение к истокам и поиск себя, противопоставление «молодой крови», отвергающей собственное Я, старой гвардии, жившей до определенного времени зажато, вне внешнего пространства — в структуру предельно ностальгической по настроению картины, рифмующей Клемана с Мингеллой и Поллаком, которым, собственно, фильм и посвящен и которые стали для Амини главными ориентирами, врывается элемент экзистенциальных размышлений, а ставшие катализаторами нарратива смерть-страсть-секс(не всегда в такой очередности) перестают быть важными элементами повествования фильма.

Однако именно в этой многослойности и кроется коварство литературного материала госпожи Хайсмит, который, увы, при всей своей нарочитой жанровости, дается далекому не каждому по зубам(Лилиана Кавани, к примеру, потерпела сокрушительное фиаско, не говоря уже о подмастерье Споттисвуде). Амини, бесспорно, большой знаток мировой кинематографической кухни, он умело использует стилистические находки великих или просто умелых, но только свой стиль, свой аутентичный киноязык он, ввиду своей зеленоглазой дебютности, не настолько выработал, чтобы адекватно совладать с мирами дорогой Патриции. Режиссер то умело лепит кадр «под Клемана», то рифмует героя Оскара Айзека с каноничными Рипли Делон-Дэймон(для каждого поколения ведь милый Том должен быть свой), забывая о внятной прорисовке мотивов и характеров, то впадает в кому нарочитой драматургической бесплотности, любуясь животным эротизмом и псевдодостоевскими эвфемизмами, словно бы стремясь переписать «Утешение чужаков» Шредера. Собственно, излишнее многословие, стремление в рамках одного художественного пространства, причем достаточно камерного, охватить всю Хайсмит и всю существующую режиссуру неонуарного и постнуарного формата, для Амини оборачивается самым обыкновенным пустословием, повторением очевидностей и потворствованием клишированностям, которые упрощают фильм до весьма усредненного жанрового образчика с весьма сомнительной ценностью ответами на универсальные вопросы бытия. Фильм сводит все к своеобычным закономерностям, к пылким страстям, за которые следует привычно жестокая расплата, к теме преступления и наказания, к жажде риска, к вечной погоне в туманах за тенями прошлого с тем, что бы вовсе не знать своего гнетущего настоящего и избежать неизбежной гильотины будущего. Вернувшись к корням, герои «Двух лик января» попросту запутались в лабиринтах раздирающих их изнутри противоречивых страстей, раздвоились(Двуликий Янус в картине уж больно навязчиво присутствует, как и то, что поступательно герои фильма перестанут быть теми, кеми они были сначала) и в конце концов исчезли, потеряв собственную индивидуальность под давлением случайного путника, встретившего их на жизненном пути, чтобы его преломить и разрушить. Исчезли в отблесках слепой луны.

Технически это самый прекрасный фильм, который я когда-либо видела. Оператор держит камеру в руках, поэтому получается эффект полного погружения в историю. Зритель как будто сам участвует в фильме: бежит вслед за Кэти и Хитклифом по пустошам, ходит по дому, заглядывает в окна к Линтонам, залазит в могилу Кэти ну и т.д. При этом камера отнюдь не трясётся или там что, всё очень грамотно. Ещё один эффект от оператора - постоянно всё расфокусируется. Таким образом подчёркивается безумие героев. А как же тут не стать безумными, когда вокруг такой "живописный" пейзаж: бесконечные холмы и серая трава, постоянные туманы, грязь по колено. Что характерно, у Линтонов перед домом грязи нет и у них и в саду и в доме имеются яркие краски - цветы, шторы, красивая мебель. В таком случае понимаешь Кэти, которая была очарована этим после серости и грязищи Перевала. После такого даже окраинные районы Челябинска покажутся весёлым местом.
Гринпис? Не, не слышали. В фильме ради полного погружения в эпоху не принято церемониться с животными. Был зарезан барашек, несколько пойманных кроликов и парочка собак была повешена. Да, одна собака была и в книге.
Режиссёр решила не радовать нас наполовину полным стаканом. В книге в конце всё же появляется новая надежда, что всё будет хорошо. Режиссёр нам как бы говорит, что это отнюдь не так. Никакой надежды нет. Фильм оканчивается раньше книги. Ну в общем, это история не Перевала, а любви конкретной пары.
Фильм подойдёт для людей с хорошим художественным вкусом, он как раз депрессивный в их стиле. Для массового большинства кино будет ни о чём.