Мик Одсли. Отзывы на фильмы — стр. 4

Дастан еще ребенком попал во дворец по воле царя, сделавшего мальчика членом своей семьи. Но в один момент обманутый принц потерял свою семью и доверие братьев. Помочь вернуть время вспять сможет только магический кинжал, ставший для Дастана трофеем в одной из битв. Вот только принцесса Тамина, являющаяся хранительницей кинжала, не разделяет намерения принца Персии. Сюжет получился поистине сказочным. Была пара неожиданных поворотов событий. Но в целом все слишком предсказуемо. А если нет интриги в сюжете, то ее должна заменить хотя бы зрелищность. Ну, это частично удалось. Спецэффекты по большому счету красивые. В некоторых местах явный перебор, конечно, но как же без этого? Бюджет-то надо куда-то девать.

Очень много драк и преследований. Они мне тоже понравились только наполовину. Элементы паркура — это однозначный плюс. А вот сами сцены были слишком сумбурными. Дрожание камеры не придало динамики, а наоборот, мешало смотреть. В некоторых моментах вообще непонятно, что происходит на экране. К тому же от этого быстро устают глаза. Актерский состав — это Джейк Джилленхол и остальные. Вот большой мускулистый плюс этого фильма. Ему очень идет этот образ (и стрижка тоже). На остальных можно не обращать внимания. Ничем не поразили. Джемма Артертон вообще меня удивила. Она совсем не подходит на роль красавицы-хранительницы. Где присущая всем принцессам стать и мудрость? Она ж вообще не похожа на восточную девушку. Так же нелепо, как и принцесса Тамина, смотрелся юмор. Шутки про малый бизнес и налоги вообще не к месту. Сам фильм слишком затянутый. Мне было скучно. Если все-таки решитесь посмотреть эту сказку, то только ради Джилленхола, паркура, сцены со змеями, восточной тематики и атрибутики.

В 50-е годы Америке было еще далеко до декларируемых ею нынче равенства и свободы, женщины еще считали своим главным предназначением служение домашнему очагу, а важнейшим шагом в жизни - замужество. Именно такими предстают студентки колледжа Уэллесли глазам главной героини Кэтрин Уотсон. Кэтрин, дама прогрессивных взглядов, решает не только обучить девушек истории искусств, но и навести у них порядок в головах.

Сильная сторона фильма - актерский состав. Довольно мощный концентрат хороших актрис: Робертс, Данст, Джилленхол. Пожалуй, из достоинств кинца это все. Зрителю настойчиво подается идея эмансипации не в виде дискуссии, а с совершенно конкретным выводом. Вот есть такая Кэтрин Уотсон, которая не хочет замуж, она интересная, творческая, свободная. А есть Бэтти, которая выйти замуж вышла, а теперь страдает, а ее мамка, которая старой закалки, еще и учит держать все в себе. В общем, как сейчас говорят, пропагандонство. К тому же есть вопросы к соответствию фильма исторической действительности.

На самом же деле "Улыбку" просто неинтересно смотреть. Мотивацией для просмотра может быть только игра Джулии Робертс или Кирстен Данст, вторая вообще была хороша. Маленький бонус: в фильме засветилась Tori Amos. Не советую, уж лучше посмотреть "Общество мертвых поэтов", очень они похожи.

Что я ожидала: Описание обещало мне фривольную комедию, к ней я и готовилась. Что-то вроде не отягощённой приличиями девушки, которая возвращается в родной скромный городок и ставит там всех на уши своим поведением. В общем, никаких серьёзных надежд на этот фильм я не возлагала.

Что я получила: Не комедию и ни разу не фривольную, а очень слабую главную линию и несколько сильных побочных. Итак, Тамара возвращается домой, чтобы продать старый коттедж, в котором жила её семья. Тамара уже не та, что была прежде – все комплексы ей отрезали вместе с горбатым носом (новая жизнь по-американски всегда начинается с ринопластики). Тамара успешная журналистка, пишет книгу о своём тяжёлом детстве (по-американски тяжёлом, то есть, с разводом родителей). Тамара крутит романы – сначала с музыкантом, затем с женатым писателем, но по-настоящему хочет отношений с бывшим возлюбленным, который тоже шляется неподалёку. Вот собственно и вся главная линия – я не нашла в ней ни смысла, ни изящества, ни идей, она как бы служит толчком для развития других историй, но очень топорным толчком.

Сами же второстепенные истории мне понравились – самовлюблённый высокомерный писатель, его потрясающая жена – такая идеальная жена писателя: и ответы поклонникам накропает, и встречи устроит, и эклерчики спечёт, и роды у свиньи примет, а ты, милый, сиди твори. А ещё эти малоизвестные писатели, которые ищут вдохновения в пансионе. Но кто запомнился мне больше всего, так это гормонообуряемыее девочки-подростки, фанатки того самого музыканта, с которым встречается Тамара – они, кажется, обыграли все подростковые проблемы – только ради них одних и стоит смотреть этот фильм.

Как итог, фильм был бы хорош, если бы не подкачала главная героиня – даже писательница-лесбиянка, которая появляется только в самом начале, запомнилась мне больше, чем Тамара. Но если забыть о попискивающей ведущей скрипке, и наблюдать за другими персонажами (Ещё раз – девочки-фанатки!), то можно получить удовольствие.

Выходя из зала кинотеатра от двух молодых людей услышала одинаковые слова - "мутотень". Отчасти да, сюжет не сильно то замысловатый и без какой-либо задумки, все просто как 2х2. Что до сцен сражений, то они конечно красочны, с хорошо подобранным саундом, но местами компьютерная графика в прыжках Джилленхола резала глаз... Я думаю, многие молодые люди нечто подобное и скажут по отношению к этом фильму.

Мое же личное мнение - потрясающе! =)

Да, компьютерная графика есть, куда же без нее, но некоторые моменты так красиво сделаны, что захватывало дух. Взять хотя бы тот момент, когда Дастан убегал от брата по крышам и прочим поверхностям, как лихо он перепрыгивал через крыши... Моменты с принцессой заставили улыбнуться, от души посмеяться, сидеть, задержав дыхание, в надежде на поцелуй и просто любоваться прекрасной игрой актрисы и ее неординарной внешностью. Саундтрек в фильме настолько хорошо подобран, что в тех местах где должны были зрители задерживать дыхание благодаря саунду они задерживали, где надо было показать активность и движение - музыка была такой же. А особенно понравилась песня, которая играла в финальных титрах, что-то в ней есть. Что до Джилленхола - я просто не могла оторвать взгляда от экрана. По моему его не возможно не любить ^_^ Эти восхитительные глазки притягательны, от них просто не оторвать взгляда. А эта прическа и легкая небритость ему так идут, что невольно перестаешь следить за фильмом, а только любуешься)))

Это экранизация книги Джона Кракауэра о его восхождении на Эверест весной 1996 года и о той катастрофе, которая произошла на склонах этой горы. Книгу я читала зимой этого года, так что непредсказуемых поворотов для меня в фильме не было, но очень уж хотелось посмотреть, как эту историю адаптировали для киноэкрана.

Мне понравилось. Естественно, в первую очередь хочется отметить актерскую игру. Все исполнители главных ролей прекрасно справились со своей задачей и показали смелых и решительных людей, готовых ради своей мечты пойти на что угодно и поставить под угрозу даже собственную жизнь. Конечно же, в фильме опущен ряд деталей, которые делают картину происходящего на Горе еще тяжелее и больнее. И, пожалуй, если бы я не читала книгу, я бы запуталась в альпинистах, особенно во время спуска с горы, когда камера скакала с одного действующего лица на другое. Действительно, той весной в Гималаях было настоящее столпотворение!

Прекрасно передана атмосфера и гор как таковых, и бури, и базового лагеря. Все эмоции переживаешь вместе с героями, телефонные разговоры Роба пробирали до слез, даже несмотря на то, что в книге этот момент описан сильнее (потому что правдивее).

Это очень красивый фильм. Он красочный, яркий, стильный и атмосферный. Какие здесь декорации, какие тут актеры, операторская работа. Все это – просто хорошо и замечательно. Но при всех этих плюсах, есть у этого фильма одна большая проблема - он очень нишевый. Я ходил на этот фильм в кино. И мне было отчаянно скучно. При всей своей красоте, насыщенности картинки и общей зрелищности – этот фильм лучше всего смотреть дома. В уюте и комфорте. С горячим чаем, пледом и можно даже с каким-нибудь перекусом. Но не в темноте зрительного зала.

Очень уж он нетороплив и даже тягуч в своем повествовании. Да, он выполнен по канонам старинного герметичного детектива – куча противоречивых улик, каждый из героев – подозреваемый. А детективу нужно найти виновного по различным действиям этих подозреваемых, по диалогам, по допущенным ошибкам. И я предлагаю принять как данность, что подобные действия – они не самые зрелищные и совершенно не подходят для больших экранов. Особенно если фильм идет в течение двух с лишним часов. Поэтому я при всей красоте и атмосфере фильма, я не смог его оценить в полной мере, находясь в кинотеатре. Будь я в более комфортной обстановке – я бы оценил его куда выше.

Вторая проблема этого фильма – он выглядит таким… слабоватым. Я если честно, не знаком с первоисточником и другими постановками этой истории, но какие-то вещи по верхам знаю. Например, Эркюль Пуаро, прыгающий по крышам вагонов и фехтующий на тростях – это как-то для меня чересчур. Ну не вижу я в этой роли флегматичного и щепетильного бельгийца. И опять же – обилие негров в фильме – как-то слишком уж велико. Понимаю, что это нынче модно и даже где-то обязательно, чтобы создателей не обвинили в расовой нетерпимости. Но для меня это было как-то непривычно? Выбивалось из исторической достоверности.

Еще одна проблема – вступление. Та самая страшная и загадочная загадка в Иерусалиме. Несколько человек запертых в храме, никаких улик нет. Все они кроме одного покинули храм. Боже мой! Какой сложный вопрос. Кто же мог это сделать? Никто не может решить эту сверхсложную задачку, кроме как известного детектива. Давайте пригласим его. И это начало в целом задает все настроение на фильм.

Да, еще раз обращу ваше внимание на то, что здесь красивая картинка, неплохие актеры и шикарные декорации. А уж про пейзажи и говорить не стоит. Атмосфера в этом фильме – тоже хороша. Вся эта уютная теснота вагонов вкупе с их обстановкой, снег за окнами. Этим фильм подкупает. А вот отталкивает – всем остальным. Сюжет в этом фильме выглядит достаточно схематичным. Ну да, отойти от столь проверенного годами текста довольно сложно. Зато можно напихать в него каких-то отсебятин, вроде того же переосмысления главного героя. Или совершенно ненужной сцены с «раздачей слонов» с аллюзией на тайную вечерю. Символизм? Да зачем он здесь нужен, если говорить откровенно.

А герои? Актеры здесь хороши, прямо говорю. А вот герои тут совсем какие-то картонные. Или даже сказать штампованные. Это функции – вспыльчивый танцор, высокомерный гангстер, охотница за мужчинами. В них нет каких-то особых деталей, психологической достоверности и подобных вещей. Поэтому, когда открывается их истинная сущность, это воспринимается скорее, как какая-то клоунада.

В общем, фильм с визуальной точки получился шикарным и запоминающимся. А вот с сюжетной точки зрения – все гораздо грустнее. Некоторые моменты хотелось перемотать, чтобы побыстрее перейти к красивым видам и декорациям. Насладиться деталями, одеждой персонажей. Но не слушать диалоги. Как я уже сказал – этот фильм хорош для домашнего просмотра, желательно в уютной обстановке, с возможностью перемотки наиболее нудных мест. Мне так не повезло.