Николай Губенко. Отзывы на фильмы

История первой любви между вчерашним школьником, отдыхающим в санатории в Крыму, и сиротой-официанткой проста и банальна: встретились, полюбили, он уехал, она забеременела и родила, он не знал и не узнает.

Первая половина фильма - настоящая жемчужина: прекрасные "шестидесятнические" сцены (чего стоит отражение в окне стоящего на столике "натюрморта"!), изумительно снятые пейзажи, юные Николай Бурляев, которым камера откровенно любуется, и Наталья Богунова (как ни странно, ее прелестей в кадре меньше, она показана как-то отстраненно, будто героиня картины эпохи Возрождения), волшебная музыка - как фоновая мелодия, так и песня про лёд на Ладоге, написанная Шпаликовым и исполненная молодым Николаем Губенко в эпизодической роли попутчика. Девочка и мальчик из слишком разных социальных слоев: она по 12 часов таскает подносы, он цитирует Ростана, но они любят друг друга, сильно и нежно. Этой части фильма я бы поставила твердую десятку.

А во второй половине наступает резкий перелом, причем не только в интонации и атмосфере, но и в стилистике, будто другой режиссер снимал, да еще в первой половне 1980-х. Фильм превращается в дубовую агитку, что лучше быть нищей, но гордой. И дело не в том, что мне бы хотелось другого итога (другого, если подумать, и быть не могло), а именно из-за стилистики. Очень жаль, что все так закончилось - и с героями, и с фильмом.

Фильм стала смотреть из-за второй новеллы по Платонову, но мощное впечатление произвела именно первая, короткая новелла "Ангел" по произведению Олеши. С первых же кадров глянул устращающий Босх. Со вторых - подмигнул Дали. Потом было просто страшно. Истошный крик, кувалда Ангела, его глаза с пеной, скорченная фигурка девочки. Жутко.
А новелла по Платонову тоже неплохая, но проигрывает и в дуэте с "Ангелом" и, собственно, с уникальными текстами самого писателя. Но, мне кажется, показать Платонова в принципе невозможно, это настолько тугой сплав чувств и языка, что любая механика (камера, например) взорвется от натуги. Но попытки экранизаций я уважаю и Шепитько очень многое удалось в этом фильме. Особенно мне понравилась ниточка юмора через весь сюжет, сразу тепло становится от того, что режиссер так остро и тонко чувствует писателя. По крайней мере, мы с ней на одной волне его понимаем;)
Кроме того, думаю, что узнала, откуда Луцик черпает свое вдохновение. Наверное, я сейчас чуть выше бы оценила сермяжную мощь его фильмов, но рядом с "Началом неведомого века" они, конечно, и рядом не стояли!

Очень нравится художественный фильм. Особо поражаюсь тому, что буквально за копейки, при правильно подобранной атмосфере и духе фильма удалось снять такой шедевр. Нет денег на декорации – пусть у нас будет пустыня. Нет денег на костюмы – так пусть же там будет такая бедность. Отошли от привычных в фантастике сверкающих звездолетов и создали ржавые корыта. Обратились к тщательно продуманным фразам, которые стали афоризмами тут же. Вложили в фильм такой заряд, что до сих пор смотрится просто отлично.

А мультфильм… Ну, я его ждал. Надеялся на что-то. Получилось как обычно. Первый звоночек прозвенел, когда я понял, что это у нас не продолжение, не ответвление от фильма, а банальный ремейк. «Но все равно, ведь можно же и ремейк сделать ничуть не хуже оригинала» - шептала надежда глубоко изнутри. Только на это обстоятельство и была вся надежда.

Надежда не оправдалась. Это, пожалуй, самый банальный ремейк, который можно придумать. Заменили главных героев (неудачно), добавили новых локаций (не совсем удачно), чуть-чуть подправили направление течения сюжета (тоже неудачно на мой взгляд) и выкатили на суд общественности.

Непонятно, собственно, опять же – для кого делали. Люди видевшие оригинал не поймут. Тот фильм ценили за атмосферу, за какие-то крылатые фразы, за рассуждения. А здесь что? Атмосфера – не соблюдается. Ну да, развалины какие-то, все красиво нарисованы, все в песке, это я не спорю – в плане рисовки все здорово. Но вот новый звездолет эцилопа рушит всю эту атмосферу на части. Не могло быть на Кин-дза-дзе из фильма таких новых и сверкающих вещей как эта ракета. Крылатых фраз отсюда даже не вспомнить уже. В основном смешными здесь идут старые фразы, но к чему фраза про «позорного пацака» прозвучала дважды? Чтобы шутка была смешнее? А рассуждения? Здесь их и нет практически. В фильме можно было усмотреть кучу аллюзий, на советскую действительность, на загнивающий запад и на все прочее, по желанию. А здесь? Нет такого здесь. Все прозрачно кристально и ясно – вот это инопланетяне, вот так они фигово живут. Излишняя проработанность мира – инопланетяне, которые выглядят как инопланетяне, какие-то инопланетные штуки убивает половину наслаждения.

Главные герои тоже по сравнению с оригиналами проигрывают. Ну да, звезда звездится, студент тупит. И все. А как же раскрытие образов? Нет, не слышали. Да и неинтересные они какие-то. По соотношению «сердитостькачество» парочка рабочий и студент-консерватории уделывала их на раз. Там они испытывали друг к друг достаточно ровные чувства. Ну, друзья-соотечественники. А здесь, им зачем-то добавили самую банальную из возможных линий развития отношений – «неприязнь - приязнь». Видимо для оживляжа. Но не получилось. Загубили образы на мой взгляд.

А ведь с этими образами попали под нож и такие перлы как «Люсенька, родная, зараза, сдались тебе эти макароны» или там «Уйди отсюда! Как советовать, так все чатлане! Как работать, так…» и другие, тысячи их.. А заменили чем? «Этот мираж - пиратский, лучше брать лицензионный», «Это мы очень любить. Это нас совсем не тошнить». Неравноценный обмен какой-то получается.

Получился опять синдром завышенных ожиданий. Если уж выпускать что-то, то нужно никак не хуже качеством. Здесь же слишком сложно сделать что-то лучше. Планета Плюк получилась настолько самодостаточной, что излишние подробности только ухудшили её. Картинка – хорошая, но вот все остальное – похоже на копию с копии с копии. Угадываются общие черты, какие-то знакомые буквы, но смысла в них нет. И это ужасно.

Этот фильм на мой взгляд сложно кому-то рекомендовать. Разве что, в качестве «Диет Колы», кому не важен смысл, а важна картинка.

Ну ужас просто... Да и как мог еще экранизировать этот роман человек, который был женат 5 раз? Это просто эмоции, а теперь по сути фильма.
Лиза - слишком искушенная, нет в ней чистоты, искренности, которая есть у героини Тургенева. В эпизоде на прогулке в имении Лаврецкого зачем-то камера ее декольте все время акцентирует (я уже молчу, что это дневное платье для прогулки, не могло там быть такого декольте в принципе, но это вопрос к художнику по костюмам). Я так понимаю это мы смотрим глазами Лаврецкого, то есть его чувство к ней зарождается с эротического восприятия. А в романе совсем наоборот, его привлекает в ней ее чистота, в противовес искушенности и неискренности Варвары Павловны, жены Лаврецкого. Вообще все перевернуто с ног на голову, Лаврецкий цитирует Лизе Евангелие, когда в романе наоборот она пытается пробудить в нем религиозность.
Финал вообще ужасен, какая-то пьяная сцена с центральной фигурой похожего на цыгана молодого Никиты Михалкова. Этот эпизод вообще полностью выпадает из духа романа, только совершенно не поняв роман можно было вставить в фильм такую нелепую сцену.
Понравилась природа, красивые пейзажи, в остальном - минусы одни. Нужно, чтобы этот фильм экранизировал человек, который поймет значение религии в жизни главной героини и влияние ее (религии) на поступки всех героев.