Отзывы на фильмы Джорджа А. Ромеро

Сложно написать что-то новое и неизбитое про фильм, который, кажется, уже видели все или знают по классическим сценам и кадрам.

Мне понравилось, как внутри психологического детектива обыграли все эти извечные человеческие проблемы, которые есть и сегодня (только теперь у нас появился интернет и голос масс):
- отношение к женщине, выбравшей себе потенциально мужскую профессию
- невозможность изменить своё тело, в котором был рождён
- особое отношение к отпрыскам из влиятельной семьи

Мы с "Молчанием ягнят" ровесники, с той разницей, что я никак не повлияла на мировой кинематограф, а вот "Молчание ягнят" ещё как.

Хладнокровный, умный и опасный герой - психопат и маньяк, но в то же время гений. Он как огонь - может обжечь, но в то же время завораживает, невольно тянешься к нему...
Наверное, можно назвать массу картин, сразу вспомнился маньяк из фильма Семь и Шерлок Камбербэтча.

Где ещё можно увидеть клетку с опасным заключённым? В Отряде самоубийц, а ещё в четвёртой серии чётвертого сезона всё того же Шерлока.

Кларисса, кстати, проходит все стадии развития бабочки - от "зелёной", словно гусеница, студентки, переходит в стадию кокона - первый допрос, окончившийся слезами, медленно проходящее следствие, и в финале это уже сильная и самостоятельная девушка, поборовшая страх, вспомнившая всё, чему учили в школе и расправившая крылья.

Увы, рекомендации КиноПоиска опять попали пальцем в небо. Не так эпично, как с «Черным лебедем», который у меня ничего, кроме отвращения не вызвал, но все же.

Почему я до сих пор не смотрел такую раскрученную классику? Разгадка проста — мне казалось, что он должен быть ужасно скучным. Как говорится, «так и вышло».

«Молчание ягнят» — сферический триллер в вакууме. Хрупкая девушка-агент ФБР разыскивает (почему-то практически в одиночку) ужасного маньяка. Для этого она консультируется с другим, еще более ужасным маньяком — Ганнибалом Лектером, конечно. Почему? Потому что он психиатр, гений и каннибал. Правда, он дьявольски хитер и ему нельзя доверять — он даже авторучкой может перебить отряд полиции. Да что там — голыми руками и зубами. Но больше, видимо, советоваться не с кем — умнее все равно никого во всей стране не осталось.

Кларисса, (несмотря на то, что в начале фильма ее нам показывают круто преодолевающей полосу препятствий в тренировочном лагере ФБР) больше похожа на потерявшуюся девочку-подростка, чем на «силовика». А вся эта история с ягнятами… да что она вообще с такими психологическими проблемами делает в спецслужбе?

Маньяк Баффало Билл — настолько неадекватен, что остается удивляться, как его не поймали раньше. Дикая внешность, экзотическое хобби, экзальтированное поведение — да он настолько похож на психа, что даже можно заподозрить его в симулянтстве! И этот человек так долго прятался от ФБР?

Единственное, что вытягивает фильм — это, конечно, Ганнибал Лектер в исполнении Энтони Хопкинса. Лектер циничен, брутален, безумен и гениален. Настоящий монстр в человеческом обличье, и не только в обличье, но и оборудованный одним из лучших человеческих умов в истории. Гений зла, жрец какой-то изуверской, потусторонней справедливости. Но и здесь есть ложка дегтя — уж больно он крут, прямо до неправдоподобия. Зато Хопкинсу удалось почти невозможное — заставить зрителей сопереживать маньяку-каннибалу.

Впрочем, тут есть и «заслуга» прочих персонажей — они такие, что их хочется загрызть.

Но 17, кажется, минут экранного времени Ганнибала маловато, чтобы вытянуть фильм. Да и сам Ганнибал скорее убедителен, чем правдоподобен.

Итог: кто-то скажет — «эталон», кто-то — «шаблон». Мне — не понравилось. Только присутствие Ганнибала Лектера спасает эту нудную и примитивную историю от превращения в унылый треш.

Поставила высокую оценку, потому что, считаю, фильм достиг поставленной задачи. А задача перед детективом-триллером всегда одна: заинтриговать, держать в напряжении, не отпускать зрителя от экрана до самого конца, местами напугать и, желательно, дать благополучную, но оригинальную развязку.
Вообще я избегаю смотреть и читать триллеры, вернее, не так, я стараюсь их тщательно отбирать. Вот и этот совет с опаской, но приняла, потому что этот фильм и книга у всех на слуху, и я решила познакомиться с классикой жанра. И не пожалела! Девушка-стажер весьма успешно справляется с поставленной ей задачей. Гениальный маньяк, которого она старается расспросить, подсказывает ей ключи к ответу, прямо скажем, непростые ключики, часто используя игру слов. Зазнайка-доктор завидует ее успеху и пытается отодвинуть ее от расследования, мечтая самостоятельно купаться в лучах славы. Найти убийцу, да и вообще, угадать цели, по которым он совершает свои убийства, не так просто, но все приходит к логическому концу. Но и линия с гениальным маньяком не заканчивается так просто. Уж слишком он хитер и умеет использовать любую ситуацию в свою пользу. Он дьявольски жесток, дьявольски умен и удачлив. У него все еще впереди.

Спасибо за совет в ТТТ jean !

Оказавшись в плену у современной ведьмы (или просто женщины-каннибала), мальчик тянет время, чтобы не стать ужином, и начинает отвлекать женщину чтением сказок. Фильм представляет собой собрание трёх «страшных» историй и одной основной линии, связывающей все истории. Истории «страшны» в кавычках неспроста: даже в далёком детстве, сидя у костра и рассказывая всякие страсти-мордасти, я слыхивал и куда более увлекательные байки.
Впечатление «по обложке» не обмануло: фильм оказался скучным, глупым, совершенно неинтересным и отвратительно дешёвым, но не по части бюджета и не из-за того, что снят в девяностом году. Те же «Байки из склепа», хоть сегодня и выглядят изрядно постаревшими, всё равно остаются хотя бы забавными. Здесь же нет ничего забавного, но и пугающего на экране не заметил. Один-два визуально неприятных момента, не более; но и, скажем, кучка кишок на ладони – это тоже неприятно.
Количество ляпов и бредовых поворотов и деталей зашкаливает. Актёрская игра оставляет желать много лучшего. В общем, ни единого плюса, кроме, пожалуй, Стива Бушеми, который хоть как-то играл, и молоденького Слейтера, который просто был обаяшкой, я не увидел. Наверное, это могло бы показаться чуть менее унылым, если забыть о логике, закономерности и смысле, но, увы, не дано. Бездарно потраченные почти полтора часа.

Ниже подробно об историях со спойлерами.

Основной сюжет.
Мальчик в плену у ведьмы. Как мальчик к ней попал, мы узнаём, но кто эта женщина, откуда ведьма в двадцатом веке, ведьма ли она вообще – ни-ка-ких пояснений. Зачем? Ведь главное – повторить избитый сюжет о том, как умный герой отвлекает злодея (мальчик – мерзкую тётьку), а потом вместо себя отправляет в печь. Простите, – в духовку. На протяжении всего времени, что на экране между тремя историями показывали основную сюжетную ветку, меня не оставлял вопрос: а зачем злая тётька, столь любящая сказки, ждала и тянула время, почему не зарезала мальчика сразу? Чай не Шахерезада, сказки не придумывал. Он их читал. Просто читал! Из толстой книги, которую злобная тётька сама же ему и дала. Он не был прекрасным рассказчиком, не был автором, не его фантазия побуждала оттягивать момент смерти. Он просто читал. И ничто не мешало женщине побыстрее сунуть мальчишку в духовку и, пока он будет пропекаться, самой полистать книжицу.

История первая.
Студент-умник не получает стипендию в колледже – её отдают раздолбаю благодаря помощи девушки оного раздолбая, в которую умник-задрот влюблён. Кроме того, девица подставляет умника, сделав его якобы виновным в краже древнего тотема из музея. Умник злится и не придумывает лучшей мести, кроме как воскресить трёхтысячелетнюю мумию, отправив её убивать обидчиков.
А теперь о бредовости.
Саркофаг умнику доставляют грузчики, и он держит его у себя дома. Судя по всему, в студенческом общежитии. Ну, ладно, коллекционер он. Но, скажите, каким идиотом должен быть историк/археолог/etc., пусть даже не самый лучший, пусть ещё только начинающий, - чтобы голыми руками и вслепую лезть в зашитое нутро трупа возрастом в три тысячи лет? Без каких-то инструментов, кроме ножниц, без перчаток даже? Как по мне, это не беспросветный идиотизм, а просто невозможный. Но при этом, разумеется, тот самый гений вскрытия мумий легко, с первого раза, без черновиков и словаря читает набело древнеегипетский манускрипт, в режиме реального времени переводя его на английский. Ну, а заклинание, разумеется, срабатывает: древнеегипетские мумии прекрасно понимают современный американский английский!
Что огорчило по-настоящему: оказывается, очаровательная нынче Джулиана Мур совершенно не умела играть в юности. Когда на её героиню наступал восставший мертвец, актриса как будто даже не пыталась изобразить страх. Вообще деревянное лицо.

История вторая.
Наёмного убийцу приглашает в своё тёмно и мрачное поместье неуравновешенный на вид старик и просит убить… кота. Якобы тот уже свёл на тот свет его сестру, подругу сестры и слугу, а теперь собирается убить и его. Зачем? Из мести за то, что фармакологическая компания старика за четыре года убила пять тысяч котов, тестируя на них некое лекарственное средство, больше похожее на наркотик. Старик рассказывает, как именно кот убил домочадцев, а потом зачем-то уезжает в город, оставляя крутого киллера охотиться на кота.
Бредовости.
Момент первый. Тестирование лекарств на кошках? А так бывает? С мышками-кроликами понятно, эти плодятся быстро. Организм обезьян на человеческий похож. Но кошки? Момент второй. Бедный-несчастный старик, от ужаса решивший нанять киллера и шарахающийся от кошака, неоднократно повторяет, насколько он богат. Спрашивается: что мешало ему заполнить дом новыми слугами, чтобы они за ним приглядывали и от кота защищали? Что мешало переехать куда-нибудь, от кота подальше? Что мешало… завести пса? Момент третий. Опытный киллер, сначала, конечно, считающий старика ненормальным, после нескольких стычек с котом в пустом большом доме начинает верить старику и охотиться на кота всерьёз. Он берёт пушку с лазерным прицелом, готовит коту ловушку, выжидает и… Лакает алкоголь. Киллер. Зная, что ему нужно метко выстрелить. Блестяще.

История третья.
Потерявший вдохновение художник напивается, теряет все надежды на успех, а по пути домой ещё и сталкивается с жуткой тварью наподобие горгульи. Тварь обещает сохранить ему жизнь, если художник даст слово никому и никогда не рассказывать о ней и случившемся. Художник в ужасе соглашается – и тварь исчезает. С той ночи для него всё меняется. Он встречает привлекательную девушку, которая знакома с владелицей крутой галереи, женится на этой прекрасной незнакомке, заводит двоих детей и становится успешным. Десять лет спустя он – внимание! – рассказывает своей жене о той твари, потому что – ещё больше внимания! – он любит её, не хочет иметь никаких секретов, а это он утаил. И в этом момент внезапно оказывается, что самое предсказуемое предположение, которое только можно сделать о сюжете, осуществляется. Занавес.

Просмотрено в рамках игры "Дайте две!"
Виш-лист Big_Pikku