Отзывы на фильмы Сергея Филиппова — стр. 2

Кажется, это фильм я никогда раньше не смотрела целиком. Конечно, на школьных уроках литературы нам показывали отрывки, и с главными персонажами уже была знакома как и с произведением Булгакова. Но всей картины не видела.
Кино черно-белое, но на мой взгляд, это для фильма даже лучше. Позволяет зрителю сосредоточиться на сюжете, смысле слов и игре актеров, не отвлекаясь на красочность окружающей обстановки. Актеры тут великолепны. Профессор Преображенский - настоящий профессор. Чинный, умный, рассудительный и не впадающий в панику даже в самые сумбурные моменты. Он представитель старого общества, где не место абсолютному равноправию, ведь у каждого все должно быть по необходимости и праву. Доктор Борменталь
старается ему соответствовать, но в силу более молодого возраста он несколько более близкий к простому народу. Ну а Толоконников в образе Шарикова шикарен. Несимпатичный, прямо скажем, разбитной, хулиганистый, сквернословивший мужчина. Это ж надо было создать такого неприятного (лично мне) типа, но который запоминается и которым даже восхищаешься. Собака из Шарика получилась не в пример лучше человека.

Видел много фильмов о детдомах и детдомовцах. Ни один не впечатлил, если не считать «Республику ШКИД». Да и там больше фарса, чем реальности. Сложилось впечатление, что режиссёры просто напросто не знакомы с типажами, да и с самой тематикой. Где они видели таких воспитанников? Не понятно!

В этом фильме рассказывается о том, как девочка из своего закрытого мирка попадает в мир взрослых, в котором правят свои законы. Ребёнок их понять не может. Возникает конфликт. Можно подумать, что она всё это время жила на необитаемом острове. Что хотел сказать режиссёр вроде бы ясно. Но сказано-то всё так невнятно, что трудно разобрать задумку!

Эксцентричная выходка Ольги Астафьевой привлекает внимание киношников и обеспечивает ей начало карьеры. Ерунда! Начало карьеры обеспечивает совсем другое. Вот, например, у артистки, играющей как раз эту героиню, папа кинорежиссёр, а мама - диктор Центрального телевидения. Вот это по-нашему, по-бразильски! А то выдумали какую-то сказочку для детей младшего школьного возраста. Кому-то, наверное, смешно. Мне – противно! «И маманя - Груня, и папаня - Груня. Когда вырасту большой, тоже буду груней». По многочисленным аналогичным примерам, нам следует уяснить одно: талант, оказывается, передаётся генетически. Мендель нервно курит в сторонке!

Отдельного внимания заслуживает эпизод, когда подростки всерьёз обсуждают практику первого поцелуя. Ребята! Какой год был на дворе? 1988-ой! А не начало шестидесятых! Вы что товарищи? Откуда такая наивность?

Работа Григорьева – посредственная поделка; внимания, в основном, не заслуживающая. Хотя и с большими амбициями.

Как говорил мой папаша, «я в азартные игры с государством не играю». Действительно, даже когда какое-то там казино остается кому-то должно, то это всегда реальные люди, играть же с некоей абстракцией, которая никогда тебе денег не выплатит, если действительно проиграет, довольно бессмысленно. На чем еще базируется азарт? Должен на чем-то реальном. Как-то я взял результаты нескольких тиражей «Столото» и подсчитал, что теория вероятности, которая примерно выдает 50 на 50, в их случае почему-то всегда равна соотношению 97 на 3. Это возможно, только если заранее знать результаты. Впрочем, далеко ходить не нужно, если тебе продают набор билетов, где «обязательно есть выигрыш», то уже сразу все понятно.

Пропагандийный фильм «Спортлото-82» пришелся на ту пору, когда денежные массы в стране накопились приличные, а девать их было некуда. Поэтому выигрыши были еще и неплохим способом для того, чтобы легализовать свои капиталы. Фильм честен, здесь нет высоких штилей, герои всего лишь весь фильм гоняются за выигрышным билетом. Некая нравственная составляющая, которая якобы мелькнула в фильме, хорошо списывается на то, что никогда не поймешь – какой именно мужик понравится девушке. И его моральный облик здесь, конечно, не причем.

Главные герои этого фильма мне никогда не нравились, песни тоже какие-то левые, единственное, что хоть как-то прикольно, это прекрасная нечистая пара Пуговкин – Кокшенов с его историческим «рубль штучка, три рубля кучка. А в кучке три штучки». И, конечно, та непередаваемая атмосфера фильма, пусть и касающаяся недоступного тогда юга. В далеком 1982 году я в первый класс ходил.

Сюжет довольно дурацкий, истории тоже поналяпаны нелепые, одна «пытка апельсинами» чего стоила, наверное, именно в год выхода фильм был интересен, сейчас же его лучше вообще не смотреть. Поставлю троечку некоторым хорошим актерам и тому ностальгическому духу, который царит на этом ресурсе. Наверное, Гайдай просто еще раз захотел съездить в Крым, чтобы снять там этот фильм. Снимали, кстати, недалеко от Алушты. Понятно, что не под Бахчисараем, где моря не видать.

Этот фильм, наверняка, демонстрировали в моем детстве. Но, что удивительно, я почувствовал признаки узнавания не по визуальному ряду, а исключительно по нарративу. И действительно, вскоре выяснилось, что я читал книгу, по которой это поставлено. А вот фильм я совсем не помню. Подозреваю, что в детстве его ни разу не видел. В чем причина подобного отношения, честно говоря - не знаю. Зато вот все книги, которые здесь, практически дословно переложили на пленку – да, они у меня запомнились надолго и сразу всплывали в памяти по мере демонстрации. Буквально по паре сюжетов узнавал то, что легло в основу очередного «приключения».

И «Шурика у дедушки» с ловлей карасей и колошей. И «Сашу» с пистолетом и прятками от милиционера. Ну и конечно заглавного «Толю Клюквина» и его катание на велосипеде - всех помню из моего детства и рассказов Носова. Жаль только, что смешав все эти истории в одном фильме, авторы как-то не слишком логично обошлись со многими героями и сюжетными линиями. Понятно, что из одного рассказа или даже повести полнометражный фильм не создать. Вот и пришлось сливать все, более-менее близкие истории в одну. Правда это привело к тому, что фильм выглядит несколько разваливающимся на части. И разваливается он как раз по тем границам, где заканчивается одна история и начинается другая. История с пистолетом так вообще вываливается из всего этого фильма – она повисает в вакууме, слабо связанная с остальными.

Вторая проблема – это игра актеров. Точнее так, это не игра актеров, а неумение взрослых объяснить детям, чего от них хотят. Вот и получается, что герои часто смотрят куда угодно, но только не на своего собеседника. Выдают какие-то не свойственные ситуации эмоции и тому подобные вещи. При том, что эмоции у детей получаются вполне прекрасные и яркие. Просто не всегда они получаются в нужное время. Но, опять же – это дела давно минувших дней и истории советского кинематографа. Я подозреваю, что стоимость пересъемки неудавшегося дубля в те времена была явно выше, чем в более «кинематографичное» время.

В качестве основного бонуса от просмотра – атмосфера того времени, и ощущение детства, когда в каждом дворе могли найтись друзья, или просто незнакомые дети, всегда готовые уступить тебе велосипед. Потому что ты обещал показать класс. Или можно было отправиться к ближайшему пруду и поймать там рыбешку. Не для того, чтобы съесть или похвастаться. А просто – потому что можно было поймать рыбешку. И держать её в банке, а потом выпустить. Ностальгия по тем временам, когда еще не было дела до взрослых проблем, а все детские заключались в том, что ты напугал старушку пугачом и теперь боишься милиционера.

И, мне кажется, что в плане демонстрации этого самого страха и переживаний, этот фильм отлично справляется. Буквально появляется ощущение из того времени, когда ты и сам был на месте главного героя. И ожидал возможной взбучки, за какое-то свое прегрешение. А уж посещение врача и боязнь уколов – то еще слабое место, любого ребенка. Плюс, прекрасные декорации того времени. Старинные дома, переулки, просторные проспекты. Достаточно мощный удар по ностальгии, если говорить откровенно.

Понятно, что сейчас, с учетом высоты всего опыта, накопленного за эти годы, фильм смотрится очень наивным и не слишком качественным. Много огрехов в плане съемки, изломанный сюжет, с выпадающими сценами, игра актеров без особого «огонька». Больше похоже на фильм, который выпустили «по требованию партии». Но, как я уже отметил – детские роли и игра эмоций – хороша. Декорации и атмосфера того времени – прекрасно вызывают долгие ностальгические воспоминания.

Думаю, с этой стороны фильм прекрасен. Реалист во мне говорит, что нынешнему поколению этот фильм, а тем более в черно-белой версии, будет не столь интересным, как он был бы интересен мне в этом возрасте. Но, какая-то более оптимистичная и романтичная часть меня хотела бы в это верить.

Сделан упор на различные формы отображения искусства. Здесь и голландская живопись 15-16 века, и постмодернистские натюрморты художника Чикильдеева, и даже шаляпинская «Блоха» в исполнении Митри в составе хора.
Сама история о краже картины классически детективная.
Обстановка двадцатых годов показана ладно. Женщины в красных косынках, нэпманы и праздно шатающиеся частично беспризорные мальчишки, которым и приспичило вести данное расследование. Негоже, если так нужные стране деньги уйдут за кордон. Индустриализация и строительство Днепрогэса требовали средств. И никто не оставался в этой ситуации равнодушным. Даже дети. Вот какая была пропаганда! Дети ищут украденный шедевр, а в это время Сталин разбазаривает сокровища Эрмитажа. Всё во имя светлого будущего!
Леонид Макарычев всегда очень успешно подбирал детей-актёров на свои роли. Достаточно вспомнить его мальчика из Японии Киото Таемура и британского очкарика-всезнайку Алека Мильпатрика из «Попутного ветра, «Синяя птица!». На роль Митри в «Таинственном старике» был приглашён Игорь Пчелин. Замечательная, как мне представляется, находка. Этакий веснушчатый советский Гаврош. Потрясающе подвижный, озорной, бесстрашный и обаятельный. Кажется, ролей у него больше не было, и я ничего о нём не нашёл в интернете. А жаль.
Солоницын и Филиппов были тоже на высоте. А внезапно прорезавшийся глаз на бутылке натюрморта Чикильдеева появился совершенно к месту. Мне даже понравилось. Что-то в стиле Сальвадора Дали.
Аркадий Минчковский в своей повести «Старик прячется в тень» отправляет детей на поиски картины Рембрандта. Приключений и действий побольше, чем в этом фильме. Но, учитывая небольшой хронометраж, фильм так же удался. И неповторимая атмосфера двадцатых, и любовь к искусству, и дружба. Всё показано весьма неплохо.
Фильм вполне можно рекомендовать теперешним детям, не зациклившимся на мультиках и Гарри Поттере. Да и взрослым его посмотреть будет вполне приятно.