Джон Бенфилд. Отзывы на фильмы

      Фильм, его неспешно разворачивающийся сюжет, наличие интриг и загадок, игра актеров, картинка, музыка – всё на высшем уровне, да и аннотация к фильму хорошо написана – бесспойлерно. Однако же написать что-либо еще – уже спойлерить. Поэтому предупреждаю: ВЕСЬ ТЕКСТ, ПОМЕЩЕННЫЙ НИЖЕ – СПОЙЛЕР, предназначенный только для тех, кто уже посмотрел фильм или каким-либо иным способом полностью узнал его сюжет.

      Собственно говоря, нижеследующий текст является попыткой разобраться, какие же еще изюминки (кроме неожиданности концовки) можно обнаружить в фильме.
      В начале фильма нам показывают блестящего аукциониста Вирджила Олдмана, крайне нетерпимого к другим людям, нетерпимого вплоть до невозможности прикоснуться обнаженной рукой не только к человеку, но даже к предметам, которых касались другие люди. Исключение – произведения искусства, виртуозным экспертом по определению подлинности которых он является. Безусловно, он болен.
      Действие всего фильма можно рассматривать как своеобразные аукционные торги, ставки на которых делает сам Олдман. Лотом в этих торгах является что-то загадочное, не вполне понятное, но чутье подсказывает мастеру – нечто поистине подлинное.

— Ну и как это, жить с женщиной?
— Это как участвовать в аукционе — никогда не знаешь, твое ли предложение лучшее.

      Кажется, что первую ставку он делает, прекратив закрашивать седину. Если считать каждого человека произведением искусства, то отступление от собственной природы, например, закрашивание седины есть разновидность «позднейших наслоений», от которых избавляются реставраторы.
На пути восстановления собственной подлинности это было не только первой осознаваемой им ставкой за загадочный лот, но и первым шагом к избавлению от собственных фобий.
      Дальше ставку приходилось только увеличивать. («Не переставайте удивлять ее. Поддайтесь азарту», - советует верный друг).
      По ходу фильма, как заржавленные части неизвестного механизма, разбросаны детальки психологического паззла, который в конце мастерски складывается в то единственное, во что он и мог сложиться. Некоторые из этих деталек могут украсить сборники афоризмов любви и искусства:

— В любой подделке всегда скрыто что-то подлинное.

— Роберт, ты веришь, что любовь может быть подделкой?
— Ну, если вспомнить Ваши слова о подделках в искусстве, она не может быть полной подделкой.
— Если только любовь можно отнести к искусству.
— А что, было бы забавно. Ее можно было бы выставить на аукционе и за лучшее предложение пережить величайшую любовную историю.

— Если бы Вам предложили выбор между Клэр и автоматом сегодня, что бы Вы сказали? Сегодня.

— Что бы с нами не случилось, Вы должны знать – я Вас люблю (последние слова Клэр в фильме).

      Находя ответы на одни вопросы, наталкиваешься на новые, например: «Какому гениальному умельцу удалось сконструировать такой «механизм», который при избавлении от «ржавчины» (фобий, в частности от боязни прикосновений к женщинам), становится подобным недовосстановленному андроиду, так как способен совершать теперь только одно – мечтать о будущей встрече с Клэр?»

— Вы обедаете один?
— Нет, я жду одного человека.

      Бедняга Олдман жестоко обманут. Да? Вы уверены, что воспоминания о подлинных встречах с Клэр (переживание величайшей любовной истории) не являются для него более ценными, чем бывшая коллекция? Что остановило его на пороге полицейского участка? Возвращения чего он желает больше? Вопрос, однако…

— Вот почему мне будет так не хватать Вас, мистер Олдман.

Фильм просмотрен в рамках игры Флэшмоб 2016
За совет большое спасибо Zatv

Добротно сделанный фильм. На мой вкус, в нём всё идеально. Интересный сюжет, прекрасные актеры, динамичная реализация режиссерских идей.
Джеффри Раш не перестает удивлять, очень тонкая игра. Если и зародилось почти сразу подозрение в искренности любви юной психопатки к весьма антикварному дедушке, то не его в том вина.
В этом вообще нет вины актеров, абсолютно уверена, что сработали намеренные подсказки Торнаторе. Мне кажется, он не ставил задачу сделать триллер с внезапной концовкой - это фильм-шарада в лучших классических традициях. С самого начала режиссер вбрасывал кусочки мозаики, их просто надо было правильно сложить.
Очень понравились размышления-иллюстрации о фальшивом и настоящем в искусстве и жизни. Восхитил рисунок авантюры, особенно то, как ловко заставили саму жертву работать на успех операции, собирать детали андроида, спасать девушку. Концовка жёсткая, но справедливая в целом. Аукционист получил лучшее предложение - и отдал за него всё. Всё награбленное... Не сразу бросается в глаза, что главный герой - вор. Он всю жизнь проворачивал многомиллионные махинации с картинами. В его сейфе хранились подлинники, купленные подставным лицом по цене подделок. Настал момент, когда ему дали почувствовать, что такое настоящая цена.

Очень красивый, очень изысканный фильм. Главный герой, аукционист (не знаю, есть ли такое слово), весь такой из себя замкнутый и не общительный, не имеющий никакого желания общаться с людьми, вдруг получает заказ на инвентаризацию одного из поместий. Заказчица - таинственная женщина, которую, как оказывается, никто и никогда не видел. Однако в этом поместье наш главный герой (или он совсем не главный?) находит детальки какого-то странного механизма, которые приносит своему другу, чтобы он сложил из них первоначальную вещь. С каждым приходом в дом деталек становится все больше, механизм складывается... И дальше я не буду спойлерить, дабы не испортить впечатление от просмотра.
Актерский состав потрясающий, кроме все того же аукциониста. Ну почему на роль такого утонченного и интересного персонажа взят такой..эмм...неказистый, я бы сказала, отвратительный, мужчина? На каждом крупном плане мне хотелось выключить этот фильм - ну нельзя же так! В такой прекрасной атмосфере, с такими отличными остальными актерами... Нет, я не говорю, что он не справился со своей ролью, наверное он даже был где-то хорош. Просто он настолько не вписался в эту красивую и приятную глазу картинку, что изрядно попортил впечатление.
А 6 баллов стоит, конечно, не за несимпатичного лично мне персонажа. 6 баллов за финал. Я предполагала, что это будет именно так. Но я ждала объяснений в конце. Подробнейших. И, увы, не получила. А еще финал подпортила отвратительная постельная сцена. Ну зачееем??? Ведь все шло так хорошо!
Может быть, моя оценка низковата и я погорячилась - в целом фильм неплох, приятен и даже интересен. Но я не получила от него того, чего ждала.

Книгу Бальзака не читала, но в середине фильма сходила в гугл узнать сюжет. Перекроили англичане француза знатно. И всю мораль перелицевали))) Если Бальзак своей злюке-клюке Бетте отказал во всех радостях, включая танцы на чужом пепелище, то Дес МакАнуфф позволил демонической Лиззи абсолютно всё. Разве что топор в руки не дал.

С книгой сравнивать бессмысленно, хотя бы потому что фильм начинается со смерти Аделины, которая в книге должна бесить читателя до последней главы. И черти в глазах Бетты начинают плясать раньше, чем она успевает слово сказать.

Удивила, кстати, Джессика Лэнг, убедительно играет. И Элизабет Шу понравилась. Разве что в плане внешности - странный кастинг. Я пол фильма была уверена, что Лэнг одна играет обе роли, они так похожи! Возможно, сделано это с умыслом. Всё-таки Дженни изначально марионетка демоницы Бетты. Не совсем её альтер-эго... Скорее альтер-задница. Одним словом, некий смысл в том, что они похожи, наверное есть.

Что касается логики повествования, кхм, удивляет не тот факт, что Бетта с таким нравом в девках засиделась, а то, что к почтенному своему возрасту она вокруг себя трупов маловато скопила. Я согласна, что родственники ей достались так себе. Грегор (Хью Лори) почему-то не захотел жениться на престарелой сестре своей умершей жены. Достойно порицания. Старшего сына больше заботит благосостояние своей собственной семьи. Наверное, поэтому его изобразили с лёгкой степенью дебилизма на челе. Вот племяшка Гортензия моралкой пошла в тётку, но в остальном - дура. За что и пострадает.

Индийский военный Рустом вспомнился! Те же яйца, вид сбоку. Обделённая любовью женщина расчётливо и планомерно осуществляет свою "законную" месть, доведя одного до пули в сердце, другого до банкротства и микроинсульта, третью до виселицы, остальных - просто разогнала. Расправа с теми, кто не смог увидеть в ней хорошего человека и мать своих детей. У меня вот богатое воображение - но я тоже не смогла.

А она за страдания получила своего Венцислава... У меня чувство, что англичане этой экранизацией просто нагло поиздевались над французским классиком! И чёрт с ним, Бальзак - невыносимый морализатор. Ему полезно постоять на голове ;)

Очень симпатичная такая экранизация "Острова сокровищ". Как будто вернулась в детство - кораблики, пираты, драчки, перестрелки, героические похождения Джима Хокинса... Удачно подобраны актеры - особенно интересно было взглянуть на юного (16-летнего) Кристиана Бэйла в роли Хокинса, и совершенно неподражаемый здесь Сильвер (Чарлтон Хестон)! Также очень понравился Израэль Хэнкс (хотя актера впервые вижу), и Трелони тоже хорошо смотрится, а вот Ливси и Смоллетт сначала как-то не очень мне показались (все время вспоминала советскую версию 1982 года, там, на мой взгляд, актеры лучше на роли подходили, или же я к ним просто уже привыкла и других Ливси и Смоллетта мне трудно представить :)). И так же, из-за пристрастия к нашему фильму, мне не понравился в некоторых местах перевод. Я, конечно, не знаю, как там в оригинале у Стивенсона, но зато хорошо помню "крылатую" фразу из советского фильма: "Через час те из вас, кто останется в живых, будут завидовать мертвым". По-моему, в устах Сильвера это звучит гораздо лучше, чем "Самые счастливые из вас просто умрут" :))) Вот так, ожидаешь одно, а получаешь другое - в результате напряженность момента как-то значительно спадает... Но в остальном, фильм очень даже хороший, любителям приключенческого жанра должно понравиться :)

Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Meredith

Фильм, к которому я как-то так долго шел. Слышал о нем разнообразные хорошие отзывы, читал рекомендации, встречал на множестве сайтах. Но посмотреть как-то было не судьба. И вот однажды после очередного просмотра «Король говорит» и, находясь под впечатлением от игры Джеффри Раша, наткнулся на этот фильм. Судьба была предрешена.

Об этом фильме достаточно сложно говорить по нескольким причинам. Для начала – сюжетная причина. Как можно рассказывать про триллер, которым заявлен этот фильм и ненаспойлерить повсюду? Да тут даже само «навешивание ярлыка - триллер» ставит крест на любой интриге. Человек, который уже видел пару сотен подобных фильмов и знаком с разнообразными хитрыми интригами, может предсказать, кто здесь и за чем стоит. Только в деталях проблемы. Да и если честно – после конца фильма эта интрига кажется не слишком уж и хитрой. Так, на двоечку по пятибалльной системе. Не будем о ней.

Давайте, лучше о другом. Например, об игре актеров. Она очень хороша. В героя Джеффри Раша веришь. Сопереживаешь ему, сочувствуешь, испытываешь небольшое пренебрежение за некоторые черты характера. А он продолжает раскрываться с новых сторон. Внешне малосимпатичный, но при этом элегантный, для людей закрытый и вообще в «футляре» во всех смыслах этого слова, он способен внезапно измениться прямо на глазах. Думаю, что любой зритель сам для себя решит, в чем причина сбора коллекции женских портретов всех времен и народов. И как мне кажется, мнение это будет меняться со временем. Если вначале он кажется хитрым мошенником, то потом… ладно не буду раскидывать спойлеры.

Лучше поговорю про визуальный стиль. Он, на мой взгляд, просто прекрасен и даже где-то шедеврален. Чем-то все это заставляет вспоминать старые фильмы пятидесятых-шестидесятых годов. Иногда даже складывается впечатление, что этот фильм происходит где-то в те времена. Только разнообразные современные детали – сотовые телефоны, компьютеры и прочее напоминают, в какое время живем. Долгие планы, декорации, операторская работа, цветопередача создают пусть и не уникальную, но такую редкую в наше время атмосферу. Ну а предметы искусства, которые достаточно часто мелькают в кадре, прекрасно подчеркивают и дополняют стиль и краски всего фильма.

Ну и наконец – то, чего нет во многих фильмах – мысли и чувства. Одиночество людей, что делает искусство искусством, в чем разница между произведением искусства и чувствами людей. Думаю, что в процессе созерцания всех этих длинных планов и выслушивания неторопливых диалогов, у любого человека в голове будут роиться вопросы, ответы и разнообразные соображения на заданную авторами тему. Меняться отношение к героям и к мотивам их поступков, наблюдать как меняется человек под воздействием чего-то ему неизвестного.

Это, кстати, тоже очень сильная сторона фильма – психологизм героев. Пожилой и не самый привлекательный мужчина вдруг внезапно осознает новые чувства. Он сторонился людей и непривычных вещей, живя в своем, привычном мире. И вдруг такое – симпатия, влюбленность, глубокие чувства, которые разрушают его мир с самого основания. Все, что было до этого уже и не важно. Необычно, но в это, действительно можно поверить.

Ну и чтобы объяснить оценку – пару ложечек дегтя. Про сюжетную линию «триллера» я уже выше сказал – до «ну нифига же себе, я не ожидал» - далеко недотягивает. Вторая недоработка – в том, что герои выглядят излишне истеричными. Нет, понятно, ломка собственного мировоззрения, запутанные чувства, боязнь нового и огромные прыжки за границы собственного комфорта. Но все равно, подобные вспышки эмоций выглядят несколько натянутыми. Их не так и много, но небольшой осадочек остался. Но все равно, это лишь пара лишних солинок в прекрасном и изысканном блюде, которое мне запомнилось надолго.

Как-то даже не знаю, как рассудить с оценкой этого фильма.

С одной стороны, фильм важный и нужный. Потому, что к такому страшному явлению, как судебные ошибки и полицейский беспредел, внимание привлекать очень нужно, да что там — крайне необходимо. Особенно — реальным диким случаям, когда невиновных осуждают по особо тяжким статьям. Дело «Гилфордской четверки» чудовищно еще и тем, что полицейские едва не оставили на свободе настоящих террористов — их не заботила безопасность общества, только раскрытие дела «для галочки»! То есть, полиция и суд не просто отправили за решетку одиннадцать человек (четырех «террористов» и семерых «сообщников») но и поставили под удар жизнь других людей. Потенциально на этих недобросовестных следователях висело бы не только одиннадцать сломанных жизней, но и множество смертей… Ужасно понимать, что ради карьеры люди способны на подобное.

С другой стороны, если бы я не знал, что это — реальная история, главный герой не вызывал бы никаких положительных чувств. Конечно, жалко человека, попавшего в подобную ситуацию — но, например, его отец или тетка вызывают куда больше сочувствия. Они, по крайней мере, не воровали и не курили коноплю в заброшенных домах. Приходит в голову крамольная мысль — а вот так ведь и действительно можно влипнуть в неприятности из-за такого родственничка или друга… Жил бы он, как его учил отец — возможно, судьба была бы совсем другой.

В общем-то, потому фильм и называется «Во имя отца». Потому, что настоящие герои здесь — Джузеппе и женщина-адвокат, фанатично преданная делу справедливости. А Джерри… ну, жалко его. Но вот снова и снова эта история наводи меня на мысль: принимая какие-то решения в жизни, надо думать не только о себе, а, в первую очередь о своих близких. О том, как последствия твоих поступков могут сказаться на здоровье и репутации родственников и друзей. Всем любителям употребить что-нибудь психоактивное, свистнуть чужой кошелек или хотя бы попытаться свернуть себе шею, лазая по заброшенным домам и новостройкам, стоит взять на заметку, что в тюрьму или в могилу они могут потянуть за собой кого-то еще.

Очень большие сомнения вызвала тюрьма. Худшее, что Конлонам пришлось терпеть от других заключенных — это бойкот и словесные оскорбления, да еще летящую в лицо еду в столовой, в первый день. Ни угроз, ни избиений «террористов» — ничего. Охрана тоже поразительно гуманна и без веских причин дубинки в ход не пускает. Никому не приходит в голову подстеречь «безжалостных убийц» в безлюдном уголке и отметелить. Да и вообще, страшные по идее уголовники (тюрьма-то строгого режима, раз осужденных за терроризм туда отправили) выглядят вполне безобидно. Неужели в Англии такой идеальный порядок в исправительных учреждениях? Может быть, создатели фильма решили не нагнетать чернухи, чтобы не вызывать лишних воспоминаний у реальных героев истории, если они увидят фильм? И вообще, решили, что со зрителя хватит и пыток, весьма жестко показанных в первой половине фильма? Не знаю, как на самом деле, но все это тюремное благолепие кажется нереальным.

В общем, я в растерянности. Фильм вроде бы правильный и нужный, но скучный до невозможности и неправдоподобный.

Итог: «Во имя отца» увековечил один из самых страшных в истории случаев судебной ошибки. Фильм является назиданием не только чиновникам, «для галочки» готовым списать людей в расход, но и молодежи, не задумывающейся о последствиях своих действий. Однако, как и всякое назидание в чистом виде, он искусственен и скучен. Вообще, разок посмотреть его стоит, но скорее «для общего развития», чем для удовольствия.

Вообще все фильмы-катастрофы не могут похвастать оригинальным сюжетом, потому что снимают их по одному шаблону. Так и здесь получилось. Шторм надвигается на столицу Великобритании. Специальная группа экспертов объявляет экстренное положение. Группы спасателей направлены на эвакуацию. Бла-бла-бла. Кстати, о людях там вспоминали в последнюю очередь, видимо. Причем смотрелось так, что им не столько важно спасти граждан, сколько их пугает растущая цифра жертв. Типо потеря имиджа что ли… Наверное, поэтому синоптики старались подсластить пилюлю, дабы не получить выговор от вышестоящего руководства. Военные готовились спасать правительство. А премьер-министр боялся, что ему придется что-то говорить в видео обращении к гражданам.

Уж если сюжет не может удивить зрителя, то тут должны быть хорошие спецэффекты или харизматичный актерский состав. И та, и другая сторона весьма слабые. Было несколько красивых кадров, когда поток воды смывал машины с моста, например. Но мы видали лучше, поэтому имеем право сравнивать. Из актерского состава могу выделить Тома Харди (эпизодическая роль, причем не самая сильная в его карьере), Джессалин Гилсиг (бывшая жена Уилла Шустера из Glee) и Джоэнн Уэлли (по-моему, у нее самый адекватный персонаж и сыграла лучше всех). Кстати, семейная линия вообще странная. Только мне казалось, что у брата с сестрой подозрительно тесные отношения? Я так и ждал, что они начнут целоваться взасос. Непонятно, что случилось с матерью семейства. Непонятно, почему в фильме ни слова не было сказано про Букингемский дворец.

Короче говоря, фильм создан по американским лекалам, но с ограниченным бюджетом. Так что, делайте выводы сразу. Я советую посмотреть «Невозможное», потому что там и сюжет интереснее, и эффекты круче, и актерский состав потрясающий. Вот от того фильма меня пробрало насквозь. А тут сидишь и скучаешь. Слишком посредственно.