Мустафа Харрис. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Относительно недалекое будущее планеты Земля, которая в очередной раз находится под угрозой масштабного инопланетного вторжения. Правда, инопланетные захватчики, в отличии от всех предыдущих вторжений, своим бесплотным видом смахивают не на кровожадных антропоморфных существ с каннибальскими и некрофильскими пристрастиями, не на худосочных зеленых человечков с манерами садистов-хирургов, а на вызывающих умиление цветочков с розовыми мимишными бутонами. И однажды, в один не самый прекрасный день один такой бутончик, именуемый Душой, вселился в девочку-целочку Мелани Страйдер, которая довольно быстро вынуждена была перестать быть целочкой. Жизнь Мелани, дотоле не шибко богатая на события, полные экшена и романтических переживаний, мгновенно обогатилась и первым, но больше — вторым.

От истории про мирных дружелюбных инопланетян бесплотной, но духовно богатой покрытосеменной разновидности, решивших покорить хипстерски настроенных землян внутрителесной безболезненной пенетрацией, и о милой девчушке, в которую вселилось нечто истерическое, сподвигнув ее на страстный любовный многоуровневый бутерброд в духе счастливой «любви вчетвером», попахивает маразмом и наивностью изначально, но это Стефани Майер, детка, и очередная экранизация ее чрезвычайно опасных для психического здоровья и ума творения, сублимирующего утопические представления о первой и чистой вплоть до стерильности любви. Любви, все представления о которой у достопочтенной госпожи Майер ограничиваются банальными фразами о ее вечности и неприступности вкупе с нечеловеческой долей пафоса, превращающей и без того сотканное из паутины жанровых штампов и клише повествование, близкое по своей структуре к своеобычному, но абсолютно некровавому квесту, в фарс и комедию, не сильно искусно пародирующую все наиболее яркие образцы фантастики: от «Близких контактов третьей степени» до «Вторжения похитителей тел», включая также все их малоудачные, но при этом гораздо более выигрышные с точки зрения исполнения бэмувишные подражания от 60-х до прозаической постмодернистской современности.

Родить из такой не очень богатой для серьезных размышлений и умозаключительных философствований антиутопию в стиле конструирования нового мира на обломках старого, пропущенную, пусть даже и прямолинейно, через призму дешевой бульварной романтики без нарочитого выразительного сексуального промискуитета не удалось бы априори, даже если бы у режиссерского руля фактически обреченного на художественный провал дико амбициозного проекта стоял сам Спилберг, а уж у Эндрю Никкола этого не вышло и подавно. Создатель знаменитых и знаковых «Шоу Трумана» и «Гаттаки», с наступлением нулевых годов в творчестве которого наметился постепенный, но и неумолимый спад, режиссер и сценарист, выпустивший синефильскую «Симону», откровенного вымученного «Оружейного барона», которого спасла лишь самоирония и выхолощенное «Время», спасенное за счет оригинальной идеологической подоплеки, в «Гостье» выдал сухой субстрат всех своих предыдущих картин этого периода, сняв не удивление безжизненное, бесчувственное и безэмоциональное, мертвое и пустое как снаружи, так и внутри произведение, после которого уже можно однозначно сказать, что Никкол уже «не торт», а скорее диетическое и безвкусное пирожное, частое употребление которых может привести к анорексии и смерти. В моральном, а не физическом смысле.

Постановочный минимализм, бывший изюминкой в тимберлейкевском «Времени», в «Гостье» доведен Никколом до состояния неуемного девиантного фетишизма, отчего над картиной витает очень явственно подгнивший душок театрализованной искусственности и квазиреалистичности. Зритель в буквальном смысле вынужден смотреть не на живых героев, которым следует сопереживать, а на картонные и плоские фигуры, которые то истерят в духе бешеных девственниц Жана Роллена и Хесуса Франко, то врезают волной втиснутого в детский рейтинг бескровного экшена, рассчитывать на который любителям действия тоже не придется ввиду того, что розовые страдания поставлены на пьедестал.

И нет в фильме баланса между подростковым фантастическим боевиком и между подростковой же любовной мелодрамой, основной вывод в которой будет таков: «А тому ли я дам, если вообще дам, или дать обеим, а уж потом разбираться в перипетиях?». Сюжет, долженствующий находиться во главе всей конструкции фильма, вплоть до финала движется очевидными тропами, дабы столь же очевидно и завершить его. Все в этой картине поверхностно и откровенно надуманно, шито белыми, красными и голубыми нитками типичности и всеобщей ординарности. «Гостья» из будущего на поверку оказывается «Гостьей» из ниоткуда, которую не в силу спасти актерские перформансы Сирши Ронан, Уильяма Херта, Дайен Крюгер и Фрэнсис Конрой. Это мертворожденное в самом своем зародыше кино, которое на фоне ныне уже достаточно подзабытых «Сумерков» смотрится, конечно, пободрее, но явственно не покидает предположение, что даже такую банальную в своей фееричности фантастическую сказку для мимишных девочек и метросексуальных(также, и гомо) мальчиков можно было подать поэффектнее, раскрыв весь ее склонный к пассивности потенциал. Однако страдающие нещадной диареей единороги и тут на славу нагадили.

Рабство – это плохо! Плохое рабство! Если вы рабовладелец – вы плохой! Вы можете быть хорошим, но если вы рабовладелец – вы плохой! Рабство – это плохо! Плохо быть рабовладельцем! Рабы – это плохо! Иметь рабов – плохо! Рабовладельцы все плохие! Даже если и хорошие! Всем спасибо, вы прослушали краткий обзор этого фильма. И я даже не шучу.

Просто есть такая вещь, как актуальность темы. Тема рабства – она сейчас не актуальна. Но еще есть такая вещь, как модная тема. Так вот, тема рабства сейчас модная. Вот такой странный парадокс. Где-то глубоко в генах людей, жаждущих Оскар, прописан короткий путь. Надо снять фильм про рабов! Ведь, посмотрите, все, кто делал фильмы про рабов, хоть как-то, но прикоснулись к различным премиям. Ведь это значит модно. А раз модно, давайте тоже сделаем фильм на эту тему. И пусть мы не скажем ничего нового по этой теме (а как может быть иначе, если она уже не актуальная), но зато можем что-нибудь получить. Какую-нибудь номинацию. А попробуй кто-нибудь из членов жюри не допустить фильм про рабство к номинации? Это ведь так можно и схлопотать скандал – как же так, такую важную тему и не допускаете. Или вы за рабство? У вас в роду были люди, которые продавали людей?

И вот в этом я вижу причину появления этого фильма. Ведь по сути, что можно сказать про рабство? Ну, кроме того, что это плохо? Попытаться доказать, что это был такой период в истории, и надо его просто признать? Неа, не покатит, слишком тонкая шутка для нашего цирка. Поэтому давайте расскажем трагическую историю, как у нас негров линчуют… в смысле, как тяжело жилось чернокожим африканцам в прошлые века. И главное - больше каких-нибудь трагических историй. Про разлученные семьи, про странную любовь, про то, что любого из них могли убить без причины. И даже если ты был свободным человеком, то пойди докажи.

Да, во времена, когда жил автор книги-первоисточника – эта тема была важной, актуальной и животрепещущей. Теперь – это такой фетиш, который воздвигли на пьедестал вины социума, и пытаются хотя бы что-то с этого получить. Ну, хотя бы признание. Вот только смысл этого фильма где? Он теряется и растворяется в пустоте всего замысла.

Да, неплохие актеры, отличные операторские планы, красивые виды. Ну, и, в общем-то, все. После просмотра хочется пожать плечами и задать авторам быдло-вопрос: «И чё?». Вы думаете, мы не читали «Хижину дяди Тома»? Или настолько плохо соображаем, что нам нужно рассказывать историю еще одного негра? Что вы нам хотели сказать этим фильмом, кроме очевидных вещей? Может, вы нам раскроете что-то более глубокое? Ведь есть огромное количество не столь однозначных вещей в этих отношениях. Как меняется человек под осознанием того, что он, по сути, вещь? Как он борется с этим чувством, как противостоит ему. Покажите, почему хорошие люди становятся плохими, почему они не освободят негров, по своему желанию. Где все это? Зачем нам показывать располосованную спину негра. Чтобы мы поняли, что это плохо? Ну, давайте еще раз повторим этот момент. Ведь это так трагично! Больше трагизма для «Оскара».

И вот, в общем-то, получился такой фильм-пустышка. Он не о чем. Я так и не понял в чем смысл его существования, кроме того, чтобы получить награду. Здесь даже герою не получается сочувствовать. Фильм идет больше двух часов. История героя длится 12 лет. Но по ощущениям, все это проходит максимум за пару месяцев. Не видно, как меняется герой, нет чувства, что прошло время, психика героя каких-то изменений не претерпевает. Нет никаких особых действий, которые раскрывали бы его характер и перемены. Такое ощущение, что все здесь стерильно и банально донельзя. Зато красивые пейзажи встречаются.

Зомби упущенных возможностей.
Если рассматривать этот фильм как уникальное произведение, без первоисточника в виде книги – то можно считать, что этот фильм очень неплох. Он отличается от большинства зомби-фильмов тем, что здесь относительно немного убийств зомби главным героем. Он просто бродит по различным странам, ищет, откуда появился вирус, пытается выяснить, где можно найти лекарство от ужасной болезни и занимается прочими делами, которыми обычно занимаются спасители этого мира. Меняются декорации, меняются люди вокруг, остаются только зомби. Кто он – не слишком понятно, но за ним наблюдают большие шишки и подкидывают кучу полномочий. А он в свою очередь участвует в различных передрягах, типа ночного боя с зомби, перестрелки в Иерусалиме и в тому подобных интересным вещах.
То есть, абстрагируясь от общей глупость происходящего (бездарно слитый Иерусалим, главный герой, который решает прятаться от зараженных людей в густонаселенном районе, умело застрелившийся ученый), то смотреть достаточно весело. Реактивные зомби бегают и рычат, подстерегают в неожиданных местах, герои второго и третьего плана картинно помирают, как им это и положено, главный герой хмурится и озадачивается, умудряясь в последний момент спастись из безвыходных ситуаций. Что-то где-то там взрывается, стреляют, падают с крыш трупы, вертолеты рушатся на землю, паника, хаос и неразбериха – дух зомби-апокалипсиса выдерживается на уровне. Это зрелищно, спецэффекты и отдельные виды, вроде волны зомби бегущей по улице запоминаются надолго. Ну и Бред Питт тоже играет вполне неплохо. По всем показателям – это вполне неплохой представитель зомби-фильмов, особенно если пропускать некоторые затянутые места.
Но если этот фильм рассматривать в комплекте с книгой-первоисточником… Это сплошное разочарование. Почему создатели фильма не решились на съемки в стиле псевдодокументалистики, что было бы ближе к книге – остается для меня загадкой. То ли изо всех сил хотели весь фильм демонстрировать Питта, то ли боялись, что средний зритель их не поймет. Но покажи они нам главного героя в мире, в котором эпидемия уже закончилась, где люди отвоевывают свои территории у зомби, заставьте его брать интервью у тех, кто выжил, как это было в фильме – я бы первый радовался и занимал очередь в кинотеатр.
Но, увы, и ах, они решили пойти привычным Голливудским путем наименьшего сопротивления. То есть посвятили весь фильм одному герою - спасителю человечества. Никто кроме него, он единственный гений понявший последовательность, и все такое прочее. При этом потерялось все очарование книги (да, она была написана коряво, но какие картины рисовала в воображении). Мы потеряли драмы множества людей, свернули все горизонты истории противостояния всего человечества до истории одного человека, на чьем фоне могли развиваться захватывающие дух истории. Но даже этого в фильме не происходит, просто потому что здесь сошлись два факта. Первый – это то, что главный герой у нас исключительно скучный. Весь правильный, с замашками Мэри Сью, умеет без проблем переживать пробой тела куском железа, всегда быстро принимает безошибочные решения, наблюдательный и не поддающийся панике. То есть такой стереотипный герой, который служит нам тягачом сюжета. Нам его не слишком торопятся раскрыть, его мысли и чувства – не слишком важны – его функция, выяснять что происходит. Второй факт – ограничение времени фильма и при этом, как не парадоксально, здесь много времени уделяют приключениям этого героя. Вот такой вот неожиданный поворот. Создатели, похоже, сами не поняли, что именно они хотят сделать из героя – то ли полноправного участника действия, то ли человека, который будет проводником зрителя по этому миру.
Зачем создателям фильма была нужна книга – не имею представления, могли обойтись и стандартной завязкой всех фильмов о зомби. Зачем разочаровывать поклонников необычной книги (это я и про себя в том числе) и бездарно сливать отличные идеи? Не могу себе представить.
Вот так и вышла, что вместо оригинального и самобытного фильма у нас получился очередной проходной зомби-фильм, чье отличие от всех остальных представителей этого жанра – Бред Питт. А какой был слон, какой был слон… Ну, то есть мог бы получиться.