Vidal, Gore. Отзывы на фильмы

Очень лиричный фильм. Невыразимо грустный. Без погонь, перестрелок, мельтешения спецэффектов. И при этом очень побудительный, о преодолении себя, о победе духа над несовершенством тела. Зацепила идея. Вполне себе вероятное будущее, когда естественное зачатие станет атавизмом, а естественно рожденные люди - изгоями.
Итан Хоук и Джуд Лоу играют в фильме просто замечательно. Я плохо обычно запоминаю актеров, но Джуд Лоу в этом фильме мне очень запомнился. Переживала за него больше, чем за главного героя, если честно. Очень запомнилась романтичная сцена с волосом Айрин и неожиданная - с доктором в конце.
Советую всем любителям фантастики, которых не беспокоит отсутствие неудержимого экшена.

— Ты должен стать собой.
— У меня это всегда плохо получалось!

— Один шанс из ста.
— И я им воспользуюсь.

Хочешь понять, как я это делаю? Все очень просто — я не берегу силы на обратный путь.

За совет - большое спасибо Schleiden . Просмотрено в рамках ТТТ

Фильм оказался потрясающим, только я не сразу это поняла. Даже Сначала присутствовало некоторое раздражение затянутостью сцен. Потом пришло величие города : на улице много священников, вокруг древние соборы, статуи, памятники, известные по учебникам, фильмам и книгам , в театре - Великий Цезарь , а в Ватикане - папа римский...
С другой стороны суетность, грязь, все говорят разом, никто никого не слушает. Народная речь приправлена солью и перцем, говорят и сквернословят обо всем без стеснения. В театре артисты на сцене и зрители в зале - одно целое
Предвоенная пора в быту похожа на нашу. И про них бы Воланд сказал, что их испортил жилищный вопрос. Коммуналки почище наших: люди, дети на горшках, коты, еда, всё вперемешку.
В переходной период, на улицах гремучая смесь: рикши, кони, люди, автомобили и ... постоянный шум и говор. Рим не замолкает.
В наши дни внешний вид, конечно, изменился, но внутренний по-прежнему суматоха и бардак.
И новый виток в жизни города сразу чувствуется. Байкеры мчат по ночному Риму, подтверждая, что история продолжается по-новому.
Два самых сильных сюжета в фильме для меня. Первый : исчезающие фрески - физически смотришь, как ускользает история человечества.
Второй : показ церковной моды. Пик ёрничества. По нарастающей идет усиление власти, становится жутко к концу этого показа мод. Ради одного этого сюжета стоила смотреть этот фильм. Угрожающее величие церкви! Экзальтация зрителей во время показа навеяла мысли об инквизиции. Шедевральная сцена маэстро Феллини.
Надо было дать Оскар исполнителю главной роли - великому и вечному городу Риму!
Любит Феллини этот город и его людей, плутоватых и простодушных, красивых и не очень, кем бы они ни работали, чем бы ни занимались. Он любит их и этот город со всеми его недостатками и величием.

Наставь нас в истине этого мира, гласящей, что её в нем нет. И ниспошли нам силы жить достойно этой несравнимой истине.
Альбер Камю, "Калигула"

Порнопеплум "Калигула", скандальный выход которого стал приглашением на закат разнузданности семидесятничества, по сути подвёл итог над всей тогдашней эпохой вызова, революции и бунта, но и совершенно неосознанно довел до состояния механистичности постмодернистские тенденции, при этом тщетно опираясь изначально на традиции классического исторического кино в древнеримском антураже. Гор Видал, автор оригинального скрипта к ленте, в общем-то едва ли скрывал, что основа всех драматургических коллизий его произведения лежит в том же философско-историческом пространстве, что у Альбера Камю в его одноименной четырехактной пьесе; для Тинто Брасса, чья кинокарьера началась с экспериментальных, нарочито подражательно неореалистических работ, "Калигула" должен был стать входом в сонм Авторов, а не подмастерье, тогда как для Боба Гуччионе многострадальный эпик нужен был лишь для демонстрации порнографии в самых диких количествах. Оттого на выходе фильм и получился столь неоправданно жанрово неопределённым, тяготеющем не столько к философской рефлексии о роли личности в истории(хотя и не без этого), сколь к дотошному воссозданию свершающегося торжества сношающегося тоталитаризма. Фильм существует на стыке кинобиографии, порнофильма, хоррора и декаденствующей драмы упадка, при этом частота жанровых колебаний в кинокартине столь велика, что производимый ей эффект отторжения, шока, отвращения и кошмарной мучительности сродни землетрясению. Лирика с лёгкостью обрубается натурализмом, а порнофрустрации порой утопают в эстетических фетишах; спустя пару лет такой метод взаимодействия со зрителями будут применять и Дерек Джармен, и Питер Гринуэй. В "Калигуле" маниакальное авторское вожделение насытить кадр водопадами контрастов видится чистой случайностью.
И торжество это будто специально лишено флёра некоего священнодействия, привычные ритуалы общечеловеческого бытия и политикума как таковые искажены, преподнесены в преувеличенной, гротескной форме, начиная от пасторальных забав в лесу, где свершается инцест, и завершая таинством брака и вхождением Калигулы на властный Олимп. Уверенной поступью он попирает в фильме основы общества, где все и так подчинено патернализму, но уж никак не демократии. Есть лишь её наносная форма, слишком очевидная фикция, за которой таится тотальный диктат, подчинение и подавление. Хотя будем честны: диктатура необходима хотя бы в противовес тем или иным демократическим веяниям, крайности позволяют так или иначе взрастить гомункулус мыслящего общества, которое нужно в условиях размягчения и разжирения кидать то в пучину хаоса и анархии, давая испить до дна чашу свободы, священный Грааль раздольной воли-волюшки, то в омут бесконечного террора, насилия, наушничества, предательства, лишая человека всего - лишь таким, нагим, беззащитным и зачумленным, он способен понять и признать чего лишился.
Практически неприкрытые аллюзии на "Откровение" Иоанна Богослова в первую очередь на уровне визуальной эстетики, звучащее на контрасте адажио Чайковского, откровенно псевдоисторическая декоративность, подчеркивающая, что здешний Рим принадлежит кинематографическим условностям, а реализмом не пахнет совершенно; броская, китчевая, переусложненная эффектами театральности атмосфера, которой дышат не исторические герои, а в сущности современники создателей ленты... Бесхитростно притворяясь пеплумом, пускай и откровенным до предела, фильм тройственного творческого союза Гуччионе-Брасс-Луи(Гор Видал к тому времени давно уже в гробу видал final cut картины), оказался аутентичным той исторической эпохе, в которой был создан, при всей очевидной вторичности и выпирающей костями эксплуатационности. Если "Сало, или 120 дней Содома" Пазолини являлся антифашистским кровавым плевком, "Частные пороки, общественные добродетели" Янчо киноязыком чувственного письма говорили о неминуемой кончине Австро-Венгерской империи, а "Сатирикон" Феллини обнажал крах самих основ человечности, равнозависимый от этих кинотекстов порнопастиш Брасса вскрывал вены диктатуры hoc est quod, появившись исключительно к месту, как фильм, дерзко ухвативший саму влажную плоть текущих исторических моментов. Семидесятые - эпоха как свержения старых диктаторов, так и прихода к власти новых или укрепления тех, кто её захватил ещё в 60-х годах. Иди Амин, Аугусто Пиночет, Фердинандо Маркос, Муаммар Каддафи, Пол Пот...Список почти бесконечен, и кто-то из этих диктаторов принес лишь регресс своим государствам, а кое-где железная рука с кинжалом взвела механизм прогресса, на жертвенном алтаре которого лежали трупы, на чьих останках, как у Камю, формировалась неопровержимая философия насилия тирана. И кинематографический Калигула не столько близок к своему реальному древнеримскому прототипу, сколь к великому множеству героев исторической хроники тех смутных, бурных и буйных лет sex, drugs & rock'n'roll. И выплеснувшаяся на экран эта свобода обернулась против её рачителей; круг замкнулся, тирания захлебнулась, исторический процесс начнёт свой ход заново.

Не могу сказать, что был сильно впечатлен этим фильмом. Все же главные сцены "Бен Гура" строятся на экшене, зрелищности и развлечении, а не на каком-то внутреннем напряжении или играх разума, а потому с каждым годом все больше устаревают. Нет здесь примеров гениальной актерской игры, при всей моей любви к Чарлтону Хестону за "Планету обезьян". Нет здесь сложных душевных метаний, все герои ведут себя довольно прямолинейно. Даже сам Бен Гур заявляет о том, что "Этот человек (Иисус) вынул меч из моих ножен", только когда месть всей его жизни свершилась. Да и самого сына Божьего мы увидим только со спины, хотя этот прием можно как раз-таки отнести к несомненным плюсам: известный библейский сюжет не возвеличивается и не ставится в центр повествования, а лишь преломляется в бытовой жизни иудей и римлян.

И тем не менее, фильм действительно легендарный. Проекты такого масштаба за всю историю кино можно пересчитать по пальцам одной руки, а в последний раз подобное случалось аж 15 лет назад, когда Питер Джексон снимал заключительную часть "Властелина колец". Даже по нынешним меркам ресурсы, задействованные на съемках "Бен Гура", выглядят запредельными: в съемках приняло участие более 15 тысяч человек, для которых было сшито около 100 тысяч костюмов! На производство этого почти 4-х часового фильма ушло около года, и это при том, что снимался он в ту эпоху, когда черно-белое кино ещё не отжило свой век, а работать с цветом решались далеко не многие. Безрассудная смелость создателей принесла фильму мировую славу и рекордные 11 Оскаров, каждый из которых абсолютно заслужен. Безусловно, эпохальное кино.

Своеобразный фильм. Какое-то в нем настроение очень неожиданное и запоминающееся.
Во-первых и наверное в-главных, он очень красивый! Хотя речь идет про недалекое будущее, он снят в таком ретро-стиле 40-50-х. Очень красивый и печальный Джуд Лоу (очень!!!! красивый и печальный), прекрасная Ума Турман, Итан Хоук хорош. И пейзажи, и интерьеры, и ракурсы - ну все очень сдержанно-меланхолично-грустно и красиво.
Интересно и странно, что это вовсе не фантастика, хотя лейтмотив - полет в комсос. Этот полет, звезды - лишь символ мечты и цели. И хотя речь о преодолении себя, о том, что составляет суть человека, о том, что нет предопределенности и можно выйти за границы предначертанного и своих возможностей - он вовсе не воодушевляющий, это не Рокки.
И хотя есть черты антиутопии, о провальности очередной системы унифицирования и попыток привести человечество к светлому будущему - он не про борьбу с системой, нет в нем социальности и резкости.
И вообще мне показалось, что он такой вот - не сюжетный, а настроенческий. Наверное эта сдержанность и некрикливость мне понравилась больше, чем мог бы зацепить сюжет на эту тему.
В общем, хороший фильм. Запомнился.

Этот фильм довольно неплохо отыгрывает на стереотипах и ожиданиях. В какой-то мере он делает это себе в плюс, ну, а иногда и в минус. О чем это я? Ну, представьте себе фильм про четырех студентов Гарварда. Эти студенты живут в одном доме, на носу финальные экзамены и сдача дипломных работ. Кажется, что перед нами будет комедия? Да, дальнейшие события подталкивают нас к этой мысли все активнее. Главный герой очень дорожит своим дипломом. Для него – это отличный шанс стать лучшим. Выходец из бедной семьи он хочет получить диплом Гарварда с отличием и уйти в политику. А там, может быть и до правительства несколько шагов. Но эта амбициозная мечта разбивается о две вещи – первая компьютерный сбой, который уносит с собой все копии диплома, кроме одной – бумажной. А вторая – бомж, который получает в свои руки бумажную копию. Поняв, что за этот диплом студент сможет сделать все что ему прикажут, бомж начинает шантаж. Ну, как вам теперь кажется – какой у этого фильма может быть жанр? Да, комедия со девяностопроцентной вероятностью (еще десять процентов – под триллер, но это глупо).

Правда дальше все развивается немного не так как ожидается. Вскоре становится ясно, что речи и поведение этого бродяги оказывают на студента просвещающий эффект. Он теперь понимает, что его чувство какой-то избранности – оно не очень соответствует истине. И что строить свою жизнь вокруг диплома – это тоже глупо. Такое спорное утверждение, конечно, но об этом позже. Тут продвинутый зритель может предположить, что этот простой бродяга – он не так прост, как кажется. Возможно, это бывший профессор Гарварда, или там знаменитый мыслитель, которого все забыли. Это же по всем правилам кинематографа. Именно это и должно случиться. Но нет. Ничего такого тоже не будет. Если вы на это надеетесь, то тоже разочаруетесь, вместе со мной. И на самом деле, это тоже сильный ход со стороны создателей. Ведь не обязательно быть каким-то там мыслителем, чтобы быть хорошим и умным человеком. Этот поворот сюжета - тоже подчеркивает основную мысль.

На самом деле, этот фильм хорош именно той последовательностью, с которой нам демонстрируют посыл фильма. То, что любой человек может быть важным, что нахождение на более низкой ступени социальной лестницы не означает того, что жизнь этого человека должна цениться ниже. Но только, сам факт того, как авторы поворачивают эту историю – мне не очень нравится. Концовка у фильма получилась откровенно смазанной. Да, произошло то, что и предполагалось практически с самого начала этого фильма. Не хочу спойлерить, но внезапная дружба героя с бродягой не подразумевала каких-то иных решений. И это, на мой взгляд – откровенно плохо. Неужели никто еще не смог придумать, как решить извечный вопрос - «как нагнать побольше драматизму» менее кровожадным путем? Или сценаристы таким образом расписались в собственной никчемности?

Опять же – история паренька, который положил всю свою студенческую жизнь на этот диплом. Чтобы он был обязательно с отличием. Это бы дало ему больше возможностей в будущем. Ведь иных путей у него добиться своей цели в будущем не так и много. Денег – нет, связей – нет. Диплом Гарварда – это конечно, хорошо. Но вот диплом с отличием – это было бы гораздо лучше. Но авторы решили, что это будет не так драматично. Типа он должен был что-то потерять. Хотя он и так уже потерял что-то важное для него. И от этого концовка фильма, которая вроде бы должна стать хэппи-эндом, по задумке создателей, на мой взгляд такой не является.

Сам фильм выглядит забавным и интересным, хотя и несколько затянутым. Актеры играют неплохо. Любовная линия тут тоже зачем-то есть. Хотя на мой взгляд, можно было смело обойтись и без нее. Но концовка как-то слишком уж портит все ощущение от просмотра. И дело не только в моих ожиданиях. Все сто минут, этого фильма вылились в ничто. Герой может и получил какой-то важный урок, но это не та цена, которую можно было бы за него заплатить. Впрочем, может быть все дело и в том, что этот фильм был снят в другое время, и для других людей.

"Если вы видите людей, идущих на работу, то это не Рим"
И это действительно так. Как вспомню как мы в 10 утра не могли найти открытое кафе, чтобы поесть в центре Рима. В 10 утра!!! Рано им еще оказывается.
Я люблю Феллини и люблю Рим- мне фильм понравился. И все же уверена, большинство будет другого мнения. Четкой сюжетной линии нет. Хотя, конечно, есть- это сам город. Сравнивается наследие великого города и его теперешние обитатели: необразованные, неинтеллигентные, наглые лентяи. Которые считают себя центром Вселенной, так как живут в таком городе. И пусть живут они чуть в ужасных условиях, но главное, они же в Риме... Знаете, когда я смотрю русские фильмы, в которых показывают вот таких хамов и тд, мне так гадко становится, что я обычно не выдерживаю и бросаю фильм- не люблю грязь. Но Феллини каким-то образом не переходит эту черту, и его фильмы я досматриваю. А в них столько же алкоголиков, бомжей, проституток и других не очень приятных личностей, как и у нас в Москве. Так же он показывает и других римлян. Воспитанных аристократов, которые верят в Папу так же, как в Бога.
И все та же тема: " Во что превратился город? А вот раньше..."
Рим многолик, как и любой другой город с богатой историей.
Всем желаю, составить свое мнение об этом городе на личном опыте.)))