Scherini, Stefano. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Иудеи vs Римляне

Эммм... с чего же начать? Фильм немного не о том, чего я ожидала, но зато снято зрелищно и эпично. Гонки на лошадях, битвы, кровища. Ещё Иисуса сюда приплели. Лично мне кажется, что это было лишним. Но это всё очень субъективно.
Опять же лично моя придирка - закадровый голос. Ненавижу. Хоть и говорил мой любимый актёр Морган Фриман, но моё мнение неизменно. Закадровый голос - это зло для фильма. Сразу минус балл.
Два брата-акробата, один - Мессала, другой - Иуда (которого в прокате перевели как Джуда - переводчика на мыло), один - римлянин, другой - еврей. Две разные веры, две разные семьи. Мессала - сирота, оставшийся без родных после смерти деда, был усыновлён знатной иудейской семьёй Бен-Гур. Он практически стал членом семьи, если бы не вечное напоминание о том, что он не их крови. Что остаётся делать бедному пареньку? Психанул и пошёл зарабатывать сам себе имя, чтобы вернуться домой знаменитым и богатым и взять в жёны ту, о которой всегда мечтал.
Не смотрела я "Бен-Гур" 1959 года, и так понимаю, что зря. Одиннадцать Оскаров - это вам не хухры-мухры, а Бекмамбетов взялся этот шедевр переснимать. Это не нагло, нет, но это очень дерзко с его стороны. И раз уж планка была очень высоко поднята, её будет очень тяжело выдержать.
Насколько верно показана историческая подоплёка всех событий в фильме судить не берусь. И не хочу. Это не моё дело, а дело режиссёра. Может, он видит какие-то события в другом свете, немного иначе, чем остальные. Меня это не касается. Я просто хочу качественного воплощения идеи режиссёра на экране. Если Бекмамбетов хотел рассказать об Иисусе, о том, как тот пытался привнести мир в вечно враждующее друг с другом население Рима и Иерусалима. Его историю практически не замечаешь. Не знаю, планировал ли это режиссёр, или это случайно получилось, но в основном зритель наблюдает историю иудейского паренька из знатной семьи.

Поэтому все появления Иисуса в кадре кажутся неуместными.
За что же 8 из 10? А фильм мне понравился. Не обращая внимания на несколько моментов, всё не так уж и плохо. Во-первых, потому что первую версию фильма я не смотрела - сравнивать не с чем. А во-вторых, я хотела спецэффектов и зрелищ, и я их получила. Их в этом фильме белее чем достаточно.

В 1590 году знаменитый голландский гравер Хендрик Гольциус обращается за спонсорской помощью к маркизу Эльзасскому с намерением открыть в Кольмаре типографию, которая будет печатать иллюстрированные книги разнообразного идеологического направления, причем первые две книги, выпущенные под эгидой Гольциуса, будут вручены в качестве презента самому Маркизу. Дабы еще больше убедить того в праведности финансовых вложений, Гольциус с соратниками решает представить на подмостках личного театра Маркиза шесть эротических спектаклей по сюжетам Метаморфоз Овидия и ветхозаветных притч.

В то время как датский гений сумрака и провокации Ларс Фон Триер только приступал к работе над своей псевдопорнографической «Нимфоманкой», самый неординарный режиссер Великобритании, эстет и художник Питер Гринуэй в 2012 году наконец-то выпустил на экраны свой, пожалуй, наиболее выстраданный и желанный на протяжении многих десятилетий фильм «Гольциус и Пеликанья компания», рассказывающий наиболее интересные и необычные детали биографии знаменитого голландского гравера Хендрика Гольциуса, давним поклонником творчества которого Гринуэй является давно.

Данная лента, представленная в свое время всего лишь на двух крупных международных фестивалях в Нидерландах и Сиэттле и определяемая ее создателем как порнографическая, одновременно отсылает к нескольким значительным творениям Питера Гринуэя; фильм стал второй частью негласной дилогии о художниках, начатой «Тайнами Ночного Дозора» 2007 года, посвященным Рембрандту(с точки зрения палитры, «Гольциус и Пеликанья компания» выдержан в холодной манере гравюр самого автора, так же, как и «Тайны Ночного Дозора» есть не больше, чем оживающие полотна Рембрандта), лента также перекликается с «Книгами Просперо» своей философской тональностью, но также фильм стал неотьемлемой частью созданной Гринуэем мифологии Тульса Люпера, ибо сценарий к фильму метафорично принадлежит не Гринуэю, а его кинематографическому идеалу из «Чемоданов Тульса Люпера». Впрочем, именовать фильм биографическим в разрезе творческих изысканий Гринуэя иного плана не просто тяжело, а невозможно в принципе, хотя первичным сюжетообразующим элементом фильма становятся детали биографии Гольциуса, которые по сути лишь обрамляют основную канву картины, в которой доминируют театрализованные эротические притчи.

Словно отвечая на витающий в воздухе вопрос из веселой английской комедии «Молчи в тряпочку»: «А Вы знаете сколько в Библии секса?», Питер Гринуэй отвечает утвердительным, что знает и там его немеряно. Однако на деле мощный визионер Гринуэй не превращает свой фильм в ворох несвязанных между собой эпизодов пенетраций, иррумаций, девиаций и дефлораций; фильм оказывается не натуралистично-порнографичен, несмотря на наличие нескольких оскорбительно-шокирующих моментов, в которых нашлось место для педофилии, некрофилии и геронтофилии, а духовно эротичен. Каждая из представленных Гольциусом шести историй, по сути шести отдельных глав фильма, в которых кульминация будет увенчана кровью и сексом, булгаковским балом Сатаны и пиром витиевато преподнесенной жести, подана в аспекте надрелигиозном, практически антиклерикальном и бунтарском, но в большей степени психо-сексуальном.

Структурно фильм даже перекликается с вышедшей годом позже «Нимфоманкой», однако, если Ларс Фон Триер предпочел пойти по пути социально-религиозной трагикомедии, то Гринуэй, используя религию как главный элемент идеологического базиса своего полотна, создал впечатляюще насыщенную, драматически яркую и вызывающую, полифоническую историю об искушении и расплате, о столкновении Творца с властью и губительных последствиях этого.

Эти спектакли провоцируют и вскрывают гнойники пороков; Гринуэй будто сам вступает с собой в полемику, проигрывая в контексте историко-биографической костюмированной драмы мотивы «Повара, вора, его жены и ее любовника». Теми же пороками, сокрытыми под анабаптизмом, что и приснопамятный Повар, преисполнен до краев своей натуры Маркиз; изменился фон, но не суть человеческой природы. Человек все так же грешен и ничтожен, его легко заманить в ловушку и унизить. Изгнанный из Эдема, ему не суждено туда более вернуться, и Гольциус, вскрывший пороки своего добродетеля, вынужден бежать, скрываться в густой тьме. И лишь его творения увековечивают все более увядающее величие Человека.