Кевин Дж. О'Коннор. Отзывы на фильмы c положительными оценками

В душе каждого американского писателя, если он достаточно серьёзен в таком позиционировании себя, мечтал написать Большой Американский Роман в котором будет отражена вся суть культуры его страны, таковой и получилась книга «11.22.63» Стивена Кинга, типичная и одновременно новаторская для него, этакий личный «magnum opus». Эпоху для передачи «американской души» автор выбрал конец 50-ых — 60-ые годы когда зарождался рок-н-ролл, чистые улочки, дома в ряд, чистые машины, патриотический подъём. Не без расизма с шовинизмом, но всё же рыцарства по отношению к прекрасному полу было гораздо больше чем ныне. И вся эта идиллия, сродни американской мечте лопнула как пробка из под шампанского в момент убийства Джона Фицджеральда Кеннеди. В своей книге Кинг противопоставил великий подвиг и подвиг повседневный: раскрытие писательского таланта в одно из учеников и устройство личной жизни библиотекарши на Небесном Суде будет иметь гораздо больший вес чем спасение Президента. Основная мысль книги — «для свершения Всеобщего блага нужно свершать это самое благо направленно и предметно». То есть из мелкого добра складывается одно большое общее Добро.

Такая книга достойна хорошей и подробной экранизации. Съёмками сериала велись для канала Hulu, они не Netflix и уж тем более не HBO, но сделали это неплохо, хотя для экранизации «великого» романа эпитет «неплохой» сродни преступлению. Адаптация сильно уступает оригиналу. Для реализации выбрали формат-полумеру — «мини-сериал». Для полного метра нужно было выкинуть все линии кроме линии Кеннеди, получился бы дорогой хронотриллер с красивыми декорациями и проработанной атмосферой. Бюджет у сериала был не самый щедрый, поэтому мы имеем неплохую проработку атмосферы шестидесятых, вообще стоит признать что у сериала картинка хоть не идеальная, но приятная и порадует глаз.

Сюжет и сценарий могли быть и лучше, стоит отметить что книгу изрядно порезали, да и восемь серий не дают возможности рассказать полноценной истории. Джейк проводит в эпохе меньше времени чем в книге — три года вместо пяти. Под нож попали также объяснения сверхъестественных моментов, обоснования поступков и появились новые персонажи. Билл Теркотт, коему в книге отведена от силы одна сцена здесь присутствует на протяжении всего повествования, а история с Даннингами так вообще слита и потеряла всякий намёк на неоднозначность.

Актёрская игра хороша. Джеймс Франко хорошо играет Джейка Эппинга\Эмберсона, пусть и не вершина его актёрской игры, но играет на уровне, пусть и не каноничный у него получился образ, во многом благодаря сценаристам, самого Франко здесь винить не в чем. Дэниел Веббер в роли Ли Харви Освальда показал своего героя очень убедительно, этакий «эгоцентричный психопат с манией величия». Запомнился. Сара Гадон великолепна: девушка-мечта, наваждение, невозможно не влюбиться. «Химия» между персонажами не выглядит искусственной и осязаема до самого финала.

В качестве заключения: Тем кто читал книгу здесь ловить нечего, поскольку книгу серьёзно купировали и многое в адаптированном варианте потерялось и смотрится либо блёкло, либо вообще никак, человек с жёлтой карточкой здесь самый тяжёлый больной без права на лечение (на книге и на экране совершенно разные люди) то же касается и Билла. Если же не оглядываться на первоисточник Кинга то получился хороший крепкий сериал-срез эпохи в котором мы увидим скачки между обывательскими эпизодами и расследованием смерти Кеннеди. Спасибо что начало и концовку оставили нетронутыми. Сериалу ставлю семь баллов, поскольку можно было и лучше, но и то что получилось однозначного отрицания у меня не вызвало. Всем добра и приятного просмотра!

Я давно читала книгу Стивена Кинга. Ещё тогда я была в восторге. Тогда ещё не было экранизации книги. Но я очень её ждала. Восторг продолжается!

Главный герой попадает в так называемую кроличью нору. Попадает в один и тот же день 1960 года. В один и тот же момент. Когда он возвращается обратно, в нашем времени проходит лишь 2 минуты, а всё что он совершает в прошлом, изменяет его настоящее. Друг уговаривает его, что просто необходимо вернуться в 1960 год, прожить там три года и изменить прошлое: не допустить убийства Кеннеди.

С этого момента начинается отличие сериала от книги. Если в книге главный герой много раз возвращался в прошлое, изменяющиеся будущее накладывались друг на друга, и в конце концов это привело к огромной проблеме. Кроме того, он понимал что что-то делает не так, возвращался в будущее чтобы отменить свое присутствие в прошлом, снова возвращался в прошлое, в тот же день и начинал всё сначала. В сериале же этого момента не было. Когда он решается помочь другу и выполнить его желания, он идёт в прошлое, и сразу же остаётся там на все три года. Конечно же у него тоже не всё сразу получается но каким-то образом всё-таки достигает желаемого и проживает там задуманный срок. Конечно же, он живёт как обычный человек. Знакомится с людьми, находит работу, не обошлось здесь и без любви, а также проблем, которые она иногда несёт.

Сериал сработан классно! Смотрела его, задерживая дыхание, поражалась ему, тому, как снят этот период шестидесятых годов, насколько он отличается от нашего времени, хотя, казалось бы, прошло всего 60 лет. Финал вышел немного грустным, по-другому быть и не могло, но от этого всё равно печально. Возможно, когда-нибудь я пересмотрю сериал ещё раз. А также хочу посоветовать его тем, кто любит Стивена Кинга, шестидесятые годы и временные петли.

Фильм получился зрелищным и вот этого у него не отнять. В нем отличный дизайн, близкий к любимой многими стимпанк-атмосфере. Пневмо-арбалеты, электрические разряды в старых башнях, циркулярные пилы на ручной тяге. И, естественно герой в стильном плаще и культовой шляпе. Весь такой загадочный, с тайной в прошлом и циничным взглядом на жизнь. С позиции глобального сценария - тут тоже все хорошо. Забавные повороты сюжета, которые очень неплохо объединяют десяток различных персонажей из несколько вселенных. Теперь Дракула самолично спонсирует эксперименты доктора Франкенштейна, при этом разоряя с помощью подручных оборотней небольшую деревушку. А Ван Хельсингу, как охотнику на нечисть предстоит разобраться в том, что происходит, кто во всем этом виноват и что же с этим бардаком делать. И, конечно же - немного приоткрыть свое прошлое. Так, чуть-чуть, чтобы на последующие сиквелы был задел.

Вот, пожалуй, с этой деталью - самая большая проблема. Это я вижу, что это был возможный задел на будущий сиквел. В котором главный герой должен был бы раскрыть больше информации о своем прошлом, какую-нибудь жутко-страшно-ужасную тайну. Но сейчас это выглядит как-то даже глупо. Типа - вот нам чуть-чуть тайну приоткрыли, и теперь надо ждать продолжения. Вот только, что делать в том случае, если продолжения у нас не будет? Вообще в этом фильме столько всего намешали, что это даже как-то ошеломляет. Да, сделано это вполне грамотно и интересно, но так и хочется сказать - ну зачем, зачем здесь столько всего? Неужели не могли оставить на будущее? А теперь вот ничего из этого не сыграло. Нет продолжения. Увы. И для фильма это просто ужасно.

Ведь любой кинокомикс должен продолжаться. А я бы смело назвал этот фильм - кинокомиксом. Да и пофигу, что у него нет первоисточника в бумажном виде. Ведь все приемы, шаблоны и прочее здесь присутствует. Здесь именно комиксная система подачи информации, минимум каких-то долгих планов, максимум крутых действий и съемок. Все диалоги - функциональные. Выдаем нужную для зрителей информацию, иногда раскрываем личность персонажа. Никаких вдохновенных диалогов с цитатами. Герои - довольно схематичные, но при этом, эта схема довольно подробная. Ну то есть, авторы прописали им мотивацию, закинули несколько взаимосвязей и на этом успокоились. Другие даже и такого не делают, так что да - персонажи получились в лайт-комикс версии. Можно даже посопереживать иногда.

Зато, именно как комикс-зрелище - фильм удался. Крутые герои совершают крутые действия, становятся в крутые позы, и круто разбираются с толпами врагов. Что еще надо для хорошего вечера без возможности врубать мозг на полную катушку, чтобы понять, что здесь происходит? Ну да, да, стоит отметить, что некоторые спецэффекты сейчас смотрятся не очень хорошо, и что подобных фильмов нынче уже довольно много, для того, чтобы выбрать себе на вечер. Но с другой стороны - для многих зрителей, Ван Хельсинг сейчас именно персонаж Хью Джекмана, а не тот престарелый профессор из книги про Дракулу. И надо отметить, что свой вклад в масс-медиа этот фильм уже сделал. И это как минимум - интересно, и, как мне видеться, является вполне себе достойным поводом для просмотра.

Тут правда момент - если вы уже смотрели этот фильм, то вряд ли что-то после повторного просмотра извлечете. Он вполне себе одноразовый, посмотреть, поставить галочку и забыть. Этот просмотр будет вполне себе хорошим, но вот пересматривать его - не так уж прямо и тянет. Все детали в нем запоминаются. Все зрелищные моменты во второй раз уже вряд ли смогут поразить, даже наоборот, все ошибки и недочеты в графике бросаются в глаза. Но вот посмотреть хотя бы один раз, особенно если вам нравится стимпанк и комиксы - стоит непременно.

Лос-Анджелес. 70-е годы ХХ века цветут в своих радужных и пацифистско настроенных дитях Розмари хипповского разлива и пахнут пряным ароматом небрежно скрученных косяков из марихуаны. Сексуальная революция приближается к неизбежной кончине вполне по траекториям теорий и практик Брахмапутры и Камасутры в то славное время, когда частный детектив Ларри «Док» Спортелло, истинный и истовый герой своего времени, успевший попробовать все прелести новых модных веяний и крепко сидящий на вредных, но вкусных веществах, берется за расследование внезапного исчезновения своей недостопочтенной сверхсексуальной женушки, давшей от него совсем недавно деру к очередному любителю Уорхола, без ГМО нарастив ему пару крепких рогов. Расследование оказывается чрезвычайно непростым даже для такого стреляного воробья, как Док.

Один из грандов постмодернизма и черного юмора в американской литературе всего ХХ века, противопоставляющий себя битниковской и постбитниковской контркультуре, мастер крепкого словца и сложносконструированных имморалистских лабиринтов из струящихся образов и многофигурных подтекстов, небезызвестный Томас Пинчон относится к той знаковой категории беллетристов, которые бытуют вне времени, вне пространства и вне кинематографа как такового. Пинчон настолько сам по себе, вне всего, что любое стремление втиснуть его в определенные рамки было бы чрезвычайно опасным и губительным для сохранения аутентичности его произведений. Осознанной даже попытки перенести и перевести чрезвычайно красочные и жуткие миры, существующие в книгах Пинчона на язык кинематографа — скудноватый, несмотря на все изыски и инновации — не наблюдалось ввиду их нарочитой сложности и трудноусвояемости авторского стиля. Впрочем, в 2014 году невозможное свершилось, хотя и в вариации «облегченного Пинчона» пятилетней давности и времен романа «Врожденный порок», ибо один из самых интересных и пограничных на стыке инди-, и мейнстримового кино Пол Томас Андерсон в рамках программы Международного кинофестивале в Нью-Йорке представил экранизацию этого крайне необычного романа, романа-документа яркой и незабываемой эпохи, просто безумного и покрытого густым слоем наркотических галлюцинаций десятилетия, романа-сна, написанного на столь специфическом и странном языке, что без дешифровки не обойтись. Если Вы, конечно, не жили в то время, тогда все происходящее и в книге, и в фильме будет очень знакомо. В этой своей сложности, нарочитой гиперотсылочности «Врожденный порок» синонимизирует с «Москвой-Петушками» Ерофеева, и кто изощреннее оказался в создании фотографического слепка времени — вопрос и ригористический, и риторический.

Если судить по фильму, то кажется, что Пол Томас Андерсон совершает в своей карьере полный и финальный оборот, вернувшись к эстетике узкопрофильных «Ночей в стиле буги», разоблачавших дельцов порноиндустрии и выворачивавших наизнанку суть классической American Dream на ярком фоне семидесятнического разврата, обернувшегося восьмидесятническим коллапсом, но по сути «Ночи в стиле буги» были видом сбоку, тогда как «Врожденный порок», книге Пинчона соответствующий чуть ли не на молекулярном уровне, более полновесно тянет на всеохватывающий портрет эпохи, перенасыщенный, вплоть до избыточности, как синефильскими игрищами, так и массой универсальных посылов. Впрочем, закольцованность вовсе не означает самоповторы. «Врожденный порок» — это новый этап, новый виток в карьере Андерсона, претендующий на исключительность умозрительной концепции, карамелизированность и фетишизированность визуальной эстетики, фабульную многоходовость, а также характеризационную полифоничность, поскольку невозможно отобразить всю суть 60-70-х лишь в одном герое.

Представьте себе, что «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» встречается с эстетикой «Криминального чтива», классическими в своей меметичности фильмами братьев Коэнов 90-х годов и поздним нуаром времен 50-х годов. Дикий коктейль, не правда ли? Но это лишь половинчатые впечатления от «Врожденного порока», в котором Пол Томас Андерсон буквально пересоздает как демиург привычные жанровые формы и стили. Дать четкое жанровое определение «Врожденному пороку» непросто. Фильм можно определить как Acid noir, который, конечно же и не нуар вовсе, а трип в лучшем духе «Беспечного ездока» и «Путешествия», или же так называемая постмодернистская ЛСД-рама, в которой зарифмовываются пути Уильяма Блейка с дешевым пальпом Джеймса Хедли Чейза, Рэймонда Чендлера или Дэшиела Хэммета, пронизанного неизбывностью экзистенциализма и спасительной галлюцинаторностью. Начавшись как околоэротическая драма, фильм вскоре выруливает в сторону мрачного непредсказуемого детектива, в котором загадок будет много больше, чем разгадок, интрига поступательно будет окисляться, и вплоть до финала картина превратится в набор стильных реприз, мощных авторских высказываний, четко привязанных к определенному хронотопическому периоду, то есть к 70-м годам. Сама история, ее костяк и сюжет, как и в книге, кажется не более чем фоном, тогда как сам фон в ней играет первую скрипку.

«Врожденный порок» — это гедонистический фильм, который не обличает пороки человеческие, но обольщает ими. Андерсон, подхватив интонацию физиологического очерка о времени и о себе литературного первоисточника, любуется своими непутевыми и откровенно обитающими на пограничье между реальностью и наркотическим бредом героями, и которые для режиссера становятся воплощенным духом свободы воли, свободы вообще, хипповской минивселенной, в которой нет никаких рамок и правил. Закономерности нуарного повествования Андерсон выкручивает наизнанку, лишая протагониста, собственно, его протагонистичности, а всех антагонистов распиная в их архаичности. Если в «Ночах в стиле буги» Пол Томас Андерсон демонстрировал трагедию и упадок, то во «Врожденном пороке» он уже этим немеркнущим упадком умиляется и наслаждается. Впрочем, до определенного момента. Сквозную галлюцинацию, этот сладостный мир укурков, цып, хиппанов, тайных обществ и химерических видений перекрывает в своем трагизме драма. И приходит осознание прошедшего и совершенного. Время истончается, но герои если не меняются, то умирают. В этой беспросветности окончательного вывода слышны отголоски Брета Истона Эллиса, однако поиск для Дока на самом деле не завершен. Выверенная, четкая режиссура, обманчиво линейный сюжет, поступательно набирающий обороты многофактурности искусно препарируют реальность вообще в картине как таковую, и очень скоро видения перемешаются с явью, расследование зайдет в тупик, и возникнет один единственный вопрос: «А была ли девочка, то есть femme fatale, и ее мальчик, сыщик, ищущий свою Лору, часом не Лору Палмер ли в кислотном мире Лос-Анджелеса?».