Отзывы на фильмы Ральфа Райча

Обычно я не могу смотреть такие большие фильмы в один приём, приходится делить на два дня, но тут просто послала все остальные дела к чертям. Потому что оторваться было действительно невозможно. Такой накал страстей, чистые эмоции уровня межгалактического пафоса и зашкаливающий уровень безумия и одержимости у всех персонажей обеспечат всем мощную вживаемость.

События вертятся вокруг войны за независимость Шотландии в 13-14 веках. Я в английской истории полный ноль, так что преимущественно тащилась от бесконечных мужиков в юбках. А уж все эти интриги, хитрые землевладельцы, мерзкие короли и внезапно вставшие на праведный путь бароны - просто конфетка. Дайте одного правильного героя, дайте одного злодея и еще одного, который бы сначала играл на темной стороне, но потом жизнь бы его так поломала, что он бы прозрел - зритель будет рыдать кровавыми соплями. Особенно если еще все эмоции на лицах изображены, как в камне высеченные. Я зритель, и я рыдал.
К слову о соплях, их здесь очень много. И не только в плане любовной линии. Любовная линия была потрясающа в своей лаконичности, и в этом ее заслуга - она больше не мешалась. Но вот бесконечные стенания по поводу независимости, народной воли, смешения политики и человечности, чести и сострадания - ой, красота какая, держите меня семеро. Грязные, полуголые мужики, толкающие речи о столь возвышенных материях - это так мило =3

В традиционной ремарке о качестве изображаемого средневековья я скажу лишь, что у меня сорвало моск. Качество было на высоте, но они ведь умудрились пройти по той тонкой грани между занудной достоверностью исторического фильма и сказочным экшеном. Особенно это заметно во время масштабных боёвок, балансирующих между абсолютной свалкой и голливудским реслингом.
В общем, я в ауте. Фильм оказался намного, намного круче, чем можно было ожидать, хотя, казалось бы, в событийном смысле там ничего такого нет - только войны да интриги. Зато сфера эмоциональная создаёт полноценную параллельную сюжетную линию. И это было прекрасно.

Не знаю, чего такой шум вокруг этого фильма подняли, как будто это новое Откровение.

Да, фильм хорошо сделан, отлично снят (от Тыквера я ничего другого и не ожидала), он очень красивый, интересный и эпический. Но я не вижу, какая там уж такая особая философия скрыта.

Каждую из этих историй мы уже видели в других фильмах. И освобождение рабов, и похождения бравых журналистов, и страдания юных талантов, и дикарей, и борьбу роботов и всяческих клонов за свои права. Все это было, было, было. Хотя может это и есть одна из идеи фильма - цикличность истории (ведь даже действующие лица остаются одними и теми же, только гримируют их по-другому). Суть всех историй тоже понятна - каждый герой делает моральный выбор, отстаивает Свободу, или Истину, или что-то еще. Ну молодцы, че. Но и про это я тоже видела фильмы подраматичнее.

А основная идея фильма, которая повторяется устами героев несколько раз - что, мол "ты не хозяин своей жизни, ты связан со всеми другими" - она, на мой взгляд, слабо реализована. Потому что связаны они друг с другом как раз-таки опосредованно. Один читает книжку про похождения другого, третья слышит симфонию, написанную первым, ее книжку публикует четвертый, пятая смотрит фильм по мотивам похождений этого четвертого. Но их жизнь никак не меняется от этой связи! Таким образом, готова признать, мы все связаны друг с другом, да. Кто-то оставляет след после себя - в виде книг, музыки, фильмов, идей - и это потом читают/слушают/смотрят/обдумывают другие. Ну да... и че, опять же? Вот если бы это как-то меняло их жизни, тогда воздействие было бы мощное. А так... мир тесен, теория рукопожатий и все такое получается.

В общем, мой вердикт такой: фильм красивый, интересный, но неглубокий. Не тронул он меня, за душу не взял.

Вот перед нами книга с поразительной зеркальной композицией. В каком-то смысле, это ответ Кальвино и его "Если однажды зимней ночью путник..." - там каждая история обрывалась, вызывая множественную фрустрацию у читателей, здесь же нам говорят "A half-read book is a half-finished love affair" и действуют соответственно...

Каждый из шести рассказчиков - уникальный голос, а все вместе - это симфония, или же, цитируя снова роман, «секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке".

И вот, казалось бы, эту волшебную композицию кинематограф вполне способен передать. Да еще и подчеркнуть ее музыкальность соответствующим саундтреком, особой стилистикой каждой из 6 историй и на этом фоне заиграло бы особенно ярко то самое трудно уловимое связующее звено "вечного возвращения", интерпретация которого остается на усмотрение читателя или зрителя...

Но нет, о нет... "Перевод" с языка книги на язык кино в этот раз, как и в сотни других раз, включил:

-максимальное упрощение и стандартизацию сюжета (ну, допустим, упростить - это еще можно понять. Кино все-таки. Но делать небанальные сюжетные ходы - банальными? Гррр...)
-цепляние за любой экшн и максимальную его эксплуатацию,
-креатиффф для создателей спецэффектов, гримеров и т.д. Ну правильно, им же тоже хочется оскаров и т.д.

Зеркальная композиция? А зачем оно нам? Мы накрошим все шесть историй в полный нарративный винегрет. Один центральный персонаж постоянно реинкарнируется в новом обличье в новой истории? О супер, только у нас будет много таких персонажей, и одни и те же актеры будут играть кучу разных ролей. И ничего, что один и тот же актер будет играть то центрального персонажа, то его врага, то друга... Зато будет работа гримерам. И пусть гримируют молодых под старых, мужчин под женщин, белых под азиатов.... креатифф, чё. Музыка? Ну, что-нибудь красивое наваляем, ладно уж (если зритель сможет это воспринять при перепрыгивании с истории на историю каждую минуту).

Результат? Приблизительно как сосед Вася, напевающий Битлз.

Бывают экранизации, которые даже при больших отклонениях от сюжета и композиции все-равно становятся интересными произведениями в своем праве. Бывают экранизации-картинки к книге. А бывают.... вот такие эпик фейлы. И а ля корейский агент Смит Элронд Хього Уивинг забивает гвозди в этот гроб. Из него такой же кореец, как и эльф, зато внезапно, на фоне его "злодеев", Матрицей пропах весь фильм. Уже после просмотра я пошла посмотреть, кто же это у нас такой талантливый. Оказалось, таки да, они - создатели "Матрицы". Только в "Матрице" это работает, а "Облачный атлас" они погубили. А жаль...

Но аццкий каннибал Хью Грант, облизывающий кровь свежеубитой жертвы с лезвия, - это душевно, конечно... Но опять же, это ведь не высокого искусства ради, а ради того, чтобы любители Хью Гранта сказали: " а вы видели, как наш Хью кровь с лезвия облизывает? Так отож..."

Плюсы фильма:
- "сказка для мальчиков", сдобренная прямолинейной моралью (свобода, любовь, дом) и отрезвляющая исторической неизбожностью трагического конца ("короче, все умерли. в муках");
- Софи Марсо.

Радости фильма:
- быть можно храбрым человеком и думать о красе ногтей, в смысле волос. Умиляет тяга Гибсона-режиссера к достоверности и при этом, не дай бог, волосы будут сосульками висеть! Только пушистость, только ХэдЭндШолдерс;
- встречают по одежке! Драться дерись, хоть по нехочуху будь в крови, но юбочка должна быть отглажена, как на первом балу первокурсниц. Ты ж мужик!

Три существенных минуса:
- Мел Гибсон. Никакой актер.
- 3 часа. Слишком много ме-е-е-едленной съемки, половину эпизодов можно было сократить без ущерба для зрелищности и смысла. Слишком много крупных планов никакого актёра Гибсона. Зачем подчеркивать лицо, которое пытается играть эмоцию и не может? От натуги в нем даже появляется что-то дебильноватое.

- третий минус относится к игре, в рамках которой я смотрела Храброе сердце.
И это вопрос! silkglow , а кельты где? )))

Книгу я прочитала давным-давно, а фильм боялась смотреть. Потому что книга мне безумно понравилась и, на мой взгляд, ее довольно сложно было бы удачно экранизировать. Что же, могу сказать, что я удивлена. Экранизация потрясающая, на мой взгляд сложно было бы придумать что-то лучше.
Создатели фильма пошли по другому пути и не приняли идею Митчелла: 6 историй, нанизанных друг на друга, аккуратно и последовательно. Нет, они смешали все и вся, сделали эти истории параллельно идущими, добавив идею одних и тех же актеров, которая, конечно же, сразу наталкивает на мысли о реинкарнации и заставляет дополнительно простраивать в мозгу различные взаимосвязи между героями.
Сложно представить, как этот фильм восприняли те, кто книгу не читал, возможно, это было тяжело))
Единственное, помню, что в книге и в первой и в последней истории было святилище с изображениями Предков, такая мелочь, а создавала некоторую законченность всему и показывала некоторую цикличность истории.
Актеры, на мой взгляд, подобраны хорошо. Больше всех заинтересовала девушка, играющая Сонми (Пэ Дуна) и
Бен Уишоу. Грим "чистокровных" из будущего сначала испугал, потом привыкла.
Фильм не назовешь коротким, но он настолько динамичный и интересный, что время летит совсем незаметно. Итог: очень круто! Совет: читайте книгу, а через пару лет смотрите фильм :D

Фильм посмотрен в рамках игры ТТТ, тема "Фильм, над которым можно поплакать в конце, но не сильно (можно от счастья)", за совет спасибо Irreal_Faces . Поплакать не удалось, но это не важно.

СПОЙЛЕРЫ!
Первое, что привлекло мое внимание - это качественный грим, далее подбор костюмов и конечно же, нельзя не отметить, качественную картинку. Все очень живописно, красиво - отснято профессионально, к этому вопросов нет.

Что касается сюжета, то здесь слишком много переплетающихся сюжетных линий (историй) предоставляющихся зрителю одновременно. Может стоило подавать их поочередно, в таком случае было бы легче для восприятия. А может смысл и был в том, чтобы вылить все и сразу...

Я увидела несколько отдельных историй, сопровождающихся типа философскими изречениями. Ладно, все эти истории сами по себе неплохи, а вот в их философии и смысле я не очень разобралась. Как-то смазано получилось. Ну, что-то про переселение душ, борьбу за права человека, любовь... и что из этого?

А уж эта история, главные герои которой гомосексуалисты... Я не отношусь категорично отрицательно к такого рода отношениям, но наблюдать с экрана как целуются мужики и слушать их любовные письма...фу, гадость! Я бы с удовольствием слушала музыку, если она того стоит, композитора-гея, даже если бы знала, что он таков, но избавьте меня от подробностей его интимной жизни.

Фильм просмотрен в рамках игр ТТТ, тема:фильм, который оставил неизгладимые впечатления надолго (в хорошем смысле) и Флэшмоб 2015, советчики ITLorik и varda_julia

В 1999 году мне этот фильм не понравился вообще. Спустя почти что 15 лет пересмотрела, и как ни странно, он мне почти полностью понравился!=) Эта версия, трактовка характера Жанны, тоже имеет право на существование, пусть она и идет вразрез с общепринятой версией.
Официально считается, что Жанну посетили:) архангел Михаил и парочка святых. Традиция говорит, что явления святых, ангелов и прочих небесных созданий НЕ МОГУТ напугать. Хотя допускается, что Дьявол и демоны могут принимать обличие "добрых" созданий, это никогда не происходит наоборот, т.е. видения добрых духов никогда не будут выглядеть пугающими, и кроме того, они обязательно представляются.
Из фильма же следует, что Жанна сама в итоге запутывается, кто и что является источником "голосов" - бог, дьявол, или как это указано в титрах - совесть? Была ли она действительно послана своему народу богом, или попросту осуществляла месть в частном порядке? Проще говоря, не была ли она попросту одержимой религиозной фанатичкой.
Случайно или намеренно, но самодеятельное "причастие" Жанны вином-кровью ужасно напоминает сцену из Дракулы Брэма Стокера =).
А в финальном эпизоде, сожжении, играет какая-то неудачная вариация на тему O Fortuna.

Вот уж не ожидал, что меня сможет покорить историческая драма. Тем более та, где большую часть времени показывают массовые баталии, а не интрижки придворных дам в кринолиновых платьях. Но этот фильм действительно очень хороший. Чтоб не пересказывать сюжет и не быть многословным, я обозначу только главные темы: патриотизм, борьба за свободу и вера. Вся история настолько пропитана этой атмосферой, что ты уже почти готов отбросить пульт в сторону и выйти на тропу борьбы с пустословящими депутатами, коррупционерами и олигархами. Но во время вспоминаешь, что ты — не Уоллес и сказочные хэппи энды бывают только в фильмах. Поэтому приходится молча сопереживать шотландцам и восхищаться их доблестью.

Мне нравится, как скомбинировали этот фильм. Начало классическое. Семью главного героя убивают. После этого уже должен был начаться банальный экшн про возмездие, но создатели обхитрили меня, впихнув любовную линию. Да еще и с Катрин МакКормак, лицо которой мне было очень знакомо. Только когда они венчались под луной, я узнал в ней Веронику Франко из моего любимого фильма «Честная куртизанка». Там она была рыжей, поэтому я не признал ее сразу. Конечно, я еще больше увлекся этим фильмом.

А после некоторых событий, произошедших с ней, я как раз захотел того самого банального экшна. И тут началось. Больше людей, больше мяса, больше крови. Обычно, в таких массовых потасовках мне вообще сложно различать добро и зло (в нашем случае, шотландцев и англичан), но костюмеры учли этот момент и нарядили бойцов в разные цветовые гаммы. Еще мне понравился забавный момент в битве на Стерлингском мосту. Вот только самого моста не оказалось почему-то. Но это мелочи. Зато не обошлось без предательства и неожиданных поворотов сюжетной линии. В общем, я приятно удивлен и обязательно добавлю этот фильм в свою коллекцию. Мэл Гибсон — молодец. Заслуженно получил свой Оскар.

Это тот случай, когда фильм длиной в три часа смотрится на одном дыхании. Слезы восторга наворачивались уже с первых минут, с первых минут ты погружаешься в атмосферу того времени, ты видишь простых шотландцев, которые больше не могут терпеть произвол англичан и которые начинают свою борьбу за независимость, за свободу.
Мел Гибсон в роли Уильема Уолеса восхитителен. Главный герой, который хочет иметь жену и детей, но которому не позволяют спокойно жить, поднимается на борьбу за свободу и вместе с собой поднимает тысячи патриотов своей страны. Мел Гибсон со своими огромными голубыми глазами, со своей обворожительной улыбкой, со своей львиной гривой вызывает у зрителей огромную симпатию к своему персонажу. И на протяжении всего фильма ты переживаешь за каждый его шаг, хочешь закрывать глаза во время сцен сражений, приходишь в восторг от того, как он смотрит на окружающий мир.
Актерский состав фильма подобран очень хорошо, особенно порадовали 2 актрисы, исполняющие главные женские роли. Первая (Катрин МакКормак) мне не знакома – но она очень мила, а вторая – Софи Марсо, она прелестна и отлично сыграла свою роль.
Еще пара вещей, которые наполнили эту картину жизнью и красотой – это музыка и пейзажи. Музыка цепляет за живое с самого начала, незаметно играя на фоне событий, но наполняя сердце нужными для каждого момента эмоциями. Пейзажи Шотландии, где происходят события фильма, и где он действительно снимался, потрясающие. Им уделено особое место в фильме, на них в нужные моменты акцентируется внимание, чтобы показать ту землю, за которую идет борьба, родину сынов Шотландии, и это действительно великолепная земля.
В общем, Мел Гибсон показал себя наилучшим образом, не зря же, он получил 2 Оскара за эту картину (лучший фильм и лучший режиссер). Браво!

Параллельно с прочтением книги смотрел и её экранизацию чтобы провести небольшой сравнительный анализ и сублимировать глубокий смысл большой книги Дэвида Митчелла, задумавшего историю о шести реинкарнации одной и той же души, каждая из этих историй несёт в себе какое-то смысловое зерно. Стоит начать с того что книга хоть и достаточно объёмная, но некоторые её главы читаются на одном дыхании. С первых же абзацев зацепила история Адама Юинга, побывавшего на острове Чатем, что находится где-то в Океании между Полинезией и Микронезией. Также хорошая завязка журналистского расследования Луизы Рей, отдельного упоминания заслуживает антиутопическая история Сонми-451, но о ней скажем немного позже. Книга способна захватить и увлечь, уделите ей время и получите удовольствие от чтения, любителям интеллектуальной литературы придётся по вкусу.

Замысел книги замечателен и её идеология прекрасно подходит для фильма. Нужна была экранизация такого же уровня. Идея экранизировать книгу у когда-то братьев Вачовски появилась, давно но воплощалась она долгое время, над сценарием пригласили работать хорошего друга Ланы (когда-то Ларри) Вачовски Тома Тыквера также небезызвестного знатокам кинематографа, его «Беги, Лола, Беги» и «Парфюмер» оставили след в кинематографе этого века. Пусть у фильма три режиссёра, но каждый имел равную степень влияния на производственный процесс и каждый снимал свои сюжетные куски. Временные отрезки будущего были отданы Вачовски (за исключением истории Адама Юинга она относится к воплощениям из прошлого) а настоящее и события 1931-ого года снимались Тыквером.

Первое что хотелось бы отметить — это стилистическое единство основанное на разных приёмах съёмки, эта разность подходов в итоге дала цельную картинку. Визуально фильм смотрится великолепно, каждый стоп-кадр так и просится на рабочих стол или в рамку, каждая деталь окружения к месту, музыка хорошо подчёркивает атмосферу фильма, разную в каждом сюжетном сегменте, но в итоге сводящую их воедино, мелодия из конечных титров приятно впечатлила, особенно та сублимация нот, которую произвёл на свет композитор Роберт Фробишер.

Если попытаться разобраться и систематизировать происходящее на экране, то мы увидим мозаику нью-эйджевского типа, которую можно трактовать как угодно, ввиду отсутствия строгих правил. Есть теория по которой события книги и фильма соответствуют типологическим этапам любой ситуации по древнекитайской Книге Перемен. Согласно китаисту Шуцкому таких этапов шесть, как черт в гексаграмме: завязка (спасение нотариуса); апогей внутреннего развития (спасение через искусство — сочинение музыкального произведения); кризис (журналистка едва не гибнет от рук убийцы); начало проявления вовне (издатель спасает себя и товарищей); апогей внешнего развития (Сонми спасает всех клонов-«фабрикантов»); переразвитие (последние люди спасаются, оставляя Землю). Сюжеты вполне укладываются в эту схему, — но большой вопрос, знают ли о том Тыквер или Вачовски. Аргумент в пользу того что подтексты абстрактны, а некоторые зачем-то проговариваются, хотя и сюжетно обусловлены обоснован, но все вопросы должны отпадать, потому что работает магия кино, когда хочется смотреть и видеть то что смотришь, а уж что можно увидеть в фильме пусть каждый зритель решит для себя.

Мне всё же кажется, что фильм не только о реинкарнации одной жизни в разные исторические отрезки, это история о том что душа может и должна эволюционировать. Если однажды ты был плохим, то в следующей жизни ты должен стать хорошим, если о персонажах Уивинга и Гранта можно говорить что они переживают несколько версий себя, оставаясь при этом злодеями, то Том Хэнкс в одном из своих воплощений предстаёт в антагонизирующей роли, прекрасно справляется со всеми своими персонажами, каждый вызывают симпатию. Все актёры молодцы, потому что каждый воплотил разных персонажей, акценты на актёрской игре Тома Хэнкса, Холли Берри, Бена Уишоу и Хьюго Уивинг, сменивший пол в одной из жизней. Гримёры сделали из Джима Стёрджесса и Уивинга неплохих азиатов, и они постарались, но Юинг первому всё же дался лучше чем остальные, но тут скорее дело вкуса и предпочтений.

Вердиктируя: «Облачный атлас» — тот редкий фильм, который может нравится и не нравиться, но амбициозность, увлекательность и красоту у этого фильма не отнять. Выполнено с умением и с любовью. Фильм даст пищу для размышлений и заставит задуматься о внутренней свободе. Со временем его разберут на цитаты и будут выискивать «несуществующие достоинства и сомнительные недостатки» и пяти лет для этого мало. Рекомендуется к ознакомлению всем ценителям философии в кино. Всем добра и приятного просмотра!