Отзывы на фильмы Адама Драйвера c положительными оценками — стр. 2

50-е годы ХХ века приближались к своему неизбежному концу. Завершалась послевоенная эпоха и со скоростью света наступали свободолюбивые 60-е. Непризнанный гений американской фолк-музыки Льюин Дэвис безусловно талантлив, бесспорно гениален, но в бурном мире шоу-бизнеса и даже среди куртуазной богемы Манхэттена ему нет места, а проблемы скапливаются как снежный ком и грозят его вовсе задавить.

После более чем трехлетнего перерыва братья Коэн, Итан и Джоэл, успевшие без аберрантных постмодернистских ухищрений отыграться на классических вестернах в «Железной хватке» 2010 года, в 2013 году в рамках прошлогоднего Каннского кинофестиваля представили свой новый фильм — музыкальную драму «Внутри Льюина Дэвиса», отмеченную как положительной и даже восторженной критикой, так и Золотой Пальмовой ветвью. И как всегда Коэны сумели удивить, сняв не столько биографический фильм, основанный на мемуарах американского фолк-певца Дэйва Ван Ронка «Мэр улицы МакДугал», сколь предельно условное, притчевое и философское кино, столь же типичное, сколь и просто непривычное для двух братьев-режиссеров, склонных к злой злободневной иронии и сатире, а не к меланхоличному сплину и ностальгии по давно канувшем в Лету временам.

Типичен фильм на уровне того, что главный герой ленты, Льюин Дэвис, будто вобрал все черты предыдущих незадачливых героев Коэнов: Хая из «Воспитывая Аризону», Бартона Финка, Норвилла Барнса, Джерри Лундегаарда и Велвла. Он такой же неудачник, как и они, не способный сконцентрироваться на собственной жизни и выстроить ее по более-менее приемлемому плану. Но, если те славные персонажи были гротесковы и моментами нарочито карикатурны в своей нелепости, Льюин Дэвис есть полным преображением во всем творчестве Коэнов. Льюин Дэвис будто квинтээсенция Боба Дилана и Пита Сигера, он неслышимый голос Америки, теряющийся в гулкой многоголосице бездарностей, он множество непризнанных поэтов и музыкантов, выброшенных за борт искусства, творчества и жизни, а потому обреченный на вечные блуждания и поиски самого себя. Его противостояние шелухе шоу-бизнеса сродни битве Дон Кихота с мельницами, однако он одинок в своей борьбе. Нет у него ни близких друзей, ни обожателей, а даже возлюбленные забыли о нем. Не суждено ему встретить своего Санчо Пансу, и его Одиссея обречена на повторение в фарсовом варианте бытия.

По своей же режиссуре, выстроенной методологии, «Внутри Льюина Дэвиса» есть для братьев Коэнов картиной нетипичной, но совершенной по стилистике и духу, не лишенной типических иронических поддавок и емких образных характеристик. Ранее такой же, но более игровой был «Человек, которого не было» 2001 года, искусно обыгравший классические принципы нуара и перевернувший основы его драматургии, окончательно их высмеяв. «Внутри Льюина Дэвиса» одновременно сочетает в себе привычную для Джима Джармуша меланхолию и неизбывную тоску, музыкальность и эпохальную атмосферность фильмов Александра Рокуэлла и философическую неоднозначность Ингмара Бергмана, а также манхэттенскую богемность Вуди Аллена. Однако фильм Коэнов есть в высшей степени аутентичным творением, не копиистическим пастишем, не развлекательным мюзиклом в стиле Басби Беркли, а приглушенной в тонах, гаммах и цветах и художественной тональности трагедией маленького человека в большом мире, не умеющем карабкаться вверх по вражеским трупам или приспосабливаться, ибо даже у до определенного времени безымянного кота есть куда как больше целей в жизни, чем у Льюина. Великого в своей исторической незначительности человека, в котором много от Чехова и Шекспира.

В нем есть что-то неуловимое от All that jazz Боба Фосса, только вместо терпкого джаза в клубах дыма и с ароматом черного кофе пронизительный фолк Льюина Дэвиса с привкусом «Джека Дэниелса», внутри которого непознанная никем Вселенная, мир и планета, спустившись на которую заблудиться и потеряться очень легко. И не найти финала в этой Одиссее во внутреннюю империю беспрестанного рефлексирующего Льюина Дэвиса, который, как и сама жизнь, бесконечен в своих исканиях и изысканиях.

Я должна сразу отметить работу гриммеров! Невероятный эффект, когда ты видишь Леонардо в подобном...образе.
Взгляд в прошлое. 1919 год. И немыслимо представить себе, что еще не было ФБР, что не было отпечатков пальцев...не было списков и специалистов ,которые работали с уликами на месте преступления.
Отличный актерский состав. Даже несколько минут с Вествиком — вот сюрприз, так сюрприз.
Невероятно смотреть на то, как вершилась история. На то, как факты складывались с другой стороны экрана. В тени, где главные события и случались.
Преступления прошлого. Ошибки. Заблуждения. Выводы.
Главное — цель. Средства и жертвы не так и важны.
Маменькин сынок. Роль, вообще, очень трудная. Образованный и начитанный мужчина, который всю свою жизнь одинок. Зависимость от матери..постоянный контроль все стен дома. Сила, которая нужна, чтобы идти до конца, никого не слушая. Можно сколько угодно критиковать и — есть за что, но и признать все заслуги, тоже, следует.
Хотя, мне все равно, не хватило игры Леонардо. Герой для меня не раскрылся до конца...гей?! Тут бы я поспорила. Одинокий и непонятый — это да...Хотя, что там было на самом деле — никто уже не узнает.
Шантаж. Сила. Верность. Страх. Ложь.
И еще мне интересно, последние слова после фильма — дословно повторяют слова из Википедии. Кто откуда взял...
Для меня фильм не дотянул, немного. А жаль..

Долгое время скитаясь по миру кинематографа в поисках хорошего кино в массовом сегменте решил вернутся в анклав авторского кино и обратится к работе мастера своего дела — Джиму Джармушу, чьи фильмы хоть и проходили в конечном счёте мимо, но были на слуху, помнится одним глазком наблюдал картину «Выживут только любовники», но полноценно познакомится не вышло в силу различных обстоятельств… Сегодня был пойман тот душевный настрой, когда такие фильмы лучше воспринимаются и далее попробуем разобраться что может дать нам этот фильм и поделится возникшими мыслями по этому поводу.

Первое что понравилось в фильме — отсутствие как такового сюжета, членимого на какие отрезки или главы, нет постепенно развивающегося действия и какого-то семантического взрыва в конце. Мы просто наблюдаем за семью днями обычного, рядового, среднестатистического водителя автобуса по имени Патерсон. Он тёзка города в котором живёт и, скрашивая рутинные будни пишет стихи, не Теннисон конечно, но поэтика рутины в них раскрывается в полной мере. Отрывки его мыслей проецируются из тетрадки на главный план, буквами выводя стержень его мироощущения. Его любимая жена Лора уговаривает героя их опубликовать, но тот не торопится, ибо личное лучше оставлять при себе, в мире где себя выставляют напоказ такое умение — на вес золота. За анекдотичностью, камерностью и определённой тоскливостью скрывается большой посыл о том что жизнь не ограничивается работой и показывается эта вечная тема современно и жизненно.

Идилличное окружение Патерсона является для героя источником вдохновения и он описывает в своей вольной поэзии красоту обыденности, ведь даже тем кто не может подняться выше водителя автобуса есть о чём мечтать, размышлять. Даже среди простых людей есть свои герои. Лора являет собой творческую противоположность Патерсона. Она выражает своё искусство внешне, что проявляется в оформлении дизайна в стиле «зебры» до игры на гитаре и приготовлении капкейков, чей вкус хоть и не ощущался напрямую, но опосредовано через экран энергетика вкусного ароматного десерта с кофе доносилась до зрительского сознания. Вообще этой картине свойственен дуализм во всём: в выражении эмоций героев, антураже дома, на улице и в автобусе то и дело встречаешь близнецов. И жанрово эта «драма-комедия» заканчивается немного трагично, но так наверно и должно быть, ведь в жизни «слёзы часто преобладают над смехом». Нет места наглости, хамству и скандальности и потому фильм так ценен.

И стоит сказать что основной посыл фильма в том, что красота жизни — в мелких деталях, а не в больших событиях». Человек быстро забывает то к чему привыкает, предпочитая не замечать окружающее его пространство, а ведь именно то что рядом и близко имеет огромное значение, наполняет бытие смыслом и каждое большое достижение состоит из нескольких маленьких, именно они и составляют цельное впечатление о человеке или явлении.

Актёры приятно порадовали. Адам Драйвер как никто другой подходит для роли Патерсона и не только из-за говорящей фамилии. Он смог показать несколько красок в собирательном образе обыденного гражданина, зажатого рамками быта и окружения, вынужденного прятать ото всех свой поэтический талант. В образе меланхоличном и трагичном актёр сумел нащупать нотки оптимизма. Адам Драйвер недооценён сообществом из-за своей внешности, но потенциал актёрский у него сильный, что доказывает Гарухо в «Молчании» и «Кайло Рен» в крайних эпизодах саги «Звёздные войны». Голшифте Фарахани также хорошо сыграла Лору, жену главного героя. Вот только сценаристы допустили просчёт в сравнении Патерсона и Лоры с Лаурой и Петраркой. Лаура была Прекрасной Дамой, его музой, но женой не являлась.

Вердиктируя: Фильм немного меланхоличен, но при этом веет оптимизмом. Романтикам и творческим натурам рекомендуется, поскольку рутина и работа трудно поддаются романтизации, но Джармушу удалось снять стильный, ненавязчивый и бесконфликтный фильм в котором жизнь подаётся в немного приподнятом ключе и пробуждает светлые чувства. Рекомендую к ознакомлению. Всем добра и приятного просмотра!

Есть три материи, чья незыблемость аксиоматична — Вера, Надежда и Любовь. Люди близкие к религии христианства верят, что все они объединены в одном явлении Бога, чтя которого можно познать Его длань и оказаться ближе к вратам Рая. Но в истории рода человеческого были периоды, когда Христианство претерпевало гонения, и кровью насаждалось язычникам. Редки случаи добровольного его принятия. Когда фильмы снимаются на тему религии и религиозности важно правильно выбрать ракурс и манеру подачи материала; правильным языком говорить о таких серьёзных вещах. Фильм Мартина Скорсезе «Молчание» как раз из тех фильмов, которые в обществе победившего Атеизма пытаются защитить концепцию Веры во что-то, что выше человека. Ведь если мы последнее звено в цепи эволюции, то не нужно довольствоваться достигнутым, и в своих деяниях земных оставлять место чему-то идеальному, как конечной точке человеческих стремлений, которая отдаляется после достижения какой-то раннее невыполнимой цели.

Сюжет фильма рассказывает нам о двух священниках из Португалии Родригесе и Гарухо, отправившихся в Японию на поиски своего духовного наставника Падре Фереро. Параллельно со своей задачей они проповедовали христианство на территории Японии, но не всё так просто как кажется на первый взгляд. Всё что я описал выше — это только завязка, потому что дальше нужно смотреть и решать для себя, поскольку фильм не даёт однозначных трактовок тех или иных поступков персонажей. Есть только Япония, государственной религией которой является буддизм и в семнадцатом веке Португальцы и Англичане пытались проповедовать христианство, но «на земле с неподходящей почвой цветок не может дать плодов». Один из смысловых пластов кроется в том что есть разные взгляды на Бога и нет какого-то одного господствующего учения. Господа каждый народ представляет по своему и в буддистской стране навязать католическое представление о Всевышнем не получилось.

Основным же, если хотите стержневым посылом я считаю именно силу веры, которую показал священник Гарухо, в эпизоде где Родригеса заставляют смотреть как казнят утоплением последних христиан и его друга, который хоть и просил взять себя вместо них, но поплыл к лодками и пожертвовал собой, тем самым как мне думается показал верность и преданность своих убеждений, тем самым заставил себя уважать. Родригес же пытался ответить на сложный вопрос, которым наверняка задавался. «Почему Бог молчит?» Весь нас учат что Господь внемлет любым молитвам. Этим вопросом задались также Сюсако Эндо и Скорсезе, которого тем молчания привлекла как католика. Молчание при существующих в мире страданиях. На такого рода вопрос ответ находишь только на склоне лет и этим «рецептом счастья» не особо хочется делиться. Я всё же склонюсь к такой трактовке понимания проблемы фильма: «На Бога надейся, а сам — не плошай». В том смысле что просто сидеть и молиться недостаточно, надо делом и личным примером показать крепость своих идеалов, как это сделал Гарухо, именно ему принадлежат симпатии. Но это только моё мнение, не являющиеся истиной.

Визуально картина радует, оператор даже номинировался на Оскар, но статуэтку так и не получил. Вообще Скорсезе при всей своей любви к искусству кинематографа последнее время не обласкан критикой, хотя его фильмы отнюдь не просты и поверхностны. В них много смыслового зерна и персонажей, которым хочется сопереживать, даже здесь не всё однозначно и если задуматься то в картине много можно отыскать. Саундтрек хорош и гармонирует с визуальным рядом. Радуют общие планы с изображением природы, или луны, скрытой за тучами.

Актёрская игра порадовала. Эндрю Гарфилду последнее время достаются драматически сильные роли, ещё недавно он воплотил образ Дезмонда Досса в фильме Мэла Гибсона, истового христианина, Адвентиста седьмого дня, отказавшегося от оружия и спасшего во время войны много жизней. Здесь он тоже играет истово верующего Родригеса, но на его долю выпали куда более тяжёлые испытания, он стал падшим священником и принял молчание Господа как за знак того что он покинул его дух и все страдания персонажа были отражены на лице Гарфилда, от Питера Паркера до Родригеса — большой актёрский скачок, показавший его актёрский диапазон. Адам Драйвер в роли Гарухо тоже запомнился. Своим героическим поступком он воплотил мой идеал верующего человека. Лиам Нисон пусть и появляется ненадолго, но тоже играет не последнюю роль в этой постановке, давая главному герою взглянуть на Японию с нового ракурса.

Вердиктируя: Фильм однозначно стоит того чтобы посмотреть. Может показаться скучным, вялотекущим, но послевкусие от этого фильма будет долго отдаваться у вас где-то в черепной коробке мыслью о том что есть сильная вера и что цветок без нужной почвы не прорастёт. Советую к просмотру любителям серьёзных размышлений и тем кто неравнодушен. Посмотрите, может что-то поймёте. Всем Добра и приятного просмотра!

Первый раз поставлю Звездным девять из десяти (и это прогресс). Так уж вышло, что все эпизоды я впервые посмотрела уже взрослой. Первым мне попался 7 эпизод, и именно после него захотелось увидеть остальные. Я не увидела, чтоб какой-то эпизод был сильно лучше или хуже. Все - годное развлекательное кино, с красивой картинкой и кучей нелепости. Да, оригинальная трилогия была новым словом в фантастическом кино. Но точно не благодаря сюжету. Все части, включая "Изгоя", я оценивала в 7 баллов по 10ти-балльной шкале.
Восьмой эпизод заслужил 9 за оригинальность. Ну наконец-то сюжет не совсем прямолинейный, и как бы новый взгляд на мир далекой-далекой галактики присутствует. Я понимаю претензии фанатов "Почему в оригинальной трилогии персонаж был таким, а теперь он сякой?". Да потому что прошло 30 лет, а люди меняются. Претензия должна быть другая: почему франшиза перескакивает через десятилетия? Неужели там не было событий, которые заслуживают отдельных фильмов?
Для меня самый большой минус всех эпизодов: Империя показана абсолютным злом. Самая большая натяжка, откуда вытекают и другие условности. Империи (ну или там Ордену) преданы миллионы людей (и прочих тварей) - не просто так же. В реальном мире, это было бы тоталитарное государство, которое подавляет инакомыслие, но обеспечивает своим подданым хорошую жизнь. Пусть и за счет покоренных народов. Повстанцев в последних фильмах уже не изображают исключительно героями, но еще не было ни одного положительного образа имперца (кроме тех, что переходят на другую сторону). Ни один персонаж еще ни сказал, что стороны должны договориться. Хотя в 8 эпизоде есть пара сцен, когда эта идея ну прям очень-очень напрашивалась.
И мой самый большой вопрос ко всем эпизодам. Вы все время повторяете, что темная и светлая сторона силы должны быть в равновесии. Получается, что темная сторона не зло, а норма, часть природы. В восьмом эпизоде это практически прямо сказано. ТОГДА ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО НА ОДНОЙ СТОРОНЕ??? По идее, именно джедаи должны бы уметь использовать и то, и то.

Давно, конечно, было, но - "лучше поздно, чем никогда"))
Трейлер перечисляет основных персонажей, ничего не говоря о сюжете. Сюжет странный по сравнению с предыдущими фильмами "Звёздных войн" - он бессмысленный, он построен по принципу "утром в газете, вечером в куплете", нет цельного образа, есть несколько общеизвестных идей. Из-за этого обычный набор ляпов "режет глаз".
А раньше подобные ляпы не замечались...
Но есть интересные моменты:
например, Силу уже получают просто так, некоторые одаренные как бы изначально ею владеют, и учиться не надо...что напоминает слова из Библии, что Бог может создать себе детей из камней;
или вот - любимый американский идеал "из грязи в князи" получает развитие - уже мусорщица из глухой тьмутаракани становится героем и непонятно почему, тоже просто так...;
интересен образ аристократа - сын Леи перешел на сторону Темной Силы, убил отца, так что доказал свое негодяйство, и он же отличается какой-то нерешительностью и похож на Оскара Уайльда))), что меня посмешило, так как Уайльд был очень далек вообще от любой силы)));
Люк спрятался, скорее всего на малоизвестную планету Землю))...к нему прибыла на учебу новая носительница Силы...интересно, не ребеночком ли завершится её обучение?)
А что опять удачно - так это картины постапокалиптической пустынной планеты, так что невольно думаешь, не это ли и есть наиболее вероятное будущее?

Учитывая, с каким одобрением многие встретили фэйковую новость о том, как в одном из кинотеатров толпа в кассы за билетами отметелила человека, который выкрикивал спойлеры к новым "Звездным войнам", мнение свое лучше держать при себе. Лучше буду отвечать уклончивой фразой о том, что новый эпизод целиком и полностью оправдал мои ожидания. Не уточняя при этом, что ничего хорошего я от него не ждал.

Хотя на самом деле шансы у фильма все же были: бюджет, именитый режиссер, культовость предыдущих частей, огромная фанатская база, уровень технологий в конце концов. С такими исходными данными можно было позволить себе немного экспериментов, хотя бы просто ради интереса.

Но риск - это все же удел творцов, а создатели фильма скорее проходят по категории бизнесменов и маркетологов. Поэтому все снято ровно так, как должно быть снято "по логике ситуации": дважды трилогия о сироте с планеты-пустыни "выстреливала" - почему бы ей не "выстрелить" в третий раз? Тема конфликта детей и отцов срабатывала в прошлые разы - зачем изобретать велосипед? Разве что модернизируем немного световой меч у главгада, сделаем главными героями во имя политкорректности девушку (обязательно похожую на Натали Портман) и чернокожего (который даже на общем фоне с истеричными криками и заскоками в духе "Я здесь главный, я главнее главных, самый главный главарь!" смотрится совсем уж бездарно и убого), а злодеев озлодеим до абсурда, введя совершеннейшую пародию на парад в Третьем Рейхе (кстати, не удивлюсь развязке с крахом Первого Ордена из-за путча штурмовиков).

На этом фоне лопоухий нервный антигерой, подверженный припадкам гнева и не стесняющийся периодически ходить без маски, который при всех своих сверхспособностях не является авторитетом у прочих злодеев, выглядит просто пределом новаторства и творческого креатива, а тема с раскаявшимся штурмовиком - верхом фантазии сценаристов (хотя мне почему-то вспомнились эпизоды их "Остина Пауэрса", где после гибели третьестепенных приспешников злодеев показывают их близких и друзей, которым приходят похоронки - оказывается, они тоже люди).

И даже держащиеся бодрячком актеры старой гвардии глаз радуют только в первые минуты появления на экране - внезапно оказывается, что Хан Соло все еще бандит, Люк все еще джедай, а Лея все еще командует повстанцами. Можно, конечно, это трактовать в контексте, что всем троим повезло - они нашли свое призвание в жизни сразу и навсегда, но почему-то кажется, что причина в страхе показать развитие персонажей и их изменение с возрастом, тем самым кому-то не угодив.

Впрочем, все это детали. По факту, в фильме нет главного - того, что было характерно для предыдущих фильмов.

Первая трилогия по большому счету сводилась к детскому ощущению ребенка 70-80-х: картонная коробка будет звездолетом, мохнатая собака - вторым пилотом, картошка - астероидом, а стиральная машина - роботом. Вторая тоже была завязано на детство 2000-х, ушедшее в виртуальную реальность - отсюда гонки на карах как отрывок из компьютерной игры и обилие компьютерной графики в принципе.

В третьей части такой привязки к детству я не увидел совсем, все свелось к коммерческому предложению. "Пластмассовый мир победил, макет оказался сильней..."