Отзывы на фильмы Игоря Безяева

Какая она глупая. К барыне не идет.

Экранизация одноименной повести Ивана Тургенева "Муму", которая известна всем нам по школе, на самом деле вовсе не о собаке. Непонятно почему проходят это произведение в младших/средних классах. Наша система образования всерьез(?) полагает, что дети должны читать об утопленной собачке, при этом не понимая, что это лишь метафора отношений людей в классовой системе крепостной России.

Как экранизация, фильм хороший. Типичная советская киноклассика, где актеры играют в основном взглядами. Немного наивно, но смотреть интересно.

Не зря у нас в ходу поговорка "хозяин - барин". Вокруг барыни все носятся, прислуживают, подлизываются. Глупая собака - не человек, льстить не умеет. Слушаться не хочет, лает ночью - у бедной женщины нервный срыв. Ох и ах. Умрет еще не дай бог от такого издевательства. Срочно валерьянки, а собаку устранить.
Отражение действительности: люди, которые не люди, привыкшие подчиняться, служить. Отношение к человеку, как к вещи, захотел - продал, захотел - женил.

Утопил? Какой жестокий русский мужик.

На самом деле образ боярыни просто на высоте. Как она произносит свои реплики, так естественно, искренне. Так, что хочется утопить вместо Муму.
Как в школе, так и сейчас не понимаю, почему Герасим утопил единственного настоящего друга. Хотел показать, как он их презирает или пошел на поводу?
А потом ушел, потому что не смог выдержать или потому что сразу так запланировал? Мне все же кажется, что сразу так решил, а потому не могу принять этого. Выдержал характер, но убил. И в приподнятом настроении отправился жить дальше, бросив все за спиной. Свободный. Вот он русский менталитет.
Так что не жаль мне его.
А фильм все таки отражение человеческой черноты. Собачьей преданности человек не стоит.

Посмотрено в рамках игры Мувибинго.Тур 2.

Правильное, честное советское кино о той войне. И совершенная в своей гармоничности песня к фильму "С чего начинается Родина".
Актерский состав, как по мне, отменно вписался в образы героев, созданных Кожевниковым. Вайс-Белов показался и вовсе прямым попаданием. По сюжету, конечно, были отступления: что-то прошло незаметным, а некоторые вещи и даже героев подменили. Уделили больше внимания Ангелике, в книге она не такую ключевую роль играла, да и дочки профессора-массажиста тут и вовсе нет, ее роль исполняет Нина-Спица, книжный прототип которой был наделен меньшим спектром действий.
Но зато в фильме появился замечательнейший эпизод: в подземном концлагере, когда было необходимо взрывать решетку, группа Белова, отличающаяся национальным составом, перед взрывом обратилась к пленным на разных языках. Очень сильно и душевно вышло.

Фильм разделен на четыре серии, которые смонтированы любопытным образом: сначала показывается как бы "будущее" в течение первых двух-пяти минут, а потом зрителя возвращают в события минувшие, чтобы показать как и почему главный герой оказался именно в этом месте, именно с этими людьми.

События в кино развиваются стремительно и о том, что происходит в голове, душе Белова, остается только догадываться. Книга в этом плане разворачивает все тонкости состояния Саши. Но и в фильме ясно, что в одном человеке живут две личности и конец истории не оставляет от одной из них ни частицы.

«Украинское и русское начала счастливо слились в этом даровании в одно, в высшей степени замечательное явление», - так писал о Гоголе литературовед, академик Пыпин. То, что он создал за свою короткую жизнь гениально. Все его творения принадлежат миру, и нет никакого желания делить великого писателя между нашими братскими народами.

Гоголя испортить трудно, но возможно. В этом фильме была попытка провала, но не удалась. Первые три серии полностью затмевают две последние, как мне кажется неудачные. И пересматриваю я именно первые три, игнорируя остальное.
Помню, по началу, мне не очень понравилась и показалась неуместной роль Трофимова. Сам автор поэмы, периодически появляющийся на экране, даже раздражал. Хотелось действия, жаждалось Чичикова. Но, пересматривая, всё же решил, что Николай Васильевич здесь очень даже к месту, создаёт определённый колорит, способствует возникновению иронии и осмыслению происходящего. И мы эту иронии чувствуем.

Разве плохо изображена семья Манилова? Мы видим пустоту и ничтожность, прикрытую внешне привлекательным обликом, камуфляжем, мишурой. Стены покрытые грязно-голубоватой краской, ярко-аляповатый халат помещика. Детишки с вычурными именами хоть и красивы, но не в состоянии связать пары слов. Не воспитаны, бестолковы. Таков, к примеру, Алкид, глупо повторяющий по слогам за Чичиковым: «Ба-ра-бан!» Во всём чувствуется вырождение.

Совсем по другому выглядит Собакевич. Это дуболом! Торгаш! Хитрюга! Патриот… русского желудка. Ему палец в рот не клади. Откусит как бок барана за обеденным столом.

Вероятно, более благонравно смотрится Коробочка. Но это только так кажется. Наблюдая за ней, мы видим её меркантильность, сочетающуюся с неистовой набожностью, что, по сути, отвратительно. Её ограниченность и тупоумие противны. Знаю лично одну даму, которая похожа на этот персонаж как две капли воды. Даже голос и манеры одинаковы. Разговаривая с ней, всегда вспоминаю «Мёртвые души».

Что касаемо, Ноздрёва и Плюшкина – это просто надо видеть! Ярко, достоверно, неподражаемо.

Эх! Если бы не две последние серии! DVD – диск с ними у меня давно уже запылился и совершенно не просится в плейер.