Kseniya_Ustinova
- 20 апреля 2015 г., 09:24
Это было ну очень скучно, пришлось досматривать фоном. Аль Пачино снимал этот фильм чтобы прорекламировать Шекспира, популяризовать его у молодежи, но честно говоря, творит он еще скучнее чем Шекспир. Рекламы своего фильма я увидела больше чем Шекспира. Зачем он пересказывал сюжет Ричарда? Зачем спойлярил? Объяснял очевидные вещи? Нудил-нудил-нудил. Сработало больше антирекламой и собственным пиаром, очень много в кино левых людей, абсолютно лишних, много читки скучной и неуместной. Самой пьесы я так и не увидела, а так же ни разу не словила от Аль Пачино, что же такого в этом Шекспире?
Флэшмоб 2015, совет от Clickosoftsky
До Шекспира еще надо дорасти.
Опа как) Это был камень в мой огород? Я то его люблю и больше половины прочла. Речь идет о том, что кино создает впечатления что Шекспир скучный и нудный.
Лучшей пьесы о сути власти вряд ли можно найти, да и личность Ричарда настолько колоритная (и хорошо известная), что дополнительных комментариев как бы и не требуется.
На мой взгляд, Аль Пачино прекрасно показал, как ставится спектакль и тот переход, когда перед тобой только что был твой современник и вот он король из XV века, показывает саму суть искусства.
вот вообще этого не увидела в фильме.