Отзывы Jake87-movie — стр. 2

То, что Мерил Стрип настолько крута, что может одной левой бровью вытащить даже бессмысленный мюзикл по песням "Аббы" - некая голливудская очевидность.
А уж если ей дать характерную роль, в которой есть, где развернуться - например, больной раком наркоманки, а в помошники набрать этакий дримтим в виде Джулии Робертс в роли деспотичной дочери, Эвана Маккрегора в роли зятя-мямли и Бенедикта Камбербетча в роли плаксы-неудачника, то может сложиться впечатление, что режиссеру можно даже не появляться на съемочной площадке, так как "Оскар" уже в кармане и актеры сами справятся.

Так-то оно так (и две номинации на "Оскар-2014" это подтверждают), однако, впечатление, что режиссер рано расслабился, все же есть.

То есть, с актерской игрой все хорошо настолько, насколько это вообще может быть - каждый актер на своем месте, каждый персонаж получил свои 5 минут экранного времени для раскрытия характера (а кто-то и побольше), страсти кипят и клокочут, как паровой котел. Но проблема в том, что на выходе вся эта энергия, которая в потенциале могла достаточно серьезно перепахать мозг зрителю, обернулась каким-то совсем уж неприличным пшиком без направления и назначения.

О чем, собственно, фильм?
О том, что больной человек - всегда проблема и обуза для близких? - Спасибо, Кэп.
О том, что у каждой большой семьи есть свои секреты? - Тоже не новость.
О том, что "они жили долго" не всегда предполагает "и счастливо"? - Ну это тоже ясно, дальше-то что?

По факту же вышло кино о том, что в жарком американском штате тоже живут люди со своими проблемами, семейными тайнами и интригами и представлениями о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Но вот зачем это знание зрителю - непонятно.

В итоге фильм, до самого финала балансирующий на тонкой грани между комедией и трагедией, радующий глаз хорошей операторской работой, почти физически передающий жару американских прерий и наполненный отличной актерской игрой, заканчивается не точкой, не многоточием, а многозначительным вопросительным знаком в немом вопросе "Зачем?"

"О Боже, вот только не говори мне, что это конец истории" - хочет повторить за героиней Джулии Робертс зритель
На что авторы фильма разводят руками и смущенно улыбаются: "Конец" - вслед за героиней Мерил Стрип (которая, кстати, в свою очередь вправе вслед за героиней Мисти Апхэм, взять в руки лопату и хорошенько врезать американским киноакадемикам, если "Оскара" ей не дадут)

Учитывая то, что книгу Стивена Чбоски экранизировал сам Стивен Чбоски (по сценарию - внезапно - Стивена Чбоски), итог получился вполне достойным и интересным, тем более, что Эмма Уотсон оказалась способна выйти из гаррипоттеровского образа что называется без потерь.

Единственная претензия, которая у меня есть к фильму, лежит скорее в области идеологической, нежели киноэстетской - и напрямую связана с литературным источником.

Собственно, о чем была книга? О том, что эмоциональный, в чем-то наивный юноша, в свои юные годы имеющий минимум две трагические утраты близких и не совсем стабильное психическое здоровье, находит друзей. Причем друзей с большой буквы "Д" - они и музыку хорошую слушают, и в трудную минуту поддержат, и даже оценят подаренные (читай "оторванные от сердца") книги, так сильно повлиявшие на дарителя. То есть потеряв в одном, герой компенсирует в другом.

В фильме же рефлексии главного героя и его проблемы со здоровьем или совсем уходят на второй план, или вообще не упоминаются или упоминаются как-то между делом - "А у меня лучший друг застрелился. Передайте мне молочный коктель".

В итоге получается история такого обыкновенного паренька, немного застенчивого и робкого, но в целом среднестатистического, который ВДРУГ находит хороших друзей (ну как хороших... я бы не хотел себе друга из шоу трансвеститов - но не об этом).

Отсюда есть большой соблазн мальчику или девочке из средних классов, которые также страдают от того, что "у меня нет друзей" (тм), ассоциировать себя с главным героем - с последующим приятием мысли, что друзья "растут в огороде", и главное хорошо подождать, когда они сами ВДРУГ появятся, примут тебя таким, какой ты есть и уж с ними ты сможешь раскрыться и расцвести. То есть, не то, чтобы я совсем пессимист и не верю, что так бывает - может, и бывает, но как исключение, "первый раз в казино, а уже миллион выиграл".

И это не говоря уже о личном опыте того, что когда друзья появляются "сами по себе", то это всегда игра на понижение - вместо Дэвида Боуи у них Катя Огонек, вместо философских бесед - скучные сплетни о каких-то общих знакомых, тебе незнакомых, а вместо единения "мы такие разные, но мы вместе" ощущение того, что ты на этом празднике жизни исключительно для массовки, как бесплатное приложение к тому, кто тебя изначально позвал. Поэтому и формировать круг общения нужно целенаправленно, играя "на повышение" - и даже иногда безжалостно отсекая персонажей, с которыми может быть общее прошлое, но с которыми сейчас общение в тягость.

Еще в минус фильму можно поставить то, что ненавязчивая пропаганда хорошей литературы и кино, которая так порадовала в книге, осталась за кадром - но это уже если совсем быть брюзгой.

А так - фильм хороший, общее впечатление более чем позитивное.

Мне вообще нравятся такие "герметичные", камерные фильмы, действие которых происходит в замкнутом пространстве, с ограниченным кругом лиц. Собственно, поэтому в процессе просмотра главный вопрос, который меня мучил: "Почему? Почему я не видел этот фильм раньше?"
Сюжет сам по себе достаточно прост. Ботаник, спортсмен, хулиган, девочка-фрик и девочка-"принцесса" оказываются запертыми в школьной библиотеке в наказание за свои проступки. И в течении всего фильма между ними кипят страсти, проходят душещипательные диалоги, выясняется неудобная правда о каждом. И от всего этого практически невозможно оторваться.

Единственное, что можно отнести к минусам - это финал. Больно уж он слащавый. Можно вести задушевные разговоры, похожие на исповедь; можно находить в жизни друг у друга общие проблемы; можно клясться в вечной дружбе. Но только вот не верю я, что в понедельник парень-спортсмен будет общаться с ботаником, что девочка - королева класса будет дружить с девочкой-фриком.
Не будет такого.
И они сами это понимают.

У С. Кинга есть повесть "Ярость", в которой старшеклассник приносит в школу пистолет и, взяв свой класс в заложники, ведет с ними долгую беседу, в процессе которой выясняется, что главный герой - не самый плохой персонаж, да и можно поспорить на тему кто кого взял в заложники.
Ещё есть повесть "Ночь после выпуска" - советского автора, не помню его имя - где школьники после выпускного собираются и в процессе пикника на природе начинают выяснять не очень хорошие вещи друг про друга.
Почему-то именно они мне вспомнились после просмотра, атмосфера там примерно такая же.

Очередной фильм-антиутопия. К сожалению, кинофантастика нам вообще последнее время рисует слишком уж негативное будущее, обязательно с каким-то тоталитарным оттенком, но поскольку фильм снят в 1985, то допускаю, что для своего времени его тема была достаточно новой.
При этом к режиссеру Терри Гиллиаму у меня однозначного отношения нет: если "Братья Гримм" и "Страна приливов" понравились, то "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" и "Воображариум доктора Парнаса" как-то не впечатлили.
С "Бразилией" ситуация непонятная. С одной стороны понравилась социальная сатира, которой так не хватает многим современным фильмам, но с другой - порой слишком уж много гротеска, иногда атмосфера фильма начинала напоминать книгу "Процесс" Ф. Кафки: та же безысходность бюрократической машины.
Ну и финал тоже оказался неожиданно грустным - систему не разрушили, свой дивный новый мир на её обломках не построили.
В общем, не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы.

Талантливый человек талантлив во всем - поэтому Де Ниро в комедийной роли смотрелся весьма органично. Правда, юмор этот на самом деле грустный. Ведь что кроется за постоянными перебранками главного героя и его матери? - То, что он до сих пор, в свои 30 лет живет с родителями и не смог обзавестись своей семьей.
Что стоит за его бесконечными фантазиями об участии в шоу и общении с телезвездами? - Одиночество и отсутствие самореализации (хотя, кто не репетировал речь после вручения Оскара с шампунем в руках?)))
И то, как главный нерой ведет себя в финале - это ведь тоже вполне закономерный итог: фраза "Я полагаю, что лучше быть королем на одну ночь, чем ничтожеством всю жизнь" звучит неслучайно.
В общем фильм хороший - мне нравится, когда кино оказывается глубже, чем казалось на первый взгляд.

Не фанат французского кино, не люблю Бельмондо, а черно-белые фильмы вообще смотрю с трудом. Однако, "На последнем дыхании", в котором все три этих характеристики сошлись, оказался достаточно неплохим.
Вернее, до середины я пытался побороть сон и понять сюжет. Но потом поставил на паузу, почитал краткую аннотацию - и дело пошло гораздо лучше. Очень порадовало абсолютное отсутствие титров и наличие так называемого "рваного монтажа", когда сцены фильма сменяются неожиданно резко.
Другое дело, что сам фильм - один из многих, воспевающих бунтаря-против-системы, протест которого почему-то выражается в криминале (ну а как же ещё-то?). Определенная логичность и закономерность в этом есть, но все-таки... Ну и бесконечные диалоги в определенный момент начинают утомлять.

В общем, если не считать финальную сцену (мощнейшую, надо сказать) под фильм неплохо вести какие-нибудь заумные беседы. И пить французское фино.

У Хичкока была весьма справедливая фраза о том, что фильм не должен быть дольше, чем может выдержать мочевой пузырь зрителя, но некоторые фильмы этим правилом пренебрегают (кто сказал "Властелин колец"?).
Френсис Форд Коппола, однако, не стал себя ограничивать во времени - но чересчур длинный хронометраж полностью теряется на фоне эпичности происходящего на экране. И речь не только о ставшей уже классической атаке вертолетов под музыку Вагнера - под определение "эпический" попадает все: от начальных кадров депрессии главного героя до похожего на языческого идола Марлона Брандо.
И тут даже не подходят категории "нравится/не нравится", правильнее говорить, что я ошарашен тем, что увидел. Этакая медленная стенограмма безумия, в которую вплетаются бесконечная река, непрекращающиеся джунгли, периодические боевые действия и совершенно никому не нужная война. То есть под всеми этими эпическими и тяжеловесными декорациями оказывается еще более эпичная и тяжеловесная история о человеке.

Собственно, вопрос о том, почему этот фильм оказался первым в списке пятидесяти фильмов, которые нужно успеть посмотреть, прежде чем умереть, отпадает сам собой - Кино с большой буквы "К"

Уже писал о своей любви к фильмам, где зрителя до самого конца водят за нос, а потом - БАХ! - и все оказалось не тем, чем казалось. С этой точки зрения "Иллюзия обмана" кино практически эталонное.

Причем перед походом на сеанс я, прочитав анонс фильма, был настроен весьма скептично - история про грабителей банков предполагает, что все сначала репетируют ограбление, потом начинают грабить, что-то идет не так, но в итоге деньги все-таки крадут. Также были сомнения, что заявленные в качестве вступивших на скользкую преступную дорожку фокусники разнообразят действие чем-то большим, чем цирковые трюки. Но облом начался уже после получаса просмотра: ограбление показали сразу же, потом рассказали, как это сделали (с помощью колдунства, разумеется), но не успел я задуматься, зачем они это сделали, как главные герои опять чего-то отчебучили - и так весь фильм. Скажу даже больше: практически каждый эпизод имеет значение для общей картины происходящего, или, как сказал один из героев фильма: "Каждый фокус, показанный вам, не является случайным и имеет скрытый смысл и связь с другими фокусами".

Таким образом, главная интрига заключалась в том, смогут ли авторы в финале эффектно развязать все сюжетные узлы. И вот тут, конечно, все оказалось не столь восхитительным. Вернее, может просто только до меня не дошло - но я так и не понял соотношение личных мотивов главного героя, разработавшего весь План, и интересов организации, которую он представлял (да и вообще - представлял ли? Или карусель никуда не вела?)

Однако, смотреть фильм однозначно стоило, деньги на билет потрачены не зря

Классика - она и есть классика. И пускай на фоне "Обителей зла" и прочих современных зомби-муви выглядит она как-то вяло и, что самое главное, абсолютно не пугает.
Хотя, если честно, смотреть фильм было скучно по крайней мере первые полчаса, пока герои не добрались до супермаркета. А потом пошел тонкий юмор на тему "в супермаркет люди ходят потреблять, и зомби пришли за этим же", стало понятно, что кино как минимум не для тупых. Впрочем, и идея, которую потом использовали в "28 дней спустя" о том, что никакие зомби по жестокости не сравнятся с обычными людьми, тоже, как мне кажется, не для средних умов.
Правда отрешиться от современных реалий так и не удалось, все время вспоминал компьютерные игры "по мотивам": обойди дверь, заблокируй вход, расстреляй зомби - БАМ! - переход на новый уровень.
Но в целом фильм не разочаровал - во-первых, стало понятней, откуда растут ноги у современного зомбитреша, а во-вторых, даже для своего времени снято все довольно неплохо.

Не прошло и пяти лет, как я, наконец, добрался-таки до фильма "Адмиралъ". В итоге оказалось, что это очередное кино, которое заставляет меня испытывать чувство неловкости. Причем, за самого себя.

По сути, ситуация та же, что и с "Утомленными солнцем-2" Михалкова - фильм ругают "по-умолчанию", в связи с чем желание смотреть его даже не возникает, а если и решаешь посмотреть, то с самого начала настроен очень скептически. В итоге получил еще одно подтверждение тезису о том, что никому верить нельзя.

Насколько я помню, заглавная песня к "Адмиралу", исполненная Валерием Меладзе, называлась "Вопреки" - в моем случае, это очень символично. Фильм мне понравился, ВОПРЕКИ моей нелюбви к актеру Хабенскому, ВОПРЕКИ скептическому отношению к историческому Колчаку и ВОПРЕКИ многочисленным ругательным рецензиям в духе "ололо, хруст французской булки".

Кино, конечно, не идеальное - в нем как минимум два недостатка: во-первых, неизбежная для большинства современных российских фильмов схематичность и разорванность эпизодов, а во-вторых, абсолютно неуместная Елизавета Боярская (пока молчит, вроде ничего - но стоит ей заговорить...), а при желании можно было бы найти еще что-то, придраться к вольному обращению с историей, замалчиванию некоторых эпизодов биографии героев и нераскрытости в фильме роли большевиков в победе великой октябрьской социалистической революции. Но желания как раз-таки такого нет, поскольку фильм не об этом, а, как это ни банально, о любви. Война, революция, патриотизм, религия идут скорее фоном для красивого (в том числе и с визуальной точки зрения) повествования о двух людях, которые хотели быть вместе, и у которых самое счастливое время в личной жизни совпало с самым трагическим временем для истории государства.

И если отталкиваться именно от этого, то фильм тянет на твердую четверку - не жалею, что посмотрел.

Сам не смотрел, но знаю, что в США фильм 1939 года "Волшебник страны Оз" про Дороти из Канзаса, которая вприпрыжку идет в Изумрудный город по дороге из желтого кирпича, уже давно имеет статус культового, растащен на цитаты и повлиял на кучу других киноработ (а некоторые считают, что и на пинкфлойдовскую "Темную сторону луны").
Теперь, видимо из-за кризиса оригинальных идей в индустрии, решили снять что-то вроде приквела к уже классической картине - как водится в вездесущим 3-Д, компьютерной графикой и молодыми популярными актерами.
В принципе, если не ждать от фильма откровений, то можно сказать, что он весьма хорош - сюжет по-диснеевски миролюбив, местами в наличии "фирменные" шутки, а графика даже лучше, чем у той же бертоновской "Алисы".
Однако, подсознательно от каждого фильма такого масштаба подсознательно ждешь какого-то прорыва, какой-то если не революционности, то хотя бы оригинальности. А с этим - увы - напряженка. Трогательная обезьянка смотрит глазами Кота в сапогах из второго "Шрека", ведьмы злодействуют в той же манере, что и большинство диснеевских ведьм, и даже фарфоровая девочка постоянно кого-то напоминает.
С другой стороны - сейчас достаточно трудно найти столь "травоядный" фильм, чтобы на него можно было бы пойти с маленьким ребенком, но при этом самому не скучать. И в этом плане "Оз" свою работу выполняет на все сто процентов. Ну а откровения и революционность получим от кого-нибудь другого.

В том, что фильм с таким интригующим названием начинается с крупного плана загорающей на жарком испанском солнце толстой распаренной тушки Рэя Уинстона, есть своя ирония. Более того, за весь фильм в кадре нет практически ни одной полноценной постельной сцены. Поэтому то, что хотел сказать режиссер таким названием, для меня осталось загадкой.
Кстати, про режиссера. Во время просмотра не мог отделаться от некоего дежавю от увиденного - в частности, от сцены с валуном, падающим в бассейн, сцены сна с замедленным движением волос, да и сна с обедом в пустыне и вооруженным человекозайцем. И только потом я узнал, что режиссер фильма - Джонатан Глейзер - начинал свою карьеру с клипов для Radiohead и Ника Кейва. Многое сразу же прояснилось.
Порадовала сцена ограбления банка - как минимум оригинальный способ.
Ну и финал, в котором самый мерзкий персонаж всё-таки получает по заслугам, по степени напряженности переплюнет многие триллеры, хотя в аннотации к фильму заявлено "Гангстерская трагикомедия". При этом фильм ничего общего не имеет с гангстерскими комедиями Тарантино и Гая Ричи.
В общем, не жалею, что потратил время на просмотр, но по поводу названия по-прежнему недоумеваю.

Если бы у меня спросили, о чем конкретно этот фильм, то я бы, наверное, ненадолго "завис". Можно было бы сказать, что это фильм о бедном художнике, попавшем в высшее общество. Или о величественной усадьбе, вокруг которой, как вокруг оси, вертятся судьбы героев – все они так или иначе возвращаются в Брайдсхед. При желании можно сказать, что это фильм про «любовный треугольник» – с почти обязательной для сегодняшнего кино темой содомии. А еще можно сказать, что фильм о Вере.

Правда, когда о чем-то можно сказать, что это многом, то, как правило, оказывается, что это ни о чем конкретно.
В фильме нет активно развивающихся сюжетных линий, бурных сцен, увлекательных поворотов – все концентрируется на диалогах, отдельных эпизодах, красивых кадрах и том, что остается за пределами повествования. И вот тут как раз одна из главных проблем – «Возвращение в Брайдсхед» является экранизацией одноименного романа Ивлина Во, который я не читал, но который отчаянно не умещается в формат кино, что очень бросается в глаза.

После просмотра не поленился и ознакомился с рецензиями людей, читавших первоисточник – большинство сетуют на то, что «дух книги» слишком упростили: мол, там где в книге гомоэротический характер дружбы Чарльза и Себастьяна показан полунамеками и недоговоренностями, в фильме Себастьяну только что не дают радужную футболку с надписью «СОДОМИТ», а там, где в книге отношение Чарльза к вере блуждает где-то в районе агностицизма, в фильме ставится жирная точка: атеист - и баста.

Особенно эта несуразица видна в героине Эммы Томпсон, которая играет мать семейства Флайт (и которую все знают как профессора Трелони из киносаги о Гарри Поттере). Из сюжета вытекает, что это религиозная фанатичка, ломающая своей верой жизнь мужа и детей. Но из игры актрисы этого никак не видно: перед нами умная и аристократичная леди, которая просто оценивает действия близких с нравственно-религиозной точки зрения. И вот умом я понимаю, что в книге скорее всего у героини этот фундаментализм есть, причем не в виде того пугала, которым стращаются в этих ваших интернетах (инквизитор с факелом, зловеще хохоча, жжет коперников), а настоящий – когда «за буквой Закона» не видят Человека; фундаментализм, который прет на тебя как самосвал – и как самосвал может тебя медленно, но верно раздавить, и который как раз-таки и выражается не во внешних атрибутах и словах, а в самой сути поведения человека. Это прекрасно показала Мерил Стрип в фильме «Сомнение» – но в игре Эммы Томпсон ничего подобного практически нет. В итоге получается ситуация, как если бы в театре кабуки вышел актер в гриме злодея, но начал бы играть благородного героя.

При этом, не могу сказать, что фильм плох – это абсолютно не так: все два с лишним часа смотрятся безотрывно, а, например, сцена смерти главы семейства Флайтов вообще пробирает до мурашек. Просто некоторые ружья на стене, вывешенные в первом акте, должны если не выстреливать, то хотя бы не превращаться в детские рогатки.
Тогда можно будет быть уверенным, почему семейство Флайтов – именно католики, а не англикане, и почему главный герой в финале все-таки не тушит свечу в часовне.